Алтынбаев Фуат Тагирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 24 ноября 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев административное дело по заявлению Алтынбаева Ф.Т. к ОСП Балтийского городского округа об оспаривании действий в части взыскания административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Алтынбаев Ф.Т. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия ОСП Балтийского городского округа (далее ОСП БГО) в части взыскания с него административного штрафа в размере «…» руб., а также в части вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обязать ОСП БГО вернуть ему денежные средства в размере «…» руб.

В обоснование своих требований Алтынбаев Ф.Т. указал, что 22 августа 2013 года мировым судьей «…» он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб. Указанный штраф он оплатил 26 октября 2013 года и 29 октября 2013 года представил квитанцию об оплате штрафа в мировой суд. Между тем, как указывает Алтынбаев Ф.Т., в апреле, мае и июне 2015 года с его пенсии были удержаны денежные средства в размере «…» руб. При выяснении причины удержаний он узнал, что 29 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу УФК «…» штрафа в размере «…» руб., которые он оплатил ранее в 2013 году. Копию данного постановления, как и копию исполнительного производства, заявитель получил 28 октября 2015 года после его обращения в ОСП БГО. Указывает, что он не был извещен ни о...

...б одном исполнительном действии в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. Полагает, что действия приставов-исполнителей ОСП БГО по взысканию с него штрафа «…» руб. являются незаконными, нарушают его законные права и интересы, которые он просит восстановить, обязав ОСП БГО вернуть ему денежные средства в указанной сумме.

В судебном заседании Алтынбаев Ф.Т. свои требования, с учетом их уточнений, поддержал, подтвердив, что ни о каких исполнительных действиях судебных приставов-исполнителей он не был извещен, никаких повесток либо извещений от ОСП БГО он не получал. Также пояснил, что об уплате штрафа он в начале ноября 2013 года сообщил в ОСП БГО, однако приставы данную информацию к сведению не приняли, объяснив это отсутствием на тот момент исполнительного производства. До апреля 2015 года судебные приставы-исполнители никаких удержаний с Алтынбаева Ф.Т. не производили. Заявитель просит устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия ОСП БГО по взысканию штрафа.

Старший судебный пристав-исполнитель Сафонов А.Н. в судебном заседании требования Алтынбаева Ф.Т. не признал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель, установив соответствие постановления от 22.08.2013 года мирового судьи «…» требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уплате штрафа в адрес ОСП БГО не поступило, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности.

После поступления денежных средств в требуемой сумме, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Квитанцию об оплате Алтынбаев Ф.Т. представил в ОСП БГО 15.07.2015 года, т.е. уже после окончания исполнительного производства. Между тем, признав, что взыскание суммы штрафа в размере «…» руб. нарушает права заявителя, 30.07.2013 года в адрес взыскателя было направлено письмо о возвращении взысканных средств, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Выслушав показания сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи «…» от 22 августа 2013 года Алтынбаев Ф.Т. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере «…» руб. из данного постановления следует, что сумму штрафа «…» руб. Алтынбаев Ф.Т. должен оплатить через банк не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Данное постановление вступило в законную силу 05 сентября 2013 года

В материалах дела № «…» об административном правонарушении имеется квитанция об оплате Алтынбаевым Ф.Т. данного штрафа 26 октября 2013 года, однако данных о дате поступления указанной квитанции в мировой суд материалы дел не содержат. Бесспорных доказательств тому, что квитанция была предоставлена мировому судье 29 октября 2013 года, как указывает в пояснениях заявитель, суду не представлено.

Вместе с тем, 05 ноября 2013 года копия постановления мирового судьи была направлена начальнику ОСП БГО для принудительного исполнения, а также для возбуждения административного производства по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления суда в установленный срок.

На основании поступившего 27 ноября 2013 года в ОСП БГО постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 ноября 2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Алтынбаева Ф.Т. исполнительного производства «…» о взыскании штрафа в пользу УФК «…» . В данном постановлении Алтынбаеву Ф.Т. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку они были совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Из материалов исполнительного производства «…» в отношении Алтынбаева Ф.Т. следует, что в период с 29 ноября 2013 года по 11 июня 2015 года судебные приставы-исполнители никаких мер по исполнению данного постановления не предпринимали, что свидетельствует о бездействии ОСП БГО.

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять ходатайства и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В 2015 году исполнительное производство «…» в отношении Алтынбаева Ф.Т. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Требования ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Мер, направленных на установление факта добровольной оплаты административного штрафа за период с 2013 г по 2015 г, судебным приставом-исполнителем не предпринято, никакой информации об исполнении, либо наличии имущества или денежных средств, у Алтынбаева Ф.Т. не истребовано.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 11.06.2015 г., 11.06.2015 г. и 26.06.2015 г., произведено перераспределение денежных средств и в счет погашения долга в банк получателя УФК «…» и платежными поручениями «…» от 17.06.2015 г. и «…» от 29.06.2015 г. были перечислены денежные средства, включающие в себя суммы «…» руб., «…» руб. и «…» руб., взысканные с Алтынбаева Ф.Т.

Доводы старшего судебного пристава об уведомлении Алтынбаева Ф.Т. о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

26 июня 2015 года исполнительное производство окончено взысканием, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое также в адрес заявителя не направлено.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, приняв к своему производству исполнительное производство в отношении Алтынбаева Ф.Т., не убедился в том, что за период 2013-2015 г. данный штраф гражданином действительно не уплачен и требуется принудительное исполнение этого взыскания, не поставил в известность должника, не предоставил ему сведений по исполнению исполнительного документа, нарушив таким образом требования ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвел списание денежной суммы в размере «…» руб., которая фактически дважды взыскана за одно и то же правонарушение.

Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли безосновательное обращении взыскания на пенсию должника, о чем Алтынбаев Ф.Т. не был извещен и не смог своевременно представить свои возражения и объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в случае признания заявления обоснованным принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод старшего судебного пристава ОСП БГО о том, что 30.07.2013 года в адрес взыскателя было направлено письмо о возвращении взысканных средств опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ОСП БГО обязанность по устранению нарушения прав Алтынбаева Ф.Т. и принять меры к возврату денежной суммы в размере «…» руб.

Государственная пошлина, уплаченная Алтынбаевым Ф.Г. в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку административный истец, в силу п.п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алтынбаева Ф.Т. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отдела судебных приставов-исполнителей Балтийского городского округа в части взыскания административного штрафа в размере «…» рублей. Обязать отдел судебных приставов-исполнителей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры к возврату денежной суммы «…» руб. Алтынбаеву Ф.Т..

Возвратить Алтынбаеву Ф.Т., проживающему по адресу: «…» , уплаченную государственную пошлину в размере «…» рублей по исковому заявлению Алтынбаева Ф.Т. к ОСП Балтийского городского округа об оспаривании действий в части взыскания административного штрафа.

В остальной части иска Алтынбаеву Ф.Т. - отказать.

Чек-ордер от 02.11.2015 года об оплате государственной пошлины в размере «…» . в ОСБ «…» банкомат «…» в адрес получателя УФК «…» выдать Алтынбаеву Ф.Т..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.