Саргсян Ширак Вардгесович

№ 2-2350/12

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

с участием адвоката Болговой Л.В.,

при секретаре Ярошевском А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Саргсяну Ш.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской кредитной карты № <данные изъяты>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере платежа не минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Саргсян Ш.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, не выплачивает еж...

...емесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Саргсяна Ш.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 57656 руб. 92 коп, в том числе: 47613 руб. 70 коп. – основной долг; 3093 руб. 26 коп. – проценты; 2742 руб. 98 коп. – начисленная неустойка; 3603 руб. 52 коп. – комиссия за обслуживание счета; 603 руб. 46 коп. – несанкционированный перерасход, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Саргсян Ш.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Болгова Л.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской кредитной карты № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. С заявлением о предоставлении потребительского кредита обратился ответчик. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ, рассматривается как оферта.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере платежа не минимального.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Саргсян Ш.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачислен и образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, за Саргсяном Ш.В. образовалась задолженность в размере 57656 руб. 92 коп, которая состоит из: 47613 руб. 70 коп. – основной долг; 3093 руб. 26 коп. – проценты; 2742 руб. 98 коп. – начисленная неустойка; 3603 руб. 52 коп. – комиссия за обслуживание счета; 603 руб. 46 коп. – несанкционированный перерасход.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57656 руб. 92 коп. с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 929 руб. 71 коп, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саргсяна Ш.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 апреля 2010 года в размере 57656 рублей 92 копеек, из них: основной долг - 47613 рублей 70 копеек, начисленные проценты - 3093 рублей 26 копеек, начисленная неустойка - 2742 рублей 98 копеек, комиссии за обслуживание счета - 3603 рублей 52 копеек, несанкционированный перерасход - 603 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 71 копеек, а всего взыскать 59 586 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года

Cудья:

№ 2-2350/12

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«15» ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

с участием адвоката Болговой Л.В.,

при секретаре Ярошевском А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Саргсяну Ш.В. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саргсяна Ш.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 апреля 2010 года в размере 57656 рублей 92 копеек, из них: основной долг - 47613 рублей 70 копеек, начисленные проценты - 3093 рублей 26 копеек, начисленная неустойка - 2742 рублей 98 копеек, комиссии за обслуживание счета - 3603 рублей 52 копеек, несанкционированный перерасход - 603 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 71 копеек, а всего взыскать 59 586 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Cудья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Саргсян Ш.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Саргсян Ш.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут, находясь на оздоровительной площадке у <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

В судебном заседании Саргсян Ш.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в указанные время и месте, выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Саргсян Ш.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Саргсян Ш.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Саргсян Ш.В. находясь на оздоровительной площадке у <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Саргсян Ш.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 35м., вину признал, в содеянном раскаялся;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Саргсян Ш.В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 35м. в <да...

...нные изъяты> Управления МВД России по <адрес>;

- рапортами сотрудников <данные изъяты> УМВД Росси по <адрес>;

- объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, отдыхала, в 10:20ч. она услышала крики, нецензурную брань, и когда она вышла на балкон, увидела что неизвестные ей граждане сидят на детской площадке и ругаются, она сделала данным гражданам замечание, на ее замечания они не реагировали и стали выражать в ее адрес нецензурной бранью, после чего она вызвала наряд полиции.

Суд квалифицирует действия Саргсян Ш.В. по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об АП, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.9. Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отельные виды административных правонарушений.

Решая вопрос о назначении Саргсян Ш.В. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности, не работает, следовательно не имеет легального источника доходов, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Саргсян Ш.В. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Саргсян Ш.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Саргсян Ш.В. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Саргсян Ш.В. признать виновным по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание - административный арест сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья -