Тихинький Сергей Александрович

Судья: Петенко С.В. Дело № 33-19388/2024

№ 2-2498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихинького Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей финансовых услуг и взыскании штрафа за недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихинький С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей финансовых услуг и взыскании штрафа за недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковые требования Тихинького С.А. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тихинького С.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда а...

...льтернативно просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести соразмерное снижение размере штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2022 года № У-22-761/5010-003 по обращению Тихинького С.А. с АО АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Срок исполнения решения установлен в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27 января 2022 года № У-22-761/5010-003.

При этом 15 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

22 февраля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 27 января 2022 года № У-22-761/5010-003 с 12 февраля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Крымского районного суда от 16 мая 2022 года решение финансового уполномоченного от 27 января 2022 года № У-22-761/5010-003 изменено, размер неустойки снижен до 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «Альфа Страхование» обжаловало его в Краснодарский краевой суд, апелляционным определением которого от 2 сентября 2022 года решение Крымского районного суда от 16 мая 2022 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований АО Альфа Страхование», отказано.

Одновременно судом установлено, что АО «Альфа Страхование» произвело оплату неустойки по решению финансового уполномоченного 09 июня 2022 года в размере 40 000 руб., а 11 октября 2022 года перечислила оставшиеся 160 000 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Рассматривая заявление Тихинького С.А. о взыскании штрафа и установив, что АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части 160 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Закона № 123-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 80 000 руб.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренного законом штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафа, ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко