Кушов Константин Викторович

УИД 74RS0042-01-2023-000877-03

Дело № 2-613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 7 ноября 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Кушову Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого работником, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее АО «Управление технологического транспорта») обратилось в суд с иском к Кушову К.В. о взыскании стоимости специальной одежды в размере 3136 рублей 57 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора №267/1 от 30 ноября 2021 года и приказа № 944-лс от 3 декабря 2021 года Кушов К.В. принят на работу в АО «Управление технологического транспорта» водителем автомобиля 5 разряда в автоколонну Тямкинское месторождение (Цех № 3). Согласно приказа АО «Управление технологического транспорта» о приеме па работу, и на основании требования - накладной №1706 от 03.12.2021 года, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной зашиты, для выполнения трудовой деятельности, Кушову К.В. выдана следующая спецодежда:

жилет сигнальный - остаточная стоимость с НДС 148,96 рублей;

костюм зимний утепленный - остаточная стоимость с НДС 1 546,67 рублей;

костюм мужской лет. СПЕ...

...Ц- стоимость с НДС 208,33 рублей;

рукавицы меховые - остаточная стоимость с НДС 73,52 рублей;

сапоги «Форвелд» зимние - остаточная стоимость с НДС 560,00 рублей;

шапка-ушанка - остаточная стоимость с ИДС 360,74 рублей;

шапка утепленная остаточная стоимость с НДС 258,56 рублей;

Итого на общую сумму 3 156,79 рублей.

Приказом № 596-к-у от 13.01.2022 года действие трудового договора №267/1 от 30.11.2021 прекращено по инициативе работника, на основании пункта 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Выданная спецодежда Кушовым К.В. в АО «Управление технологического транспорта» не возвращена. 25 ноября 2022 года ответчику направлено письмо с требованием вернуть денежные средства по стоимости полученной спецодежды. Письмо ответчиком получено не было. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ Кушову К.В. предложено направить в адрес работодателя письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также объяснения причин не возврата спецодежды. Объяснения от ответчика не поступили.

В соответствии с п. 2.2.10 Трудового договора №267/1 от 30.11.2021, Кушов К.В. обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия. Во исполнение указанного пункта трудового договора Кушов К.В. полученную спецодежду в АО «Управление технологического транспорта» не сдал.

В соответствии с п. 2.2.12 Трудового договора № 267/1 от 30.11.2021, работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством.

В связи с непродолжительным периодом между получением спецодежды и увольнением работника, остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 3 136 рублей 57 копеек. Поскольку Кушов К.В. отказался от продолжения работы в АО «Управление технологического транспорта», не возвратил спецодежду предприятию нанесен ущерб в размере 3 136 рублей 57 копеек (л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца АО «Управление технологического транспорта» Наумов Ю.П., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2021 года (л.д. 98-101), не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 95), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 96-97).

Ответчик Кушов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу (л.д. 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно адресной правки ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу от 17 октября 2023 года, Кушов Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 26 ноября 2020 года (л.д. 105).

По адресу ответчика Кушова К.В. направлялись судебные извещения, которые адресату не вручены (л.д. 106), имеющийся в материалах дела номер телефона ответчика не обслуживается (л.д. 107).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые отправления, в деле не имеется.

Таким образом, Кушов К.В. по своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Управление технологического транспорта» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «Управление технологического транспорта» №944-лс от 3 декабря 2021 г. Кушов К.В. принят на работу водителям автомобиля 5 разряда в автоколонну - Тямкинское месторождение (Цех №3); с Кушовым К.В. заключен трудовой договор №267/1 от 30 ноября 2021 года, а также дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 3 декабря 2021 года (л.д. 18, 19-23, 24-26).

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Кушов К.В. получил от работодателя АО «Управление технологического транспорта» 3 декабря 2021 года: жилет сигнальный, костюм зимний, костюм летний, сапоги зимние, подшлемник, шапку-ушанку, рукавицы (л.д. 29-31).

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела требованием-накладной № 1706 (л.д. 28).

3 декабря 2021 года Кушовым К.В. дано добровольное обязательство АО «Управление технологического транспорта» на выплату ему всех сумм, причитающихся в связи с прекращением трудового договора (увольнением), за минусом в полном объеме единовременно следующих сумм: стоимости, не возвращенной им работодателю спецодежды в размере, определяемом работодателем на дату увольнения по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа; суммы причиненного им работодателю ущерба, в том числе, но не исключительно, стоимости имущества принадлежащего работодателю, поврежденного/утраченного по его вине в связи с предоставлением ему права, в связи с работой, проживать за счет средств работодателя в общежитиях, гостиницах и т.п., в размере, определяемом работодателем на дату увольнения (л.д. 27).

В соответствии с п. 2.2.10 Трудового договора №267/1 от 30.11.2021, Кушов К.В. обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия.

В соответствии с п. 2.2.12 Трудового договора № 267/1 от 30.11.2021, работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 20).

Приказом №596-к-у от 13 октября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, па основании пункта 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Согласно служебной записки на имя и.о. управляющего АО «Управление технологического транспорта» от 22 ноября 2022 года для выполнения трудовой деятельности и работы работнику Кушову К.В. 03 декабря 2021 года выдана спецодежда, которую по увольнению предприятию он не сдал. Согласно финансовым документам стоимость спецодежды на момент увольнения 13 октября 2022 года составляет с НДС 3 156 рублей 79 копеек. По увольнению с заработной платы работника Кушова К.В. удержана стоимость спецодежды в сумме 20 рублей 22 копейки. Итого в настоящее время гражданин Кушов К.В. имеет долг перед АО «Управление технологического транспорта» в размере 3 136 рублей 57 копеек (л.д.16).

25 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено письмо о возмещении причиненного ущерба в размере 3 136 рублей 57 копеек в связи с невозвратом полученной спецодежды (л.д.35, 36-39). Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет исковых требований, где отражена стоимость спецодежды, с учётом износа и суммы НДС:

жилет сигнальный - остаточная стоимость с НДС 148,96 рублей;

костюм зимний утепленный - остаточная стоимость с НДС 1 546,67 рублей;

костюм мужской летний специальный - остаточная стоимость с НДС 208,33 рублей;

рукавицы меховые - остаточная стоимость с НДС 73,52 рублей;

сапоги «Форвелд» зимние - остаточная стоимость с НДС 560,00 рублей;

шапка-ушанка - остаточная стоимость с НДС 360,74 рублей;

шапка утепленная - остаточная стоимость с НДС 258,56 рублей;

Итого па общую сумму 3 156,79 рублей (л.д. 34).

При увольнении Кушова К.В. удержана сумма в размере 20 руб. 22 коп. за спецодежду, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 года (л.д. 33).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что ответчик Кушов К.В. получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинен истцу ущерб в размере 3 136 рублей 57 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик Кушов К.В. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 3 - платежное поручение).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Управление технологического транспорта» к Кушову К.В. с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Кушову Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого работником, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кушова Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН 8614006094, ОГРН 1038600202222) материальный ущерб в размере 3 136 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3 536 рублей 57 копеек (три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием представителя истца Журавлевой Д.Г., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2014 года, представителя ответчика адвоката Королевой Г. Н., действующей на основании ордера <...> от 04 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2015 по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (по тексту Управляющая компания) к Кушову К. В. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Управляющая компания обратилась в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Кушову К.В., указывая, что нанимателем жилого помещения <адрес> является Кушов К.В., что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от <дата> и справкой о составе семьи. В течение длительного времени ответчик не производит оплату предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг. В результате чего за период с 01.02.2012 по 28.02.2015 у ответчика возникла задолженность в сумме <...> руб. 06 коп., пени <...> руб. 84 коп. В связи с чем, Управляющая компания просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в сумме <...> руб. 90 коп. и судебные расходы в ...

...сумме <...> руб. 46 коп.

Представитель истца Журавлева Д. Г. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, поддерживая доводы и основания указанные в иске.

Ответчик Кушов К.В. по указанному в иске адресу не проживает, место его жительства суду неизвестно, в порядке ст.ст.50, 119 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием назначенного судом представителя - адвоката Королевой Г.Н., которая возражений против удовлетворения исковых требований к ответчику не выразила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 04 апреля 2015 года, Кушов К.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17).

В порядке ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения №453 от <дата>, заключенным между ЛГ МУП «УК ЖКК» с одной стороны и Кушовым К. В. с другой стороны, наниматель обязан ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем вносить плату за жилое помещение (п. 7.1).

Долг ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается копией лицевого счета ЛГ МУП «УК ЖКК», открытого на имя Кушова К.В., согласно которого размер задолженности с 01.02.2012г. по 28.02.2015г. составляет <...>,90 рубля.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном п.п. 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме <...>,90 рублей.

Оплата ЛГ МУП «УК ЖКК» государственной пошлины в указанном в исковом заявлении размере подтверждается платежным поручением №1105 от 16 апреля 2015 года на сумму <...>,46 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кушова К. В. в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>,90 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,46 рублей, а всего <...> рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий судья А. П. Сысуев

Дело № 2-816/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 28 октября 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Васильевой А. С., представителей КУМИ администрации города Лангепаса Дудина А. А. и ЛГ МУП «УК ЖКК» Скотниковой И. В., представителя ответчика адвоката Цеплина Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Кушову ФИО9 о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса»,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - Комитет) обратился в суд к Кушову К. В. с иском о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения <...> от <дата>, признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>А и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании разрешения <...> от <дата> с ответчиком Кушовым К. В. заключён договор найма служебного жилого помещения <...> от <дата> в виде квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., по вышеуказанному адресу. Срок данного договора определён на период работы ответчика в Лангепасском городском муниципальном унитарном предприятии «Жилищ...

...но-коммунальное хозяйство». <дата> ответчик уволен из ЛГ МУП «УК ЖКК». В настоящее время установлено, что ответчик в данной квартире проживает периодически, работает и постоянно находится в городе Нижневартовске. Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 101 и 104 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 209, 288 и 304 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представители истца Дудин А. А. и третьего лица Скотникова И. В. поддержали исковое заявление, сославшись на доводы и основания, изложенные в нём.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кушова К. В., фактическое место жительство которого, не установлено.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Цеплин Е. Ю. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора города Лангепаса Васильевой А. С., полагавшей иск законным и обоснованным в части требований о признании договора найма расторгнутым и прекращении права пользования жилым помещением и не подлежащим удовлетворению в части требований о выселении, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Право на жилище может быть реализовано путём предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путём приобретения жилого помещения в собственность. Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>, между ЛГ МУП «УК ЖКК», действующим на основании Устава, утверждённого приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от <дата> <...> и разрешения <...>, и ответчиком Кушовым К. В. заключён договор найма служебного жилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>А, сроком на период работы Кушова К. В. в Лангепасском городском муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное управление» (л.д.4-8).

Собственником указанного жилого помещения является «Муниципальное образование городской округ город Лангепас», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в том числе в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора <...>-л от <дата>, Кушов К. В. уволен из ЛГ МУП «УК ЖКК» <дата>, на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).

Кроме того, Кушовым К. В. <дата> дано письменное обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 7 дней с момента расторжения трудовых отношений (л.д. 52).

Представленная ЛГ МУП «УК ЖКК» информация по обследованию жилого помещения от <дата> и от <дата>, подтверждает факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении (л.д. 13, 83).

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата>, Кушов К. В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>А, со <дата> (л.д. 9).

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя и не связанных с лишением права владения и пользования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ответчик трудовые отношения с ЛГ МУП «УК ЖКК» прекратил, в спорном жилом помещении не проживает, анализируя вышеизложенные положения законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности требований Комитета о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения и признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Комитета о выселении Кушова К. В. не усматривается, поскольку фактически Кушов К. В. в спорном жилом помещении не проживает. Доказательства того, что в квартире наличествуют вещи ответчика, в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт того, что Кушов К. В. не сдал ключи сам по себе не означает, что ответчик фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор найма служебного жилого помещения <...> от <дата>, заключенный с Кушовым ФИО10.

Признать Кушова ФИО11 прекратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>А.

Взыскать с Кушова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.