Шапочкин Михаил Борисович

Судья: Елисеева Н.Я. дело № 33- 19912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года частную жалобу Шапочкина Михаила Борисовича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Шапочкина Михаила Борисовича к ДНТ «ДСК Серебрянка», Глебовой Ирине Андреевне о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело по иску Шапочкина Михаила Борисовича к Глебовой Ирине Андреевне и ДНТ «ДСК Серебрянка» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, жилое помещение (квартиру), ссылаясь на то, что 25.11.2014г. между ним и Игнашиной Т.А. было заключено два договора дарения, согласно которым его тетя Игнашина Т.А.(даритель) подарила ему земельный участок площадью 600кв.м с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом и жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, однако 09.12.2014г. Игнашина Т.А. умерла.

В судебном заседании представитель Глебовой И.А. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Преображенском районном суде г. Москвы по иску Глебовой И.А. к Шапочкину М.Б. о признании договоров дарения незаключенными, ссыл...

...аясь на то, что Глебова И.А. является двоюродной сестрой умершей Игнашиной Т.А. и ее наследником, оформившим наследственные права на имущество, о признании права собственности на которое просит Шапочкин М.Б.

Определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела Преображенским районным судом г. Москвы по иску Глебовой И.А. к Шапочкину М.Б. о признании договоров дарения незаключенными.

В частной жалобе Шапочкин М.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения дела, рассматриваемого в Преображенском районном суде г. Москвы, где предметом спора является законность отчуждения спорного недвижимого имущества наследодателя по безвозмездным сделкам.

Довод частной жалобы о невозможности приостановления производства по делу основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Шапочкина Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре К.С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску Ш.М.Б. к ДНП «Дачный строительный кооператив «Серебрянка», Г.И.А. о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Г.И.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Ш.М.Б. – Д.А.В.,

установила:

Ш.М.Б. обратился с иском к ДНП «Дачный строительный кооператив «Серебрянка», Г.И.А. о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и И.Т.А. заключили договоры дарения, по условиям которых И.Т.А. безвозмездно подарила Ш.М.Б. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нём жилым домом в <данные изъяты>, а также квартиру в <данные изъяты>. Однако зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным в связи со смертью дарителя <данные изъяты>. Как выяснилось позже, данное имущество унаследовала двоюродная сестра И.Т.А. - Г.И.А., получив свидетельст...

...ва о праве на наследство в <данные изъяты> и зарегистрировав право собственности.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требование удовлетворены.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с Г.И.А. в пользу Ш.М.Б. взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и по госпошлине – <данные изъяты>. В удовлетворении требований об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРП и ГКН отказано.

Не согласившись с решением суда, а также дополнительным решением, Г.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что имеется иное гражданское дело об оспаривании спорных договоров по тем основаниям, что И.Т.А. их не подписывала.

Представитель Ш.М.Б. – Д.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, представив заключение о проведении судебной посмертной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в договорах дарения квартиры, земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, а также актах приема-передачи выполнены самой И.Т.А.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, договоры дарения объектов недвижимости между истцом и И.Т.А. заключены <данные изъяты> в письменной форме. На момент заключения договоров отчуждаемые объекты недвижимости принадлежали И.Т.А. на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что Ш.М.Б. на основании договоров дарения и актов приема-передачи от <данные изъяты> принял в дар от И.Т.А. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <данные изъяты> и квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договоры дарения заключены до момента открытия наследства, следовательно, имущество, упомянутое в договорах дарения и принятое одаряемым не может быть рассмотрено в рамках наследственной массы, а значит приобрести право собственности в порядке наследования на него невозможно.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в данном случае договор дарения сторонами был подписан, заключен в надлежащей форме, исполнен, переход права собственности не был зарегистрирован по причине смерти И.Т.А., воля на заключение договора и государственную регистрацию перехода права собственности была выражена дарителем при жизни, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 9, ст. 12 ГК РФ восстановление прав истца относительного спорных объектов недвижимого имущества возможно путем государственной регистрации перехода права собственности и прекращении права собственности Г.И.А. на унаследованное имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Довод апелляционной жалобы, что определение от <данные изъяты> о возобновлении производства по делу немотивированное и не является законным, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела, так как оно вынесено для реализации сторонами права на разумный срок рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении права на доступ к правосудию и оспаривание договоров дарения в ином гражданском процессе, лишении ответчика права предоставления доказательств, несостоятельны, поскольку по делу <данные изъяты> Преображенского районного суда <данные изъяты>, по которому Г.И.А. оспаривала договоры дарения по тем основаниям, что они подписаны не И.Т.А., представителем истца представлено заключение о проведении судебной посмертной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в договорах дарения квартиры, земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, а также актах приема-передачи выполнены самой И.Т.А.

Ссылка в жалобе на препятствия в ознакомлении с материалами дела не нашла своего отражения, поскольку замечания на протокол рассмотрены в установленном порядке и <данные изъяты> вынесено определение об их отклонении (<данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются различные сведения о земельном участке и жилом доме относительно его площади, не влияет на отмену решения суда. Так, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> И.Т.А. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права жилой дом площадью <данные изъяты> Именно такие объекты недвижимости были подарены Ш.М.Б., что подтверждается содержанием договора дарения <данные изъяты>). Ссылка Г.И.А. на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты>), в соответствии с которой зарегистрировано право собственности за Ш.М.Б. на участок площадью <данные изъяты> несостоятельна, поскольку такая регистрация права произведена в соответствии с решением суда от <данные изъяты>, которое впоследствии отменено определением суда от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным решением суда изменено первоначальное решение, не соответствует действительности, поскольку дополнительным решением суда от <данные изъяты> судом рассмотрены требования об исключении сведений о земельном участке из ЕГРП и ГКН, а также о взыскании судебных расходов, т.е. те требования, которые не рассмотрены при постановке основного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию деле иных лиц – органов регистрации прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судом не решался вопрос о правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем процессуальной необходимости в привлечении их к участию в деле не имелось. Орган, осуществляющий государственную регистрации прав, не имеет материально-правовой заинтересованности в деле, его действия не оспаривались. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4927/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкина Михаила Борисовича к Морозикову Валерию Николаевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка и демонтаже установленного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапочкин М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Морозикову В.Н. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и демонтаже установленного сооружения.

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, соответствует волеизъявлению истца, не нарушает права ответчиков и не затрагивает интересов третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4927/2018 по иску Шапочкина Михаила Борисовича к Морозикову Валерию Николаевичу об освобождении с...

...амовольно занятой части земельного участка и демонтаже установленного сооружения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.