Шапоренко Алексей Васильевич

Судья Месяцева И.В. Дело № 22-2613/2014

Докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Пудлиной А.О., Тишечко М.О.,

при секретаре Петуховой А.С.,

с участием прокурора Либрихт О.Н.,

осужденного Шапоренко А.В.,

адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шапоренко А.В. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 января 2014г., которым

ШАПОРЕНКО А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных по Определению Новосибирского областного суда) по ст.ст.330 ч.2, 158 ч.2 п. «в»,70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 07.09.2008г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области по ст.127 ч.2, п.п.«в,ж», 69 ч.5 УК РФ (с частичным присоединением приговора от 19.06.2008г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.11.2012г. по отбытию наказания,

осужден по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчи...

...слен с 26.03.2013г.

Взыскано с Шапоренко А.В. в пользу Б.С.Т. в возмещение ущерба 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 января 2014г. Шапоренко А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшего Б.С.Т. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 22-50ч., на территории Калининского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором.

В заседании суда первой инстанции Шапоренко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

На приговор суда осужденным Шапоренко А.В. поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительные), в которых он, не оспаривая факта причинения вреда здоровью потерпевшему, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и в части назначенного наказания. Полагает, что причинил вред здоровью потерпевшего и его действия подлежат переквалификации на ст.111 ч.1 УК РФ, а наказание с учетом его состояния здоровья и оказания потерпевшему помощи подлежит смягчению.

По мнению автора жалобы, представленные в подтверждение его вины в разбойном нападении доказательства сомнительны, показания свидетелей противоречивы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно о наличии в кассе денег, и он требовал их у потерпевшего, не добыто.

Полагает, что,

-на свидетелей Б.Ю.М. и П.Е.В. было оказано давление оперативным сотрудником М.С.С., в результате чего, свидетель П.Е.В. оговорил его,

-потерпевший Б.С.Т., свидетели Б.Ю.М., П.Е.В., З.С.Ю. давали показания со слов сотрудников полиции после того, как им была показана его явка с повинной,

-явка с повинной и его первоначальный допрос проводился в нарушение закона в ночное время, без защитника, когда он находился в неадекватном состоянии (опьянения), под психологическим давлением оперуполномоченного М.С.С.

-фактически был задержан сотрудниками полиции 25.03.2013г. из психиатрической больницы,

Кроме этого, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям:

-потерпевшего в части изменения размера похищенных денежных средств (с 10000 на 5000) и месте их нахождения у Байтикова С.Т.,

-несвоевременному обращению свидетеля П.Е.В. в полицию и «Скорую помощь»,

-показаниям свидетеля оперуполномоченного М.С.С. заинтересованного в исходе дела,

Автор жалобы полагает, что судом не проверены:

-сведения о том, что после конфликта с потерпевшим его (Шапоренко) избили, обстоятельства его задержания (ареста) оперативным сотрудником М.С.С. ходатайства об истребовании медицинских документов оставлены без удовлетворения, и не учтено его поведение, направленное на оказание помощи потерпевшему.

Кроме этого,

-при направлении материалов уголовного дела было нарушено его право на защиту, был лишен права заявить о предварительном слушании, этого же права он был лишен судом при продлении меры пресечения;

-адвокаты, предоставленные ему во время предварительного расследования, фактически не исполняли свои обязанности, не оказывали ему квалифицированной юридической помощи, игнорировали его ходатайства, не проводили самостоятельного расследования;

-в судебном заседании на заданные им (Шапоренко А.В.) вопросы за Б.С.Т. отвечал государственный обвинитель, дополнительные вопросы задать не представилось возможным, поскольку потерпевший в суд не являлся;

-судья не давала задавать вопросы Б.С.Т. в той форме, в какой он может их задать, и переадресовывала это право защитнику.

Также Шапоренко А.В. указал на несогласие с необоснованным отклонением судьей его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нор О.Р. указал на несостоятельность апелляционных жалоб осужденного, полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шапоренко А.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шапоренко А.В. и защитник Пономаренко Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Либрихт О.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Шапоренко А.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.С.Т., установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Выводы суда о доказанности вины Шапоренко А.В. в совершении указанного выше преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение у потерпевшего денег и что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, как видно из протокола судебного заседания, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Согласно показаниям потерпевшего Б.С.Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.12-15, 31-32, 116-118), ранее незнакомый ему Шапоренко А.В. зашел в помещение с топором, внезапно и неожиданно нанес ему множественные удары, от которых он упал и потерял сознание, а, очнувшись, увидел, как Шапоренко А.В. стоит у открытого сейфа, в руках держит деньги. Одетый до этого на нем бушлат, лежал рядом с ним, и он понял, что бушлат снял с него Шапоренко А.В. Пропажу денег, которые до этого находились в кармане бушлата, он обнаружил после ухода Шапоренко А.В., и понял, что они похищены.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.С.Т. у суда не имелось. Показания потерпевшего на протяжении всего производства по уголовному делу последовательны, поясняя о совершенном в отношении него преступлении, потерпевший указывал об одних и тех же обстоятельствах, и каких-либо существенных противоречий показания не содержат. При этом имеющиеся в показаниях потерпевшего незначительные разночтения о размере похищенных денег, не влияют на выводы суда о их достоверности и не влияют на объем предъявленного Шапоренко А.В. обвинения.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие показания согласуются с иными материалами дела.

Объективно показания потерпевшего об обстоятельствах нападения на него, хищения денежных средств и причинения ему телесных повреждений, подтверждаются показаниями свидетелей П.Е.В., З.С.Ю. и Б.Ю.М.

Из показаний свидетеля П.Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ему стало известно со слов Б.С.Т. о том, что высокий мужчина, фамилию которого позже узнал как Шапоренко, причинил ему телесные повреждения топором, похитил зарплату в размере 5000 руб., находившуюся у него в бушлате.

Согласно показаниям свидетеля З.С.Ю. в судебном заседании, со слов Б.С.Т. ему известно, что его порубил топором мужчина.

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.М. в судебном заседании, со слов П.Е.В. ему известно, что Б.С.Т. был избит Шапоренко А.В., что позже подтвердил и сам Б.С.Т., указав, что Шапоренко А.В. напал на него с топором и похитил деньги.

Обстоятельства изъятия топора из помещения сторожки, расположенной по ул.лейт.Амосова,68/2, изложены в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-8).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №230, на топоре обнаружена кровь, происхождений которой от Б.С.Т. не исключается (т.1 л.д.72-74).

Тяжесть причиненного Б.С.Т. вреда здоровью определена в ходе экспертного исследования, результаты которого изложены в заключении №3139. Согласно выводам эксперта, у Б.С.Т. имелись телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны (3) теменно-затылочной области, раны спинки носа; рана правого бедра в нижней трети по передней поверхности, раны правой голени (2), расцененные экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

-открытый перелом диафиза правого бедра, рана нижней трети правого бедра по передне-внутренней поверхности, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства предъявления опознания Шапоренко А.В. изложены в протоколе, в ходе которого, Б.С.Т. в присутствии понятых указал на Шапоренко А.В. как лицо, причинившее ему удары лезвием топора по голове и ноге (т.1 л.д.33-34).

Виновность Шапоренко А.В. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей П.Е.В., З.С.Ю. и Б.Ю.М. у суда первой инстанции также не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ними и осужденным неприязненных отношений или оснований для оговора с их стороны, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, каждый из свидетелей изложил обстоятельства, имеющие отношения к совершенному преступлению, в том объеме, в котором они стали ему известны. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели давали показания под давлением сотрудников полиции и со слов последних или после предъявления явки в повинной осужденного, материалы дела не содержат. Перед каждым допросом свидетелям разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показания, что удостоверено ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания личной подписью. При этом, вопреки доводам жалобы, свидетель П.Е.В. и потерпевший Б.С.Т. были допрошены до задержания осужденного и дачи им явки с повинной.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля П.Е.В. в привлечении к ответственности за совершенное в отношении Б.С.Т. преступления именно Шапоренко А.В. При этом, несвоевременность его обращения за медицинской помощью для потерпевшего и факт избиение Шапоренко А.В. неустановленными лицами после совершенного им преступления, не влияют на правильность выводов суда о достоверности показаний данного свидетеля и о причастности к совершению преступления Шапоренко А.В.

Оценивая показания Шапоренко А.В., суд обоснованно нашел их правдивыми в той части, где осужденный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-50) и в суде не отрицал факт нанесения потерпевшему неоднократных ударов лезвием топора по голове и ноге, получение от потерпевшего денег и распоряжение ими в личных целях.

Не доверять таким показаниям не находит оснований и судебная коллегия, поскольку Шапоренко А.В. допрашивался в присутствии защитника – квалифицированного адвоката, после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, и доведения до него существа подозрения в ходе предварительного следствия. Каких-либо замечаний, дополнений, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденного в неадекватном состоянии, лишающим его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат. Согласно выводам эксперта, Шапоренко А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.186-188).

Кроме этого, аналогичные обстоятельства осужденный изложил и в своей явке с повинной (т.1 л.д.29), в которой указал, что сказал мужчине, что ему нужны деньги на сигареты и на такси, после чего мужчина передал ему 5000 руб., и которую суд также обоснованно принял в качестве доказательства в той части, в которой она не противоречит иным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о ее недобровольности, оказания на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны свидетеля М.С.С., на которого в жалобе имеется ссылка, как и наличия у осужденного болезненного или иного состояния, материалы дела не содержат. На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, а показания свидетеля М.С.С. об обстоятельствах ее получения от Шопоренко А.В. являются достоверными.

Доводы о том, что явка с повинной была принята ночью, и осужденный был лишен защиты, не ставят под сомнение ее достоверность, поскольку не основаны на законе, и являются несостоятельными.

Небрежность почерка Шапоренко А.В., удостоверившего протокол явки с повинной, также не дает оснований сомневаться в допустимости данного доказательства, как и тот факт, что протокол явки с повинной заполнен не с его слов.

Данных, свидетельствующих о иных обстоятельствах получения явки с повинной, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля М.С.С. в привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления именно Шапоренко А.В., не установлено, при этом сама служба свидетеля в полиции, вопреки доводам жалобы, не может безусловно свидетельствовать об обратном.

В остальной части непризнательные показания осужденного, в том числе его версия об угрозе со стороны потерпевшего, судом опровергнуты, этим показаниям дана правильная оценка.

Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно сделан вывод о том, что об умысле осужденного на разбойное нападение на потерпевшего Б.С.Т. в целях хищения его имущества, свидетельствует внезапность нападения на потерпевшего в позднее, вечернее время, в безлюдном месте, а также характер примененного к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы – бедро, голень, предметом, используемым в качестве оружия (топором), и желание осужденного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует сила удара, чтобы облегчить хищение имущества потерпевшего, а также поведение осужденного, как в ходе совершения преступления, так и после него.

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шапоренко А.В. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, разрешены по существу. Все заявленные ходатайства в ходе судебного заседания ставились на обсуждение сторон и по ним выносились законные и обоснованные решения. Замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Шапоренко А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности осужденного, который ранее судим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наряду с этим, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного - явка с повинной, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, придя к выводу о том, что исправление Шапоренко А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного в момент совершения преступления и после него, оснований для назначения наказания Шапоренко А.В. по правилам ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, срок наказания Шапоренко А.В. исчисляется с 26 марта 2013г., что соответствует протоколу его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Вместе с тем, из показаний осужденного следует, что сотрудником полиции М.С.С. фактически был задержан 25.03.2013г., о чем также в судебном заседании пояснил свидетель М.С.С. (т.2 л.д.30). Учитывая, что осужденный был фактически ограничен в свободе передвижения 25.03.2013г., судебная коллегия приходит к выводу об изменении даты исчисления срока отбытия наказания, что не влечет за собой смягчения наказания.

Оснований для внесения в приговор суда изменений по иным основаниям, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденного Шапоренко А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2014г. в отношении Шапоренко А. В. изменить, срок наказания Шапоренко А.В. исчислять с 25.03.2013г., в остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Шапоренко А.В. –удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-23/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края С.В.Грудинин, рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Шапоренко Алексея Васильевича по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским (водителем) взвода ОРППСП МО МВД России «Заринский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ.2018 Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Шапоренко А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов Шапоренко А.В. по адресу: <адрес> края причинил побои Потерпевший №1, а именно: схватил за волосы и бил о ванну головой. Затем вытолкал из ванной в зал, бросил на пол и нанёс многочисленные удары в различные области тела и лица рукой, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Шапоренко А.В. поступили в Заринский городской суд.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы, судья приходит к следующему решению.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке ...

...дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" и ст. 7.27 "Мелкое хищение" данного кодекса, проводится административное расследование.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в представленных в суд материалах, несмотря на наличие определения о проведении административного расследования и определения о назначении экспертизы, а также заключения экспертизы, отсутствуют доказательства проведения административного расследования по данному делу.

Так, в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от ударов она испытала физическую боль, при этом именно указанные последствия нанесения ударов указаны административным органом при описании объективной стороны вменяемого Шапоренко А.В. правонарушения.

Таким образом, не имелось необходимости в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

Установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, за совершение которого Шапоренко А.В. привлекается к административной ответственности, совершено по адресу: <адрес> края, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Шапоренко Алексея Васильевича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности мировому судье судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края.

Судья Заринского

городского суда С.В.Грудинин