Гаврик Татьяна Леонидовна

Дело № 2-98/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000007-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца Поклонской Н.Н.,

представителя истца Жигирей Н.А.,

представителя ответчика - администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Иволга М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклонской Н.Н. к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьевой Я.Б., администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Поклонская Н.Н. (истец) обратилась в суд с иском к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьевой Я.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Г. составила завещание, согласно которому все имущество завещала ей, Поклонской Н.Н. Указанное завещание было удостоверено специалистом исполнительного комитета Пятовской сельской администрации Совета депутатов трудящихся Стародубского района Брянской области и занесено в реестр за №.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, после ее смерти осталось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного пая в колхозе им. Гагарина Стародубского района Брянской области, а также предметов домашнего обихода.

В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако получила отказ, в котором указано, что действительность завещаний, удостовер...

...енных должностными лицами органов местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна подтверждаться в судебном порядке.

Истец просит суд признать действительным завещание Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом исполнительного комитета Пятовской сельской администрации Совета депутатов трудящихся Стародубского района Брянской области, занесенное в реестр за №.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечена администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаврик Т.Л. и Матвиевская О.Л.

В судебном заседании истец Поклонская Н.Н. иск поддержала. Пояснила, что примерно за год до смерти мать рассказала, что в сельской администрации оформила завещание, по которому все имущество завещала ей, поскольку так было решено матерью и ее мужем (отцом истца) при его жизни, и показала подлинник завещания.

Представитель истца Жигирей Н.А., допущенная к участию в деле по письменному заявлению, также поддержала иск.

Представитель ответчика Иволга М.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в реестре муниципальной собственности спорное имущество не значится, администрация на него не претендует. В реестре нотариальных действий Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области от 3 июня 1998 г. за № значится удостоверение завещания от имени Г.

Нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьева Я.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что по заявлению Поклонской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело к имуществу ее матери Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ В заявлении было указано о наличии иных наследников – Бахтояровой В.Н., Гаврик Т.Л. и Матвиевской О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ от Бахтояровой В.Н. (дочери наследодателя) поступило заявление об отказе от наследства в пользу Поклонской Н.Н.

Поклонская Н.Н. представила завещание от имени Г., удостоверенное специалистом Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области 3 июня 1998 г., зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти Г. обратились Гаврик Т.Л. и Матвиевская О.Л., внучки наследодателя по линии отца Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые были ознакомлены с содержанием завещания.

Поскольку действительность завещаний, удостоверенных должностными лицами органов местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна подтверждаться в судебном порядке, ею была выдана справка об отказе в совершении нотариального действия и Поклонской Н.Н. рекомендовано обратиться в суд. Гаврик Т.Л. и Матвиевской О.Л. были разъяснены данные положения и последствия признания завещания действительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахтоярова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что против удовлетворения иска она не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиевская О.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврик Т.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, судебная повестка, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьевой Я.Б., является собственником ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из земельного участка, кадастровый № площадью 2 000 кв.м, кадастровый № площадью 3 000 кв.м, общей площадью 5 000 кв.м, в <адрес>.

Кроме того, как следует из выданного Государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> указанный дом принадлежит Г. на основании справки Мохоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также Г. принадлежит 1/311 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 720 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о смерти II-МР №, выданного Отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области 26 июля 2024 г., Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Пятовским сельским Советом Стародубского района Брянской области, подтверждается, что Г. приходится матерью истца Поклонской (до заключения брака – Гаврик) Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поклонской Н.Н. нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьевой Я.Б. заведено наследственное дело № к имуществу Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению Поклонская Н.Н. принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Г., и просит выдать свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> а также 1/311 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, колхоз им. Гагарина, земельный массив №. Заявителем указано, что наследниками также являются дочь Бахтоярова В.Н. и внучки Гаврик Т.Л. и Матвиевская О.Л., отец которых – Г. (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Бахтояровой В.Н. нотариусу поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти матери Г. в пользу Поклонской Н.Н.

Согласно записи в наследственном деле, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по Единой информационной системе нотариусом завещаний от имени Г. не обнаружено. При этом истцом нотариусу было представлено завещание Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ от Гаврик Т.Л. и Матвиевской О.Л. нотариусу поступили заявления о принятии наследства после смерти Г. Как следует из указанных заявлений, они ознакомлены с содержанием завещания Г. от ДД.ММ.ГГГГ Также им нотариусом разъяснено, что действительность завещаний, удостоверенных должностными лицами органов местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в судебном порядке. В случае признания завещания действительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество будет выдано Поклонской Н.Н., в связи с чем каждая из них не будет являться наследником по закону после смерти бабушки Г.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поклонской Н.Н. нотариусом выдана справка № об отказе в совершении нотариального действия, согласно которой истцу рекомендовано обратиться в суд и подтвердить действительность завещания Г.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Как установлено ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно абз. 4 п. 2.3 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 марта 2021 г., протокол №03/21), действительность завещаний, удостоверенных должностными лицами органов местного самоуправления в период с 25 декабря 1993 г. по 15 января 2008 г., подтверждается в судебном порядке, поскольку в рамках требований ст. 1 и 37 Основ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ст. 4, абз. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»), правом совершения нотариальных действий были наделены должностные лица органов исполнительной власти, а согласно ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1 – здесь и далее нормативные акты в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений; далее - Основы) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Согласно ст. 37 Основ в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания; 2) удостоверяют доверенности; 3) принимают меры к охране наследственного имущества; 4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах. Законодательными актами Российской Федерации на указанных в настоящей статье должностных лиц может быть возложено совершение и иных нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ).

В силу п. 1 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти» (утв. Минюстом РФ 19 марта 1996 г., далее - Инструкция), в соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания; 2) удостоверяют доверенности; 3) принимают меры к охране наследственного имущества; 4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах. Законодательными актами Российской Федерации на указанных должностных лиц органов исполнительной власти может быть возложено совершение и иных нотариальных действий.

Согласно п. 2 Инструкции совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации. На нотариально оформленные документы должна проставляться печать с наименованием государственного органа власти и изображением Государственного герба Российской Федерации (п. 6 Инструкции).

Как указано в п. 7 Инструкции, нотариальные действия, указанные в п. 1 настоящей Инструкции, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением пп. 3 (принятие мер к охране наследственного имущества).

Текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью (п. 13 Инструкции).

В соответствии с п. 15 Инструкции при удостоверении завещаний, доверенностей, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, свидетельствовании подлинности подписи на документах совершаются удостоверительные надписи в соответствии с формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Текст удостоверительной надписи может быть отпечатан на пишущей машинке или ясно написан от руки. В тексте не должно быть подчисток. Не заполненные до конца строки и другие свободные места прочеркиваются, приписки и иные исправления оговариваются. Для совершения удостоверительных надписей могут применяться штампы с текстом соответствующей надписи.

Согласно п. 20 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах.

Экземпляры нотариально удостоверенных сделок, а также акты описи наследственного имущества хранятся в нарядах. Документы, удостоверяющие личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, их представителей или представителей юридических лиц, возвращаются представившим их лицам без оставлений копий, но в реестре для регистрации нотариальных действий записываются наименование документа, его номер, дата выдачи и наименование учреждения, выдавшего документ (п. 23 Инструкции).

В силу ст. 24 Инструкции за совершение нотариальных действий, предусмотренных ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и настоящей Инструкцией, составление проектов сделок, выполнение технической работы должностные лица органов исполнительной власти взимают государственную пошлину в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной пошлине».

Истцом представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе дом с надворными постройками (сарай, баня, подвал) и земельный участок, завещает своей дочери Поклонской Н.Н., проживающей в <адрес>.

Завещание удостоверено специалистом Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области П., и зарегистрировано в реестре за №. На оборотной стороне завещания имеется удостоверительная надпись. Кроме того, на лицевой и оборотной сторонах завещания проставлены оттиски печати Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области.

Как следует из реестра нотариальных действий Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области (дело №) за период с 1994-2005 гг., ДД.ММ.ГГГГ под № значится удостоверение завещания Г. (паспорт V-МД №) на дом с надворными постройками и земельный участок; указано об уплате государственной пошлины в размере 101,86 руб. по квитанции №.

Согласно копии трудовой книжки на имя П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области на разных должностях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - специалистом 2 категории.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, в п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закреплена возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами полномочиями РФ.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ от 6 июля 1991 г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. №2005-1 «О государственной пошлине» государственная пошлина взимается, в частности,за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор или уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и консульских учреждений Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. №2005-1 «О государственной пошлине» за удостоверение завещаний нотариусами государственных нотариальных контор или уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и консульских учреждений, государственная пошлина взимается в однократном размере минимального размера оплаты труда.

В п. 9 ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. №2005-1 «О государственной пошлине» закреплены полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины при выполнении ими нотариальных действий.

Вышеуказанные положения закона также подтверждают наличие у органов местного самоуправления полномочий по совершению нотариальных действий, в т.ч. по удостоверению завещаний.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Таким образом, завещание от имени Г. имеет письменную форму, свое волеизъявление наследодатель выразил публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, подписал завещание, которое удостоверено должностным лицом Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области, зарегистрировано в реестре и удостоверено печатью администрации, т.е. текст завещания составлен в соответствии с требованиями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий; завещание содержит необходимые реквизиты, имеются соответствующие подпись и печать. Сведений об отмене либо изменении завещания суду не представлено; подписи завещателя, удостоверившего лица, свидетеля на завещании не оспорены, о недействительности завещания никем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Поклонской Н.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поклонской Н.Н. к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьевой Я.Б., администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании завещания действительным – удовлетворить.

Признать действительным завещание Гаврик З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Пятовской сельской администрации Стародубского района Брянской области, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Дело №2-А12/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Доброе» к Гаврик Л.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Доброе» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 485435 руб. 51 коп., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина мини-маркет «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине работали ответчики: Гаврик Л.Л. - заведующей магазином (трудовой договор от 04.09.2015 года; договор о полной материальной ответственности от 06.09.2015 года) и ФИО6- продавцом (трудовой договор от 24.07.2015 года; договор о полной материальной ответственности от 06.09.2015 года).16.09.2015г., с участием ответчиков, была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, с результатами которой ответчики согласились. 21.07.2016г. распоряжением руководителя потребительского общества № 34 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации в магазине «Солнечный» <адрес>. В состав комиссии вошли и ответчики. Инвентаризация проводилась в период с 21 но 23 июля 2016 г. При выведении результата по акту проверки ценностей от 23.07.2016 г. выявлена недостача в сумме 503262 руб. 62 коп. Результаты инвентаризации зафиксированы и подтверждаются следующими документами: описью фактических остатков товаров, ведомостью товаров с просроченным сроком реализации, ведомостью товаров с истекшим сроком хранения, движение приходных и расходных документов по м/м «Солнечный» с. Порой за период с 16.09.2015г. по 22.07.2016г., движение выручки по м/м «Солнечный» с. Порой за период с 16.09.2015г. по 22.07.2016г., товарным отчетом № 50, актом результатов проверки ценностей. При рассмотрении результатов инвентаризации Правлением ПО «Доброе» 25.07.2016 года было принято решен...

...ие о снижении суммы недостачи, предъявляемой к возмещению материально-ответственным лицам па 18 167 руб. 11 кон. в расчете 0,3% от товарооборота с учетом объективной причины - забывчивости покупателей при расчете за товар, на основании постановления Правления ПО «Доброе» №29 от 30.12.11г., поскольку магазин работает методом самообслуживания. Поэтому окончательная сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков, составила 485435 руб. 51 коп. В добровольном порядке ответчики погашать недостачу отказались, хотя при даче объяснений о причине ее образования признали свою вину в том, что давали товары покупателям без оплаты (с отсрочкой платежа) и брали товары себе, без внесения в кассу денег.

В последующем, истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ФИО6 и уточнив сумму ущерба в размере 485095 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Амбурцева О.В., поддержала заявленные в иске требования с учетом их уточнения, приведя доводы, изложенные в нем, дополнила, что Липецким районным судом Липецкой области постановлен обвинительный приговор только в отношении Гаврик Л.Л., в связи с чем они отказываются от исковых требований к ФИО6 и просят взыскать ущерб, установленный приговором суда.

Определением суда от 16.03.2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Гаврик Л.Л. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей ясны и понятны о чем имеется письменное заявление.

Суд, изучив материалы гражданского и уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПО «Доброе» на праве собственности принадлежит здание магазина мини-маркет «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Гаврик Л.Л. состояла с истцом в трудовых отношениях и работала заведующей магазином, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.09.2015 года, трудовым договором от 04.09.2015 года; договором о полной материальной ответственности от 06.09.2015 года.

Установлено, что истцом в период с 21 но 23 июля 2016 г. была проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача в сумме 503262 руб. 62 коп., что подтверждается распоряжением руководителя потребительского общества № 34 от 21.07.2016г. о назначении инвентаризационной комиссии для проведения плановой инвентаризации в магазине «Солнечный» с. Порой, актом проверки ценностей от 23.07.2016 г., сличительной ведомостью, инвентаризационной описью.

Из материалов дела также следует, что приговором Липецкого районного суда от 03.02.2017 года Гаврик Л.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Гаврик Л.Л., работая в должности заведующей магазином минимаркет «Солнечный» Потребительского общества «Доброе» по адресу: <адрес>, в период времени с 16.09.2015 года по 21.07.2016 года, исполняя свои должностные обязанности заведующего магазином, и используя своё служебное положение совершила хищение вверенного ей имущества, на общую сумму 485095 рублей 51 коп., принадлежащего ПО «Доброе». Похищенными денежными средствами Гаврик Л.Л., распорядилась по своему усмотрению, израсходовав их на личные нужды, причинив тем самым ПО «Доброе» крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.01.2011 года, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что Гаврик Л.Л. вред причиненный преступлением ПО «Доброе» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не возместила, доказательств обратному ответчик не представила.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик исковые требования признала, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 485095 рублей 51 копейку.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает норм законодательства и законных интересов других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8050 рублей 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаврик Л.Л. в пользу Потребительского общества «Доброе» в возмещении ущерба 485095 рублей 51 коп. и судебные расходы в сумме 8050 рублей 95 коп., а всего 493146 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь