Шапорев Александр Юрьевич

Дело №5-436/2022

22RS0066-01-2022-000727-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 02 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выявлен гражданин А.Ю., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края допустил нарушение требований подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, а именно не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Действия А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему в...

...ыводу.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданин обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 7 Указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан, находящихся на территории Алтайского края, возложена обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выявлен гражданин А.Ю., который не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Указанные обстоятельства не оспаривались данным лицом при возбуждении дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях А.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо вредных или тяжких последствий от действий А.Ю. не наступило, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая признание вины, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что допущенное А.Ю. правонарушение возможно признать малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья А.Е. Ретивых

дело № 2-879/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

город Омск 18 марта 2015 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Омска к Бахиной Р.В., Шапореву А.Ю., Савченко Е.Ю. о выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Омска обратилась в суд с исковым заявлением к Бахиной Р.В., Шапореву А.Ю., Савченко Е.Ю. о выселении, признании права собственности (л.д.3-5).

В судебные заседания, назначенные на .... года и .... года, истец Администрация г.Омска в лице своего представителя и ответчики Бахина Р.В., Шапорев А.Ю., Савченко Е.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд, полагает заявление Администрации г.Омска подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г.Омска к Бахиной Р.В., Шапореву А.Ю., Саченко Е.Ю. о выселении, признании права собственности - оставить без рассмо...

...трения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Ф.А. Колядов

Дело № 5-100/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2018 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шапорева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО «Гранд Альфа» водителем автобуса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Шапорев А.Ю. находясь в общественном месте, в подъезде <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери квартиры, на неоднократные замечания и требования успокоиться, не реагировал, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Шапорев А.Ю. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Шапорева А.Ю. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает, что его действия по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами: проток...

...олом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, объяснениями М., Шапоревой Н.А., рапортом сотрудника полиции К., протоколом задержания.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шапорева А.Ю. в совершении правонарушения доказана полностью, действия квалифицированы верно.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие фактов привлечения Шапорева А.Ю. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает, что в данном случае возможно назначить наказание в виде административного штрафа, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шапорева Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 40101810100000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 040173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811690040046000140, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), идентификатор 18880422180610007346.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Подберезко

Дело № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапоревой М.В. к Администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Шапореву С.Ю., Шапореву А.Ю., Стержановой С.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Шапорева М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Шапореву С.Ю., Шапореву А.Ю., Стержановой С.Ю. о признании права собственности. В заявлении указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ они построили дом по адресу <адрес>. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4, умершему в ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Шапорева М.В. совместно со своим супругом добросовестно, открыто и непрерывно владели земельным участком и расположенным на нем домом. Государственную регистрацию права собственности не производили. После смерти супруга в права наследования вступила Шапорева М.В. Другие наследники Шапорев А.Ю., Шапорев С.Ю. и Стержанова С.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращались, на спорное имущество не претендуют.

Шапорева М.В. просит признать за собою право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании Шапорева М.В. исковые требования поддержа...

...ла в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО8 поступило заявление (л.д. 55), в соответствии с которым просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает удовлетворить исковое заявление.

Ответчики Шапорев С.Ю., Шапорев А.Ю., Стержанова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, проверив и оценив представленные доказательства, принимает следующее решение.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шапорева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является постоянным жителем <адрес> (л.д. 56).

Шапорева М.В. состояла в браке с ФИО4 (л.д. 16). В 1973 году супруги построили жилой дом по адресу <адрес>, в котором постоянно проживали своей семьей. За период проживания в жилом доме они несли бремя его содержания, осуществляли текущие и капитальные ремонты, оплачивали расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг, налоги.

Кроме того, ФИО4 принадлежал приусадебный земельный участок по адресу <адрес>, право на который у него возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Согласно представленной Администрацией Староалейского сельсовета Третьяковского района информации (л.д. 55), земельный участок со статусом ранее учтенный с кадастровым номером 22:50:140006:169, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности гражданину ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 17). После его смерти в установленном законом порядке в права наследника вступила Шапорева М.В., как переживший супруг. Данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела умершего ФИО4 (л.д. 48-54).

Другие наследники – их совместные дети Шапорев С.Ю., Шапорев А.Ю., Стержанова С.Ю. (добрачная фамилия – Шапорева) (л.д. 14, 15, 62, 73), ответчики по настоящему делу, в права наследников не вступали. ФИО11 обратился к нотариусу Третьяковского нотариального округа с заявлением об отказе от наследства (л.д. 50 об.,), Шапорев А.Ю., Стержанова С.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращались.

Установленные обстоятельства полностью подтверждены пояснениями свидетеля ФИО9

Суд считает, что Шапорева М.В. является надлежащим истцом и вправе претендовать на спорное жилое помещение. Поскольку кроме нее о своих правах на жилой дом и земельный участок никто не заявляет. Кроме того, она является единственным наследником после смерти ФИО4, вступившим в установленном порядке в права наследника. Ответчики по настоящему делу о своих правах не заявили, в установленный срок свои возражения относительно предъявленного иска в не представили, что суд оценивает как признание иска.

В соответствии с информацией, полученной из Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю (л.д. 47), плательщиком налога на имущество физических лиц за жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ внесена дата смерти).

Согласно Выпискам из ЕГРН (л.д. 82-84, 85) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, сведения о правообладателях на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд считает, что иск Шапоревой М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шапоревой М.В. к Администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Шапореву С.Ю., Шапореву А.Ю., Стержановой С.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать в порядке наследования право собственности за Шапоревой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения (жилого дома) и земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд.

Судья О.И. Каплунова