Шапорова Елена Александровна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2016

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, представителя 3 лица ООО «Автомир Екатеринбург» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ЗАО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 421427, 27 руб., под 14 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты не более 78,3 % стоимости транспортного средства Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) № ******; двигатель - № ******; кузов - № ******, год выпуска 2011, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог ФИО3 указанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, с учетом уточненных исковых требований ЗАО «ЮниКредит ФИО3» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 130 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 186 916 руб. 38 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 9 089 руб. 90 коп., штрафные проценты - 17 032 руб. 27 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 22091 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство, принадл...

...ежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 290 559 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 551 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поскольку не знала о том, что автомобиль находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный автомобиль у ФИО7 через ООО «Автомир-Екатеринбург» за 359000 руб., с подлинником паспорта ТС.

Представитель 3 лица ООО «Автомир Екатеринбург» - ФИО5 поддержал позицию ответчика ФИО2, полагая, что она является добросовестным покупателем.

Представитель истца ЗАО «ФИО3 Европа ФИО3», ответчик ФИО1, 3 лицо ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя 3 лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО3) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 Европа ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 421427, 27 руб., под 14 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты не более 78,3 % стоимости транспортного средства Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) № ******; двигатель - № ******; кузов - № ******, год выпуска 2011, цвет черный. (л.д. 12-13). По условиям заявления, погашение ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 9806 руб. (л.д. 12). Зачисление денежных средств на счет ответчика № ****** подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Однако заемщик принятые им обязательства по погашению ФИО3 и уплате процентов перед ФИО3 надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 235 130 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 186 916 руб. 38 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9 089 руб. 90 коп., штрафные проценты - 17 032 руб. 27 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 22091 руб. 64 коп. (л.д. 17-19). Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 3 заявления на получение ФИО3 (л.д.12) ФИО1 передал в залог ФИО3 транспортное средство марки Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) № ******; двигатель - № ******; кузов - № ******, год выпуска 2011, цвет черный. (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что транспортное средство марки Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) № ******; двигатель - № ******; кузов - № ******, год выпуска 2011, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО2

Согласно представленному ответчиком ФИО2 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала, а ФИО2 купила указанный автомобиль за 359000 руб. В п.п. 1.3 договора указано, что автомобиль никому не заложен, не находится под арестом, в розыске не числится, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, свободен от любых прав третьих лиц.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается уведомление о возникновении залога на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № ****** за ЗАО «ФИО3 Европа ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд, установив, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО2 возмездно у ФИО7, обратного суду не доказано, из договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль никому ранее не продан, не заложен, под арестом и запретом не состоит, регистрация о возникновении залога совершена залогодержателем ЗАО «ФИО3 Европа ФИО3» после заключения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога, является добросовестным приобретателем и залог в данном случае прекращается.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования ЗАО «ЮниКредит ФИО3» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5551, 30 руб. (11551, 30 руб. – 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в сумме 235 130 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 186 916 руб. 38 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 9 089 руб. 90 коп., штрафные проценты - 17 032 руб. 27 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 22091 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5551, 30 руб.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

66RS0№ ******-53

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапоровой Елены Александровны к ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО КБ «ФИО1» кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 950991, 47 руб. с уплатой процентов в размере 15,15% годовых. Одновременно с кредитным договором истец заключила договор об оказании услуг «Электронная карта «Премиум» № ******. Стоимость платы за подключение составила 210000 руб. Денежные средства перечислены ИП Стрижак А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направляла заявление об отказе от услуг с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 210 000 рублей со ссылкой на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Истец не воспользовалась услугами по договору, следовательно, расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчики фактически не понесли. Ответчики требование потребителя о возврате денежных средств по договору не удовлетворили, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с у...

...четом ограничений, установленных абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 210 000 рублей. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что истец уплатила сумму 210 000 рублей ИП Стрижаку А.А. за консультационные услуги и за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, которые будет оказывать ООО "Все эвакуаторы". В соответствие с условиями дилерского договора отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А., реализация дилерами карт «Техническая помощь на дороге» осуществляется от их имени (п.2.2. договора). Карта№ ****** была приобретена ИП Стрижак А.А. и в последующем реализована истцу. ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижак А.А., в связи с чем ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП Стрижака А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых иск не признал. Указал, что ИП Стрижак А.А. оказал консультативные услуги истцу в полном объеме по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Истец принял оказанные услуги, что подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг, о недостатках услуг истец не заявлял. Лицом, оказывающим услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, является ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем, к ИП Стрижак А.А. не могут быть заявлены требования об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за такие услуги.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шапоровой Е.А. и АО КБ «ФИО1» заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 950991, 47 руб. с уплатой процентов в размере 15,15% годовых (л.д.14-18). Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства RENAULT Sandero Stepway 2020 г.в., а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (п.11 Договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Шапоровой Е.А. и ИП Стрижак заключен договор, по условиям которого истцу предоставлена электронная карта № ****** технической помощи на дороге с тарифным планом "Карта Премиум" (л.д.19). Согласно карте предусмотрено оказание клиенту услуг по телефонной поддержке, техпомощи, эвакуации автомобиля, юридической помощи, и пр., что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО КБ «ФИО1» во исполнение распоряжения заемщика, указанного в согласии с условиями приобретения, перечислило ИП Стрижаку А.А. в качестве оплаты по указанному договору сумму в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Шапорова Е.А. направила в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовалась (л.д.24-25).

Данное заявление было получено ООО "Все эвакуаторы", но требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, при этом было сообщено, что оказание услуг по электронной карте N44300001489 прекращено. Все последующие вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств необходимо адресовать продавцу карты, для чего необходимо обратиться в банк (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Шапорова Е.А. направила в адрес ответчика ИП Стрижака А.А. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовалась (л.д.27-28). ИП Стрижак на указанное заявление ответил отказом. Указал, что ИП Стрижак свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с актом ИП Стрижак оказал консультационные услуги, оформление самой сделки, предоставление информации о порядке оказания услуг, реализация услуг, получение всего необходимого в рамках взаимоотношений между Продавцом и Покупателем (л.д.39).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП Стрижак А.А.(дилер) заключен дилерский договор № ******. В соответствии с условиями договора продавец ООО «Все эвакуаторы» интернет-сервис размещенный на сайте, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дорогах. Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязуется передать Дилеру, а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу карты для их последующей реализации Клиентам в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.2.2 договора, реализация карт осуществляется от имени Дилера. Клиент в указанном договоре физическое или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и или иной помощи на дороге через Сервис «Все эвакуаторы». Согласно п. 3.2.2 Договора Дилер обязуется осуществлять реализацию карт Клиентам в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информирование клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца возлагаются на дилера (п. 5.5). При отказе Клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона РФ № ****** «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору (п.5.6). Согласно п. 5.7 Договора, все вопросы, связанные с возвратом карт Клиенту стоимости перепродажи Карты, разрешаются исключительно между Дилером и клиентом.

Факт приобретения и последующей реализации дилером ИП Стрижаком А.А. карты помощи на дорогах № ****** Шапоровой Е.А. сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по реализации карты технической помощи на дороге возникли между истцом и ИП Стрижаком А.А., и регулируются положениями глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ООО «Все эвакуаторы» в соответствии с условиями дилерского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца не получало и не могло получить, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. Соответственно права истца, как потребителя услуг, ответчиком ООО «Все эвакуаторы» не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Истец, направив соответствующее уведомление в адрес ИП Стрижака А.А., реализовала предоставленное ей законом право на отказ от исполнения договора. Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 210000 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком ИП Стрижаком А.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ИП «Стрижака А.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 210 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ИП Стрижак А.А. о том, что он оказал истцу лишь консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, суд находит несостоятельным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком ИП Стрижак А.А. истцу была выдана электронная карта № ****** сроком действия на 1 год стоимостью 210 000 рублей с перечнем оказываемых услуг. Оплата указанной карты произведена истцом ИП Стрижаку А.А. в сумме 210 000 рублей. Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 210 000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг, предусмотренных договором, не свидетельствует об исполнении ИП Стрижаком А.А. каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 210 000 руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 22, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 210000 руб. (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 4,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 904,72 руб. (210000х 37 х 4,25%/365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 880,27 руб. (210000х 34 х 4,5%/365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 1409, 59 руб. (210000х 49 х 5%/365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 94,93 руб. (210000х 3 х 5,5%/365).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3289, 51 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит штраф, который составит 107644, 75 руб. (210 000 + 3289, 51 + 2 000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Стрижака А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5332,90 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Шапоровой Елены Александровны к ИП Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Стрижака Александра Александровича в пользу Шапоровой Елены Александровны денежные средства, уплаченные по договору об оказании технической помощи на дороге № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3289, 51 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 107644, 75 руб.

Взыскать с ИП Стрижака Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5332,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Шапоровой Елены Александровны к ООО «Все эвакуаторы» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева