Шапошник Владимир Иванович

К делу № 2-929/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.05.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берибердин А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берибердин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> в 18 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на <адрес> водитель Шапошкин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак X <данные изъяты> не обеспечил контроль за размещением, креплением и состоянием груза, допустил падение металлической трубы, в результате чего причинил передней части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. принадлежащего на праве собственности Берибердин А.М., повреждения, указанные в документах ГУ МВД России по <адрес> (Донской ОБ ДПС ГИБДД № 2). Причастность Шапошкин В.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Берибердина A.M. подтверждается Постановлением по делу об АН. в котором установлена вина Шапошкин В.И., а также Справкой о ДТП от 29.08.2013г.Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования: в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0623445254. В этой связи, 07.11.2013г. истец направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению док...

...умент были получены страховой компанией 11.11.2013г. Однако до настоящего времени осмотр автомобиля так и не произведен, и денежные средства не перечислены. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом- оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>, а так же была посчитана УТС - <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> - сумму страховой выплаты ( исходя из расчета <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости <данные изъяты>); <данные изъяты> - стоимость оценки; <данные изъяты> – неустойка ( за период с <дата> по 01.06.14года); <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; <данные изъяты> - стоимость доверенности; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Берибердин А.М. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истца Берибердин А.М. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Берибердин А.М. – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-и лица Шапошкин В.И., Берибердин А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Берибердин А.М. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в 18 час. 10 мин., на автодороге М-4 Дон на 1011 км + 900 м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шапошкин В.И. и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Берибердин А.А., в связи с нарушением водителем Шапошкин В.И. п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

В действиях водителя Берибердин А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> Берибердин А.М. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серия ВВВ № 0637559412. Гражданская ответственность Шапошкин В.И. как собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак X <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ВВВ № 0623445254.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Шапошкин В.И. были допущены нарушения п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

11.11.2013г. ответчиком ООО «Росгосстрах» было получено заявление истца о возмещении убытков, но денежные средства до настоящего времени, истцу не перечислены.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению №0310-13: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> учетом износа составила - <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты> (л.д. 12-19).

ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, т.к. величина эксплуатационного износа превышает 35%. (л.д. 62-75).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от 31.03.2014г., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, истец так же согласился с данным заключением, т.к. изменил свои исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта ТС.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 31.03.2014г. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии со

После обращения истца в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда доплату страховой выплаты не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты, однако выплата не произведена.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в части требования по взысканию с ответчика размера утраты товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>, надлежит отказать, т.к. согласно заключение судебной экспертизы № от 31.03.2014г. размер утраты товарной стоимости ТС истца не рассчитывается, т.к. эксплуатационный износ ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП составил 42.7%, что превышает размер эксплуатационного износа 35 %, установленного п. 7.1.4 Методического руководства « исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного по решению научно-методического совета РФ Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России 2013г. и истцом в этой части не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел истцу выплату при обращении к ним, ни после получения искового заявления, ни после получения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2013г. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по 01.06.2014г. - 170 дней, (<данные изъяты> х 170 дней х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Судом произведен расчет неустойки с 11.12.13г. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по 21.05.2014г. (даты вынесения решения), а не по 01.06.14г., которое еще не наступило. Получается - 161 день, (<данные изъяты> х 161 дней х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и соответствует правовой позиции, которую выразил Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Истец просит рассмотреть требования по закону о «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца и после получения выводов судебной экспертизы.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу Берибердин А.М.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Берибердин А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берибердин А.М.:

<данные изъяты> <данные изъяты> – сумма ущерба; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берибердин А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>