Шапошник Владимир Петрович

УИД № 51RS0016-01-2024-000315-69

Дело № 2-277/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошника Владимира Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шапошник В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») с требованием о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности Шапошник В.П. и Шапошник С.Д. Управляющей компанией ... является МУП «УК «Горэлектросеть. В результате залития вышеуказанной квартиры 25.01.2024 МУП «УК «Горэлектросеть» произведено обследование, в результате которого составлен акт от 25.01.2024.

06.02.2024 ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: ..., которая согласно заключению специалиста № 07/24АЭ составила 408...

... 756 рублей 29 копеек.

Просит взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» ущерб в размере 408 756 рублей 29 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 18 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоконтроль» (далее – ООО «Теплоэнергоконтроль») и Муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – МКУ «Центр МТО г.Кировска»).

Истец и его представитель Решёткин К.М., действующий на основании доверенности 54 АА 1579467 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение, представленное суду в письменном виде на согласованных сторонами условиях.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение, представленное суду в письменном виде на согласованных сторонами условиях.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергоконтроль» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Центр МТО г.Кировска» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого между сторонами спора достигнуто соглашение о компенсации ответчиком в пользу Шапошник Владимира Петровича: ущерба, причинённого залитием квартиры в сумме 408 756 рублей 29 копеек; услуг по оценке ущерба в сумме 18 504 рубля; суммы судебных издержек в размере 44 000 рублей 00 копеек, включающих в себя подготовку искового заявления – 8 000 рублей, представление интересов в трёх судебных заседаниях – 36 000 рублей, а всего 471 260 рублей 29 копеек.

Ответчик, МУП «УК «Горэлектросеть», обязуется произвести выплату указанной суммы в следующем порядке: до 20.06.2024 в размере 117 815 рублей 00 копеек; до 20.07.2024 в размере 117 815 рублей 00 копеек; до 20.08.2024 в размере 117 815 рублей 00 копеек; до 20.09.2024 в размере 117 815 рублей 29 копеек.

Истец обязуется в течении 3 (трёх) рабочих дней предоставить ответчику реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств непосредственно в приёмную ответчика по адресу: ... (рабочие дни, с 09.00 час. до 13.00 час, с 14.00 час. до 17.00 час.) или по электронной почте: pravouk@mail.ru.

Стороны мирового соглашения согласовали, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при нарушении сроков внесения платежей ответчиком, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы не произведённой выплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до которого должна быть произведена выплата и до дня фактического исполнения обязательства.

Выплата неустойки не освобождает от обязанности по погашению суммы основного долга.

В случае просрочки исполнения ответчиком, более, чем на 10 дней от даты любого платежа, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности, при этом условие о рассрочке применению не подлежит, рассрочка прекращается, принудительное исполнение возможно всей оставшейся сумм...

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы, кроме перечисленных выше, не распределяются и остаются на стороне, их понесших.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объём достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объёме.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны и разъяснены, на что указано в мировом соглашении.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно части 13 статьи 153.10, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Решеткиным К.М., действующим на основании доверенности 54 АА 1579467 и Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» по гражданскому делу № 2-277/2024 по иску Шапошника Владимира Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда по условиям которого:

Между сторонами спора достигнуто соглашение о выплате компенсации ущерба, причинённого залитием квартиры в сумме 408 756 рублей 29 копеек; услуг по оценке ущерба в сумме 18 504 рубля; суммы судебных издержек в размере 44 000 рублей 00 копеек, включающих в себя подготовку искового заявления – 8 000 рублей, представление интересов в трёх судебных заседаниях – 36 000 рублей, а всего 471 260 рублей 29 копеек.

МУП «УК «Горэлектросеть» выплачивает Шапошник Владимиру Петровичу указанную сумму в следующем порядке: до 20.06.2024 в размере 117 815 рублей 00 копеек; до 20.07.2024 в размере 117 815 рублей 00 копеек; до 20.08.2024 в размере 117 815 рублей 00 копеек; до 20.09.2024 в размере 117 815 рублей 29 копеек.

Истец обязуется в течении 3 (трёх) рабочих дней предоставить ответчику реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств непосредственно в приёмную ответчика по адресу: ... (рабочие дни, с 09.00 час. до 13.00 час, с 14.00 час. до 17.00 час.) или по электронной почте: pravouk@mail.ru.

Стороны мирового соглашения согласовали, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при нарушении сроков внесения платежей ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы не произведённой выплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до которого должна быть произведена выплата и до дня фактического исполнения обязательства.

Выплата неустойки не освобождает от обязанности по погашению суммы основного долга.

В случае просрочки исполнения ответчиком, более, чем на 10 дней от даты любого платежа, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности, при этом условие о рассрочке применению не подлежит, рассрочка прекращается, принудительное исполнение возможно всей оставшейся суммы задолженности, без учёта ранее действовавшей рассрочки.

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы, кроме перечисленных выше, не распределяются и остаются на стороне, их понесших.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объём достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объёме.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны и разъяснены, на что указано в мировом соглашении.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Производство по гражданскому делу № 2-277/2024 по иску Шапошника Владимира Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.Н. Чайка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 сентября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошник В. П. к Администрации ... муниципального района ... области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошник В.П. обратился в суд с иском к Администрации ... муниципального района ... области о признании права собственности на земельный участок.

(дата), (дата) истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Администрации ... муниципального района ... области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шапошник В. П. к Администрации ... муниципального района ... области о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Н.Н.Кривенцова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошник В. П. к Администрации (адрес) муниципального района (адрес) о признании квартиры частью жилого дома, внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошник В.П. обратился в суд с иском к Администрации (адрес) муниципального района (адрес) о признании квартиры частью жилого дома, внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата), (дата) истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Администрации (адрес) муниципального района (адрес) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сеньков Н.А., представитель третьего лица УФСГРК и К по (адрес) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанн...

...ым в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шапошник В. П. к Администрации (адрес) муниципального района (адрес) о признании квартиры частью жилого дома, внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Дело № 12-19/2015(12-366/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2015 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - управляющего Государственным учреждением - *** региональным отделением Фонда *** Российской Федерации ФИО1. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес*** ФИО2 №*** от *** о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области (далее УФАС ***) ФИО2 №*** от *** должностное лицо - управляющий Государственным учреждением - *** региональным отделением Фонда *** Российской Федерации (далее Учреждение, ФСС, ГУ-*** ФСС) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, извещение и документация об электронном аукционе в *** утверждены им и размещены на официальном сайте ***. По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была только одна заявка, в связи с чем региональное отделение обратилось в УФАС *** за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком. В соответствии с Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков, возможности заключения контракта с единственным поставщиком, контрольным органом осуществляется рассмотрение обр...

...ащения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика законодательству РФ о контрактной системе в сфере закупок.

При проведении УФАС *** проверки нарушений выявлено не было. Заключение контракта было согласовано. Полагает, что данным решением УФАС *** подтвердил, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала, представила письменные уточнения к жалобе, где указано, что в описательной части постановления (абзацы 2-6 страница 2) установлено нарушение заказчиком положений части 3 статьи 66, статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В ходе рассмотрения УФАС *** дела, вменяемое прокуратурой нарушение норм пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не нашло своего подтверждения, в связи с чем в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на положения указанных статей.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за утверждение документации об аукционе. Требования к содержанию документации предусмотрены статьей 64 Закона о контрактной системе. Вместе с тем в резолютивной части постановления в вину должностному лицу вменяются и нарушение других статей Закона № 44-ФЗ: статьи 66 (порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе) и статьи 42 (извещение об осуществлении закупки), что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, в вину вменяются нарушение пункта 8 статьи 42 и нарушение пункта 8 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Полагает, что описания объекта закупки (часть 2) в полном объеме соответствует требованиям закона о Контрактной системе.

В пункте 19 Информационной карты установлено: «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению приведены в части 1 документации об аукционе по окончании настоящей Информационной карты ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ».

Инструкция по заполнению заявки содержит подробные сведения о содержании двух частей заявок и состоит из двух разделов.

В части 1 Раздела 1 Инструкции указаны ссылки на положения Закона о контрактной системе. Инструкция содержит также конкретную информацию.

Предмет контракта указан в пункте 4 извещения, в пункте 5 Информационной карты, в пункте 2.1 проекта государственного контракта (часть 4 аукционной документации).

Описание объекта закупки заказчика состоит из таблицы.

То есть в аукционной документации есть вся необходимая информация, позволяющая участнику закупки идентифицировать предмет контракта и подготовить заявку.

Согласно постановлению аукционная документация не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. В пункте 18.3 информационной карты в качестве документа, подтверждающего соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, определено регистрационное удостоверение, а в п. 26 указано, что «изделия должны быть зарегистрированы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №*** от 27.12.2012». Полагает, что данный вывод УФАС *** не основан на законе. Включение требования о наличии у изделий регистрационных удостоверений направлено на обеспечение прав инвалидов на защиту здоровья, на получение качественных изделий, прошедших токсикологические и клинические испытания.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил государственной регистрации ***, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 1416, ***, изготовленные по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению *** и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, государственной регистрации не подлежат.

Условия аукционной документации предусматривают обеспечение инвалидов товарами индивидуального изготовления, а не по индивидуальным заказам.

Аукционная документация заказчика не содержит информации о том, что к Изделиям предъявляются какие-либо индивидуальные специальные требования. Наличие слова «индивидуальный» само по себе не относит *** к изделиям, которые не подлежат обязательной регистрации.

В постановлении сделан вывод о том, что в документации о закупке место выполнения работ не определено.

Полагает, что указанное в документации место выполнения работ *** позволяет участнику закупки определиться с участием в закупке и не является ограничением для участия в аукционе. Соответственно данное положение аукционной документации не противоречит Закону о контрактной системе.

В постановлении указано на то, что в нарушение пункта 8 статьи 42, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в извещении и документации об электронном аукционе не установлены срок и порядок предоставления обеспечения контракта, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N2 44-ФЗ в аукционной документации предусмотрены не все установленные законом условия признания победителя аукциона или иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Срок и порядок предоставления обеспечения контракта императивно прописан в частях 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которым:

Все контракты по результатам проведения электронных аукционов были заключены заказчиком в *** только после предоставления участниками обеспечения исполнения контракта. Случаев непредставления обеспечения не выявлено.

Условие о сроке предоставления обеспечения исполнения контракта действительно не было включено в документацию, однако начиная с *** данное упущение заказчиком устранено самостоятельно до проведения прокуратурой проверки и впоследствии во всех извещениях и документациях об электронном аукционе заказчика содержит данное условия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения статей 3.1 и 2.2 КоАП РФ, а также необоснованно исключена возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении дела УФАС *** не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

Просит постановление должностного лица отменить.

Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры *** области Чернецова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено должностным лицом, *** государственным заказчиком - ГУ-*** ФСС, на официальным сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» *** размещено извещение №*** о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документация об аукционе.

Согласно разделу 5 аукционной документации (Информационная карта аукциона) предметом аукциона является выполнение работ по ***

Требования к составу информации, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, указаны статьей 64 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В нарушении указанных норм требования к техническим характеристикам изделий в описании объекта закупки не позволяют однозначно определить установленные заказником параметры соответствия закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Так, в п. 2 аукционной документации установлено, что *** должны соответствовать требованиям Республиканского стандарта РСТ РСФСР 644-80 ***. Общие технические требования» или ТУ, соответствующей конструкторской документации и образцам, утвержденным в установленном порядке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что законодателем определены три вида электронного аукциона (размещение заказа на поставку товаров, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар), в зависимости от которых первая часть заявки должна содержать соответствующие сведения.

Требования к составу вторых частей заявок также отличаются в зависимости от предмета аукциона.

Следовательно, требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению должны разрабатываться заказчиком в каждой аукционной документации с учетом специфики проводимых торгов, закупаемых товара, работ, услуг.

Из анализа требований, установленных ГУ - *** ФСС к составу первой части заявки, следует, что в аукционной документации продублированы положения закона № 44-ФЗ, которые относятся ко всем видам аукционов.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не установлены требования к содержанию и составу первой части заявки.

Требования к составу второй части заявки также установлены с нарушением норм закона.

В пункте 3 раздела 2 инструкции по заполнению заявки установлено, что в составе вторых частей участник закупки должен представить «копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требования, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (в случае установления требования предоставление таких документов в Информационной карте)».

В пункте 18.3 Информационной карты в качестве такого документа определено регистрационное удостоверение, а в п. 26 указано, что «изделия должны быть зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №*** от 27.12.2012».

Вместе с тем, в силу п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных указанным постановлением, медицинские изделия, изготовленные по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, государственной регистрации не подлежат.

Учитывая, что предметом поставки являются, в том числе ортезы индивидуального изготовления, предназначенные для личного использования конкретным пациентом, требование о предоставлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения противоречит п. 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того в п. 19.1 Информационной карты установлено дополнительное требование к заполнению заявки на участие в аукционе: «в заявке должен быть указан гарантийный срок на изделия». При этом заказчиком не определено, в какой из двух частей заявок должен быть указан этот срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42, части 1 статьи 64 закона № 44-ФЗ в извещении и документации об электронном аукционе должна содержаться информация о месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

В указанных документах рассматриваемой закупки место выполнения работ определено, как «Российская Федерация, *** области», а местом передачи товара: «*** область: по месту жительства Получателей либо по месту нахождения Пунктов выдачи Изделий».

При этом ни в извещении, ни в документации об аукционе не определено кто, когда и каким образом должен определить место расположения «Пунктов выдачи Изделий», а также, кто выбирает место передачи товара из двух обозначенных альтернативных вариантов. Таким образом, в документации о закупке (из смысла приведенных выше положений) место выполнения работ (поставки товар) не определено.

В нарушении п. 8 ст. 42, п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в извещении и документации об электронном аукционе не установлены срок и порядок предоставления обеспечения контракта.

В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в аукционной документации предусмотрены не все, установленные законом условия признания победителя аукциона или иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Так, п. 25 Информационной карты не содержит условия о признании участника закупки, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, в случае не предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: - государственным контрактом на выполнение работ по обеспечению ***, с приложениями № 1-7; - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; - приказом №*** от *** об осуществлении закупки ГУ-*** ФСС путем проведения электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по обеспечению ***; - документацией об электронном аукционе, утвержденной ФИО1; - приказом о назначении ФИО1 управляющим ГУ-*** ФСС.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и сомнений у судьи они не вызывают, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Учитывая изложенное, документация об аукционе, утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе утверждена управляющим ГУ-*** ФСС ФИО1 в период *** по Адрес***

Таки образом должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных доказательств, действия ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, квалифицированы верно по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что документация содержит описание объекта закупки, не нашел своего подтверждения. В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Таким образом функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки должны быть установлены в обязательном порядке, при необходимости заказчик устанавливает лишь эксплуатационные характеристики объекта закупки, а не все перечисленные характеристики как ошибочно полагает МРО ФСС.

Формулировка требований к техническим характеристикам изделий в описании объекта закупки, изложенная как «аппараты ортопедические, туторы, корсеты, реклинаторы должны соответствовать требованиям Республиканского стандарта РСТ РСФСР 644-80 «***. Общие технические требования» или ТУ, соответствующей конструкторской документации и образцам, утвержденным в установленном порядке», не позволяет однозначно определить параметры соответствия закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. ТУ разрабатываются конкретными производителями товара, в связи с чем технические характеристики товара могут быть любыми. Также из приведенной формулировки не ясно, какой конструкторской документации и образцам, утвержденным в установленном порядке, должен соответствовать товар. Республиканский стандарт РСТ РСФСР 644-80 «***. Общие технические требования», которому по требованию заказчика должны соответствовать закупаемые товары, утратил силу с 01.10.1992.

Довод ФИО1 о том, что ему необоснованно вменяются нарушения норм Закона № 44-ФЗ, предусмотренные иными статьями данного закона, кроме 64 статьи, несостоятелен, поскольку именно нарушение вышеперечисленных норм привело к утверждению документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы привлекаемого лица о том, что в аукционной документации для удобства заказчика могут включаться унифицированные требования к составу заявок на участие в аукционе, не основаны на законе. Так, обязанность установить исчерпывающий перечень информации и документов, которые участник закупки должен предоставить для участия в аукционе следует из смысла ст. 64 Закона № 44-ФЗ. Законодателем определены три вида электронного аукциона (размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар), в зависимости от которых первая часть заявки должна содержать соответствующие сведения (ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ). Требования к составу вторых частей заявок также отличаются в зависимости от предмета аукциона. Следовательно, требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению должны разрабатываться заказчиком в каждой аукционной документации с учетом специфики проводимых торгов, закупаемых товара, работ, услуг. Участники закупки не обязаны обладать специальными познаниями и самостоятельно определять состав заявок в зависимости от предмета закупки.

Также не состоятелен довод о законности установления требования о том, что закупаемые ортезы должны быть зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №*** от 27.12.2012, поскольку изготовленный *** может быть предназначен только для личного использования этим пациентом, следовательно, в силу п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных указанным постановлением, такие медицинские изделия государственной регистрации не подлежат. В связи с этим на такие изделия не может быть предоставлено регистрационное удостоверение, а требовать предоставления в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие товара установленным законодательством требованиям допускается только, если законодательством такие требования к товару установлены.

Довод о том, что заказчиком надлежащим образом исполнены требования закона о наличии информации о месте доставки товара, являющегося предметом контракта, не нашел своего подтверждения, так как в документации об аукционе не определено кто, когда и каким образом должен определить место расположения «Пунктов выдачи Изделий», а также, кто выбирает место передачи товара из двух обозначенных альтернативных вариантов.

Довод о наличии в п. 15 Информационной карты порядка предоставления обеспечения контракта не соответствуют действительности. В указанном пункте указан размер и способы обеспечения контракта, а также требования к банковской гарантии и реквизиты для перечисления средств для обеспечения исполнения контракта. Также не установлен порядок предоставления обеспечения контракта и в ч. 3 и ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Доводу о малозначительности совершенного административного правонарушения должностным лицом УФАС *** дана оценка при рассмотрении дела, с которой суд соглашается.

То обстоятельство, что при проведении УФАС *** проверки заключения контракта с единственным поставщиком нарушений выявлено не было, не свидетельствует об отсутствии установленных нарушений и, как следствие, утверждения ФИО1 документации об электронном обороте с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о размещении заказов требований, не установлены.

ФИО1, являясь должностном лицом - управляющим Государственным учреждением - *** региональным отделением Фонда *** Российской Федерации, не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица государственного заказчика, что привело к совершению административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом УФАС *** в описательной части постановления установлено нарушение ФИО1 п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, что не отражено в резолютивной части постановления, в связи с чем, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о нарушении данных норм.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Резолютивную часть постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области №*** от *** о привлечении к административной ответственности должностного лица - управляющего Государственным учреждением - *** региональным отделением Фонда *** Российской Федерации ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнить указанием о нарушении ФИО1 п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись М.В. Пестерников

Дело № 21 – 83

Судья - Пестерников М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 09 апреля 2015 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Шапошника В.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № * по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года должностное лицо – *** – *** Шапошник В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление административного органа обжаловано Шапошником В.П. в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года резолютивная часть постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № * от 01 декабря 2014 года дополнена указанием о нарушении Шапошником В.П. п.1 ч.1 ст. 64, п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шапошни...

...ка В.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шапошник В.П., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение и толкование норм материального права, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить. Полагает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шапошник В.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Жарких М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено по делу об административном правонарушении, 22 апреля 2014 года государственным заказчиком - *** - *** *** (далее ***- ***), на официальным сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - *** размещено извещение № * о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила - *** руб.

Согласно разделу * аукционной документации (Информационная карта аукциона) предметом аукциона является выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа *** в 2014 году.

Основанием привлечения должностного лица Шапошника В.П. к административной ответственности послужили установленные по делу данные о несоблюдении положений статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части требований к составу информации, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

По делу установлено, что требования к техническим характеристикам изделий в описании объекта закупки не позволяют однозначно определить установленные параметры соответствия закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; установлено необоснованное требование о предоставлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения; не определено, в какой из двух частей заявок должен быть указан гарантийный срок на изделия; место выполнения работ определено неконкретно.

Проанализировав установленные по делу фактические данные, судья районного суда пришел к выводу о том, что документация об аукционе, утверждена с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований признать такое суждение неверным не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Субъектами административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ являются, в том числе должностное лицо государственного или муниципального заказчика.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом председателя *** от 29.04.2013 г. № * Шапошник В.П. назначен на должность *** – ***.

Таким образом, Шапошник В.П., являясь *** – ***, в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данных, объективно препятствующих соблюдению требований закона, по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признаны достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения несостоятельны. Состав допущенного правонарушения является формальным, отсутствие наступления вредных последствий, для оценки действий виновного лица правового значения не имеет.

Вместе с тем, судья районного суда неправомерно дополнил резолютивную часть постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № * от 01 декабря 2014 года указанием о нарушении Шапошником В.П. п.1 ч.1 ст. 64, п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо.

Между тем, отсутствие в резолютивной части постановления указания о нарушение данных положений закона не влияет на юридическую квалификацию содеянного по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части решения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года указание на внесение дополнений в резолютивную часть постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № * от 01 декабря 2014 года о нарушении Шапошником В.П. п.1 ч.1 ст. 64, п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года указание на внесение дополнений в резолютивную часть постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № * от 01 декабря 2014 года о нарушении Шапошником В.П. п.1 ч.1 ст. 64, п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Жалобу Шапошника В.П. оставить без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина