Шапошникова София Николаевна

Дело № 2-2798/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Юденковой Э.А.,

при секретаре: Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шапошникова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, указав, что <дата> Маслов А.А., управляя автомобилем ... <номер> <адрес> совершил наезд на пешехода <ФИО>10., от полученных повреждений <ФИО>11. скончался на месте происшествия.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате расходов на погребение. Однако в адрес Шапошниковой С.Н. был направлен отказ в выплате, с которым она не согласна. Просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца возмещение в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф, услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>12., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска ниже ... рублей.

В судебное заседание Шапошникова С.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шапошниковой С.Н. – <ФИО>13., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что в данном случае подсудность районного суда, так как иски о возмещении в...

...реда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, должны быть рассмотрены районным судом.

В судебном заседании третье лицо Маслов А.А. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по подсудности.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из текста заявления - истец просит взыскать в ее пользу расходы на погребение а сумме ... рублей.

Данное требование имущественного характера, цена иска не превышает 50000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производным от основного требования.

Доводы представителя истца о том, что данные требования подсудны районному суду, поскольку являются требованиями о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, основаны на неправильном толковании закона.

Объект обязательного страхования является разновидностью объекта имущественного страхования, связан с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности) (подп. 2 п. 2 ст. 4 Закона о страховании). Под ним понимаются имущественные интересы владельца транспортного средства, в связи с обладанием которым у владельца может возникнуть гражданская ответственность перед потерпевшими по возмещению причиненного вреда.

Исходя из того, что Шапошниковой С.Н. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает ... рублей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление неподсудно данному суду, и подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № ... по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. 33 ч. 2 п. 3, 33 ч. 4 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Шапошниковой С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение передать по подсудности мировому судье судебного участка № ....

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2-573/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Макеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой С.Н. к Маслову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что 10.04.2013 примерно в 19 час. 20 мин., Маслов А.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на гражданина ФИО5, являющегося братом Шапошниковой С.Н. В результате ДТП от полученных травм ФИО5 скончался на месте происшествия. До момента смерти ФИО5 проживал вместе с Шапошниковой С.Н., являлся ее единственным родственником, его смерть в результате ДТП причинила истцу нравственные и душевные страдания, состояние здоровья резко ухудшилось, пришлось обращаться в ГБУЗ АО «ОКПБ» и проходить назначенное лечение, в связи с чем просила взыскать с Маслова А.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Свидовский Д.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Маслов А.А. и его представитель адвокат Авдеев В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как считают, что в соотве...

...тствии с материалами дела вины Маслова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, а ФИО5 сам грубо нарушил правила дорожного движения при переходе через улицу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и заявившего, что с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взыскать <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом Шапошниковой С.Н.

10.04.2013 примерно в 19 час. 20 мин., в <адрес> водитель Маслов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Как следует из постановления старшего следователя СО СЧ СУ УМВД России по городу Астрахань от 28 ноября 2013 года, уголовное дело № 3040412 о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ в отношении Маслова А.А. прекращено ввиду отсутствия в его деянии состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ГФ).

Основанием для указанного вывода явилось заключение эксперта № 54-2 от 12.09.2013 АНО Центр Экспертных исследований «Стратегия» <адрес>, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н С247КР30 не располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения.

Согласно установленным экспертом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Маслову А.А. помимо общих требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2. ПДД. В действиях водителя Маслова А.А. несоответствий требованиям ПДД эксперт не усмотрел. Пешеходу ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3 и 4.5. ПДД. Пешеход ФИО5 переходил проезжую часть в границах перекрестка по линии тротуара, вне пешеходного перехода, который находился от него в зоне видимости, на расстоянии порядка 90 м., и перед выходом на проезжую часть не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасным. В действиях пешехода ФИО5 эксперт усмотрел несоответствие требованиям п.п. 4.3, 4.5 ПДД.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 и пункта 4.5 Правил дорожного движения (ПДД), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Основное право человека закреплено частью 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Постановлением старшего следователя СО СЧ СУ УМВД России по городу Астрахань от 08.05.2013 Шапошникова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 3040412.

Согласно объяснений Шапошниковой С.Н., данных ею в судебном заседании, смерть ее брата ФИО5, причинила ей нравственные и душевные страдания, состояние здоровья резко ухудшилось, пришлось обращаться в ГБУЗ АО «ОКПБ» и проходить назначенное лечение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и медицинскими документами, согласно которых Шапошникова С.Н. 15.07.2013 обращалась в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» по поводу ее состояния здоровья, ухудшенного в связи со смертью ФИО5 Обращения за лечением Шапошниковой С.Н. носят систематический характер (л.д. 44, 46-75, 87-142).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Шапошникова С.Н. обращалась за медицинской помощью из-за несогласия с ходом расследования по уголовному делу и его прекращения, а не в связи с переживаниями о смерти брата, так как согласно медицинских документов, Шапошникова С.Н. получала медицинскую помощь в период с 15.07.2013 по 31.07.2013, 13.08.2013, с 15.08.2013 по 10.09.2013, 14.10.2013, 26.11.2013, 21.01.2014, с 31.01.2014 по 14.03.2014, тогда как впервые постановление о прекращении дела, было вынесено следователем 06.10.2013, то есть гораздо позже первоначального обращения истца за медицинской психиатрической помощью.

Согласно материалов уголовного дела № 3040412, данное дело прекращалось 4 раза (постановление от 06.10.2013, от 28.11.2013, от 03.02.2014, от 30.03.2014) и отменялось процессуальными решениями от 22.11.2013, от 24.01.2014, от 25.02.2014 соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 08.11.2013 в пользу Шапошниковой С.Н. взысканы с ОАО «Альфа Страхование» расходы на погребение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и иные суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за задержку в выплате.

Согласно положений ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, закреплено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании Маслов А.А. управляя автомобилем (источником повышенной опасности) <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Маслова А.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шапошниковой С.Н. за причиненные ей нравственные страдания в связи со смертью ее родного брата ФИО5, проживавшего с истцом до ДТП, исходя из невосполнимости понесенной истцом утраты близкого человека, состояния ее здоровья, иных индивидуальных особенностей истца, а также того основания, что ответчиком действий, направленных на возмещение вреда в добровольном порядке не предпринималось.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что ответчик Маслов А.А. согласно представленных и исследованных материалов дела, не работает, является курсантом очной формы обучения ФБОУ ВПО «ВГАВТ», характеризуется положительно, не женат, на иждивении никого не имеет, живет с родителями. Однако, согласно данных им объяснений в судебном заседании, он после ДТП имел финансовую возможность для ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, его отремонтировал и эксплуатирует его в настоящее время.

Также суд учитывает, что согласно материалов уголовного дела № 3040412 и заключения эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной имелась грубая неосторожность пешехода ФИО5, которому следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3 и 4.5. ПДД.

С учетом изложенного суд считает, что с Маслова А.А. подлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шапошниковой С.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Маслов А.А. в ближайшее время будет призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации и в связи с этим не сможет выплатить компенсацию морального вреда, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шапошниковой С.Н. к Маслову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.А. в пользу Шапошниковой С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Маслова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 мая 2014 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2016г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Титовой Ю.М., с участием адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15.08.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Шапошниковой С.Н. адвоката Романова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ,

Установил:

Защитник Шапошниковой С.Н. адвокат Романов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления Шапошникова С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения – самовольное подключение к газопроводу и самовольное использование газа.

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что осмотр сотрудниками ООО «<данные изъяты>» домовладения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был произведен с нарушением требований законодательства – без согласия собственника домовладения, Шапошникова С.Н. возражала против их проникновения в жилище, требовала от них предоставления соответствующих удостоверений, кроме того, с учетом наличи...

...я у Шапошниковой С.Н. психического заболевания, её признание вины в судебном заседании, не может быть учтено при вынесении постановления по настоящему административному делу.

В связи с изложенным, заявитель просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал, что, Шапошникова С.Н. не является собственником спорного домовладения, поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6, в указанном домовладении находятся два жилых дома, один из них принадлежит ФИО6, и снабжается газом от газовой сети, второй дом возведен самовольно, право собственности на него не оформлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шапошникова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей стороны - ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, полагала обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным. Дополнительно пояснила, что лицевой счет абонента на указанное домовладение в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Шапошникову С.Н.

Суд, заслушав заявителя, представителя потерпевшей стороны, свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении работниками ООО «<данные изъяты>» проверочных мероприятий газопровода по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения – от отпуска установлен двухконтурный котел в официально негазифицированном доме, в связи с чем был составлен акт об обнаружении нарушений. Согласно акта проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. акт получил ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Шапошникова С.Н. вину в данном правонарушении признала, пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в старом доме в указанном домовладении живет ФИО6 – бывший муж Шапошниковой С.Н. этот дом был подарен ею ФИО6, в этом же домовладении строится ещё один дом – Шапошниковой С.Н. Лицевой счет в ООО «<данные изъяты>» оформлен на Шапошникову С.Н., не отрицала, что новый дом был подсоединен к газовой сети шлангом через тройник от старого дома, без получения разрешения, пояснила, что произведен ремонт, нарушение устранено, газоснабжение нового дома ведется с помощью газа в баллонах. Также Шапошникова С.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки не участвовала, так как в этот день была на кладбище.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что является бывшим супругом Шапошниковой С.Н., постоянно проживает с Шапошниковой С.Н. в домовладении по адресу: <адрес> других лиц в данном домовладении не проживает. Также свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником домовладения, поскольку Шапошникова С.Н. подарила указанное домовладение ему. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки Шапошникова С.Н. отсутствовала, так как посещала кладбище, Осмотр домовладения производили сотрудники ООО «<данные изъяты>» в его присутствии, свидетель не возражал против осмотра газового счетчика, но на осмотр жилых помещений согласия не давал. Также истец пояснил, что на территории домовладения имеется два жилых дома, один из которых незакончен строительством, и право собственности на него отсутствует, данный дом свидетель строит вместе с Шапошниковой С.Н., в недостроенном доме установлено газовое оборудование, которое снабжается газобаллонным газом, старый жилой дом газифицирован, с установкой газового счетчика. Свидетель отрицал, что строящийся жилой дом был газифицирован через установку тройника на отпуске старого жилого дома, указал, что подобных работ не производил, производились ли подобные работы по заказу Шапошниковой С.Н. ему не известно.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что Шапошникова С.Н., признана недееспособной, является инвалидом в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что пояснения, данные Шапошниковой С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в целом являются последовательными, непротиворечивыми, и за исключением утверждения о времени организации газоснабжения недостроенного жилого дома с помощью газовых баллонов – после проведения проверки или на момент проведения проверки, не противоречат показаниям свидетеля ФИО6 Не исключают показания данного свидетеля также возможность совершения указанного административного нарушения Шапошниковой С.Н.

Суд принимает во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтверждается также материалами настоящего дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заявлением начальника юридического отдела ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом об обнаружении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ:

- актом проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснительной контролера газового хозяйства 4-го разряда отдела контроля газового хозяйства ФИО10. oт ДД.ММ.ГГГГ

- фотоматериалами.

Суд также критически оценивает доводы жалобы заявителя, в части указаний на возражения Шапошниковой С.Н., о проведении проверки сотрудниками ООО «<данные изъяты>», так как последняя не присутствовала при осмотре, что подтверждается материалами дела, пояснениями Шапошниковой С.Н., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6

Суд, оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях Шапошниковой С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, в связи с чем считает, что мировым судьей была дана верная квалификация действиям Шапошниковой С.Н.

Суд принимает во внимание, что мировым судьей было назначено административное наказание в пределах санкции, установленной ст.7.19 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Шапошниковой С.Н. по ст.7.19 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу защитника Шапошниковой С.Н. адвоката Романова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении Шапошниковой С.Н. оставить без изменения.

Судья А.А. Аршба