Шаповалов Станислав Станиславович

Дело № 1-25/2011 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2011 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Иванова А.В.,

подсудимого Шаповалова С.С.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – начальника Б.В.И.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаповалова С.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории городского поселения <адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «01» час Шаповалов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью и руководствуясь при этом корыстным мотивом, незаконно, посредством пролома тыльной стены, проник в торговый киоск <данные изъяты> откуда похитил: 5 пачек сигарет марки «Наша Марка особая» по цене 12 рублей 60 копеек за пачку на сумму 63 рубля, 6 пачек сигарет марки «Наша Марка мягкая» по цене 12 рублей 70 копеек за пачку на сумму 76 рублей 20 копеек, 5 печек сигарет марки «Донской Табак» по цене 15 рубле...

...й 70 копеек за пачку на сумму 78 рублей 50 копеек, 18 пачек сигарет марки «21-й ВЕК» по цене 23 рубля 50 копеек за пачку на сумму 423 рубля, 8 пачек сигарет марки «Ростов» по цене 15 рублей 70 копеек на сумму 125 рублей 60 копеек, принадлежащие <данные изъяты> причинив ему имущественный вред на общую сумму 766 рублей 30 копеек.

Имущественный вред не возмещен.

Подсудимый Шаповалова С.С. свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично и в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он подошел к киоску на пересечении улиц <адрес> <адрес> около магазина «<данные изъяты>» и ударом ноги проломил тыльную стену киоска, посоле чего просунул руку в образовавшийся проем и похитил сигареты в блоках: 6 пачек «Донской Табак» и 18 пачек «21-й ВЕК». Похищенное он выбросил, так как испугался ответственности.

Из оглашенных, по ходатайству стороны государственного обвинения при наличии существенных противоречий между показаниями, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаний подсудимого Шаповалова С.С., данных им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника при производстве предварительного расследования, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и его последующем отказе от этих показаний (л.д. 35-36) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к киоску <данные изъяты> и ударом ноги проломил тыльную стену киоска, после чего просунул руку в образовавшийся проем и похитил сигареты, которые удалось нащупать рукой на полке. Таким образом, он похитил сигареты следующих марок – «Наша Марка», «Донской Табак», «21-й ВЕК» и «Ростов». Количество похищенного не помнит. Похищенное им было выброшено на территории МОУ «<данные изъяты>» <адрес>.

Допросив подсудимого и огласив по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, допросив представителя потерпевшего, допросив свидетеля, огласив с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным Шаповалова С.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представитель потерпевшего Б.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что совершено хищение товаров из киоска на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес>. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача товарных ценностей на сумму в 788 рублей 30 копеек<данные изъяты> На сумму в 766 рублей 30 копеек были похищены сигареты и 22 рубля – это стоимость двух газет по цене 11 рублей каждая<данные изъяты>. Указанные газеты были свалены на пол киоска. Ущерб так же был причинен <данные изъяты>

Свидетель Е.Н.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шаповаловым С.С. после распития спиртного пошли в магазин на <адрес>. Когда он пошел в магазин, Шаповалов С.С. остался его ждать около киоска, расположенного на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Шаповалов С.С. пробил дыру в задней стене киоска и похитил из него сигареты, количество похищенного не видел.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля К.Т.А., данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 24) установлено, что она работает киоскером киоска <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором помимо печатных изданий продаются также и товары бытовой химии, табачные изделия, парфюмерия и канцелярские товары. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что совершено хищение товаров из указанного киоска. <данные изъяты> По результатам проведенной ревизии было выявлена недостача товара на сумму 788 рублей 30 копеек, а именно: 5 пачек сигарет марки «Наша Марка особая» по цене 12 рублей 60 копеек за пачку общей стоимостью 63 рубля, 6 пачек сигарет марки «Наша Марка мягкая» по цене 12 рублей 70 копеек за пачку общей стоимостью 76 рублей 20 копеек, 5 печек сигарет марки «Донской Табак» по цене 15 рублей 70 копеек за пачку общей стоимостью 78 рублей 50 копеек, 18 пачек сигарет марки «21-й ВЕК» по цене 23 рубля 50 копеек за пачку общей стоимостью 423 рубля, 8 пачек сигарет марки «Ростов» по цене 15 рублей 70 копеек общей стоимостью 125 рублей 60 копеек. Также были повреждены газеты, в количестве 2 штук и стоимостью 11 рублей каждая <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Н.И.А., данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 25) установлено, что она работает в должности <данные изъяты> <адрес> филиала <данные изъяты> На пересечении улиц <адрес> расположен киоска <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором помимо печатных изданий продаются также и товары бытовой химии, табачные изделия, парфюмерия и канцелярские товары. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что совершено хищение товаров из указанного киоска. <данные изъяты> По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача товаров на общую сумму 788 рублей 30 копеек.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу:

– рапортом оперативного дежурного ОВД по Николаевскому муниципальному району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) – согласно которого поступило сообщение о том, что киоск <данные изъяты> имеет повреждение тыльной стены;

– отношением <данные изъяты> Б.В.И. (л.д. 5) – согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из киоска <данные изъяты> товара на общую сумму 788 рублей 30 копеек;

– Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) которым установлена недостача товарных ценностей на сумму в 788 рублей 30 копеек;

– справкой о стоимости (л.д. 6) – согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: 5 пачек сигарет марки «Наша Марка особая» по цене 12 рублей 60 копеек за пачку на сумму 63 рубля, 6 пачек сигарет марки «Наша Марка мягкая» по цене 12 рублей 70 копеек за пачку на сумму 76 рублей 20 копеек, 5 печек сигарет марки «Донской Табак» по цене 15 рублей 70 копеек за пачку на сумму 78 рублей 50 копеек, 18 пачек сигарет марки «21-й ВЕК» по цене 23 рубля 50 копеек за пачку на сумму 423 рубля, 8 пачек сигарет марки «Ростов» по цене 15 рублей 70 копеек на сумму 125 рублей 60 копеек, газета «Сканворд витрина» стоимостью 11 рублей и газета «Остров сокровищ» стоимостью 11 рублей;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе составления которого установлено место и способ совершения хищения – киоск <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, около здания <адрес> (л.д. 8-12).

Таким образом, приведенные выше согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность Шаповалова С.С. в совершении изложенного выше преступления.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содеянное Шаповаловым С.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью и руководствуясь при этом корыстным мотивом, Шаповалов С.С. незаконно проник в помещение киоска <адрес> <данные изъяты>, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив ему имущественный вред на общую сумму 766 рублей 30 копеек.

Показания подсудимого Шаповалова С.С. о том, что им были похищены только сигареты марок «Донской Табак» в количестве 6 пачек и «21-й ВЕК» в количестве 18 пачек, суд не может принять в качестве основания изменения объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями данными при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника при производстве предварительного расследования и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и его последующем отказе от этих показаний, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая основания и размер исковых требований заявленных потерпевшим к Шаповалову С.С. суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает признать за гражданским истцом – <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что виновный Шаповалов С.С. совершил хищение из киоска <данные изъяты> товаров на сумму 766 рублей 30 копеек, а размер требуемых гражданским истцом денежных средств составляет 2250 рублей 30 копеек, в связи с чем, без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском не возможно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Шаповалову С.С. суд признает частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а так же то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, виновному Шаповалову С.С. не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание виновному, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновного – Шаповалов С.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного Шаповалова С.С. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаповалова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шаповалову С.С. считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шаповалову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска к Шаповалова С.С. и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

дело № 1-272/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Кинк Е.В.,

подсудимого Шаповалова С. С.ича,

защитника-адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галушкиной Н.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Шаповалова С. С.ича, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шаповалов С.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Федорову И.В. причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в Центральном районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.С., следуя в качестве пассажира поезда №... сообщением «Санкт-Петербург - Волгоград-1», на пассажирском месте №... вагона №...П, прибывшего в 04 час. 58 мин. на 1-й станционный путь ст. Волгоград-1 Приволжской железной дороги в Центральном районе г.Волгограда, находясь в 7 плацкартном купе вагона №...П в 05 часов 15 минут увидел на столике под своими личными вещами, сотовый телефон «...» в чехле «Флипкейс ...», а также наклеенной на него пленкой «...», осознавая, что он принадлежит Федорову И.В., следовавшему на пассажирском месте №... в вагоне №...П указанного поезда, который имеет возможность вернуться за ним. В этот момент у Шаповалова С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона принадлежащего Федорову И.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность ...

...своих действий, из корыстных побуждении, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, Шаповалов С.С. тайно похитил со столика указанный сотовый телефон и положил его в свою сумку, и вышел вслед за Федоровым И.В. из вагона на первую платформу ст. Волгоград-1. В дальнейшем Шаповалов С.С. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Федорову И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4292 рубля 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шаповалов С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший Федоров И.В. не возражают против заявленного Шаповаловым С.С. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шаповалова С.С. судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Шаповалову С.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Шаповаловым С.С. преступления.

Подсудимым Шаповаловым С.С. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, юридически не судим.

По месту жительства Шаповалов С.С. характеризуется удовлетворительно.

На учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалову С.С., суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалову С.С., судом по делу не установлено.

Суд назначает наказание Шаповалову С.С. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности Шаповалова С.С., суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Шаповалову С.С. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Шаповалову С.С. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Шаповалов С.С. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Шаповалов С.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Шаповалова С.С. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Шаповалову С.С. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Шаповалов С.С. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и считает необходимым смартфон «...» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., в чехле черного цвета, а также защитной пленкой; кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл» №*% №...* на мобильный телефон «...»; чехол «...»; защитную пленку «...», возвращенные на хранение потерпевшему Федорову И.В. – оставить по принадлежности; проездной документ №... - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаповалова С. С.ича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шаповалову С.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Шаповалова С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Шаповалову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смартфон «...» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., в чехле черного цвета, а также защитной пленкой; кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл» №*% №...* на мобильный телефон «...»; чехол «...»; защитную пленку «...», возвращенные на хранение потерпевшему Федорову И.В. – оставить по принадлежности; проездной документ №... - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 октября 2016 года

Судья Николаевского районного суда <адрес> Клименко С.В.,

с участием прокурора <адрес> ФИО3,

представителя филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности,

условно осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>,

о вменении дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Начальник филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ходатайствует о вменении осужденному дополнительной обязанност...

...и ежемесячно, в период с 15 по 20 число, проходить психокоррекционные занятия, направленные на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Представление мотивировано тем, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поменял место жительства без уведомления УИИ, что было обнаружено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель УИИ поддержала представление.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласен с представлением и признал допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании поддержал преставление.

Согласно ст.188 ч.1 и 4 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может продлить испытательный срок.

Согласно ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

Совершение условно осужденным нарушения порядка отбывания наказания подтверждается рапортом о проведенной проверке, объяснением самого осужденного.

По этим основаниям суд считает необходимым вменить дополнительную обязанность проходить психокоррекционные занятия, направленные на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Вменить ФИО1 дополнительную обязанность ежемесячно, в период с 15 по 20 число, проходить психокоррекционные занятия, направленные на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Николаевского районного суда <адрес> Клименко С.В.,

с участием прокурора <адрес> ФИО3,

представителя филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» действующего на основании доверенности,

условно осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

о продлении испытательного срока,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Начальник филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Фед...

...еральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ходатайствует о продлении <данные изъяты>

В судебном заседании представитель УИИ поддержала представление.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласен с представлением и признал допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление.

Согласно ст.188 ч.1 и 4 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может продлить испытательный срок.

Факт нарушения условно осужденным возложенных не него судом обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается осужденным, подтверждается материалами контрольного дела.

По этим основаниям суд считает необходимым продлить испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: