Копорушкина Валентина Максимовна
Дело 2-428/2016 ~ М-362/2016
В отношении Копорушкиной В.М. рассматривалось судебное дело № 2-428/2016 ~ М-362/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Радужнинском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Студеникиной Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Копорушкиной В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Копорушкиной В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
06 мая 2016 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2016 по исковому заявлению Копорушкиной ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Копорушкина В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») о взыскании заработной платы. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика главным бухгалтером. За период работы претензий относительно исполнения трудовых функций от работодателя к ней не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась своевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 373 960 руб., которая не выплачена по настоящее время. Просьбы о погашении задолженности по заработной плате ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 960 руб. (л.д. 4).
В судебном заседании истец Копорушкина В.М. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 24), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Монолитстрой» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об ...
Показать ещё...отложении дела не просил.В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2016 года о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Копорушкиной В.М. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 960 руб. (л.д. 26).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Копорушкиной В.М. к ООО «Монолитстрой» о взыскании заработной платы, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Копорушкиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании заработной платы – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Н.В. Студеникина
Свернуть