Шаповалов Станислав Вячеславович

Дело № 2-1734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 12 декабря 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варапай Алексея Васильевича к Шаповалову Станиславу Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Варапай А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что Варапай А.В. приобрел в городе Кореновске у ШАВ легковой автомобиль марки FAW-CA7130U3-(VITA), 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Договор купли-продажи был заключен 25.11.2018г. сторонами в письменной форме в г. Кореновске Краснодарского края. Стороны исполнили условия договора - истцом была оплачена стоимость автомобиля, а продавец ШАВ принял деньги, передал истцу оригинал ПТС, автомобиль и ключи от ТС. 13 марта 2019 года по совету общего знакомого Варапай А.В. встретился с ответчиком Шаповаловым С.В., с которым ранее знаком не был и обсудил с ним возможность передачи его ТС в аренду ответчику. По соглашению сторон 13 марта 2019 года между Варапай А.В. и Шаповаловым С.В. был заключен договор аренды ТС, принадлежащего истцу. Согласно условиям данного договора, договор заключен на срок с 13 марта 2019 года по 13 июня 2019 года. Стоимость аренды автомобиля составляет 10 тысяч рублей в месяц. Действительная стоимость автомобиля на момент передачи составляет по соглашению сторон 200 000 рублей. Также договором аренды предусмотрена ответственность сторон, в частности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств. Так, п. 5.2 договора аренды от 13.03.2019г. предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки в случае задержки арендной платы, но не более размера месячной арендной платы; п.5.3 предусмотрена пеня в размере 0,5 %в месяц от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки возврата арендованного имущества от суммы арендной платы в месяц. При заключении договора аренды с ответчиком в тот же день 13 марта 2019 года был составлен акт приема-передачи ТС, согласно которого ответчи...

Показать ещё

...ка Шаповалова С.В. устроило техническое состояние ТС - легкового автомобиля марки FAW- CA7130U3-(VITA), год выпуска 2008, VIN - №, регистрационный знак №. Поскольку после передачи автомобиля ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом, и срок договора аренды истек 13 июня 2019 года, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Шаповалова Станислава Вячеславовича легковой автомобиль марки FAW-CA7130U3-(VITA), год выпуска 2008, VIN - №, регистрационный знак №; взыскать с ответчика Шаповалова Станислава Вячеславовича в пользу Варапай Алексея Васильевича стоимость аренды ТС за период с 13 марта 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки в случае задержки арендной платы за период с 13 марта 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 15 400 рублей и пеню в размере 0,5 % в месяц от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки возврата арендованного имущества от суммы арендной платы в месяц за период с 13 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 3 100 рублей, а всего взыскать 68 500 рублей.

Представитель истца Варапай А.В. - Варапай Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шаповалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Варапай Алексея Васильевича к Шаповалову Станиславу Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району 02.12.2019 следует, что Шаповалов Станислав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства с 13.05.2009 года по адресу: <адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права распоряжения и владения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании с достоверность было установлено, что 13 марта 2019 года между «арендодателем» Варапай А.В. и «арендатором» Шаповаловым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки FAW-CA7130U3-(VITA), год выпуска 2008, VIN - №, регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора. В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 13.03.2019 года, договор заключен на срок с 13 марта 2019 года по 13 июня 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – Варапай А.В. и Шаповалов С.В. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку срок договора аренды транспортного средства истек 13 июня 2019 года, то суд считает необходимым истребовать из незаконного владения Шаповалова Станислава Вячеславовича легковой автомобиль марки FAW-CA7130U3-(VITA), год выпуска 2008, VIN - №, регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 договора аренды автомобиля от 13.032019 года, арендная плата по данному договору составляет 10 тысяч рублей в месяц, включая все налоги.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 13.03.2019г., в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно п.5.3 договора аренды, за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.

Поскольку ответчик Шаповалов С.В. в настоящее время продолжает пользоваться транспортным средством истца, то с Шаповалова Станислава Вячеславовича в пользу Варапай Алексея Васильевича подлежит взысканию стоимость аренды транспортного средства за период с 13 марта 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, пеня в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки в случае задержки арендной платы за период с 13 марта 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 15 400 рублей и пеня в размере 0,5 % в месяц от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки возврата арендованного имущества от суммы арендной платы в месяц за период с 13 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варапай Алексея Васильевича к Шаповалову Станиславу Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Шаповалова Станислава Вячеславовича легковой автомобиль марки FAW-CA7130U3-(VITA), год выпуска 2008, VIN - №, регистрационный знак №.

Взыскать с Шаповалова Станислава Вячеславовича в пользу Варапай Алексея Васильевича стоимость аренды транспортного средства за период с 13 марта 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки в случае задержки арендной платы за период с 13 марта 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 15 400 рублей и пеню в размере 0,5 % в месяц от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки возврата арендованного имущества от суммы арендной платы в месяц за период с 13 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 12-112\2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2021 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края жалобу Шаповалова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 08.06.2021г. Шаповалов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Шаповалов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а так же на то, что при принятии постановления мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, что повлекло принятие мировым судьей неправосудного решения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД по <адрес> РСО –Алания ЦВМ не явился, уведомлен надлежащим об...

Показать ещё

...разом.

Шаповалов С.В., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебное извещение, направленное в адрес Шаповалова С.В., было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. «в» п. 35).

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Доказательств невыполнения сотрудниками почтового отделения данного требования не представлено.

Направление вторичного извещения не относится к информации, подлежащей включению в раздел «Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором» Интернет-сайта «Почта России».

Нарушения срока возвращения почтового отправления не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаповалова С.В., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления Шаповалов С.В. получил лично 15.06.2021г., что следует из записи, представленной в справочном листе дела.

С жалобой в суд Шаповалов С.В. обратился 17.06.2021г. т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, а так же протокола об административном правонарушении, 21.11.2020г. в 14.40 на 69 км., автодороги «Владикавказ –Лесной 2» водитель Шаповалов С.В. управляя автомобилем марки МАЗ 544009, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола от 21.11.2020г. Шаповалов С.В. был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаповалов С.В. отказался.

Несогласие от прохождения Шаповалова С.В. медицинского освидетельствования было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 21.11.2020г., в котором он поставил свою подпись. Факт отказа от освидетельствования так же был зафиксирован видеозаписью, представленной в материалах дела и приобщенной к протоколу об административном правонарушении от 31.12.2020г., просмотренной, в том числе судом в судебном заседании 06.08.2021г.

21.11.2020г. в отношении Шаповалова С.В. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД по <адрес> РСО –Алания ЦВМ составлен протокол об административном правонарушении о совершении делинквентом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021г. Шаповалов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шаповаловым С.В. на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, указывает на то обстоятельство, что в момент его задержания он не находился в состоянии опьянения, так как алкоголь не употреблял, а так же у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, следовательно, направление его на освидетельствование должностным лицом было незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.ст.26.2, 27.12. КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении водителя Шаповалова С.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Данный факт подтвержден: видеозаписью, представленной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2020г., серии ... №, просмотренной судом в судебном заседании 06.08.2021г., а так же собственноручной записью, произведенной Шаповаловым С.В., удостоверенной его подписью в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, серии ... №.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из мотивировочной части текста определения апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N АПЛ-380 (Об отказе в признании частично не действующей формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 4 августа 2008 г. № 676), включение в Протокол отдельной строки для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица, каким-либо правовым нормам большей юридической силы не противоречит.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В форме Протокола оспоренная заявителем строка предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемая строка Протокола никакого нового состава административного правонарушения не устанавливает.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем данной строки Протокола какой-либо ответственности не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Фиксация сотрудником полиции такого доказательства по делу, как несогласие пройти медицинское освидетельствование, не может рассматриваться как нарушение прав водителя.

В рассматриваем случае мировой судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что Шаповалов С.В. имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может.

Анализ записи в протоколе от 21.11.2020г. указывает, что объяснения делинквента о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения протокол не содержит, а запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывает на категоричный отказ Шаповалова С.В. от его прохождения, несмотря на наличие у него визуальных признаков алкогольного опьянения, перечисленных должностным лицом, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Именно данный отказ Шаповалова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (в отличие от прохождения освидетельствования на месте) и образует состав деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же следует отметить, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации медицинское освидетельствование было в интересах Шаповалова С.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Шаповалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностным лицом действия Шаповалова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы Шаповалова С.В. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии опьянения, допустимыми по делу доказательствами не подтверждено. При этом, учитывая, что Шаповалов С.В. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оба состава имеют разную диспозицию, но санкция статей являются тождественными между собой.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Шаповалова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шаповалову С.В., согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 08.06.2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021г., которым Шаповалова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шаповалова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья А.В.Бахмутов

Свернуть