Шаповалова Елена Фладимировна

Дело № 2а-437/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Шаповаловой Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогу,

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Шаповаловой Е.В. о взыскании недоимки по налогам и пени. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Шаповалова Е.В. Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области, административный ответчик является владельцем транспортного средства. Кроме того, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки по налогу и пени не оплачены. В соответствии с прилагаемым требованием в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере 3527 рублей 59 коп. Административный истец просит взыскать с Шаповаловой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2014 года в размере 3011 рублей и пени по налогу на имуще...

...ство физических лиц за налоговый период 2014 года в размере 516 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шаповалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование о взыскании транспортного налога, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Судом установлено, что решением Саровского городского суда от 22 июня 2017 года по административному делу № 2а-920/2017 уже разрешены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Шаповаловой Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2014 года.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01 августа 2017 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2014 года.

Рассматривая требование о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, Шаповалова Е.В. в спорный период являлась собственником имущества: квартиры, адрес ..., дата регистрации права 25.02.2011, квартиры, адрес ..., дата регистрации права 22.01.2014.

Административным истцом не представлено доказательств взыскания с Шаповаловой Е.В. недоимки по налогу на имущество за налоговый период 2014 года.

В тоже время решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года по административному делу № 2а-920/2017 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании с Шаповаловой Е.В. задолженности по налогу на имущество за налоговый период 2014 года оставлены без удовлетворения ввиду пропуска процессуальных сроков на принудительное взыскание налога.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании с Шаповаловой Е.В. пени по налогу на имущество за налоговый период 2014 года.

При таком положении, требования административного искового заявления в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Прекратить производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области к Шаповаловой Елене Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области к Шаповаловой Елене Владимировне о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2014 года отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Э.В. Ковалев