Шаповалову Михаилу Петровичу

Судья Фролова С.Л. № 33- 3806/2023

Дело № 1879/2023

УИД 67RS0002-01-2023-000635-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.12.2023 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бохановой Екатерины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бохановой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03.10.2023,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Бохановой Е.В. и ее представителя Шаповалова М.П. в поддержание апелляционной жалобы,

установила:

Боханова Е.В., уточнив требования (л.д. 29-33) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.11.2022 заключила договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» на сумму 2744041,45 руб. для приобретения автомобиля, одновременно с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» полис № № (далее по тексту – Договор индивидуального страхования) на срок с 30.11.2022 по 29.11.2024 (730 дней), страхователем и застрахованным лицом выступала она (истец), выгодоприобретателем-ПАО «Росбанк». Страховая сумма составила 2500000 руб., страховая премия-110000 руб., которая была включена в сумму кредита и оплачена за счет кредитных средств. Кредитные обязательства исполнены ею досрочно 26.12.2022, договор индивидуального страхования, начиная с даты заключения договора до полного погашения кредита действовал 28 ...

...дней. 27.12.2022 подано заявление о досрочном прекращении договора индивидуального страхования и возврате страховой премии, ответа на которое не последовало. 16.01.2022 направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 105780 руб., исчисленной пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, но оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.02.2023 во взыскании требуемой суммы отказано. Истец полагает данный отказ незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неиспользованную часть страховой премии в размере 105780 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 17.01.2023, по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании Боханова Е.В. и ее представитель Шаповалов М.П., поддерживали требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.78-82), а именно, что истец пропустила 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, возможность наступления страхового случая при погашении кредитной задолженности не отпала, условиями договора страхования и Правилами страхования возврат страховой премии в случае отказа страхователя от страхования после истечения «периода охлаждения» не предусмотрен, договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Боханова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и о принятии по делу нового- об удовлетворении иска, указав, что в обоснование иска она ссылалась на п. 12. ст. 11 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483- ФЗ, введенной в действие с 01.09.2020, что суд проигнорировал. Суд не исследовал обстоятельства взаимосвязанности кредитного договора и договора индивидуального страхования, при наличии которой часть страховой премии подлежит возврату страхователю, а именно: 1) страховая премия включена в сумму кредита, увеличив полную стоимость кредита, что с очевидностью повлияло на условия кредита; 2) выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, то есть досрочное погашение кредита прекращает наступление страхового случая, поскольку любое событие, в том числе формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность выплаты страхового возмещения страхователю Бохановой Е.В. Кроме того, договор страхования оформлен одновременно с кредитным договором, период страхования совпадает со сроком действия кредита, истец выступила как потребителем банковской услуги кредитования, так и услуги страхования. Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 21.04.2020 № 78-КГ19-76 и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49, не принятая судом во внимание, говорит о толковании условий договора страхования в пользу контрагента страховщика, подготовившего проект договора либо предложившего формулировку соответствующего условия, а также о праве отказаться от договора в связи с прекращением другого связанного с ним договора без негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, из Правил страхования во взаимосвязи с условиями договора страхования следует, что срок действия договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от остатка долга по кредиту, обязательным видом страхования по условиям кредитного договора являлось заключение договора страхования в отношении приобретаемого автотранспортного средства и от исполнения данного обязательства зависела процентная ставка по кредиту, обязанность личного страхования на заемщика не возлагалась. Программой страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае исполнения кредитного договора, поэтому договор прекращен 27.12.2022 без возврата страховой премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.11.2022 между Бохановой Е.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 2081809-Ф.

29.11.2022 между Бохановой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по программе Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» № 6008-0568054 со сроком действия с 30.11.2022 по 29.11.2024.

Договор страхования заключен на основании Программы страхования от несчастных случаев Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая».

В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования не изменяется и составляет 2500000 руб., страховая премия составляет 110000 руб., факт уплаты которой за счет кредитных средств и перечисления в пользу страховой компании не оспаривался.

Согласно справке, выданной ПАО «Росбанк», по состоянию на 26.12.2022 задолженность по кредитному договору Бохановой Е.В. погашена в полном объеме.

Боханова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от 11.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

16.01.2023 Боханова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возврате части страховой премии в размере 105780 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от 17.01.2023 № С-8370072 посредством электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Боханову Е.В. об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2023 в удовлетворении требований Бохановой Е.В. о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 105780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата части страховой премии отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что поскольку обязательства по кредиту исполнила досрочно, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) обязан возвратить ей страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование- 28 дней.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требования взыскании неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в случае, если это предусмотрено договором, а условиями договора страхования предусмотрено, что страховщик вправе возвратить страхователю уплаченную страховую премию (ее часть) в случае отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В связи с неудовлетворением основного требования суд отказал и в производных требованиях о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку суд первой инстанции неправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, о чем обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Из бланка заявления о досрочном прекращении Договора страхования следует, что волеизъявление истца на досрочное прекращение договора было выражено по причине досрочного полного погашения обязательств по договору кредита (займа) в рамках действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 10) и именно основываясь на положениях п. 12 ст. 11 указанного закона заявлены исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявленный спор по основаниям, заявленным истцом, не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, и не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств- являлся ли заключенный истцом договор добровольного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Так, необходимо было проверить в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования (сам страхователь или иные лица, в том числе кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции при приобретении автомобиля изначально заключение договора страхования по Программе страхования Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» с уплатой страховой паремии в сумме 110000 руб. являлось экономически нецелесообразным для нее, поскольку предварительно салону, в котором приобретался новый автомобиль, передавался автомобиль по программе «Trade-in», документы по договору купли- продажи были подписаны, кредит оформлялся с расчетом, что вырученные средства от продажи будут направлены на его погашение. Согласно полису, выгодоприобретателем по всем видам страхования выступал только Банк. Никакого выбора страховых компаний или условий страхования не предлагалось. Кредитный договор и договор страхования оформлялись в автосалоне «Джелли» на <адрес> одним и тем же лицом- сотрудником Банка, на подпись сразу предлагался пакет документов, в который входил кредитных договор и два договора страхования, один с уплатой страховой премии 18000 руб. и по нему вся страховая премия возвращена в полном объеме, а по второму договору по Программе страхования Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» страховая премия составила 110000 руб., в возврате которой пропорционально сроку пользования услугой страхования отказано. Страховую премию своими средствами не дали возможность оплатить, только кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Закона № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2020, и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статьи 3 Закона № 483-ФЗ).

Договор между сторонами заключен 29.11.2022, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика.

Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от 30.09.2020 № 31-5-1/2286.

Банк России отметил, что нормы Закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Договор страхования по рискам смерть в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, заключенный между сторонами по делу, направлен на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть имеет обеспечительный характер в целом, а не в части отдельных рисков.

Кроме того, в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как указано в полисе, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является только ПАО «РОСБАНК» (л.д. 8), а не сам застрахованный или его наследники.

Не доказано страховой компанией, что при заключении договора у истца была возможность самостоятельного выбора страховой компании, выгодоприобретателя, также определения периода страхования.

Так, разработана типовая форма заявления о страховании, которая в печатном виде заполнена сотрудником Банка в электронной форме, распечатана и представлена на подпись заемщику Бохановой Е.В., тем самым зафиксирован факт, а не волеизъявление заемщика на приобретения услуги страхования на предложенных условиях.

При этом срок действия договора страхования совпадает со сроком кредитного договора с 30.11.2022 по 29.11.2024.

Страховая премия, которая включена в сумму кредита, списана со счета заемщика единовременно за весь период страхования и в случае досрочного погашения кредита никакого перерасчета заемщику суммы процентов за минусом уплаченной страховой премии не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Участие в Программе страхования финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» с внесением соответствующей платы за счет кредитных средств для истца как застрахованного имеет имущественный интерес только при условии погашения за счет страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя Банка задолженности по кредиту при наступлении страхового случая, а при отсутствии задолженности по кредиту иного экономического и практического смысла в заключении договора страхования в один день с кредитным договором на таких условиях, не усматривается.

Выплата кредита полностью привела к прерыванию отношений по защите имущественных интересов выгодоприобретателя Банка, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая страхователя, что лишает всякого смысла сохранение действующим договор страхования от несчастных случаев, по которому не предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу застрахованного лица, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Страховой компании при этом было явно выгодно привлечь нового клиента по страхованию в лице Бохановой Е.В. и получить с нее страховую премию за весь период страхования (равный периоду кредитования), а Банк при этом получал дополнительный доход по процентам, начисленным на сумму страховой премии и минимизирует своей риск невозврата кредита при наступлении страхового случая.

Перечисленные обстоятельства подтверждают заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Учитывая изложенное, при погашении кредита досрочно у истца потребность и заинтересованность в сохранении договора страхования действующим отпала.

Действовал договор страхования до подачи Бохановой Е.В. заявления о досрочном его прекращении 28 дней и событий, имеющих признаки страхового случая, в этот период не наступило.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца и сознательного заключения договора личного страхования с целью получить скидку по кредиту или по договору- купли продажи не установлено, изначально истец была заинтересована в предоставлении кредита только на период, пока будет реализован автомобиль, который был сдан по программе «Trade-in».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата кредитными средствами заемщиком дополнительных услуг по договору индивидуального страхования и добровольного медицинского страхования на общую сумму 128000 руб., из которых 18000 руб. оплачены по договору страхования ДМС, а 110000 руб. по договору индивидуального страхования от несчастных случаев на основании Программы страхования Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1», соответственно.

В информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита волеизъявление Бохановой Е.В. на оплаты страховой премии по указанным договорам страхования за счет кредитных средств не содержится.

Заявление на страхование не содержит и достоверной и полной информации об условиях прекращения договора страхования.

Представитель страховой компании Зелюченкова Н.Н. представила в материалы дела (л.д. 147) типовой бланк памятки страхователю- физическому лицу, в котором содержатся разъяснения порядка отказа от договора страхования по истечении 14 дней без возврата страховой премии, однако подписи Бохановой Е.В. в ней нет, соответственно истец с памяткой ознакомлена не была, экземпляр ей не вручался, волеизъявление на заключение договора страхования Бохановой Е.В. формировалось без этой информации.

Очевидно, что на момент заключения договора Банк и страховая копания явно не были заинтересованы в раскрытии данной информации перед Бохановой Е.В., а напротив, им явно было выгодно скрывать данное обстоятельство.

Таким образом, доказательств того, что истец заключила договор индивидуального страхования по Программе страхования Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» при предоставлении полной информированности об условиях отказа от этого договора после полного погашения кредита ответчик не представил.

Кроме того, заявление о досрочном прекращении Договора страхования содержит разные основания расторжения договора (л.д.10), одним из которых является полное досрочное погашение кредита, которое предусматривает возврат страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а другим- отказ от договора страхования после «периода охлаждения» (по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования).

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией как раз и установлены обстоятельства взаимосвязанности договора потребительского кредита и договора страхования, предусмотренным Федеральным законом N 353-ФЗ как условия возврата части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, вопреки выводам суда первой инстанции решение финансового уполномоченного об отказе Бохановой Е.В. в удовлетворении обращения является нельзя признать законным.

На основании п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции подлежит отменен с принятием нового решения об удовлетворении иска путем взыскания в пользу истца части страховой премии пропорционально времени пользования Программой страхования, составившей 28 дней, исходя из расчета истца: ((110000/730)х702=105780), который ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ПАО «СК «Росгосстрах», денежные средства не возвращены в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, глубину внутренних переживаний и негативных эмоций из-за необходимости обращаться в различные инстанции за восстановлением нарушенного права, степень вины страховой компании, которая столь длительный период уклонялся от выполнения обязанности по возврату части страховой премии, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со дня получения страховой компанией 27.12.2022 заявления истца о досрочном прекращении договора срок семь рабочих дней, установленный ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ, истек 16.01.2023, соответственно требования истца о взыскании процентов на сумму неиспользованной части страховой премии 105780 руб. подлежат удовлетворению путем начисления с 17.01.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55390 руб. Оснований для уменьшения штрафа коллегия не усматривает, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, в том числе, что каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей путем взыскания с ответчика, как со стороны проигравшей спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2) от 16.02.2023 (далее - Рекомендации) за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 руб., по жилищным делам - не менее 40000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень. (п. 4.3 Рекомендаций).

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Интересы Бохановой Е.В. по вышеуказанному гражданскому делу представлял Шаповалов М.П. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023, содержащего расписку Шаповалова М.П. о получении 25000 руб. в счет оплаты услуг за ведение настоящего дела (л.д. 27-28).

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель 04.04.2023 продолжительностью 20 минут, 22.08.2023 - 30 минут, 03.10.2023-45 минут), объема выполненной им работы, оценив разумность предъявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции определяет подлежащей возмещению в пользу заявителя 20000 руб. как разумную и обеспечивающую соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616 руб. (105780-100000х2%+3200=3316 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03.10.2023 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Бохановой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бохановой Екатерины Викторовны часть страховой премии в размере 105780 рублей, с начислением на указанную сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.01.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 55390 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» государственную пошлину 3616 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.01.2024.