Шапран Виталий Юрьевич

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-6116/2024

(2-512/2024)

УИД 55RS0001-01-2023-007191-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-512/2024 по исковому заявлению Шапран Виталия Юрьевича к ООО «Авалон», ООО «Карсо», Мауль Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Авалон», Мауль Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № <...>, заключенный <...> между Мауль Алексеем Владимировичем и Шапран Виталием Юрьевичем.

Взыскать с Мауль Алексея Владимировича, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу Шапран Виталия Юрьевича, <...> (паспорт <...>) денежные средства в размере 800 000 рублей.

Возложить на Шапран Виталия Юрьевича (паспорт <...>) обязанность передать автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, а на Мауль Алексея Владимировича (паспорт <...>) - принять автомобиль, после полной выплаты последним суммы в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ОГРН 1146686000966, ИНН 6686040340, КПП 665801001) в пользу Шапран Виталия Юрьевича (паспорт <...>) денежные средства в размере 180 900 рублей, неустойку 1...

Показать ещё

...33 200 рублей, штраф в размере 156 600 рублей.

В остальной части заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мауль Алексея Владимировича (паспорт <...>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ОГРН 1146686000966, ИНН 6686040340, КПП 665801001) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля».

Выслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапран В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Карсо», Мауль А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <...> истец приобрел в автосалоне ООО «Авалон» транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, стоимостью 988 900 рублей. При приобретении автомобиля до него была доведена информация о хорошем состоянии транспортного средства, пройденном техническом осмотре, устранении неисправностей, что, по мнению работника автосалона, свидетельствует о безопасности транспортного средства, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. <...> при обращении на станцию технического обслуживания <...>, был установлен дефект <...>. <...> при проведении осмотра автомобиля на станции технического обслуживания ООО «<...>» были выявлены многочисленные неисправности, в том числе, необходимость замены <...>. <...> в ООО «Авалон» была предъявлена претензия относительно выявленных скрытых дефектов транспортного средства. Повторно претензия в адрес ООО «Авалон» направлена <...>, в которой истец просил принять отказ исполнении договора купли-продажи, а также от всех заключенных при подписании договоров, в том числе договора гарантийного обслуживания; произвести возврат оплаченных по договорам денежных средств; принять транспортное средство, провести его осмотр с целью установления дефектов. Претензия была ответчиком получена, <...> произведено перечисление на его счет денежных средств в размере 59 900 рублей.

Полагал, что ответчики ООО «Авалон», ООО «Карсо» оказывают профессиональные услуги по продаже подержанных транспортных средств фактически от своего имени, на основании агентского договора, при этом, при продаже транспортного средства ввели истца в заблуждение относительно его технического состояния. С учетом уточнений, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <...>, считать договор расторгнутым; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авалон», ООО «Карсо» и Мауль А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <...> в размере 980 900 рублей, возложить обязанность принять транспортное средство по акту приема-передачи; признать агентский договор № <...> от <...> недействительной, притворной сделкой, применить последствия его недействительности, с учетом обстоятельств спора. При установлении оснований для взыскания суммы денежных средств с ответчиков ООО «Авалон», ООО «Карсо», взыскать с них неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства за период с <...> по <...> в размере 725 866 рублей, штраф.

В редакции исковых требований от <...> истец, по основаниям, изложенным в первоначальных исковых требованиях, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <...>, заключенный с ООО «Авалон» через агентский договор, договор считать расторгнутым; взыскать с ООО «Авалон» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <...> в размере 980 900 рублей, обязав принять транспортное средство по акту приема-передачи; взыскать с ООО «Авалон» неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства за период с <...> по <...> в размере 725 866 рублей, штраф. От первоначальных требований истец не отказывался, также не отказывался от исковых требований к ответчикам ООО «Карсо», Мауль А.В.

Истец Шапран В.Ю. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Кимстачева А.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что не смотря на предъявленный уточненный иск, в котором требования заявлены к ООО «Авалон», от исковых требований к ответчикам ООО «Карсо» и Мауль А.В. истец не отказывается.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск.

Ответчик Мауль А.В. в судебном заседании иска не признал, просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Авалон» в лице представителя по доверенности Лазаревой Н.В. просит решение Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым Шапрану В.Ю. в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что принципал не уведомлял о наличии в автомобиле неисправностей, истец знал, что технический осмотра автомобиля не производился, был осведомлен, что автомобиль <...> лет был в эксплуатации, мог предполагать, что износ автомобиля значителен, принял на себя все риски. Учитывая, что ответчик является агентом, размер ответственности ответчика должен быть ограничен суммой агентского вознаграждения в размере 188 900 рублей. Суд первой инстанции взыскивая штраф и неустойку, необоснованно приравнивает ООО «Авалон» к стороне продавца транспортного средства по договору купли-продажи, что противоречит нормам ГК РФ.

Ответчик Мауль А.В. в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шапран В.Ю. к Мауль А.В., принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях к Мауль А.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, при продаже до покупателя была доведена информация о годе выпуска, пробеге автомобиля. Мауль А.В. покупателя не обманывал, в заблуждение относительно технического состояния авто не вводил, на момент продажи транспортное средство находилось на ходу и могло быть использовано по назначению. Шапран В.Ю. осмотрел автомобиль, совершил пробную поездку, также мог прибегнуть к помощи специалистов, провести диагностику транспортного средства, был ознакомлен с договором купли-продажи, и осведомлен, что автомобиль ранее находился в эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием износа, не является эксплуатационным недостатком, и за них продавец ответственности не несет. Процент износа автомобиля <...>%, все риски скрытых недостатков несет покупатель. Существенные недостатки автомобиля также отсутствовали. Мауль А.В. цена на автомобиль была установлена в размере 800 000 рублей с учетом его года выпуска и пробега, поскольку стоимость аналогичных автомобилей на рынке составляет 1 000 000 рублей. Стоимость ремонта, проданного Шапрану В.Ю. автомобиля, с учетом износа, составляет 279 400 рублей, что нельзя рассматривать как существенные недостатки. Кроме того, указал, что недостатки, выявленные экспертом, не относятся к недостаткам, влияющим на безопасность движения. С определением экспертом стоимости ремонта в размере 1 113 900 рублей не согласен, поскольку, в таком случае, произойдет капитальный ремонт автомобиля, его стоимость увеличится до 1 500 000 рублей. Правоотношения между Шапран В.Ю. и Мауль А.В. самостоятельны, с учетом того, что Мауль А.В. как физическое лицо продал автомобиль Шапран В.Ю. При этом, у Мауль А.В. отсутствовала обязанность по предпродажной подготовке автомобиля, доведения информации. В обжалуемом решении суда не указано, в каком техническом состоянии Шапран В.Ю. должен передать спорный автомобиль Мауль А.В.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шапрана В.Ю., ответчиков Мауля А.В., ООО «Авалон», ООО «Карсо», третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Мауль А.В. – Цветкова В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам Лисовина А.С. (агент) и Мауль А.В. (принципал) заключен агентский договор № <...>, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова – <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несёт полную ответственность за техническое состояние товара, в том числе, перед покупателем товара (п. 1.2).

Согласно п. 1.3, 1.4 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала. Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, на находится под арестом.

Товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала (п. 1.5).

В обязанности агента входит заключать договоры по продаже товара (п. 2.1.4).

В силу пункта 4.1 договора агент не несет ответственности перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состояние автомобиля, достоверность представленных принципалом сведений, подлинность документов, представленных принципалом, риск возможных обременений.

<...> между Мауль А.В. (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам Лисовина А.С., действующего на основании доверенности и агентского договора № <...> от <...> и Шапран В.Ю. (покупатель), заключен договор купли-продажи № <...> автомототранспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова – <...>, стоимостью 988 900 рублей.

Пунктами 2, 3 указанного договора стороны подтвердили факт оплаты покупателем стоимости товара и факт приема передачи автомобиля.

Согласно п. 6 договора, покупатель подтвердил, что осмотрел транспортное средство, проверил работоспособность транспортного средства и его техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки транспортного средства, в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства. Также покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству до момента заключения договора, претензий к внешнему и техническому состоянию не имеет.

Из материалов дела так же следует, что для приобретения транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, цвет кузова – <...>, истец <...> заключил с ПАО «Банк ФК Открытие» кредитный договор № <...>, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 220 901 рубль на срок до <...> под <...>% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <...>, VIN № <...>.

При заключении кредитного договора заемщик поручил банку без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства – 988 900 рублей в счет оплаты транспортного средства в пользу ООО «Авалон», 150 000 рублей в счет оплаты независимой гарантии в пользу ООО «Авалон» и 82 001 рублей в счет оплаты услуги «ставка автомобилиста» в пользу ПАО «Банк ФК Открытие».

Банк от имени Шапран В.Ю. перечислил на счет ООО «Авалон» денежные средства <...> в сумме 988 900 рублей.

Согласно акту оценочной стоимости автомобиля от <...>, который является приложением к агентскому договору № <...> от <...>, подписанного Мауль А.В., цена реализуемого транспортного средства составляет 800 000 рублей, продажная стоимость автомобиля – 810 000 рублей. Также в акте указано, что в случае, если агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, то дополнительная выгода остается у агента.

На основании отчета агента от <...> к агентскому договору № <...> от <...>, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля, составляет 800 000 рублей, 10 000 рублей составляет вознаграждение агента. Принципал получил на карту 800 000 рублей.

Факт получения Мауль А.В. денежных средств <...> в сумме 800 000 рублей подтверждается справкой АО «<...>», платежным поручением № <...> от <...>.

<...> Мауль А.В. прекращена регистрация транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, в связи с его продажей.

При обращении Шапран В.Ю. <...> в автосервис «<...>», согласно заказ наряду на работы № <...>, была установлена необходимость выполнения работ: промывка топливных форсунок, замена свечей, проводов-катушек, топливного фильтра, датчиков кислорода, диагностика проводки АКПП, ремонт АКПП, электропроводки, редуктора муфты блокировки заднего редуктора, замена тормозной жидкость, жидкостей ГУР, масла в раздаточной коробке и заднем редукторе, масла в КПП, устранение течи клапанной крышки, заменить приводной ремень, устранить течь поддона ДВС, течь раздаточной коробки на стыке с АКПП, заменить трубку охлаждения АКПП (течь масла) (замена в сборе с основным радиатором), обслужить суппорта, все сайлентблоки задней подвески и амортизаторов, для диагностики передних фар и задних фонарей обратиться к электрику.

Согласно диагностической карты ООО «<...>», акту приемки-передачи выполненных работ к договору от <...>, при осмотре транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, <...>, были выявлены следующие неисправности: цепь нагревателя, обрыв лампы (чек), неисправно (затушено на давление масла), нет активности датчика кислорода, множественные пропуски воспламенения зажигания, обнаружено неправильное переключение передач, электромагнитный клапан третьей передачи – зависание в открытом состоянии, некорректное передаточное число первой передачи. Рекомендуется произвести разборку и дефектовку АКПП, следить за уровнем и состоянием технических жидкостей, провести ремонт согласно карте диагностики.

Истец обратился в ООО «Авалон», ООО «Карсо», Мауль А.В. с претензиями, в которых, со ссылкой на продажу ему товара ненадлежащего качества, просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, с целью установления технического состояния транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от <...>, в процессе исследования экспертом установлены следующие неисправности и причины их образования:

1. Течь масла с ДВС – причиной возникновения является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данные неисправности без смотровой ямы или подъемника невозможно.

2. Впускной коллектор установлен на герметик, у 4 болтов частично утрачена резьба, наличие шайб под болтами крепления коллектора, 4 болта не притягиваются - с большой долей вероятности это свидетельствует об остатках обломанных резьбовых частей предыдущих болтов в блоке цилиндров - причиной возникновения является внешнее вмешательство лиц при ремонте. Обнаружить данные неисправности без специальных знаний и оборудования невозможно.

3. Повреждены катушки свечей зажигания - причиной возникновения является внешнее вмешательство лиц при ремонте. Обнаружить данные неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

4. Белый налет на свечах зажигания - причиной образования является негерметично установленный впускной коллектор при ремонте и/или неверно подобраны параметры свечей. Обнаружить данные неисправности без специальных знаний и оборудования невозможно.

5. Компрессия 5-го цилиндра ниже нормативной - причиной образования является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

6. Давление топлива в рампе создается, однако быстро падает - причиной является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

7. Отсутствует хладагент в системе кондиционирования - причиной возникновения является физический износ уплотнителей. Обнаружить данную не исправность без специальных знаний и оборудования невозможно, учитывая температуру окружающей среды <...> 8-10 градусов С.

8. Течь заднего редуктора - причиной возникновения является физический износ уплотнителей. Обнаружить данную неисправность без смотровой ямы или подъемника затруднительно.

9. Течи задних тормозных цилиндров - причиной возникновения является физический износ уплотнителей. Обнаружить данные неисправности без смотровой ямы или подъемника затруднительно.

10. Разрушение сайлентблоков задних амортизаторов - причиной образования является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данные неисправности без специальных знаний и оборудования невозможно.

11. Разрушение сайлентблоков задних развальных рычагов - амортизаторов - причиной образования является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данные неисправности без специальных знаний и оборудования невозможно.

12. Переподключена лампа сигнализации ошибок «check» на лампу сигнализации давления масла - причиной возникновения является внешнее вмешательство лиц при ремонте. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

13. Неисправность датчика кислорода - причиной возникновения является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

14. Неисправность блока клапанов АКПП - причиной возникновения является физический износ в процессе эксплуатации и/или несоблюдение требований по обслуживаю агрегата. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

15. Неисправность электропроводки кузова - причиной возникновения является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

На безопасную эксплуатацию автомобиля влияют следующие неисправности, выявленные при исследовании:

1. Течь масла с ДВС.

2. Впускной коллектор установлен негерметично.

3. Течь заднего редуктора.

4. Течи задних тормозных цилиндров.

5. Разрушение сайлентблоков задних.

6. Разрушение сайлентблоков задних развальных.

7. Переподключена лампа сигнализации ошибок «check» на лампу сигнализации давления масла.

8. Неисправность датчика кислорода.

9. Неисправность электропроводки кузова.

Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, <...>, округленно составляет: без учета износа комплектующих изделий 1 113 900 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий – 279 400 рублей. Согласно исследовательской части экспертного заключения, на безопасную эксплуатацию автомобиля, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от <...> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР № <...>. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), влияют выявленные неисправности:

подтекания тормозной жидкости в задних тормозных суппортах (п. 1.11.2 – нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе и подтекания тормозной жидкости); «заглушение» лампы сигнализации «check»,неисправность датчика кислорода, не герметичность впускного коллектора (п. 9.4 - отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются; п. 9.5. - оказания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики; п. 9.6. - системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны); неисправность проводки и/или блоков управления (п. 10.1 - показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на транспортных средствах, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию транспортного средства. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть при этом комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются; п. 10.9 - видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются); неисправности задних амортизаторов и развальных рычагов (п. 10.6 - ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются); течи масел с агрегатов (п.10.14 - каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается).

Как отмечено выше, согласно заключению судебной экспертизы, установленные неисправности в техническом состоянии транспортного средства, с учетом их характера и локализации, при его визуальном осмотре, не обладая специальными познаниями в области идентификации внешних признаков неисправности транспортного средства, обнаружить невозможно.

Разрешая спор, исследовав все имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 209, 432, 454, 450, 469, 474-476, 1005, 1006 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда <...>, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного <...> между Мауль А.В. и Шапран В.Ю. договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с Мауль А.В., уплаченных по договору в пользу Шапран В.Ю. денежных средств в размере 800 000 рублей, ввиду существенности дефектов купленного истцом транспортного средства, о которых последний осведомлен не был, возникших до передачи автомобиля покупателю и выявленных в ходе его непродолжительной эксплуатации, которые препятствуют нормальной (безопасной) эксплуатации транспортного средства. С ООО «Авалон» взыскал денежные средства в размере 180 900 рублей, неустойку 133 200 рублей, штраф в размере 156 600 рублей.

При удовлетворении требований к Мауль А.В. суд проанализировав агентский договор, учел доводы Мауль А.В., его представителя Цветкова В.А. о том, что Мауль А.В. в указанных правоотношениях являлся продавцом ТС, а ООО «Авалон» действовал по его поручению, на основании агентского договора о совершении юридически значимых действий по продаже автомобиля(том 1 л.д.160), тот факт, что агентский договор заключен <...>, договор купли-продажи заключен <...>, денежные средства перечислены Мауль <...>, пришел к выводу о том, что ООО «Авалон» выступал в качестве агента, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу автомобиля, не нашел оснований считать ООО «Авалон» продавцом.

Удовлетворяя требования к ООО «Авалон», суд счел что Шапран В.Ю. как потребитель праве требовать с ООО «Авалон» убытки, неустойку, моральный вред, штраф, понесенные им в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества и отказа от договора в связи с наличием существенных недостатков товара.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска верными и мотивированными.

Истец судебное решение не обжаловал.

Рассматривая жалобу Мауль А.В., в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Мауль А.В.-Цветков В.А. в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что Мауль А.В. является продавцом по договору купли-продажи, а ООО «Авалон» являлся его агентом, совершал по его поручению юридически значимые действия от его имени по продаже автомобиля.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п. 2 ст. 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Мауль А.В. об отсутствии существенных недостатков в товаре, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от <...>, в процессе исследования экспертом установлены в том числе неисправности влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля:

1. Течь масла с ДВС – причиной возникновения является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данные неисправности без смотровой ямы или подъемника невозможно.

2. Впускной коллектор установлен на герметик, у 4 болтов частично утрачена резьба, наличие шайб под болтами крепления коллектора, 4 болта не притягиваются - с большой долей вероятности это свидетельствует об остатках обломанных резьбовых частей предыдущих болтов в блоке цилиндров - причиной возникновения является внешнее вмешательство лиц при ремонте. Обнаружить данные неисправности без специальных знаний и оборудования невозможно.

3. Течь заднего редуктора - причиной возникновения является физический износ уплотнителей. Обнаружить данную неисправность без смотровой ямы или подъемника затруднительно.

4. Течи задних тормозных цилиндров - причиной возникновения является физический износ уплотнителей. Обнаружить данные неисправности без смотровой ямы или подъемника затруднительно.

5. Разрушение сайлентблоков задних амортизаторов - причиной образования является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данные неисправности без специальных знаний и оборудования невозможно.

6. Разрушение сайлентблоков задних развальных рычагов - амортизаторов - причиной образования является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данные неисправности без специальных знаний и оборудования невозможно.

7. Переподключена лампа сигнализации ошибок «check» на лампу сигнализации давления масла - причиной возникновения является внешнее вмешательство лиц при ремонте. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

8. Неисправность датчика кислорода - причиной возникновения является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

9. Неисправность электропроводки кузова - причиной возникновения является физический износ в процессе эксплуатации. Обнаружить данную неисправность без специальных знаний и оборудования невозможно.

Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, <...>, округленно составляет: без учета износа комплектующих изделий 1 113 900 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий – 279 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с подателем жалобы об определения стоимости ремонта в размере 279 400 руб. с учетом износа, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ истец как лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения стоимости ремонта и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа, а потому стоимость ремонта составит 1 113 900 руб.

Как вышеустановлено автомобиль стоил 988 900 руб., при этом стоимость некоторых запасных частей, относящихся к ремонту блоков неисправность которых влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля составит: шорт-блок (основные компоненты двигателя) -694 579 руб., блок клапанов АПП -97723 руб., комплект электропроводки кузова 191 848 руб., всего 984 150 руб., что сопоставимо со стоимостью самого автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в товаре существенных недостатков.

Недостатки установленные заключение экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от <...> не были оговорены продавцом, истец без помощи специалистов обнаружить их не мог, информация о годе выпуска(<...>), пробеге автомобиля (<...> км.), таковой не является, процент износа автомобиля договор купли-продажи не содержит. Нахождение автомобиля на ходу не свидетельствует о возможности его использования по назначению при установлении неисправностей влияющих на безопасную эксплуатацию автомобиля имевшихся на момент его продажи.

У Шапран В.Ю. отсутствовала обязанность прибегать к помощи специалистов для проведения диагностики транспортного средства, вопреки доводам жалобы, достаточно проверить качество товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, к чему последний и прибегнул, проведя тестовую поездку, визуально осмотрев автомобиль, ознакомился с документами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что покупатель при приобретении автомобиля осведомлен о наличии указанных недостатков, а указание на год выпуска транспортного средства, значительный пробег транспортного средства, не свидетельствует об осведомленности покупателя о наличии выше обозначенных скрытых дефектов, стоимость устранения которых без учета износа транспортного средства (1 113 900 рублей), несоразмерно по сравнению со стоимостью приобретенного автомобиля (988 900 рублей). Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ООО «Авалон», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Авалон» является продажа автомобилей.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что качество приобретенного транспортного средства не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелись существенные недостатки, о существовании которых покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара.

Суд первой инстанции заключил, что, ООО «Авалон» не предоставило покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации, установленные экспертным заключением недостатки являются существенными, поскольку влияют на безопасность использования автомобиля.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта № <...> АНО ЦРЭ «ЛэИ». При этом информация о наличии таких недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства, должна была быть известна ООО «Авалон», профессионально занимающемуся предпринимательский деятельностью по продаже бывших в эксплуатации транспортных средств, и доведена до сведения потребителя.

Шапран В.Ю. приобрел в автосалоне ООО «Авалон» автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Общество реализуя автомобили от имени физических лиц создает у потребителей понимание, что именно общество выступает продавцом, реализуя автомобили, получают прибыль.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» указывало, что в договоре купли-продажи выступало не от своего имени, в связи с чем, являясь агентом, никакой ответственности за наступившие последствия не несет, в том числе, в отношении тех денежных средств, которые были ими получены сверх агентского вознаграждения.

Стоимость транспортного средства, которая была оплачена Шапран В.Ю., составила 988 900 рублей, из которых Мауль А.В. получил от ООО «Авалон» 800 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля, а разница осталась у агента в сумме 188 900 рублей.

В соответствии с п. 3 отчета агента от <...> к агентскому договору № <...> от <...>, в случае, если агент от имени принципала заключит договор купли-продажи автомобиля, и стоимость автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 данного отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

Таким образом ООО «Авалон» реализуя автомобиль Мауль А.В., увеличив стоимость автомобиля, помимо агентского вознаграждения, получил за счет покупателя прибыть, из чего следует, что его деятельность является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли, в связи с чем суд верно применил к указанным правоотношения Закон о защите прав потребителя, взыскал с ООО «Авалон» убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля, цены установленной Мауль А.В., неустойку за отказ возвратить денежные средства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из разъяснения, приведенного в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, ООО «Авалон», на основании ст. 37 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным субъектом ответственности как лицо, принявшее от своего имени плату за автомобиль, что для него влечет предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судебная коллегия заключает, что суд первой инстанции, учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре в связи с расторжением договора, удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, верно пришел к выводу о необходимости возложить на истца обязанность после получения взысканных с Мауль А.В. денежных средств возвратить последнему транспортное средство. При этом закон не предписывает обязанность указывать в каком техническом состоянии должен быть возвращен автомобиль.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированной части апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Свернуть