Вихрачев Павел Вячеславович

УИД 03RS0005-01-2024-010151-86

дело №2-6612/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Вихрачеву Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Вихрачеву Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вихрачевым П.В. заключен кредитный договор № 74750331441, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 499 680 руб. под 23,00 % годовых на срок по 21 сентября 2022 года.

Денежные средства в сумме 499 680 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности Вихрачевым П.В. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 882002, 78 руб. из них: задолженность по основному долгу – 450157, 89 руб., задолженность по процентам - 253887, 34 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 177957, 55 руб.

15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями ко...

...торого право требования по кредитному договору № 74750331441 от 21 сентября 2017 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вихрачевым П.В., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

На основании решения №9 от 9 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 74750331441 от 21 сентября 2017 г. в сумме 882002, 78 руб., из них: задолженность по основному долгу – 450157, 89 руб., задолженность по процентам - 253887, 34 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 177957, 55 руб., а также государственную пошлину в сумме 12020, 02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 21 сентября 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вихрачевым П.В. заключен кредитный договор № 74750331441, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 499 680 руб. под 23,00 % годовых на срок по 21 сентября 2022 года.

Денежные средства в сумме 499 680 руб. были предоставлены должнику, что подтверждает выписка из лицевого счета 40№/810.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 74750331441 от 21 сентября 2017 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вихрачевым П.В., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

В адрес ответчика направлены уведомления об уступки права денежного требования, которые ответчиком не оспаривались.

На основании решения №9 от 9 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, высланное в его адрес, оставлено без внимания.

Задолженность по кредитному договору № 74750331441 от 21 сентября 2017 г. составляет 882002, 78 руб. из них: задолженность по основному долгу – 450157, 89 руб., задолженность по процентам - 253887, 34 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 177957, 55 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и представленного расчета не заявлено.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере 12020, 02 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Вихрачеву Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Вихрачева Павла Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> РБ, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № 74750331441 от 21 сентября 2017 г. в размере 882002, 78 руб. из них: задолженность по основному долгу – 450157, 89 руб., задолженность по процентам - 253887, 34 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 177957, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12020, 02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Проскурякова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024 г.

Дело №2-1503/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Вихрачеву ПВ о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Вихрачеву П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вихрачев П.В., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер № 102, допустил столкновение с автомобилем Мерседес - Бенц С250 Р4<адрес> принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ оставил место ДТП.

Руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. была выплачена истцом ФИО5 как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства ЕЕЕ № заключенного между Вихрачевым П.В. и АО «ГСК «Югория».

Истец ссылаясь на ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 66 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебным извещением направленным по месту жительства, однако судебное извещение возвращена с пометкой «истек срок хране...

...ния». Согласно ответа на запрос УВМ МВД по РБ ответчик проживает по адресу указанному в иске, из ответа ИЦ МВД РБ следует, что ответчик не осужден в местах лишения свободы не находится. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения.

Согласно ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б», «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вихрачев П.В., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер № 102, допустил столкновение с автомобилем Мерседес - Бенц С250 Р4<адрес> принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ оставил место ДТП,

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 66 000 руб. была выплачена истцом ФИО5 как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства ЕЕЕ № заключенного между Вихрачевым П.В. и АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 000 рубля, исходя из того, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, несет обязанность по возмещению страховой компанией, выплатившей второму участнику дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 180 рубля, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233- 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГСК «Югория» к Вихрачеву ПВ о возмещении ущерба, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Вихрачева ПВ в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Дело № 2–5895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаева Д.А. к Вихрачеву П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Букаев Д.А. обратился в суд с иском к Вихрачеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в Единому государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В данном жилом помещении, согласно справке о регистрации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы:

- Вихрачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В справе о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕКРЦ ГО г. Уфа РБ вышеуказанные граждане являются родственниками истца, фактически родственных связей у истца с ними нет и не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик в вышеуказанной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей у ответчика в квартире нет, местонахождение неизвестно. Факт, что ответчик в квартире истца не проживает, с конца ДД.ММ.ГГГГ года могут подтвердить соседи, о чем составлен ...

...и подписан с ними акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было направлено уведомление ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета по месту прописки, и направлено по адресу прописки, но так как он в данной квартире не проживает, уведомление не вручено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно.

Адвокат Хуснутдинова Д.Р., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 106057 от «29» 09.2017 года, в судебном заседании в связи с тем, что местонахождение ответчиков, их отношение к исковым требованиям неизвестно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Букаев Д.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП Единого расчетно-кассового центра ГО г. Уфа РБ отделение «Лесопарковое» № от ДД.ММ.ГГГГ, Вихрачев П.В., ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Вихрачев П.В. членом семьи истца не является, был зарегистрирован на спорной жилой площади, как его родственник, в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в нем отсутствуют, совместного хозяйства с истцом не ведут, соглашений о проживании нет.

Доказательств оплаты коммунальных услуг (газ, вода, свет), то есть несение расходов по содержанию жилого дома ответчиком, суду не представлено.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика, который не проживает в квартире, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи, а кто нет, соглашения о проживании в квартире не заключал, общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, вещей ответчика в квартире истца нет, фактически ответчик проживает по другому адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части признания ответчика утратившим права на жилую площадь в жилом помещении – жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части снять с регистрационного учета ответчика по причине того, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 в редакции от 25.05.2017 г. «Об утверждении правил регистрации…» Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом в УВМ МВД по РБ, регистрирующий орган обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных в квартире, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Букаева Д.А. к Вихрачеву П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Вихрачева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Вихрачева П.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органами УВМ МВД по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов

Дело № 2-1332/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Фарраховой Л.М.,

с участием представителя истца Князев (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Русские страховые традиции» к Вихрачев о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Русские страховые традиции» обратилось в суд с иском к Вихрачев о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай Акцент», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Вихрачева и находившегося под управлением Вихрачев, «ВАЗ-21140», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Шайбаков и находившегося под управлением Шайбаков, «Хундай Элантра», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Латыпова и находившегося под управлением Латыпов, «ВАЗ-21099», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Щербаков и находившегося под управлением Хорошавин и «Лада-217230», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Нураеву X.Г. и находившегося под управлени...

...ем НуреевX.

В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> (протокол об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС 02 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по ф.-№ от ДД.ММ.ГГГГ), виновным в ДТП признанводитель Вихрачев, который нарушил п. п. 8.1., 10.1. ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не обеспечил безопасность маневра.Также Вихрачев управлял транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в ДТП Латыпов обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> через филиал ЗАО СК «РСТ» в <адрес> с заявлением № № о возмещении ущерба, причиненного его ТС «Хундай Элантра», государственный номер №

На основании Заключения экспертной организации ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Эксперсс-Ассистанс», страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> выплатило представителю собственника по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - Латыпов страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в ДТП Нураев X. Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> с заявлением № о возмещении ущерба, причиненного его ТС «Лада-217230», государственный номер №. На основании Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Консалт», страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> выплатило собственнику пострадавшей автомашины Нураеву X.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в ДТП Шайбаков обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> с заявлением № № о возмещении ущерба, причиненного его ТС «ВАЗ-21140», государственный номер №. На основании Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Консалт», страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> выплатило представителю собственника по нотариальной доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Шайбаков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в ДТП Хорошавин обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> с заявлением <данные изъяты>И о возмещении ущерба, причиненного его ТС «ВАЗ-21099», государственный номер №. На основании Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Консалт», страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> выплатило представителю собственника по нотариальной доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Хорошавин страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с решением вопроса о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией к юристу.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил услуги исполнителя в размере <данные изъяты>, включая НДФЛ, что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы НДФ и расходным кассовым ордером о получении вознаграждения.

Истец просит суд взыскать с Вихрачев в пользу ЗАО СК «Русские страховые традиции» сумму понесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Князев заявленные требования поддержала.

Ответчик Вихрачев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, через его представителя.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, лица, участвующие в судебном заседании не возражали против этого.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из названия ст. 965 ГК РФ, такой переход происходит в виде суброгации, т.е. путем перемены лиц в обязательстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай Акцент», государственный номер № принадлежащего на праве собственности Вихрачева и находившегося под управлением Вихрачев, «ВАЗ-21140», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Шайбаков и находившегося под управлением Шайбаков, «Хундай Элантра», государственный номер № принадлежащего на праве собственности Латыпова и находившегося под управлением Латыпов, «ВАЗ-21099», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Щербаков и находившегося под управлением Хорошавин и «Лада-217230», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Нураеву X.Г. и находившегося под управлением НуреевX.

В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> (протокол об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ТС 02 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по ф.-№ от ДД.ММ.ГГГГ), виновным в ДТП признанводитель Вихрачев, который нарушил п. п. 8.1., 10.1. ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не обеспечил безопасность маневра.Также Вихрачев управлял транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> выплатило собственнику ТС «Хундай Элантра», государственный номер № Латыпов страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> выплатило собственнику пострадавшей автомашины ТС «Лада-217230», государственный номер № Нураеву X.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> выплатило представителю собственника ТС «ВАЗ-21140», государственный номер № Шайбаков страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» филиал в <адрес> выплатило представителю собственника ТС «ВАЗ-21099», государственный номер № - Хорошавин страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая указанных конкретных обстоятельств по делу, а так же пределы разумности, суд считает, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит также удовлетворению требования истца о возмещении расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вихрачев в пользу ЗАО СК «Русские страховые традиции» в порядке регресса материальный ущерб <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-