Шаптала Евгений Владимирович

Дело №1-403/2022 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2021-019131-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 25 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.,

с участием помощника судьи Поповой М.К.,

государственного обвинителя Ердякова П.В.,

представителя потерпевшего П.В.А.,

подсудимых Кабетова Н.А., Шаптала Е.В.,

защитников - адвокатов Ширямова С.В., Зубарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кабетов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Шаптала Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Кабетов Н.А., Шаптала Е.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение реализуемого товара, принадлежащего ООО «МВМ» из магазина «Эльдорадо», расположенного на 2 этаже ТРК «Аура» по <адрес>, стр. 1 <адрес>-Югры.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кабетов Н.А. предложил Шаптала Е.В. похитить в указанном магазине «Эльдорадо» игровую приставку, а в дальнейшем продать её и поделить денежные средства между собой. Шаптала Е.В. с предложением Кабетов Н.А. согласился и они распредели между собой роли. Согласно распределенным ролям, Шаптала Е.В. должен взять с полки витрины игровую приставку и передать ее Кабетов...

... Н.А., а Кабетов Н.А. в это время будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае наступления опасности, предупредить об этом Шаптала Е.В. и с места совершения преступления скрыться.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут Кабетов Н.А. совместно с Шаптала Е.В., находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, подошли к витрине с различными игровыми приставками, где Шаптала Е.В. взял с полки игровую приставку фирмы «Nintendo Switch Lite» с/н BKEHDH001 и передал ее Кабетов Н.А., который, в свою очередь, спрятал указанную игровую приставку в находившуюся у него в руках куртку. После чего Кабетов Н.А. и Шаптала Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шаптала Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кабетов Н.А., при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 50 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили игровую приставку фирмы «Nintendo Switch Lite», принадлежащую ООО «МВМ», стоимостью 16 490 рублей 00 копеек, чем причинили ООО «МВМ» незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Кабетов Н.А., Шаптала Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Зубарев В.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кабетов Н.А., Шаптала Е.В. в связи с примирением и возмещением причиненного потерпевшему материального ущерба.

Представитель потерпевшего П.В.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и возмещением причиненного материального ущерба. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения.

Защитник - адвокат Ширямов С.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимым Кабетов Н.А., Шаптала Е.В. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимые в судебном заседании признали себя виновными, раскаялись в содеянном, с прекращением уголовного дела по указанному основанию были согласны, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Ердяков П.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все условия прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного заседания установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего П.В.А., ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Кабетов Н.А., Шаптала Е.В. является личным и свободным, заявлено им добровольно, без принуждения.

Также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, мнение потерпевшего, который настаивает на прекращении дела в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен, он претензий к подсудимым не имеет. Кроме того, суд учитывает личности подсудимых: Кабетов Н.А. – не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально-адаптирован, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; Шаптала Е.В. – ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально-адаптирован, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения подсудимых Кабетов Н.А., Шаптала Е.В. к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с их стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записями камер видеонаблюдения - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кабетов Н.А., Шаптала Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Кабетов Н.А., Шаптала Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записями камер видеонаблюдения - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение десяти суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «25» февраля 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-79

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Попова М.К.

дело № 4/17-174/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Трофимове А.А.,

с участием помощника Сургутского районного прокурора Лебедевой Е.А.,

представителя УИИ Головачева А.С.,

адвоката Ефстифеевой Н.Ф.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел представление начальника филиала по Сургутскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре в отношении:

Шапталы Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего разнорабочим <данные изъяты>., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Шаптала Е.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Начальник УИИ ходатайствует о продлении осужденному Шаптале Е.В. испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительной обязанности «находиться по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью», мотивируя это тем, что в период испытательного срока, осужденный привлекался к административной ответственности з...

...а нарушение общественного порядка за что ему было вынесено предупреждение.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал.

Осужденный будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть материал в его отсутствие, выразил согласие с ходатайством.

Защитник с учетом позиции осужденного выразил аналогичное мнение, однако полагал, что представление является преждевременным.

Прокурор считает представление УИИ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса и проверив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что Шаптала Е.В. осуждён к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Судом на него возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Приговор в отношении Шаптала Е.В. поступил на исполнение в инспекцию и ДД.ММ.ГГГГ осуждённого ознакомили с порядком отбывания наказания, возложенными на него судом обязанностями и последствиями за их неисполнение, отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию с 1 по 10 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что в течении испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за совершение правонарушения в сфере нарушения общественного порядка.

Из исследованных в судебном заседании объяснений осужденного следует, что факт привлечения к административной ответственности он не отрицал, при этом уважительности причин, по которым он допустил нарушение, не представлял.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство УИИ в части продления Шаптала Е.В. испытательного срока, подлежащим удовлетворению, поскольку приведённые обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду материалами, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Вместе с тем, учитывая длительность установленного осужденному испытательного срока, в течении которого он еще может доказать свое исправление, суд приходит к выводу о том, что испытательный срок осужденному подлежит продлению лишь на 1 месяц.

Что касается возложения на осужденного дополнительной обязанности «находиться по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью», то суд в данной части считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку однократное привлечение к административной ответственности, не свидетельствует о необходимости безусловного возложения данной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.73,74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Сургутскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении Шаптала Е.В. удовлетворить частично.

Продлить Шаптале Евгению Владимировичу испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Сургутский районный суд.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Трофимов

Подлинный документ находится в Сургутском районном суде, в деле № 4/17-174/2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 30 июля 2020 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-346/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шаптала Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2020 года около 18 часов 40 минут возле <адрес> выявлен Шаптала Е.В., который в нарушение требований подп. 2 п. «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п. 3.2 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 09.07.2020г.), находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шаптала Е.В., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отлож...

...ении судебного заседания не представили, в связи с чем, судья на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечено подготовить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп. «а» п.2 Указа).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, п.1 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 г. №29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введён режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также определён комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу п.3 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 г. №29-ПГ (в редакции от 09.07.2020) с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введён режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3.2 указанного постановления лица обязаны при выходе из дома соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение вышеуказанных требований, Шаптала Е.В. 18 июля 2020 года около 18 часов 40 минут находился возле <адрес> без средств защиты органов дыхания – защитной маски, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно материалам дела в обоснование виновности Шаптала Е.В. представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 19 июля 2020г., в котором изложены фактические обстоятельства, объяснение Шаптала Е.В., который не отрицал, что 19 июля 2020 года в 18 часов 40 минут находился на улице возле <адрес> в отсутствии средств защиты органов дыхания, а именно без маски, рапорты сотрудников ОВО по г.Муравленко филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО3, ФИО4, копия паспорта, фотография правонарушения, заявление Шаптала Е.В., который указывает о согласии с вмененным правонарушением.

Оценив в совокупности указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, судья находит доказанной виновность Шаптала Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Установленная законом процедура привлечения Шаптала Е.В. к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, судья квалифицирует действия Шаптала Е.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Шаптала Е.В. судья в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих административную ответственность по данному делу.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаптала Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов

УИД 86RS0005-01-2023-004173-21

Дело № 1-129/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 мая 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Шнайдере В.С.

с участием:

государственного обвинителя Ердякова П.В.,

потерпевшего А.А.Г.

подсудимого Шапталы Е.В.

защитника – адвоката Багирова Ч.М.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапталы Евгения Владимировича, <данные изъяты>, судимого,

- 27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Шаптала Е.В., находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, через решетчатые металлические ворота в одном из боксов, обнаружил хранение строительных инструментов и автомобильных запчастей, в результате чего у него возник умысел на проникновение в данное хранилище с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, Шаптала Е.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, развел в стороны ворота указанного бокса, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее А.А.Г. имущество, а именно: болгарку (УШМ) марки «ВOSН» стоимостью 6 000 рублей; сварочный аппарат ...

...марки «ЕLIТЕСН» стоимостью 13 490 рублей; дрель марки «Интерскол ДУ-580 ЭР» в кейсе стоимостью 1 530 рублей; шуруповерт марки «ВOSН» в кейсе стоимостью 4 700 рублей; топливные форсунки марки «D4DD» в количестве 4 штук стоимостью 19 500 рублей за штуку, на общую сумму 78 000 рублей.

Впоследствии Шаптала Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил А.А.Г., значительный материальный ущерб на общую сумму 103 720 рублей.

Подсудимый Шаптала Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что летом 2023 года находясь в <адрес> он увидел ангар, который был ограждён решетчатыми воротами. Он раздвинул данные ворота и пройдя внутрь обнаружил инструменты: болгарку «Bosh», болгарку «Победа», сварочный аппарат, дрель, шуруповерт «Bosh». Далее, забрав данные инструменты, он перекинул их через ворота и проследовал на тропинку, которая ведет к дороге. Выйдя на дорогу, он вызвал такси, в которое загрузил указанный инструмент и поехал в ломбард. По пути он позвонил друзьям К.Н.А. и Г.С.В., которые поехали в ломбард с ним. Насколько он помнит, похищенное они сдали на паспорт К.Н.А. и получили за него около 5 000 – 7 000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на продукты. При этом, Г.С.В. и К.Н.А. он сказал, что имущество принадлежит ему. Топливные форсунки он не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шапталы Е.В. данные в ходе расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по г.<адрес>, где зашел на территорию базы распложённой по адресу: г.<адрес> Яр <адрес>, стр. 41. Находясь на территории базы он увидел гаражный бокс закрытый решетчатыми воротами на навесной замок. Посмотрев через решетчатые ворота он увидел строительные инструменты и автомобильные запчасти. Так как он нигде не работал и нуждался в деньгах, то решил что-нибудь похитить. Далее он нашел отрезок доски, которым развел низ ворот в разные стороны и зашел на территорию гаражного бокса. В гаражном боксе он заметил электроинструменты, а именно: болгарки «Bosh» и «Победа», сварочный аппарат, дрель, шуруповерт «Bosh», топливные форсунки марки «D4DD». Указанное имущество он вынес за ворота гаражного бокса, после пролез обратно между ворот гаражного бокса на улицу. Далее, убедившись, что рядом никого нет, он стал таскать инструмент через лесной массив в сторону проезжей части <адрес>, напротив здания №. Затем он позвонил Г.С.В. и попросил подойти к котельной расположенной по адресу: <адрес>, чтобы помочь донести электроинструменты. Спустя некоторое время к нему подошли Г.С.В. с К.Н.А., которым он сказал о том, что данные инструменты принадлежат его отцу и он хочет сдать их в ломбард. Далее он вызвал такси, в которое они загрузили инструменты и поехали в Сургутский ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Затем он пояснил, что свой паспорт он забыл дома, в связи с чем похищенный инструмент они продали на паспорт Г.С.В., выручив 5 000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки и продукты питания. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д.11-12).

Из оглашенных показаний Шапталы Е.В. данных в ходе проверки показаний на месте следует, что последний подробно пояснил, как, где и при каких обстоятельствах он проник на территорию базы распложённой по адресу: <адрес>, а затем в гаражный бокс закрытый воротами на замок, откуда совершил хищение имущества, которым в последующем распорядился. (т.1 л.д.132-139).

Оглашенные показания подсудимый Шаптала Е.В. не подтвердил и пояснил, что вышеназванные показания даны им под давлением оперуполномоченных, которые ему угрожали словестно, однако с жалобами на их действия он никуда не обращался. Он признает хищение вышеназванного имущества, за исключением топливных форсунок. С взысканием с него процессуальных издержек он не согласен, так как материальное положение не позволяет их возместить. Причинённый потерпевшему материальный ущерб на данный момент не возместил, однако в дальнейшем готов возмещать его из заработной платы.

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего А.А.Г. следует, что в <адрес> он арендовал гараж для хранения техники. Гараж находился в ангаре, был закрыт двумя створками ворот на замок. Ключи от гаража помимо него были у его знакомых по имени С. и Б., которые на тот момент были в отъезде. В гараже они хранили колеса, запчасти и мелкие детали. Приехав в гараж, он увидел, что одна запчасть оказалась не на месте, в связи с чем понял, что ее пытались вынести. Затем он открыл замок, зашел и обнаружил, что пропали топливные форсунки в количестве 4 штук «Denson» для двигателя D4DD, болгарка «Bosh», сварочный аппарат, электродрель «Bosh», шуруповерт «Bosh», а также маленькая болгарка серого цвета и аккумулятор. При этом, маленькая болгарка серого цвета принадлежит Багаутдину, все остальное имущество принадлежит ему. После этого, он позвонил охраннику, однако тот сообщил, что никого не видел, и они вызвали сотрудников полиции. Со стоимостью имущества, которая была определена экспертизой, он согласен. Шапталу Е.В. он не знал, входить и брать его имущество он ему не разрешал. Пояснил, что ущерб как в сумме 107 200 рублей, так и в сумме 103 200 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 100 000 рублей в месяц, однако на иждивении у него находятся двое детей, а также имеются кредитные обязательства в сумме 11 000 рублей. Материальный ущерб ему не возмещён.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты показаний потерпевшего А.А.Г. в связи с наличием существенных противоречий следует, что у него в пользовании имеется гаражный бокс по адресу: <адрес>. Бокс находится в собственности мужчины по имени Р. Также бокс используют В.С.П., С.А.В., С.Б.К. В боксе находилось его имущество, а именно строительные инструменты, автомобильные колеса, оборудование для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он приехал в гаражный бокс и войдя внутрь, обнаружил отсутствие следующего имущества: болгарка марки «Воsch» в корпусе зеленого цвета, болгарка в корпусе серого цвета, название марки он не помнит, сварочный аппарат марки «elitech» в корпусе красного цвета, дрель марки «Интерскол ДУ-580Эр» в кейсе зеленого цвета, шуруповерт марки «Воsch» в кейсе зеленого цвета, топливные форсунки марки «D4DD» в количестве 4 штук, аккумуляторная батарея фирмы «VARTA». Последний раз он приезжал в гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут и уехал примерно в 17 часов 40 минут. Причинённый ему ущерб оценивает в 114 500 рублей, а именно болгарку марки «Воsch» в 15 000 рублей, болгарку в корпусе серого цвета в 2 500 рублей, сварочный аппарат марки «elitech» в 10 000 рублей, дрель марки «Воsch» в кейсе зеленого цвета в 15 000 рублей, шуруповерт марки «Воsch» в кейсе зеленого цвета в 12 000 рублей, топливные форсунки марки «D4DD» в количестве 4 в 60 000 рублей (за одну — 15 000 рублей), аккумуляторная батарея фирмы «VARTA» для него никакой материальной ценности не представляет, за какую цену и когда он приобретал данную батарею он не помнит. (т.1 л.д.41-42)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил и пояснил, что болгарка серого цвета «Победа» принадлежит С.Б.К., в список своего имущества он внес ее, поскольку его попросил об этом сам С.Б.К., так как в тот момент в городе он не находился. В тот день он обзвонил всех, кто имел отношение к гаражному боксу, однако они сообщили, что пропавшее имущество никто из них не брал. При этом, сообщил, что ущерб ему причинен на сумму 103 720 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра гаражного бокса, расположенного по адресу: г.<адрес> Яр, <адрес>, обнаружены следы обуви и транспортного средства, а также зафиксирована обстановка. (т.1 л.д. 13-23).

Протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят и осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.С.В. продал ИП «Ж.Я.Г.» за 5000 рублей УШМ «ВOSН», УШМ «Победа», сварочный аппарат марки «ЕLIТЕСН», дрель марки «Интерскол ДУ-580 ЭР», шуруповерт «ВOSН». (т.1 л.д. 81, 82-84, 86).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость:

- болгарки (УШМ) марки «ВOSН» составляет 6 000 рублей;

- болгарки (УШМ) марки «Победа» составляет 4 000 рублей;

- сварочного аппарата марки «ЕLIТЕСН» составляет 13 490 рублей;

- дрели марки «Интерскол ДУ-580 ЭР» в кейсе составляет 1 530 рублей;

- шуруповерта марки «ВOSН» в кейсе составляет 4 700 рублей;

- топливных форсунок марки «D4DD» в количестве 4 штук составляет 78 000 рублей. (т.1 л.д.245-253).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладёт показания Шапталы Е.В. данные в ходе расследования по уголовному делу. В своих показаниях, подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах того, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение принадлежащего потерпевшему А.А.Г. имущества, а также с какой целью он совершил данное хищение.

Следует отметить, что свои показания Шаптала Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд принимает за основу данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. При допросах Шапталы Е.В., в ходе расследования по уголовному делу, участвовал защитник, а при проверке показаний на месте принимали участие понятые. По окончанию допросов ни от подсудимого, ни от его защитника замечаний не поступало.

Версию подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал хищение топливных форсунок, суд находит несостоятельной и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает то, что указанная версия опровергается не только показаниями Шапталы Е.В. на следствии, но и показаниями потерпевшего А.А.Г., показавшего, что в числе похищенного имущества также находились топливные форсунки.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его показания данные им как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе расследования, поскольку в целом они указывают на одни и те же события совершенного преступления, при этом возникшие противоречия суд связывает с давностью событий.

Доводы подсудимого об оказании на него давления оперативными сотрудниками, суд находит несостоятельными, поскольку допросы Шапталы Е.В. проводились в присутствии защитника, от услуг которого последний не отказывался и который в том числе осуществляет защиту Шапталы Е.В. в ходе рассмотрения дела судом. Более того, допросы производились следователем, а не оперуполномоченными, и как показал сам Шаптала Е.В., с жалобами на действия каких- либо сотрудников он никуда не обращался.

Помимо вышеизложенного вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в гаражном боксе где подсудимый совершил хищение, а также протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи похищенного имущества.

Следует отметить то, что содержащиеся в договоре купли- продажи сведения о продаже имущества Г.С.В. в полной мере соответствуют взятым в основу приговора показаниям Шапталы Е.В.

При этом стоимость похищенного имущества находит свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, а также для назначения дополнительной экспертизы по стоимости имущества, поскольку его выводы достаточно мотивированы и обоснованы. Квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнения не вызывают. Перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств того, что похищенная Шапталой Е.В. болгарка (УШМ) марки «Победа» стоимостью 4 000 рублей принадлежит потерпевшему и от ее хищения последнему причинен материальный ущерб, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить данный предмет из предъявленного подсудимому обвинения.

При этом изменение обвинения в указанной части и соответственно снижение суммы причиненного ущерба не влияет на выводы суда о виновности Шапталы Е.В. и квалификацию его действий.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку похищая имущество потерпевшего, Шаптала Е.В. действовал умышленно и тайно от потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает инкриминируемый Шаптале Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», нашёл свое подтверждение в показаниях потерпевшего. Так, потерпевший показал, что размер его дохода составляет 100 000 рублей, при этом на его иждивении находится два ребенка и он имеет кредитные обязательства. По мнению суда сумма ущерба в размере 103 200 рублей, является для потерпевшего явно значительной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашёл свое подтверждение, поскольку гаражный бокс, в котором было совершено хищение имущества, был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом законных оснований для проникновения в данное хранилище у подсудимого не было. Следует отметить, что проникновение подсудимого в указанное хранилище было именно с целью хищения имущества.

Анализируя исследованные стороной обвинения доказательства, суд не дает оценки:

- сообщению о совершенном преступлении (т.1 л.д.10), заявлению потерпевшего (т.1 л.д.12), поскольку данные документы служат лишь поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколу выемки в ООО «Глобал Металл», протоколу осмотра документов изъятых в ООО «Глобал Металл», протоколу осмотра места происшествия в ООО «Глобал Металл» (т.1 л.д. 61, 62-64, 66, т. 2 л.д.2-6), поскольку данные документы связаны с хищением аккумуляторной батареи, что Шаптале Е.В. не вменяется;

- постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.65, 85), поскольку данные документы являются процессуальными и не могут служить доказательством;

- показаниям свидетеля О.В.В., протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.67-73), поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Шапталы Е.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

Шаптала Е.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Шаптала Е.В. характеризуется не удовлетворительно, по месту работы положительно. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе расследования по делу и частичное признание вины в ходе рассмотрения дела, активное способствование в расследовании преступления, поскольку Шаптала Е.В. участвовал в проверке показаний на месте, где подробно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поскольку объективных сведений этого суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шапталы Е.В., учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Шапталы Е.В. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае будет достигнута цель наказания – исправление.

При этом суд учитывает, что условное осуждение в большей степени гарантирует возмещение причиненного потерпевшему ущерба, так как подсудимый трудоустроен.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, а также дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Шаптала Е.В. наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что преступление Шаптала Е.В. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27 сентября 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Шапталы Е.В. по указанному приговору, учитывая то, что в настоящее время он трудоустроена и намерена возместить причиненный ущерб.

Вышеназванный приговор в отношении Шаптаы Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Багирову Ч.М. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 61 360 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы и заработок, не имеет иждивенцев, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд также учитывает пояснения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что защитник был предоставлен ему по назначению следователя по его заявлению, ему разъяснялись его процессуальные права, которые ему были понятны, от услуг защитника он не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шапталы Е.В. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шапталу Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Шапталу Е.В. в период испытательного срока: встать на учёт и периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Шаптале Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27 сентября 2022 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения Шапатале Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт и договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Шапталы Е.В. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 61 360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Судья С.Е. Мельников

Секретарь В.С. Шнайдер

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-129/2024 (1-503/2023;), УИД 86RS0005-01-2023-004173-21.

№ 1-342/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 апреля 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Мальковой О.Н.,

подсудимого Шаптала Е.В.,

защитника – адвоката Кукушкина С.Л., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Лаптевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-342-14 в отношении:

Шаптала Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2012 года, около 12 часов 00 минут, Шаптала Е.В., находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего родной сестре ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 сентября 2012 года около, 12 часов 00 минут, Шаптала Е.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, золотые серьги, изготовленные из золота 585 пробы, с камнями, общим весом 3,97 грамма, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО4.

Завладев похищенным имуществом, Шаптала Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаптала Е.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что данную кражу он совершил в тот же день, в который он сдал похищенные им серьги в ломбард, от дачи показаний он отказывается, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, судом исследованы и оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии (л.д.78-80) из которых суд установил, ...

...что подсудимый пояснил, что в сентябре 2012 года он решил похитить золотые сережки его родной сестры, которые лежали в коридоре на полочке. С этой целью он их днем похитил, положил к себе в карман джинс и пошел в ломбард, где сдал их на свой паспорт за 3300 рублей. Данными деньгами он распорядился по своему усмотрению, а в сентябре 2013 года он рассказал об этой краже своей маме, а она потом рассказала об этом его сестре. В содеянном он раскаивается. Сережки он похитил в тот же день, в который он их похитил.

Вина подсудимого Шаптала Е.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего гр-ке ФИО4 21.09.2012 г. объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- Показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что в сентябре 2012 года она проживала в квартире совместно со своими родителями и с родным братом – подсудимым. В то время она вела с мамой и с папой совместное хозяйство, как члены одной семьи. <данные изъяты>. <данные изъяты> Где-то в конце сентября 2012 года она обнаружила, что с полочки в коридоре пропали ее золотые сережки, которые принадлежали ей. Эти сережки примерно лет шесть назад она купила в специализированном магазине вместе со своим отцом, часть денег были ее и часть денег добавил папа. Сережки были золотые, с камнями, стоили 5 тысяч рублей, в эту же сумму она их и оценивает. В момент похищения сережек в сентябре 2012 года общий доход ее семьи составлял 60 тысяч рублей, она лично в сентябре 2012 года получила зарплату 12305 рублей, о чем свидетельствует справка о ее доходах в том месяце. Ущерб в 5000 рублей для семьи в целом значительным не является, но она полагает, что для нее ущерб в 5000 рублей является значительным. Гражданский иск к брату она предъявлять не желает, т.к. эти 5000 рублей ей сейчас не нужны, если брат добровольно ей их возместит, то это будет хорошо, но заявлять к нему иск она не желает. <данные изъяты>. Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 12 месяцев.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что Шаптала Е.В. является ее сыном, характеризует его с отрицательной стороны <данные изъяты>. Также у нее есть дочь ФИО4, которую она характеризует только с положительной стороны, от дочери ей стало известно, что у нее пропали золотые сережки. Потом, в ходе разговора с Шаптала Е.В., сын ей признался, что это он украл сережки сестры в их квартире и потом сдал их в ломбард (л.д.54-58);

- Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что Шаптала Е.В. является его сыном, характеризует его с отрицательной стороны, т.<данные изъяты>. По поводу кражи золотых сережек ему известно, что их взял Шаптала Е.В., но при каких обстоятельствах, он не знает. (л.д.59-62);

- Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он работает в ОП-6 УМВД России по г. Тюмени, 11.02.2014 г. он прибыл по сообщению по адресу: <адрес>, где ФИО4 пояснила, что между ее родителями и ее братом Шаптала Е.В. произошла ссора, в ходе которой Шаптала Е.В. признался, что совершил кражу ее золотых сережек в 2012 году, после чего Шаптала Е.В. был доставлен в ОП-6 для дальнейшего разбирательства. (л.д.71-73).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шаптала Е.В., который в период времени с 10.09.2012 г. по 05.10.2012 г., находясь по <адрес>, похитил, принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 5000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и факт того, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет (л.д.9-18);

- протоколом выемки от 12.03.2014 г. в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят залоговый билет № от 21.09.2012 г. на золотые сережки, оформленный на паспорт Шаптала Е.В. (л.д.26-29);

- протоколом явки с повинной Шаптала Е.В., в которой Шаптала Е.В. добровольно сообщил о том, что в сентябре 2012 года он, находясь по адресу: <адрес>, похитил золотые серьги, принадлежащие его сестре ФИО4, которые сдал в ломбард по <адрес> (л.д.31);

- справкой о доходах за 2012 год, согласно которой сумма дохода потерпевшей ФИО4 за сентябрь 2012 года составила 12305 рублей (л.д.53);

- сообщением из Главного управления Банка России по Тюменской области, согласно которому на 21.09.2012 г. стоимость 1 грамма золота составляла 1701 рубль (л.д.64);

- протоколом осмотра от 13.03.2014 г. - залогового билета от 21.09.2012 г. № №, изъятого 12.03.2014 г. в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и постановлением о признании и приобщении данного билета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.67-69, 70).

- протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2014 г., согласно которому Шаптала Е.В. на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, в присутствии своего адвоката и понятых, показал, как в сентябре 2012 года он совершил кражу золотых сережек, принадлежащих его сестре ФИО4, которые затем сдал в ломбард (л.д.81-85).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Шаптала Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, 21.09.2012 года тайно похитил имущество потерпевшей ФИО4 – золотые серьги, стоимостью 5000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают и в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении подсудимым данного преступления.

При поддержании государственного обвинения, государственный обвинитель Малькова О.Н. просила суд из объема обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицировать действия подсудимого Шаптала Е.В. по данным обстоятельствам по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что из показаний потерпевшей и из исследованной судом справки о доходах потерпевшей в суде объективно установлено, что причиненный ущерб для нее не может являться «значительным», поскольку на момент совершения преступления совокупный доход семьи потерпевшей составил 60 000 рублей, к тому же золотые сережки не являются предметом первой необходимости, а являются предметом роскоши. Об этом же свидетельствуют доводы потерпевшей при отказе от заявления гражданского иска к подсудимому.

Суд полностью согласен с данной позицией государственного обвинителя и также квалифицирует действия подсудимого Шаптала Е.В. по факту кражи имущества ФИО4 21.09.2012 года по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Шаптала Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей Шаптала Е.В., причинив ей материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который нельзя признать значительным для потерпевшей.

За совершение данного преступления Шаптала Е.В. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Шаптала Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. Шаптала Е.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований для снижения категории тяжести данного преступления в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаптала Е.В., суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, данных о личности Шаптала Е.В., который ранее не судим, преступление совершил впервые, а так же учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что Шаптала Е.В. впервые совершил данное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, Шаптала Е.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ст.50, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – залоговый билет № от 21.09.2012 г., хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаптала Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев исправительных работ, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения Шаптала Е.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – залоговый билет № от 21.09.2012 г., хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин

72RS0014-01-2023-000795-37

№ 1-602/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Лейман М.Х.,

подсудимого Шаптала Е.В.,

защитника: адвоката Остапенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-602/2023 в отношении

ШАПТАЛА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шаптала Е.В. совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 57 минут, Шаптала Е.В., находясь в <адрес>, решил умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрести наркотическое средство – вещество, содержащее <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные...

... вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 57 минут, находясь в <адрес>, Шаптала Е.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, без цели сбыта, для личного употребления, используя свой сотовый телефон «itel S661LPN Vision 3» (айтел Эс661ЭлПин Визион 3), имей 1 №, имей 2 – №, через Интернет – сайт «<данные изъяты>» осуществил заказ у неустановленного следствием лица (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), относится к наркотическим средствам, массой 1,0360 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут Шаптала Е.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), относится к наркотическим средствам, массой 1,0360 грамма, без цели сбыта, для личного употребления, оплатил денежные средства в сумме 3 000 рублей со своей банковской карты банка «Тинькофф» № за наркотическое вещество, содержащее <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру, ранее заказанного Шаптала Е.В. у неустановленного следствием лица через Интернет-сайт «<данные изъяты>», используя свой сотовый телефон.

После произведенной оплаты, Шаптала Е.В., используя свой сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 18 минут получил от неустановленного следствием лица координаты GPS № – местонахождения тайника с наркотическим средством – веществом, содержащим <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру.

Далее Шаптала Е.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут проехал по полученным координатам GPS № на участок местности, расположенный в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, согласно координат GPS №. с целью незаконного приобретения наркотического средства - содержащего <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, ранее заказанного у неустановленного следствием лица. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру, без цели сбыта, для личного употребления, Шаптала Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке отыскания тайника ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут около <адрес>, Шаптала Е.В. был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, согласно координатам GPS №, было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), относится к наркотическим средствам, массой 1,0360 грамма, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру, которое Шаптала Е.В., покушался незаконно, умышленно, приобрести без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый Шаптала Е.В., свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе следствия, в качестве обвиняемого, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он показал, что в его пользовании имеется банковская карта «Тинькофф» №, карта дебетовая, оформленная на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, он был один, в это время он распивал спиртные напитки, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 57 минут он решил заказать наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта, а именно <данные изъяты>.

Для этого он со своего сотового телефона марки «itel S661LPN Vision 3», имей 1 №, имей 2 №, зашел в мессенджер «<данные изъяты>», установленный на его сотовом телефоне, в поисковой строке данного мессенджера нашел магазин «<данные изъяты>», выбрал интересующий его товар, а именно <данные изъяты> 1 грамм. После этого на его сотовый телефон в мессенджере «<данные изъяты>» пришло смс-сообщение с реквизитами для оплаты. После чего он, находясь по адресу проживания: <адрес>, зашел в приложение банка «Тинькофф» и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут совершил оплату при помощи своего телефона и приложения «Тинькофф онлайн» в сумме 3 000 рублей по указанным в смс-сообщении реквизитам. О том, что он оплатил товар, он отправил в чат аккаунту «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 18 минут ему на его телефон пришло сообщение с фотографиями моего заказа, а именно закладкой с наркотическим средством, которое он заказал, с координатами и описанием «закладки». Но в связи с поздним временем суток и его состоянием опьянения, он решил поспать, а закладку с наркотическим средством забрать позднее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он решил съездить и забрать «закладку» с наркотическим веществом, которое он заказал ДД.ММ.ГГГГ. Для этого он пошел на остановку «<адрес>» и сел на маршрутный автобус № и поехал по установленным им координатам, в район <адрес>, чтобы забрать закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>», массой 1 грамм. Он вышел на конечной остановке, и направился согласно отправленным ему координатам аккаунтом в приложении «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он пришел к <адрес> и стал искать закладку с наркотическим средством около забора, но около 21 часа 50 минут к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и спросили его данные, которые он им назвал. Сотрудники полиции спросили у него, что он делает здесь, на что он решил, что сознается, так как понимал, что его поведение было подозрительное, и сотрудники полиции поняли, что он ищет закладку с наркотическим средством. Сотрудникам полиции он сообщил о том, что ищет «<данные изъяты>» 1 грамм, которое он заказал для личного употребления, и показал направленную ему координату «<данные изъяты>» с координатами, также пояснил, что закладку он не поднял, так как еще ее не успел найти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр около <адрес>, в ходе которого у него в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят ему сотовый телефон марки «Itel», с которого он совершил заказ и оплату наркотического средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут сотрудниками полиции был осмотрен принадлежащий ему телефон, в ходе которого были установлены координаты около <адрес>, по которым он должен был забрать ранее им заказанную закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>», массой около 1 грамма.

Когда были установлены координаты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого был обнаружен сверток в изоленте синего цвета. После чего, сотрудниками полиции он был доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 109-111).

В судебном заседании Шаптала Е.В. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, и дополнил, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Шаптала Е.В. в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом расследования и исследованными в суде, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии около 30 метров в северном направлении от <адрес>, согласно координатам GPS: №, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 1,0360 гр., принадлежащее Шаптала Е.В., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру (л.д.3).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> около 21 часа 50 минут был замечен гражданин, который находился около <адрес> с телефоном, тем самым вызвал подозрение в незаконном обороте наркотических средств. Было принято решение проверить данного гражданина. Подойдя к нему, он представил документы на Шаптала Евгения Владимировича. В ходе предварительной беседы Шаптала Е.В. пояснил, что около <адрес> он находится, так как через интернет он приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» массой около 1 грамма, по описанию закладка должна находится около вышеуказанного дома, и добровольно показал информацию в телефоне с месторасположением заказанной им закладки с наркотическим средством. При визуальном осмотре участка местности был обнаружен сверток в изоленте синего цвета и была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия вещества, после изъятия Шаптала Е.В. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.5).

Из протокола досмотра Шаптала Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного около <адрес>, судом установлено, что у Шаптала Е.В. в левом наружном кармане куртки, надетой на нем обнаружен сотовый телефон «itel», имей 1 – № (л.д.6).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного около <адрес>, судом установлено, что у Шаптала Е.В. из левого наружного кармана куртки, надетой на нем изъят сотовый телефон «itel», имей 1 – № (л.д.7).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он находился около <адрес>, вместе с супругой, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственных действий, так как они располагали временем, то с супругой согласились.

После чего, они прошли в служебный автомобиль, в нем находился ранее ему не знакомый мужчина, который в их присутствии представился как Шаптала Евгений Владимирович. Сотрудником полиции было объявлено, что будет проведено следственное действие – осмотр сотового телефона, принадлежащего Шаптала Е.В. и изъятого у него. Также Шаптала Е.В. были разъяснены права и обязанности.

После чего, сотрудником полиции был проведен осмотр сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, был вскрыт конверт с телефоном, последний был извлечен и включен. Телефон запросил пароль, который был предоставлен сотруднику полиции Шаптала Е.В. При изучении телефона было обнаружено приложение «<данные изъяты>», в котором имелось изображение участка местности с подписью о месторасположении вещества, как он понял наркотического с указанием координат. Шаптала Е.В. пояснил, что это координаты наркотического средства, за которыми он пришел и который он ранее заказал, с целью личного употребления.

После чего, сотрудником полиции обнаруженные координаты были установлены в навигатор, и установлен при помощи них участок местности у <адрес>. Сотрудником полиции было объявлено, что будет проведен осмотр места происшествия – вышеуказанного участка, с участием Шаптала Е.В., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут возле забора по установленным координатам был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с неизвестным веществом. Шаптала Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал при помощи своего сотового телефона через приложение «<данные изъяты>» данное наркотическое средство для личного употербления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за данным веществом, но не успел забрать наркотическое средство в закладке, так как пока он шел за ним его остановили и задержали сотрудники полиции. В их присутствии обнаруженный объект был упакован в конверт и опечатан, заверено их подписями, замечаний от участвующих лиц не поступило. Показания Шаптала Е.В. давал добровольно (л.д.77-79).

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так обстоятельства осмотра сотового телефона и осмотра места происшествия отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Шаптала Е.В., из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «itel», имей 1 – №, изъятый в ходе личного досмотра Шаптала Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шаптала Е.В. самостоятельно предоставил пароль разблокировки телефона. В приложении «<данные изъяты> с пользователем «<данные изъяты>» обнаружена переписка, связанная с приобретением наркотического средства по координатам № около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 18 минут (л.д. 9-16). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.17), а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Шаптала Е.В., следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метрах в северном направлении от <адрес>, согласно координат №, на котором был изъят сверток в изоленте синего цвета, Шаптала Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заказал при помощи своего телефона в «<данные изъяты>» наркотическое средство для личного употребления, данное вещество, которое он заказал для личного употребления и оно принадлежит ему (л.д. 19-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в представленном на исследование веществе, содержится вещество <данные изъяты>, массой 1,0360 гр., относящегося к наркотическим средствам Списка I «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (л.д. 30-32).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Шаптала Е.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в служебном кабинете № ОП № <адрес> были осмотрены конверт белого цвета с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конверта с упаковочным материалом, предоставленным к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Шаптала Е.В., судом установлено, что в служебном кабинете № ОП № <адрес> были осмотрен сотовый телефон «itel», изъятый в ходе личного досмотра Шаптала Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого – сотовый телефон с сенсорным экраном марки «itel S661LPN Vision 3» в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачного цвета чехле.

При включении сотового телефона он запрашивает пароль, был введен предоставленный Шаптала Е.В. пароль «<данные изъяты>», далее при загрузке телефона внутри располагаются приложения, в том числе приложение «<данные изъяты>».

При включении приложения «<данные изъяты>», запрашивается пароль, был введен пароль «<данные изъяты>», предоставленный Шаптала Е.В. При проходе в приложение расположен час с пользователем «<данные изъяты>» <данные изъяты> в котором располагается переписка. При изучении переписки от ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 57 минут, связана с приобретением наркотического средства, переписка зафиксирована фотоспособом. В переписке имеются приобщенные файлы, а именно скриншот с приложения «<данные изъяты>», в которой имеются сведения об оплате наркотического средства по счету № на сумму 3 000 рублей в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (МСК).

Пользователь приложения «<данные изъяты>» «Евгений Шаптала №».

Более информации, представляющей интерес не обнаружено (л.д.65-72).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что осмотрен <адрес>, находясь в котором Шаптала Е.В. заказал и оплатил наркотическое средство для личного употребления (л.д.99-103).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шаптала Е.В. установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого, свидетеля, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Действия подсудимого Шаптала Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что Шаптала Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 57 минут находясь в <адрес>, решил умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрести наркотическое средство – вещество, содержащее <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, что относится к крупному размеру, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства – вещества, содержащего <данные изъяты>, массой 1,0360 грамма, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при попытке отыскания тайника ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут около <адрес>, Шаптала Е.В. был задержан сотрудниками полиции.

Изъятое из тайника при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество относится к наркотическим средствам, согласно Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, которое Шаптала Е.В. пытался незаконно приобрести относится именно к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершённое Шаптала Е.В. преступление относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его повышенной степени общественной опасности, цели совершения деяния, суд не усматривает.

Шаптала Е.В. по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, привлекавшимися к уголовной ответственности, к административной ответственности; жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступали (л.д.125).

На учетах у врача-психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ», у врача-нарколога ГБУЗ ТО «ОНД» не состоит (л.д.119,120).

Психическое состояние подсудимого Шаптала Е.В., исходя из материалов уголовного дела, учитывая его поведение в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шаптала Е.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников - родителей, оказание им помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаптала Е.В., судом не установлено.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то, что подсудимый Шаптала Е.В. вину осознал, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, суд считает справедливым назначить Шаптала Е.В. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает.

Поскольку Шаптала Е.В. совершил покушение на преступление, суд, при назначении ему наказания принимает во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным и отвечающим требованиям разумности и справедливости основное наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаптала Е.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Учитывая имущественное положение подсудимого Шаптала Е.В., то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что сотовый телефон марки «itel S661LPN Vision 3» имей 1 - №, имей 2 - №, является средством преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШАПТАЛА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шаптала Е.В. периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу в течение четырех месяцев пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Шаптала Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

- конверт с веществом, массой 1,0160 гр., изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с упаковочным материалом, предоставленным к заключению эксперта №., находящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, – уничтожить;

- сотовый телефон марки «itel S661LPN Vision 3» имей 1 - №, имей 2 - №, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Шаптала Е.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.Ю. Сошина