Шарабанов Сергей Александрович

Дело № 2-2398/2013

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвокатов Самойлова А.О., Трофимовой Ю.В.

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брагиной М.А. к Шарабанову С.А., Управлению Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

и встречному иску Шарабанова С.А. к Брагиной М.А., Брагину Н.Н., Брагину А.Н., Ю., в лице законного представителя Брагиной М.А., Шарабановой Р.Г., Администрации г.Н.Новгорода о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица Брагина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шарабанову С.А. и УФМС Нижегородской области с требованиями о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истица имеет трехкомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... на праве социального найма. Вместе с ней проживают в квартире супруг Брагин Н.Н., сыновья Брагин А.Н. и Ю., а также мать Шарабанова Р.Г.

В спорной квартире также зарегистрирован брат истицы - Шарабанов С.А., который с (дата) не проживает в квартире, не оплачивает и никогда не оплачивал за коммунальные услуги по спорной квартире, несмотря на то, что ему истица неоднократно предлагала это сделать.

В настоящее время ответчик является собственником квартиры, расположенной по адрес...

Показать ещё

...у: г.Н.Новгород, ул. ....

Истица считает, что ответчик не собирается проживать в спорной квартире, готов сняться с регистрационного учета, однако требует денежной компенсации, истица просит признать ответчика утратившим права пользования (проживания) на спорную квартиру и обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Ответчик обратился со встречными требованиями к истице Брагиной М.А., а также с требованиями к ...: Н.Н., А.Н., Ю.Н., в лице его законного представителя Брагиной М.А., Шарабановой Р.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование указав, что спорная квартира была получена Ф., отцом ответчика и истицы на основании ордера в 1974 году на семью из 4-х человек, а именно: на отца - Ф., мать - Шарабанову Р.Г., дочь - Брагину М.А. и на ответчика - Шарабанова С.А.

После вступления Шарабанова С.А. в брак с Ш. в (дата), он с согласия всех членов семьи, вселил в указанную квартиру супругу.

С (дата) между Шарабановой Р.Г. и супругой Шарабанова С.А. сложились напряженные отношения, регулярно стали возникать бытовые скандалы. Из-за конфликтной ситуации в семье, супруга Шарабанова С.А. вынуждена была периодически уходить с малолетним ребенком к своим родителям. Поскольку супруге была необходима помощь в уходе за ребенком, Шарабанов С.А. был также вынужден временно выезжать к родителям супруги.

При этом, постоянным местом жительства для Шарабанова С.А. оставалась спорная квартира, в которую он с супругой и ребенком регулярно возвращался после улаживания с матерью конфликтных ситуаций.

Предметы домашней обстановки, мебель, находившуюся в его комнате, а также посуду, которой он пользовался, он никогда из спорной квартиры не вывозил, поскольку проживал там постоянно и не имел намерения выехать на другое постоянное место жительства.

После того, как в (дата) в спорную квартиру вселилась Брагина М.А. (до (дата) состояла на регистрационном учете и проживала по другому месту жительства) с сыном Брагиным А.Н., а также после дачи Шарабановым С.А. согласия на вселение ее супруга Брагина Н.Н., в семье опять стали возникать конфликты. При этом, когда Истец отсутствовал дома, семья сестры, без его согласия заняла комнату которой он пользовался, в связи с чем он вынужден был занять проходную комнату (гостиную) для проживания.

В 1996 году в отсутствие Шарабанова С.А. семья Брагиной М.А. поменяла входную дверь в квартиру. На просьбу истца выдать ему комплект ключей Брагина М.А. ответила отказом, сказала, что поскольку у нее родился второй ребенок им мало места для проживания. Посоветовала переехать по месту жительства супруги и жить там.

С этого времени Шарабанову С.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, во время отсутствия по указанному адресу членов семьи, он не мог попасть в квартиру и был вынужден проживать в разных жилых помещениях: у бывшей супруги, у знакомых, снимать жилье. Другого постоянного места жительства Шарабанов С.А. никогда не имел и не имеет в настоящее время.

Кроме того, со стороны Ответчиков по встречному иску имеет место намеренное создание условий, при которых Шарабанов С.А. не имеет возможности нести обязанности по оплате коммунальных платежей и за содержание и ремонт квартиры.

Поскольку его в произвольном порядке лишили права пользования спорным помещением, у него отсутствует доступ к платежным документам, чтобы добровольно оплатить свою часть расходов. Помимо этого, Шарабанов С.А. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой заключить соглашение о распределении расходов по оплате жилья, однако они отвечали отказом.

Шарабанов С.А. считает, что вышеуказанными действиями Ответчиков нарушены его права как члена семьи нанимателя жилого помещения.

Выезд из спорного жилого помещения Шарабанова С.А. имел вынужденный, временный характер, в квартире оставались его вещи, поскольку своим постоянным местом жительства Шарабанов С.А. считал спорную квартиру. Право пользования другим жилым помещением он не прибрел. От обязанностей, в частности, нести расходы по оплате коммунальных услуг и т.д. Шарабанов С.А. в одностороннем порядке не отказывался.

Шарабанов С.А. просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу ..., обязать Брагину М.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., Брагина Н.Н., Брагина А.Н., Шарабанову Р.Г. не чинить Шарабанову С.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу ... и выдать дубликат ключей от указанной квартиры.

В судебном заседании истица Брагина М.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Ю., и представитель ее интересов адвокат Самойлов А.О. поддержали исковые требования, встречные просили оставить без удовлетворения. Пояснили суду, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительный период времени не проживает в нем, не оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в процессе.

Представитель ответчика адвокат Трофимова Ю.В. поддержала встречные требования, в первоначальном иске просила отказать. Пояснила суду, что истицей не представлено доказательств, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ему не чинятся препятствия в проживании, что у ответчика имеется иное жилое помещение на праве пользования или праве собственности.

Представитель соответчик УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Брагин Н.Н. по встречному иску поддержал позицию Брагиной М.А.

Ответчики по встречному иску Брагин А.Н., Шарабанова Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила истица Брагина М.А., ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода, привлеченного в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.27 Конституции каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждых гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебного жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонд, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). А также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу требований ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что квартира №... д. ... по ... г.Н.Новгорода относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем данной квартиры является Шарабанова Р.Г., зарегистрированная в данной квартире с (дата) г.

Ответчик Шарабанов С.А., (дата) рождения, зарегистрирован в спорной квартире с (дата) в качестве сына нанимателя.

Истица Брагина М.А., (дата) рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с (дата) в качестве дочери нанимателя.

Судом из объяснений сторон установлено, что Брагина М.А. и Шарабанов С.А. являются братом и сестрой, и были вселены в качестве членов семьи нанимателя. Они были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении с момента его получения отцом Б. по ордеру на семью из 4-х человек.

Из позиции ответчика Шарабанова С.А. следует, что после вступления в брак с Ш. в (дата), он с согласия всех членов семьи, вселил в указанную квартиру супругу.

С (дата) между Шарабановой Р.Г. и супругой Шарабанова С.А. сложились напряженные отношения, регулярно стали возникать бытовые скандалы, что не отрицала истица Брагина М.А. в судебном заседании.

Судом также установлено, что поскольку отношения между Шарабановой Р.Г. и Ш. не сложились, то Шарабановы были вынуждены временно выехать из спорной квартиры, периодически возвращаясь и проживая в ней.

Таким образом, выезд из спорной квартиры не носил добровольный и постоянный характер.

Также судом установлено, что в (дата) в квартиру возвратилась истица, отсутствовавшая в связи с выездом по месту работы. Вместе с ней в квартире также был прописан и проживает по настоящее время ее супруг Брагин Н.Н., а также несовершеннолетний ребенок Брагин А.Н.

В 1996 г. у истицы родился сын Ю., который с (дата) зарегистрирован в спорной квартире.

Из позиции ответчика следует, что после вселения в квартиру семьи Брагиных в семье опять стали возникать конфликты. При этом, когда истец отсутствовал дома, семья сестры, без его согласия заняла комнату, которой он пользовался, в связи с чем он вынужден был занять проходную комнату (гостиную) для проживания.

Предметы домашней обстановки, мебель, находившуюся в его комнате, а также посуду, которой он пользовался, он никогда из спорной квартиры не вывозил, поскольку проживал там постоянно и не имел намерения выехать на другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что в 1996 г. в спорной квартире семьей истицы была сменена входная дверь и замок.

Истица и третье лицо Брагин Н.Н. не отрицали, что ответчику ключи не были переданы, в выдаче ключей по его просьбе отказано.

Таким образом, с (дата) ответчику истицей и ее семьей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик расторг брак с Ш. (дата)

На праве собственности или постоянном пользовании у ответчика отсутствуют помещения, пригодные для проживания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и П. подтвердили суду, что ответчик не имел желания выехать из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте, временный выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между Шарабановыми и Брагиными.

В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, и его выезд не носит временный характер, а также что ответчик имеет другое постоянное место жительства, где приобрел право пользования или собственности жилым помещением, и утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением.

Довод истицы о том, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, не может быть принят судом в качестве основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно не выдают ключи от входной двери, что не отрицали ответчики по встречному иску.

Поэтому истец подлежит вселению в спорную квартиру с предоставлением дубликата ключей от спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагиной М.А. к Шарабанову С.А., Управлению Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные требования Шарабанова С.А. к Брагиной М.А., Брагину Н.Н., Брагину А.Н., Ю., в лице законного представителя Брагиной М.А., Шарабановой Р.Г., Администрации г.Н.Новгорода о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Вселить Шарабанова С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обязать Брагину М.А., действующую в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., Брагина Н.Н., Брагина А.Н., Шарабанову Р.Г. не чинить Шарабанову С.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... выдать дубликат ключей от указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата) г.

Свернуть

Материал №1-109/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуфимск 18 июля 2017 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шарабанова С. А., <****>

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

В отношении Шарабанова С.А. полицейским ОР ППС МО МВД России “Красноуфимский” был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из протокола об административном правонарушении, <дата> в 00 часов 05 минут в <адрес> Шарабанов С.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника о необходимости осуществления в отношении него проверки как лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы, отказывался прекратить свои противоправные действия.

В судебном заседании Шарабанов С.А. виновным себя в указанном правонарушении признал полностью, указав, что в адрес сотрудников полиции он нецензурно выражался, испугался за св...

Показать ещё

...ои действия, хотел избежать ответственности, в чем искренне раскаивается.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что имеются основания для привлечения Шарабанова С.А. к административной ответственности.

Вина Шарабанова С.А. в указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом указанных и исследованных доказательств, суд квалифицирует содеянное Шарабановым С.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Шарабанов С.А. ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал и раскаялся, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем суд учитывает, что им совершено правонарушение, посягающее на установленный порядок управления.

С учетом этого, суд полагает, что Шарабанову С.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Шарабанова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России “Красноуфимский”) Налоговый орган: ИНН 6619003368 КПП 661901001, Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010 Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК: 18811690040046000140 БИК: 046577001, ОКТМО: 65747000 УИН: 18880466170103673220. Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Шарабанову С.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена в Красноуфимский районный суд.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Свердловский областной суд.

Судья И.А.Цивилев

Свернуть

5-1-821/2020

66RS0035-01-2020-002001-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 02 октября 2020 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шарабанова С. А., <****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2020 в 16:11 часов Шарабанов С.А., в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ (с последующими изменениями) находился в общественном месте, в магазине «Копейка», принадлежащей ИП «Казымов С.О.», расположенном по адресу: Свердловская область, гор. Красноуфимск, ул. Ленина, д. 81, при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

В судебное заседание Шарабанов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств ка...

Показать ещё

...ждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, предусмотрена обязанность граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К указанным должностным лицам относится и Губернатор Свердловской области

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ (с последующими изменениями), на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Из п. 4 Указа следует, что жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.09.2020 в 16:11 часов Шарабанов С.А., в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ (с последующими изменениями) находился в общественном месте, в магазине «Копейка», принадлежащей ИП «Казымов С.О.», расположенном по адресу: Свердловская область, гор. Красноуфимск, ул. Ленина, д. 81, при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6, ФИО7, объяснением Шарабанова С.А., фотоматериалом.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что факт невыполнения правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, совершенный Шарабановым С.А., нашел свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением общественного порядка.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Шарабанову С.А. не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Шарабанова С.а., суд назначает ему наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде предупреждения.

Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым для оказания исправительного воздействия на виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарабанова С. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.С. Поваров

Свернуть