Шарабарова Наталья Кузьминична

дело № 2-11829/2021 дело № 33-1080/2022

судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Лободенко О.В. и представителя ответчика по доверенности Федоровой И.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарабаровой Н.К. и индивидуальному предпринимателю Шарабаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковое заявление Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарабаровой Н.К. и индивидуальному предпринимателю Шарабаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарабаровой Н.К. и индивидуального предпринимателя Шарабаровой Н.К. в пользу Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 года № ... сумму основного долга в размере 900 000 руб., просроченный основной долг в размере 1 650 000 руб., проценты по договору в разм...

...ере 967 951 руб. 06 коп., неустойку на основной долг в размере 216 750 руб., неустойку на проценты в размере 82 275 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 372 руб. 02 коп., а всего 3 846 348 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с Шарабаровой Н.К. и индивидуального предпринимателя Шарабаровой Н.К. в пользу Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по ставке 17%годовых с 04.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Шарабаровой Н.К. и индивидуального предпринимателя Шарабаровой Н.К. в пользу Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченный основной долг в размере 20 % годовых от просроченной суммы кредита с 04.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Шарабаровой Н.К. и индивидуального предпринимателя Шарабаровой Н.К. в пользу Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченные проценты в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов с 04.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 18.04.2018 № ..., заключенному между Банком «Таатта» АО и Шарабаровой Н.К., квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь *** кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: .........., кадастровый (условный) № ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Федоровой И.Л., судебная коллегия

установила:

Банк «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шарабаровой Н.К. и ИП Шарабаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18 апреля 2018 года между банком и Шарабаровой Н.К. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. на срок до 17 апреля 2023 года.

Обеспечением обязательства по кредитному договору является договор поручительства от 18 апреля 2018 года № ... с ИП Шарабаровой Н.К. и договор залога от 18 апреля 2018 года № ... с Шарабаровой Н.К. Предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: .........., кадастровый (условный) № ....

Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполняет, выплаты ответчиком не производятся.

Приказом Банка России от 05 июля 2018 года № ... у Банка «ТААТТА» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05 июля 2018 года № ... назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № ... (резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Б.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2018 года № ... сумму основного долга в размере 900 000 руб., просроченный основной долг в размере 1 650 000 руб., проценты по договору в размере 967 951,06 руб., неустойку на основной долг в размере 447 644,25 руб., неустойку на проценты в размере 268 808,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 372,02 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по ставке 17% годовых с 04 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку на просроченный основной долг в размере 20 % годовых от просроченной суммы кредита с 04 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку на просроченные проценты в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов с 04 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 18 апреля 2018 года № ..., заключенному между Банком «Таатта» АО и Шарабаровой Н.К., квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь *** кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: .........., кадастровый (условный) № ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Лободенко О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика по доверенности Федорова И.Л., в которой просит решение суда отменить, устранить нарушения прав лиц, участвующих в деле, указывая на процессуальные нарушения, принять по делу новое решение по существу заявленных требований.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Федорова И.Л. направила отказ от апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова И.Л. не подержала свой отказ от апелляционной жалобы, просила рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2018 года между АО «Банк Таатта» и Шарабаровой Н.К. был заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил Шарабаровой Н.К. кредит на сумму .......... руб. сроком по 17 апреля 2023 года.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору от 18 апреля 2018 года заключены договор поручительства от 18 апреля 2018 года № ... с ИП Шарабаровой Н.К.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель несет обязанность полного погашения общей задолженности заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № .... Существо, размер, сроки исполнения обязательства Заемщика, обеспеченных настоящим обязательством, определяются Кредитным договором (п.2.1.). Согласно п. 5.8 договор действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 18апреля 2018 года № ... с Шарабаровой Н.К. Предметом договора залога является квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь *** кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: .........., кадастровый (условный) № ....

Согласно п. 1.1 указанного договора ипотека обеспечивает уплату заемщиком Шарабаровой Н.К. обязательств по погашению суммы кредита в размере .......... руб., начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору № ... от 18 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 договора ипотеки, существо, размер, сроки исполнения обязательства Заемщика, обеспеченных настоящим залогом, определяются кредитным договором.

Согласно п. 6.2 договора ипотеки договор ипотеки действует до полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Шарабарова Н.К. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет основной долг в размере 900 000 руб., просроченный основной долг в размере 1 650 000 руб., проценты по договору в размере 967 951,06 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчик свой расчет не представил, предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 900 000 руб., просроченного основного долга в размере 1 650 000 руб., процентов по договору в размере 967 951,06 руб. не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно п.12 кредитного договора установлена неустойка при нарушении срока возврата кредита в размере 20% годовых.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 447 644,25 руб., неустойка на проценты в размере 268 808,44 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи в полном объеме по графику не производились. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика принято не было, неустойка начислена по состоянию на 03 ноября 2021 года.

Истец в нарушение ст. ст.12,56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчику в суд.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 20% годовых с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 216 750 руб., неустойку на проценты до 82 275,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе сторона истца не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 216 750 руб., неустойку на проценты до 82 275,84 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в то же время, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оснований для переоценки обстоятельств дела в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Федоровой И.Л.о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, и рассмотрении дела без участия истца, не состоятельны, поскольку не затрагивают права и интересы ответчика и его представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

материал № 13-3051/2022 материал № 33-4536/2022

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года г. Якутск

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по делу по иску Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарабаровой Н.К. и индивидуальному предпринимателю Шарабаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года, исковые требования Банка «Таатта» (Акционерное общество) (далее – АО Банк «Таатта») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарабаровой Н.К. и индивидуальному предпринимателю Шарабаровой Н.К. (далее – ИП Шарабарова Н.К.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты...

... оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Шарабарова Н.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ответчика Шарабаровой Н.К. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, указывая, что отказ суда мотивирован непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих своевременному полному исполнению решения суда, совершению исполнительных действий. Между тем, оплатила долг частично, не имеет возможности исполнить решение суда, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянное место работы с доходом в размере .......... руб. Обязуется в случае улучшения финансового положения увеличить размер платежей взыскателю.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года, исковые требования АО Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарабаровой Н.К. и ИП Шарабаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С Шарабаровой Н.К. и индивидуального предпринимателя Шарабаровой Н.К. в пользу АО Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2018 года № ... в сумме основного долга в размере .......... рублей, просроченного основного долга - .......... рублей, процентов по договору - .......... рублей, неустойки на основной долг - .......... рублей, неустойки на проценты в размере .......... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере .......... рублей, а всего .......... рублей.

С Шарабаровой Н.К. и индивидуального предпринимателя Шарабаровой Н.К. в пользу АО Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по ставке 17% годовых с 04 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С Шарабаровой Н.К. и ИП Шарабаровой Н.К. в пользу АО Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана неустойка на просроченный основной долг в размере 20 % годовых от просроченной суммы кредита с 04 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С Шарабаровой Н.К. и ИП Шарабаровой Н.К. в пользу АО Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана неустойка на просроченные проценты в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов с 04 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 18 апреля 2018 года № ..., заключенному между АО Банк «Таатта» и Шарабаровой Н.К., квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь ******** кв.м., этаж ********, расположенного по адресу: .........., кадастровый (условный) № ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.

Ответчик, обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей, ссылается на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянное место работы, что подтверждается трудовым договором, ссылается на то, что в случае отказа в связи с недостаточностью денежных средств будет вынуждена признать себя банкротом.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих своевременному полному исполнению решения суда, совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Так, в обоснование своего заявления Шарабарова Н.К. ссылается на невозможность исполнить решение суда ввиду прекращения предпринимательской деятельности, прилагая при этом справку с места работы, согласно которой доход ее составляет .......... руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В данном случае прекращение осуществления предпринимательской деятельности должником, наличие постоянного места работы не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, поскольку иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по делу по иску Банка «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарабаровой Н.К. и индивидуальному предпринимателю Шарабаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда РС (Я)

Определение в окончательном виде изготовлено 09.01.2023.