Шарабидзе Вахтанг Ибрамович

Дело № 2-4549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

13 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Толокольникова А.И. к ООО «Росгосстрах», Шарабидзе В.И. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Толокольников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шарабидзе В.И. о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что 04.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-2131 государственный регистрационный <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шарабидзе В.И. , управлявший автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер <...>, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.... ООО «Росгосстрах» письмом от (дата) №... отказало в страховой выплате, указав, что по договору серии ССС №... в ООО «Росгосстрах» не застрахована гражданская ответственность Шарабидзе В.И. при использовании автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер <...>, а застрахована ответственность М.И.В. при использовании иного транспортного средства. Истец считает отказ в страховой выплате незаконным. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с у...

Показать ещё

...четом износа составляет <..рублей.>, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют <..рублей.>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Россгострах», Шарабидзе В.И. в пользу Толокольникова А.Н. страховую выплату в размере <..рублей.>, компенсацию морального вреда в размере <..рублей.>, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <..рублей.>, оформление нотариальной доверенности в размере <..рублей.>, оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере <..рублей.>.

В судебное заседание истец Толокольников А.Н. не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, с участием представителя по доверенности Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шарабидзе В.И. , гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО полис ССС №... в ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ВАЗ/LADA 2110 государственный номер <...>. Однако по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность М.И.В. при использовании иного транспортного средства. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Ответчик Шарабидзе В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.

Исходя из положений статьи 7 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик должен нести ответственность, в данном случае составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Толокольников А.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ2131 государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ2131 государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения.

Непосредственным причинителем вреда является водитель Шарабидзе В.И. , который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №....

Гражданская ответственность водителя Шарабидзе В.И. , застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №....

(дата) истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила (дата) истцу мотивированный отказ, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку по полису ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах», застрахована гражданская ответственность М.И.В. при использовании иного транспортного средства.

Суд считает, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования серии ССС №... наступил, поскольку установлены: факт дорожно-транспортного происшествия, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Шарабидзе В.И. в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Следовательно, в соответствии с заключенным Толокольниковым А.И. с ООО "Росгосстрах" договором страхования, возникли правоотношения в виде наступления гражданской ответственности страховщика перед истцом.

Условия для наступления ответственности ответчика перед истцом в виде прямого возмещения убытков, а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдены.

Поскольку условия, установленные статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдены, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате ответчиком страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

ООО "Росгосстрах" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Шарабидзе В.И. , а также доказательств тому, что указанный бланк страхового полиса не принадлежит ООО «Росгосстрах».

Данных о том, что договор страхования по полису серии ССС №..., заключенный между Шарабидзе И.А. и ООО «Росгосстрах», в установленном законом порядке оспорен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие у Шарабидзе И.А. на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «Росгосстрах», подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые участниками процесса не опровергнуты.

По заключению ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Толокольникову А.Н. с учетом износа составляет <..рублей.>.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта акта осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <..рублей.>, расходы за проведение независимой технической экспертизы составили <..рублей.>.

ООО «Росгосстрах» на момент подачи иска страховое возмещение в указанном размере истцу не выплатило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <..рублей.>, состоящая из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <..рублей.>, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <..рублей.>, которые входят в размер страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между Толокольниковым А.Н. и ООО «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец просит взыскать с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <..рублей.>, из расчета <..рублей.> (размер страховой выплаты) х 50%.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <..рублей.>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толокольникова А.Н. расходы за оформление доверенности представителя в размере <..рублей.>, которые подтверждаются копией доверенности от (дата) года.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <..рублей.>, и расходы по досудебному урегулированию спора в размере <..рублей.>, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от (дата) года, копией договора на возмездное оказание услуг от (дата) года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <..рублей.>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <..рублей.>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», то оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Шарабидзе В.И. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Толокольникова А.Н. к Шарабидзе В.И. о взыскании страховой выплаты отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толокольникова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толокольникова А.И. страховую выплату в размере <..рублей.>, штраф в размере <..рублей.>, компенсацию морального вреда в размере <..рублей.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <..рублей.>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <..рублей.>, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Толокольникова А.И. к Шарабидзе В.И. о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <..рублей.>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья О.В. Лукачёва

Свернуть