Шумилов Вячеслав Георгиевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16МS0002-01-2022-004479-03

№ 88-2877/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 03 июля 2024 г., апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1014/2024 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» к Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Авиастроительного района» (далее ГКУ «Центр занятости населения Авиастроительного района») обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска на то, что 06 марта 2020 г. Н. обратился в поисках работы в ГКУ «Центр занятости населения Авиастроительного района». Решением Центра занятости от 16 марта 2020 г. № он признан безработным гражданином с назначением выплаты пособия по безработице в период с 06 марта 2020 г. по 05 сентября 2020 г. Приказом Центра занятости от 01 апреля 2020 г. № Н. изменен размер выплаты пособия по безработице. Согласно сведениям, полученным с сервиса ФНС России, на момент постановки на учет в качестве безработного ответчик являлся самозанятым гражданином - плательщиком налога на профессиональный доход. Однако, в приложении к личному делу № от 06 марта 2020 г. Н. собственноручной подписью подтвердил, что не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации. Являясь занятым гражданином, Н. за период с 06 марта 2020 г. по 03 июля 2020 г. получил пособие по ...

...безработице в сумме 37 556 рублей 10 копеек в отсутствие законных оснований. В адрес ответчика направлено требование от 25 августа 202С г. № о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия по безработице на общую сумму 37 556 рублей 10 копеек путем их перечисления на расчетный счет Центра занятости. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные ответчиком бюджетные средства в виде пособия по безработице в сумме 37 556 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2023 г. в рамках настоящего дела произведена замена истца ГКУ «Центр занятости населения Авиастроительного района» на ГКУ «Центр занятости населения г.Казани».

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 03 июля 2024 г. исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Казани» к Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 октября 2024 г. произведена замена истца Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Казани» на его правопреемника - Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Республики Татарстан».

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 октября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 03 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» ставится вопрос об отмене состоявшиеся по настоящему делу судебных постановлений, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2020 г. Н. обратился в ГКУ «Центр занятости населения Авиастроительного района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

16 марта 2020 г. Н. признан безработным с назначением пособия по безработице на период с 06 марта 2020 г. но 05 сентября 2020 г.

Приказом от 01 апреля 2020 г. Н. изменен порядок начисления пособия по безработице, а именно назначено выплачивать пособие с 06 марта 2020 г. по 29 марта 2020 г. в размере 8000 рублей в месяц, с 30 марта 2020 г. по 05 июня 2020 г. - 12130 рублей в месяц, с 06 июня 2020 г. по 05 сентября 2020 года - 9119 рублей 20 копеек.

В дальнейшем Центром занятости населения проведена проверка на предмет регистрации в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого) граждан, признанных в установленном порядке безработными.

Сведениями, предоставленными с сайта Федеральной налоговой службы России, подтверждено, что на момент подачи заявления в Центр занятости населения с 06 марта 2020 г. и по 03 июля 2020 г. Н. являлся зарегистрированным как плательщик налога на профессиональный доход, то есть самозанятым.

Однако, как указывает истец, в приложении к личному делу № от 06 марта 2020 г. Н. собственноручной подписью подтвердил, что не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации.

03 июля 2020 г. в связи с выявлением факта занятости в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Центром занятости населения принято решение снять с учета Н. в качестве безработного. Основанием для издания данного приказа явилась попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

За период с 06 марта 2020 г. по 03 июля 2020 г. Н. выплачено пособие по безработице в сумме 37 556 рублей 10 копеек.

25 августа 2020 г. Н. направлено требование № о необходимости возвратить пособие, полученное обманным путем, до истечения 20 дней со дня получения настоящего требования.

Направленное требование не исполнено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на неправомерное получение ответчиком пособия по безработице за период с 06 марта 2020 г. по 03 июля 2020 г. в размере 37556 рублей 10 копеек ввиду не предоставления информации о своем статусе налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятость).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, исходя из того, что добросовестность ответчика по требованиям о взыскании ежемесячного пособия по безработице презюмируется, установив, что возложенных законом действий по выявлению факта регистрации ответчика в качестве самозанятого на момент его обращения с заявлением о признании безработным, а также в последующий период на протяжении более трех месяцев получения пособия по безработице до 03 июля 2020 г. истцом не предпринималось, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице как неосновательного обогащения.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку при разрешении спора судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, имевшего на момент обращения в службу занятости статус самозанятого и скрывшего эту информацию, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за спорный период, умышленном сокрытии информации о его регистрации в качестве самозанятого, совершении обманных действий, не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права нижестоящими судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 03 июля 2024 г., апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2025 года

Дело №11-46/2023

2-2244/2022

Мировой судья Кузина В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г. город Казань

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено 02 мая 2024 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судья Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО о взыскании денежных средств,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>», суд

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратился в поисках работы в ГКУ «Центра занятости». Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>138 признан безработным гражданином с назначением выплаты пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №ППИ/№ изменен размер выплаты пособия по безработице ФИО

Согласно сведениям, полученным с сервиса ФНС России, ответчик ФИО являлся самозанятым гражданином - плательщиком налога на профессиональный доход.

Однако, в приложении к личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственноручной подписью подтвердил, что не является л...

...ицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации.

Являясь занятым гражданином, ФИО за период с 06.03.2020г. по 03.07.2020г. получил пособие по безработице в сумме 37 556 руб. 10 коп. в отсутствии законных оснований.

В адрес ответчика ФИО было направлено требование от 25.08.2020г. № о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия по безработице на общую сумму 37 556 руб. 10 коп, путем их перечисления на расчетный счет Центра занятости.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» незаконно полученные им бюджетные средства, в виде пособия по безработице, в сумме 37 556 руб. 10 коп.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной формулировке.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца – Государственное казенное учреждение «Центр занятости <адрес>» (ОГРН №) его правопреемником – Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (ОГРН №).

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным мировым судьей по делу решением, ФИО просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был извещен мировым судьей, также имеется тождественный иск (дело №), в связи с чем, мировой судья должен был прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу ФИО без удовлевторения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и его представитель не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление нижестоящего суда не отвечает положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мировой судья Дело № 11-109/2024

В.В. Вахрамеева 16MS0002-01-2022-004479-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» к ФИО о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» в лице представителя обратился к мировому судье с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в поисках работы в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>». Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>138 он был признан безработным гражданином с назначением выплаты пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №ППИ/202105206 ФИО изменен размер выплаты пособия по безработице.

Согласно сведениям, полученным с сервиса ФНС России, на момент постановки на учет в качестве безработного ответчик являлся самозанятым гражда...

...нином - плательщиком налога на профессиональный доход.

Однако, в приложении к личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО собственноручной подписью подтвердил, что не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации.

Являясь занятым гражданином, ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пособие по безработице в сумме 37556 рублей 10 копеек в отсутствие законных оснований.

В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия по безработице на общую сумму 37556 рублей 10 копеек путем их перечисления на расчетный счет Центра занятости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные ответчиком бюджетные средства в виде пособия по безработице в сумме 37556 рублей 10 копеек.

Представитель истца ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» действующая на основании доверенности ФИО, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве выразил позицию относительно заявленных исковых требований - просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что пособие по безработице получено им на законных основаниях, поскольку самозанятым лично он регистрировался, налоговые отчисления им не уплачивались, вычетов не он получал.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Республики Татарстан» в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы изложенные, в жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца – Государственное казенное учреждение «Центр занятости <адрес>» (ОГРН 1021603882618) его правопреемником – Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (ОГРН 1021602831800).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (ОГРН 1021602831800) его правопреемником – Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Республики Татарстан» (ОГРН 1241600041682).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицу определяет Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № занятыми являются граждане: зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее также - индивидуальные предприниматели) (абзац 2).

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы» снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»; д) попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан безработным с назначением пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО изменен порядок начисления пособия по безработице, а именно назначено выплачивать пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12130 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9119 рублей 20 копеек (л.д. 13).

Впоследствии Центром занятости населения проведена проверка на предмет регистрации в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого) граждан, признанных в установленном порядке безработными.

Сведениями, предоставленными с сайта Федеральной налоговой службы России, подтверждено, что на момент подачи заявления в Центр занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся зарегистрированным как плательщик налога на профессиональный доход, то есть был самозанятым.

Однако как указывает истец, в приложении к личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО собственноручной подписью подтвердил, что не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта занятости в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Центром занятости населения принято решение снять с учета ФИО в качестве безработного. Основанием для издания данного приказа явилась попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачено пособие по безработице в сумме 37 556 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено требование № о необходимости возвратить пособие, полученное обманным путем, до истечения 20 дней со дня получения настоящего требования: Направленное требование не исполнено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на неправомерное получение ответчиком пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37556 рублей 10 копеек ввиду не предоставления информации о своем статусе налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятость).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своей требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательной: обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан: возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере предоставления мер социальной поддержки это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении конкретной меры социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на меры социальной поддержки, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для предоставления мер социальной поддержки, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться и будут реализованы.

Гражданин не может реализовать свое субъективное право на получение мер социальной поддержки без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему мер конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, предоставляющего меры социальной поддержки, и в силу такого решения у органа перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременному и в полном объеме предоставлению мер социальной поддержки.

В обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями ФИО указывается на факт того, что самозанятым он лично не регистрировался, деятельность в указанном статусе не осуществлял, налоговые отчисления не производил. Приведенный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергается имеющимся в материалах дела оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административные делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № по <адрес> о признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого оставлено без удовлетворения; дополнительным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № по <адрес>, выразившихся в отказе признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого ДД.ММ.ГГГГ, произведенной неизвестными гражданами от его имени, признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № по <адрес> по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов, отказано.

Вместе этим, разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, что при постановке на учет ответчику разъяснялось о невозможности его признания в качестве безработного и соответственно выплаты пособия, в случае если он является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО при получении пособия по безработице лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства представитель Центра занятости населения пояснила, истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы по системе межведомственного электронного взаимодействия об участии ответчика в юридических лицах и его нахождения в статусе индивидуального предпринимателя. В ходе проверки были получены ответы о том, что ФИО не является учредителем и руководителем юридических лиц, а также индивидуальным предпринимателем. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее Правила).

Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 634 Правила с ДД.ММ.ГГГГ дополнены пунктом 4", согласно которому достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве индивидуального предпринимателя, а также о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) определяется центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с соответствующими сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На момент обращения ответчика в Центр занятости (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ не было установленной обязанности истца проводить проверку ответчика на постановку на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого). Кроме того, в Правилах не имеется положений о проверке указанных сведений в отношении граждан, признанных в установленном порядке безработными до вступления в силу Правил.

Согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 15 Закона РФ N 1032-1 деятельность государственной службы занятости населения в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 891, государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона РФ N 1032-1, a также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организацией учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этан правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО уже был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Однако, возложенных законом действий по выявлению факта регистрации ответчика в качестве самозанятого на момент его обращения с заявлением о признании безработным, а также в последующий период на протяжении более трех месяцев получения пособия по безработице до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринималось. Следовательно, недобросовестность ФИО при получении пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена и не доказана.

Вопреки доводам об отсутствии у истца на момент обращения ответчика в Центр занятости (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ установленной обязанности проводить проверку ответчика на постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого) действующие на момент возникновения спорных правоотношений Правила регистрации безработных граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 891 предоставляли государственному учреждению службы занятости населения с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, право направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Истец, являющийся уполномоченным органом на принятие решений о выплате пособия по безработице, был наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в этих целях сведений. Как правоприменительный орган, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав на меры социальной поддержки, истец был обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности и достаточности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям уполномоченных органов.

Между тем, указанные ФИО в приложении к личному делу от ДД.ММ.ГГГГ сведения, в частности, о том, что он не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации, на предмет их достоверности истцом проверены не были.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у ФИО в юридически значимый период права на получение пособия по безработице.

Ввиду изложенного, в условиях отсутствия доказательств всестороннего исследования фактических обстоятельств, включая оценку достоверности и достаточности, представленных ФИО при постановке на учет в качестве безработного сведений, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности при получении пособия по безработице, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи, с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» к ФИО о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Афонина

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2022-003768-74

№ 88а-12420/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 апреля 2023 года кассационную жалобу Шумилова В.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по административному делу № 2а-2245/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан к Шумилову В.Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан Демидовой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумилов В.Г. являлся плательщиком транспортного налога в связи с регистрацией за ним права собственности на транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный зна...

...к №.

Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан был исчислен транспортный налог и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления: от 23 марта 2018 года № 84904770, от 18 августа 2018 года № 67652526, от 1 августа 2019 года № 58805007, от 3 августа 2020 года № 13833161 в которых сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы по 840 руб. в год.

В связи с неуплатой транспортного налога Шумилову В.Г. начислены пени.

Налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования: от 25 июня 2018 года № 28118 об уплате транспортного налога в размере 840 руб., пени в размере 7,71 руб. (срок исполнения до 10 августа 2018 года); от 12 февраля 2019 года № 30993 об уплате транспортного налога в размере 840 руб., пени в размере 15,10 руб. (срок исполнения до 27 марта 2019 года); № 28401 от 6 февраля 2020 года об уплате транспортного налога в размере 840 руб., пени в размере 11,47 руб. (срок исполнения до 19 марта 2020 года); от 29 июня 2021 года № 34807 об уплате транспортного налога в размере 840 руб., пени в размере 26,66 руб. (срок исполнения 26 ноября 2021 года).

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил требование об уплате задолженности, в связи с чем 7 февраля 2022 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который 2 марта 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

2 июня 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан удовлетворено, с Шумилова В.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 840 руб., пени за период с 18 мая 2018 года по 24 июня 2018 года в размере 7,71 руб.; транспортный налог за 2017 год в размере 840 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 15,10 руб.; транспортный налог за 2018 год в размере 840 руб., пени за период с 3 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 11,47 руб.; транспортный налог за 2019 год в размере 840 руб., пени за период с 2 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 26,66 руб.; государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумилов В.Г. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что автомобиль ВАЗ 21140 Лада Самара был похищен, в связи с чем налог на него не должен начисляться. Автомобиль Шевроле Авео выбыл из его владения в 2012 году, полагает, что автомобиль был разобран на запасные части, впоследствии снят с регистрационного учета.

Шумилов В.Г. считает, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе рассмотрения административного дела была процессуально неправильно осуществлена замена председательствующего судьи, а именно административное исковое заявление принято к производству судьей Гафуровой С.Р., а решение постановлено судьей Сабитовой Ч.Р. Ссылается на ненаправление в адрес административного ответчика копии административного иска, а также налогового уведомления и требования об уплате налога.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из содержания части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика в связи с наличием в собственности приведенного выше автомобиля возникла обязанность по уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды. Срок и порядок обращения в суд налоговым органом соблюден. Арифметический расчет недоимки по указанным налогам и пени судом проверен и признан правильным, доказательств уплаты недоимки по обязательным платежам и пени административным ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль Шевроле Авео выбыл из владения административного ответчика в 2012 году, был снят с учета, в связи с чем в отношении него не может быть начислен транспортный налог подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Шевроле Авео было снято с регистрационного учета 11 августа 2022 года, в тоже время недоимка по транспортному налогу взыскивается за 2016 - 2019 года, то есть за период, когда автомобиль был зарегистрирован за Шумиловым В.Г. Факт кражи данного автомобиля в 2012 году не нашел своего документального подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая транспортный налог, связывал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 годи № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 29 мая 2019 года № 1441- О).

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что автомобиль не мог быть снят с регистрационного учета в связи с наложенным на него арестом, несостоятельна.

Шумиловым В.Г. представлена справка об угоне в 2005 году принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара. Вместе с тем предметом административного иска налог на данный автомобиль не является, на него применена льгота.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358, пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае необходимости получения льготы по налогообложению в отношении автомобиля Шевроле Авео административный истец вправе обратиться в налоговый орган, представив соответствующие документы, а также документ об угоне автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара. Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного дела была процессуально неправильно осуществлена замена председательствующего судьи: административное исковое заявление принято к производству судьей Гафуровой С.Р., при этом решение постановлено судьей Сабитовой Ч.Р., в этой связи, по мнению Шумилова В.Г., настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной зашиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Из материалов следует, что дело принято к производству и рассматривалось в составе председательствующего Гафуровой С.Р., а рассмотрено по существу было в судебном заседании 7 декабря 2022 года под председательством Сабитовой Ч.Р., то есть в измененном составе суда.

Определением председателя Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 года в связи с отчислением из штата судьи Гафуровой С.Р., приступившей к рассмотрению данного дела, была произведена замена судьи, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Указанное послужило основанием для передачи дела в соответствии с положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иному судье.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес административного ответчика копии административного иска, а также налогового уведомления и требования об уплате налога подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Налоговым органом эта обязанность была исполнена путем направления указанных документов по адресу регистрации административного ответчика: <адрес>. Шумилов В.Г. был извещен о судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-003768-74

дело в суде первой инстанции № 2а-2245/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2971/2023

Учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Шумилова Вячеслава Георгиевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Шумилову Вячеславу Георгиевичу о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Шумилова Вячеслава Георгиевича, <дата> года рождения, (ИНН ....) в доход государства недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 840 рублей, пени за период с 18 мая 2018 года по 24 июня 2018 года в размере 7 рублей 71 копейки, за 2017 год в размере 840 рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 15 рублей 10 копеек; за 2018 год в размере 840 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 11 рублей 47 копеек; за 2019 год в размере 840 рублей, пени за период с 2 декабря 2020 года по 28 и...

...юня 2021 года в размере 26 рублей 66 копеек.

Взыскать с Шумилова Вячеслава Георгиевича, <дата> года рождения, (ИНН ....) государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, административного ответчика Шумилова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Демидовой М.В. и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Хусаинова Р.Т., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шумилову В.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Шумилов В.Г. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>.

Налоговый орган начислил транспортный налог и направил в адрес Шумилова В.Г. налоговое уведомление от 23 марта 2018 года № 84904770, от 18 августа 2018 года № 67652526, от 1 августа 2019 года № 58805007, от 3 августа 2020 года № 13833161 в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

В связи с тем, что в установленные сроки Шумилов В.Г. указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, то в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени. Налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате сумм налога, пени от 25 июня 2018 года № 28118, от 12 февраля 2019 года № 30993, от 6 февраля 2020 года № 28401, от 29 июня 2021 года № 34807, тем самым истцом исполнено требование о досудебном урегулировании спора.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил требование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Шумилова В.Г. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 840 рублей, пени за период с 18 мая 2018 года по 24 июня 2018 года в размере 7 рублей 71 копеек, за 2017 год в размере 840 рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 15 рублей 10 копеек; за 2018 год в размере 840 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 11 рублей 47 копеек; за 2019 год в размере 840 рублей, пени за период с 2 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 26 рублей 66 копеек.

7 декабря 2022 года Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шумилов В.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумилов В.Г. являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>.

Налоговый орган начислил налогоплательщику транспортный налог и направил в его адрес налоговое уведомление от 23 марта 2018 года №84904770, от 18 августа 2018 года № 67652526, от 1 августа 2019 года №58805007, от 3 августа 2020 года №13833161 в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

В связи с тем, что в установленные сроки Шумилов В.Г. указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ начислены пени.

Поскольку в установленный срок требование об уплате задолженности административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган в установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки. Однако, в связи с поступившими от Шумилова В.Г. возражениями определением мирового судьи от 02 марта 2022 года судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа МРИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан в предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, а потому принял решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая административное дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принудительного взыскания транспортного налога и пени по нему соблюдена, проверил сроки обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании с Шумилова В.Г. недоимки по транспортному налогу и пени по нему, установил, что до настоящего времени требования об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за оспариваемый период административным ответчиком не исполнены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статей НК РФ и учитывая, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, сроки обращения с административным иском в суд, сумма налоговой задолженности и пени определены верно, отсутствия сведений о регистрации транспортного средства в названный налоговый период за иным лицом или уплате недоимки по транспортному средству самим IШумиловым В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому принял решение об удовлетворении административного иска.

Из пояснений представителя административного истца Демидовой М.В. следует, что начисления по транспортному налогу в отношении Шумилова В.Г. в настоящем деле произведены по транспортному средству <данные изъяты>.

Вопреки возражения административного ответчика и доводам его апелляционной жалобы, ни из административного иска, ни из решения суда не следует, что с него была взыскана недоимка по транспортному налогу за автомашину <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения в связи с кражей в 2012 году, а автомобиль был снят с учета судебная коллегия полагает несостоятельными. Как уже было ранее отмечено, транспортное средство <данные изъяты> было снято с регистрационного учета лишь 11 августа 2022 года, в тоже время недоимка по транспортному налогу взыскивается за 2016 -2019 года, то есть когда автомобиль был зарегистрирован за Шумиловым В.Г. Факт кражи данного автомобиля в 2012 году не нашел своего документального подтверждения. –

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 29 мая 2019 года № 1441-О).

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 № 541-О. Более того, в указанном определении указано, что данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Между тем, вопреки вышеприведенным нормам, доказательств, подтверждающих своевременное снятие Шумиловым В.Г. транспортного средства с регистрационного учета в заявленный период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного дела была процессуально неправильно осуществлена замена председательствующего судьи: административное исковое заявление принято к производству судьей Гафуровой С.Р., при этом решение постановлено судьей Сабитовой Ч.Р., в этой связи, по мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Из материалов следует, что дело принято к производству и рассматривалось в составе председательствующего Гафуровой С.Р., а впоследствии было рассмотрено по существу в судебном заседании 7 декабря 2022 года под председательством Сабитовой Ч.Р., то есть в измененном составе суда.

Однако определением председателя Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 года в связи с отчислением из штата судьи Гафуровой С.Р., приступившей к рассмотрению данного дела, была произведена замена судьи, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права (л.д. 62).

Указанное послужило основанием для передачи дела в соответствии с положениями статьи 28 КАС РФ иному судье.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии административного иска, а также налогового уведомления и требования об уплате налога судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, налоговым органом эта обязанность была исполнена путем направления указанных документов по известному им адресу: <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, а потому оно не подлежит отмене.

Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2021-007210-14

№ 88а-26334/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 октября 2023 года кассационную жалобу Шумилова В.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11августа 2023 года по административному делу № 2а-1034/2022 по административному исковому заявлению Шумилова Вячеслава Георгиевича к МИФНС России № 3 по Республике Татарстан о признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан по доверенности Демидовой М.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 августа 2019 года Шумилов В.Г. поставлен на налоговый учет в налоговом органе с избран...

...ием специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Шумилов В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России № 3 по Республике Татарстан, выразившихся в отказе в признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого 6 августа 2019 года, произведенной неизвестными гражданами от его имени, признании незаконным отказа налогового органа по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов, признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого.

В обоснование административного иска указано, что с заявлением о регистрации в качестве самозанятого он не обращался, номер телефона, через который произведена регистрация, ему не принадлежит, уведомлений о регистрации не получал. Фотография, имеющаяся на сайте Налог.ру – это фотография, сделанная в офисе ООО «Яндекс Такси», куда Шумилов В.Г. обращался для получения работы.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1февраля 2022 года указанный судебный акт отменен в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Яндекс Такси», рассмотрением дела в отсутствие административного истца, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено.

При новом рассмотрении решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года (с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, Шумилов В.Г., приводя фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам.

МИФНС России № 3 по Республике Татарстан и ООО «Яндекс Такси» представлены возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20октября 2023года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что по сведениям налогового органа 6 августа 2019года постановка Шумилова В.Г. на налоговый учет в налоговом органе с избранием специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» произведена с использованием мобильного приложения «Мой налог» через контактный номер телефона № посредством подачи заявления в личном кабинете, сканирования паспорта гражданина Российской Федерации, осуществления фотографирования физического лица.

Информация о регистрации в качестве плательщика специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» направлена на мобильное приложение «Мой налог» через информационное сообщение о постановке на учет по номеру телефона, который указан при регистрации.

Приказом государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Авиастроительного района» (далее - ГКУ «Центр занятости населения Авиастроительного района») от 11 марта 2022 года Шумилов В.Г. признан безработным, административному истцу установлена выплата пособия по безработице.

С 3 июля 2020 года названная выплата прекращена, Шумилов В.Г. снят с регистрационного учета в качестве безработного гражданина в связи с попыткой получения социальной выплаты обманным путем ввиду применения с 6 августа 2019 года специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Административным органом направлено в адрес заявителя уведомление о необходимости возврата денежных средств, полученных незаконным путем.

8 июля 2020 года Шумилов В.Г. обратился в прокуратуру Авиастроительного района города Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Яндекс Такси», указав, что его регистрация в качестве самозанятого гражданина произведена другим лицом.

24 июля 2020 года указанное обращение перенаправлено прокуратурой в Отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

31 августа 2020 года налоговый орган снял Шумилова В.Г. с учета в качестве налогоплательщика.

Постановлением органа предварительного расследования от 24 октября 2020 года Шумилову В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2021 года административный истец направил интернет- обращение в МИФНС России № 3 по Республике Татарстан о порядке его регистрации 6 августа 2019 года в качестве самозанятого.

Письмом от 26 апреля 2021 года № заявителю разъяснен способ его регистрации в качестве самозанятого, не предусматривающий личного посещения налогового органа и участия работников налогового органа по месту учета налогоплательщика.

25 июня 2021 года Шумилов В.Г. повторно обратился в МИФНС России № 3 по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого, возложении обязанности изъять соответствующие сведения с интернет-ресурсов.

15 июля 2021 года подготовлен ответ №, в котором приведены положения Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

26 июня 2021 года Шумилов В.Г. повторно обратился в МИФНС России № 3 по Республике Татарстан с заявлением о признании регистрации в качестве самозанятого незаконной и возложении обязанности удалить соответствующие сведения с информационных сайтов.

6 сентября 2021 года ответ он обжаловал в вышестоящий орган - УФНС России по Республике Татарстан.

Ответом УФНС России по Республике Татарстан от 28 сентября 2021года ему отказано в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив из сведений, представленных ООО «Яндекс Такси», осуществление Шумиловым В.Г. заказов в качестве самозанятого водителя в период с 7 по 18 августа 2019 года, использование «Таксометра», которые недопустимы без проведения регистрации гражданина в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим, исходил из того, что оспариваемое решение о регистрации административного истца 6 августа 2019 года в качестве самозанятого принято налоговым органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований, соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Порядок применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» регламентирован Федеральным законом от 27ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее- Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ), приказом ФНС России от 14 февраля 2022 года № ЕД-7-20/106@ «Об утверждении Порядка использования мобильного приложения «Мой налог».

Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ регламентировано, что статус самозанятых был введен с 1 января 2019 года в четырех субъектах Российской Федерации, среди которых была и Республика Татарстан (пункт 1 части 1 статьи 1); физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2); профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2); датой представления (получения) лицами, применяющими специальный налоговый режим, документов (информации), сведений считается дата их получения (направления) налоговым органом (часть 7 статьи 3); постановка на учет в налоговом органе гражданина Российской Федерации в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, сведений из паспорта гражданина Российской Федерации и фотографии физического лица, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Для граждан Российской Федерации, воспользовавшихся доступом к личному кабинету налогоплательщика для постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, представление сведений из паспорта гражданина Российской Федерации, фотографии физического лица не требуется (часть 2 статьи 5).

Анализ положений названного закона свидетельствует о том, что необходимость использования плательщиками специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» конкретных видов банковских счетов отсутствует, самозанятые вправе получать деньги за оказываемые ими услуги на свои личные счета, не предназначенные для бизнес-деятельности.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Банка России от 19 декабря 2019 года № ИН-014-12/94.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что имелись основания для постановки Шумилова В.Г. на налоговый учет в налоговом органе с избранием специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», регистрация осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отказа в признании незаконной регистрации у налогового органа не имелось.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном, всестороннем исследовании всех имеющих в деле доказательств. Правовых оснований для пересмотра выводов судов по доводам кассационной жалобы административного истца не имеется.

Суды правомерно не приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства представленный Шумиловым В.Г. ответ директора по связям с общественностью ООО «Яндекс Такси» Блинова М.А. от 26 августа 2020 года (т. 1, л.д. 66), содержащий сведения о его ошибочной регистрации в качестве самозанятого сотрудником вышеупомянутой организации.

Как усматривается из содержания ответа представителя ООО «Яндекс Такси» Зенковой-Галкиной А.В. от 5 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 53-55), лицо, подписавшее указанное письм,о не состоит и никогда не состояло в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси». Блинову М.А. никогда не выдавалась доверенность на право подписи документов от имени данной организации. При этом само письмо не было зарегистрировано в реестре исходящих документов.

Более того, информация в приведенном письме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, для нумерации исходящих документов не используется структура номера, указанная в письме, бланк подобного вида вышеупомянутой организацией никогда не использовался, письмо содержит большое количество стилистических и пунктуационных ошибок, адрес электронной почты также указан неверно.

Также в вышеуказанном письме содержатся сведения о том, что ООО «Яндекс Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями.

Согласно пункту 21 графической таблицы, демонстрирующей процесс регистрации водителя сервиса ООО «Яндекс Такси», плата за оказанные водителем услуги поступает на реквизиты счета самозанятого водителя. При получении денежных средств банки осуществляют проверку идентификационных данных получателей такого платежа, что прямо предусмотрено Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В случае обнаружения недостоверных данных, банку получателя платежа надлежит возвратить денежные средства отправителю. В рассматриваемом случае денежные средства за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа поступали на счет Шумилова В.Г., обратно возвращены не были.

Более того, исходя из приведенного ответа ООО «Яндекс Такси», в соответствии с офертой, действовавшей в спорный период, выполнение водителем заказов и получение денежных выплат невозможно без проведения регистрации гражданина в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что номер телефона № Шумилову В.Г. не принадлежит, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений, не служат основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно пункту 6 Порядка использования мобильного приложения «Мой налог», утвержденного приказом ФНС России от 14 февраля 2022 года № ЕД-7-20/106@ «Об утверждении Порядка использования мобильного приложения «Мой налог», для постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» на основании паспортных данных физическому лицу необходимо:

1) установить на мобильный телефон, смартфон или планшетный компьютер способами, указанными в пункте 3 настоящего Порядка, мобильное приложение «Мой налог»;

2) открыть мобильное приложение «Мой налог»;

3) ознакомиться с информацией и нажать на кнопку «Далее».

Ознакомиться с Соглашением на обработку персональных данных и Порядком использования мобильного приложения «Мой налог» и нажать на кнопку «Согласен»;

4) в разделе «Регистрация» выбрать «Регистрация по паспорту РФ»;

5) в открывшемся разделе ввести номер своего мобильного телефона и нажать на кнопку «Отправить код по СМС»;

6) в открывшемся разделе ввести код проверки из полученного смс-сообщения, направленного налоговым органом;

7) выбрать субъект Российской Федерации, на территории которого будет осуществляться деятельность, и нажать на кнопку «Далее».

В случае ведения деятельности на территории нескольких субъектов Российской Федерации для целей применения налогового режима необходимо выбрать любой субъект Российской Федерации, на территории которого ведется деятельность;

8) в мобильном приложении «Мой налог» отсканировать разворот паспорта гражданина Российской Федерации (вторую и третью страницы). Недопустимо использование заранее отсканированного или электронного образа паспорта. Сведения, содержащиеся на второй и третьей странице паспорта, должны содержать машиночитаемые записи. В случае, если указанные страницы паспорта изношены или повреждены и в результате отдельные его поля не распознаны, физическое лицо может произвести ручную корректировку данных, за исключением полей, которые не подлежат корректировке;

9) сделать фотографию своего лица строго анфас без головного убора и очков. Недопустимо использование фотографии или изображения с экрана. Если в мобильном приложении «Мой налог» будет установлена низкая степень соответствия между фотографией физического лица из паспорта и сформированной фотографией указанного лица, то переход на следующий этап регистрации будет невозможен;

10) ввести персональный идентификационный номер (ПИН-код), который в последующем будет использоваться при входе в мобильное приложение «Мой налог».

Следовательно, анализ названных правовых норм в их системном единстве с положениями Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ, позволяют гражданину осуществить постановку на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог», установленное на любом устройстве, требований о необходимости использования телефона, зарегистрированного на имя гражданина, имеющего намерение встать на учет, указанные нормативно-правовые акты не содержат.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства дела судами определены верно, названные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года (с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова В.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20ноября 2023года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гафурова С.Р.

Судья Кардашова К.И.

УИД 16RS0045-01-2021-007210-14

№ дела в суде первой инстанции 2а-1034/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-3945/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционным жалобам Шумилова Вячеслава Георгиевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года и на дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которыми постановлено:

«административное исковое заявление Шумилова Вячеслава Георгиевича к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан о признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого оставить без удовлетворения.

в удовлетворении административного искового заявления Шумилова Вячеслава Георгиевича к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, выразившихся в отказе в признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого 06 августа 2019 года, произведённой неизвестными гражданами от его имени, признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республик...

...е Татарстан по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов, отказать.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Хусаинова Р.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Демидовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого.

В обоснование требований административный истец указал, что в июне 2020 года он был снят с регистрационного учета в качестве безработного Центром занятости населения Авиастроительного района города Казани. Инициация соответствующей процедуры проведена в связи с его регистрацией 6 августа 2019 года в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим (самозанятого).

При этом, аналогичные сведения о его регистрации в качестве самозанятого содержатся на сайте «Налог.ру».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку он в качестве самозанятого никогда не регистрировался, номер телефона, с которого произведена регистрация, ему не принадлежит. В его личный кабинет пользователя портала государственных услуг Российской Федерации соответствующих уведомлений не поступало. Фотография, размещенная на сайте «Налог.ру» сделана в офисе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (далее – ООО «Яндекс Такси»), который он посещал.

Кроме того, он направил письменное обращение в ООО «Яндекс Такси» по поводу возникшей ситуации.

В последующем, в его адрес поступил ответ ООО «Яндекс Такси» за подписью директора по связям с общественностью Блинова М.А., содержащий сведения от том, что сотрудник вышеуказанной организации ошибочно зарегистрировал его аккаунт как самозанятого на чужой номер мобильного телефона.

Далее он обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении данных о его регистрации 6 августа 2019 года в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим.

Ответом налогового органа от 14 мая 2021 года ему разъяснено, что регистрация в качестве самозанятого произведена при помощи мобильного телефона.

26 июня 2021 года, подготовив необходимый комплект документов, он повторно обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан с заявлением о признании регистрации в качестве самозанятого незаконной и возложении обязанности удалить соответствующие сведения из открытых источников.

В течение сроков, установленных Законом, каких-либо действий по исполнению заявления со стороны налогового органа не предпринималось, кроме направления в его адрес ответа с приведением норм Федерального закона № 422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27 ноября 2018 года.

Данный ответ он обжаловал в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).

28 сентября 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Никиташиным А.Г. принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

На основании изложенного Шумилов В.Г. просил суд признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе в признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого 6 августа 2019 года, произведенной неизвестными гражданами от его имени, признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов, признать незаконной его регистрацию в качестве самозанятого.

Районным судом принято решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокурор Авиастроительного района города Казани, ООО «Яндекс Такси», Блинов М.А., УФНС России по Республике Татарстан.

С решением и дополнительным решением суда не согласился Шумилов В.Г., в апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, ссылается на официальный ответ директора по связям с общественностью ООО «Яндекс Такси» Блинкова М.А., подтверждающий факт его неправомерной регистрации в качестве самозанятого, который не был использован судом первой инстанции в качестве доказательственной базы при постановке решения по настоящему административному делу.

Указывает, что районным судом в качестве заинтересованного лица необоснованно привлечено УФНС России по Республике Татарстан, в то время как ходатайство о вызове прокурора оставлено без внимания. Районный суд не представил возможности участвовать в прениях, заявлять ходатайства, не запросил необходимые документы.

Также в апелляционной жалобе содержится ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты являются законным, обоснованным, справедливым и не нарушающим нормы процессуального и материального права, а доводы административного истца несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан приводили доводы о законности и обоснованности итогового судебного акта.

Шумилов В.Г., Блинов М.А., прокурор Авиастроительного района города Казани, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО «Яндекс Такси», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в любом случае, независимо от доводов апелляционной жалобы, является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

На основании статьи 183 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по совей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в предусмотренных Законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года», вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит разрешению тем же составом суда, который выносил решение по делу.

Вышеуказанная норма и практика ее применения судом первой инстанции была нарушена, поскольку один и тот же спор был разрешен, по существу, одновременно, с участием разных составов суда, что недопустимо. Так, основное решение по данному делу было вынесено под председательством судьи Гафуровой С.Р., в то же время дополнительное решение постановлено судьей Кардашовой К.И. При этом надлежащее процессуальное оформление такой замены отсутствует, что в рассматриваемом случае является безусловным основанием для отмены дополнительного решения исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, поскольку дополнительное решение было вынесено в незаконном составе суда.

Без устранения таких обстоятельств невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению административного дела по существу в апелляционной инстанции, поскольку требуется надлежащее процессуальное разрешение судом первой инстанции всех требований, заявленных административным истцом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 2 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Шумилова В.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по данному административному делу отменить, направить административное дело в тот же суд для принятия дополнительного решения.

Апелляционную жалобу Шумилова Вячеслава Георгиевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

17 февраля 2023 года.

Судьи: Гафурова С.Р.

Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-007210-14

дело в суде первой инстанции № 2а-1034/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12811/2023

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционным жалобам Шумилова Вячеслава Георгиевича на

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шумилова Вячеслава Георгиевича к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан о признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого оставить без удовлетворения.

дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шумилова Вячеслава Георгиевича к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, выразившихся в отказе в признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого 06 августа 2019 года, произведённой неизвестными гражданами от его имени, признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Р...

...еспублике Татарстан по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Шумилов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого.

В обоснование требований административный истец указал, что в июне 2020 года он был снят с регистрационного учета в качестве безработного Центром занятости населения Авиастроительного района города Казани. Инициация соответствующей процедуры проведена административным органом по мотиву его регистрации 6 августа 2019 года в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим (самозанятого).

При этом, аналогичные сведения о его регистрации в качестве самозанятого содержатся на сайте «Налог.ру».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Шумилова В.Г. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку он в качестве самозанятого никогда не регистрировался, номер телефона, с которого произведена регистрация, ему не принадлежит. В его личный кабинет пользователя портала государственных услуг Российской Федерации соответствующих уведомлений не поступало. Фотография, размещенная на сайте «Налог.ру» сделана в офисе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (далее - ООО «Яндекс Такси»), который он посещал.

Кроме того, он направил письменное обращение в ООО «Яндекс Такси» по поводу возникшей ситуации.

В последующем, в его адрес поступил ответ ООО «Яндекс Такси» за подписью директора по связям с общественностью ФИО19, содержащий сведения от том, что сотрудник вышеуказанной организации ошибочно зарегистрировал аккаунт Шумилова В.Г. как самозанятого на чужой номер мобильного телефона.

Далее он обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении данных о его регистрации 6 августа 2019 года в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим.

Ответом налогового органа от 14 мая 2021 года ему разъяснено, что регистрация в качестве самозанятого произведена при помощи мобильного телефона.

26 июня 2021 года, подготовив необходимый комплект документов, он повторно обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан с заявлением о признании регистрации в качестве самозанятого незаконной и возложении обязанности удалить соответствующие сведения с информационных сайтов.

В течение сроков, установленных законом, каких-либо действий по исполнению заявления со стороны налогового органа не предпринималось, кроме направления в его адрес ответа с приведением норм Федерального закона № 422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27 ноября 2018 года.

Данный ответ он обжаловал в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Ответом налогового органа от 28 сентября 2021 года ему отказано в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного Шумилов В.Г. просил суд признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе в признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого 6 августа 2019 года, произведенной неизвестными гражданами от его имени, признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов, признать незаконной его регистрацию в качестве самозанятого.

26 мая 2022 года Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Шумилова В.Г. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, выразившихся в отказе в признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого 6 августа 2019 года, произведённой неизвестными гражданами от его имени, признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов отказано.

С решением и дополнительным решением суда не согласился Шумилов В.Г., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, ссылается на официальный ответ директора по связям с общественностью ООО «Яндекс Такси» ФИО20, подтверждающий факт его неправомерной регистрации в качестве самозанятого, который не был использован судом первой инстанции в качестве доказательственной базы при постановке решения по настоящему административному делу.

Указывает, что судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица необоснованно привлечено УФНС России по Республике Татарстан, в то время как ходатайство о вызове прокурора оставлено без внимания. Районный суд не представил возможности участвовать в прениях, заявлять ходатайства, не запросил необходимые документы.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 поименованного Кодекса, суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 6 марта 2020 года Шумилов В.Г. обратился в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Авиастроительного района» (далее - ГКУ «Центр занятости населения Авиастроительного района») с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом вышеупомянутого учреждения от 11 марта 2022 года Шумилов В.Г. признан безработным. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» административному истцу установлена выплата пособия по безработице.

С 3 июля 2020 года выплата Шумилову В.Г. пособия по безработице прекращена, указанное лицо снято с регистрационного учета в качестве безработного гражданина в связи с попыткой получения социальной выплаты обманным путем ввиду применения с 6 августа 2019 года специального налогового режима. Административным органом направлено в адрес заявителя уведомление о необходимости возврата денежных средств, полученных незаконным путем.

Полагая, что такие действия ГКУ «Центр занятости населения Авиастроительного района» являются незаконными, поскольку его регистрация в качестве самозанятого гражданина произведена другим лицом, Шумилов В.Г. обратился 8 июля 2020 года в прокуратуру Авиастроительного района города Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Яндекс Такси».

В последующем обращение административного истца 24 июля 2020 года перенаправлено прокуратурой в Отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Постановлением органа предварительного расследования от 24 октября 2020 года Шумилову В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из ответа директора ООО «Яндекс Такси» по связям с общественностью ФИО21 от 26 августа 2020 года за входящим номером 12Х/44/345 следует, что Шумилов В.Г. 6 сентября 2019 года проходил в филиале вышеупомянутой организации, расположенной по адресу: <адрес> регистрацию в программе «Таксометр», в ходе которой представил необходимые документы, содержащие сведения о его персональных данных. Номер телефона, представленный при регистрации – ..... Какого-либо договора о регистрации в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя между заявителем и ООО «Яндекс Такси» не заключалось. Сотрудник данной организации зарегистрировал Шумилова В.Г. в качестве самозанятого с использованием чужого номера телефона, дав согласие на обработку персональных данных, что является незаконным.

Кроме того, в ответе содержатся сведения о направлении ООО «Яндекс Такси» дополнительного запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации, письмом которого было подтверждено, что каких-либо коммерческих действий административным истцом с 1 января 2019 года по 1 августа 2020 года в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не проводилось.

31 августа 2020 года налоговый орган снял Шумилова В.Г. с регистрации в качестве самозанятого.

27 апреля 2021 года административный истец направил интернет- обращение в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о порядке его регистрации 6 августа 2019 года в качестве самозанятого.

Письмом от 26 апреля 2021 года № 2.4-0-21/02814зг@ Инспекция сообщила заявителю о том, постановка гражданина на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход осуществляется следующими способами:

- с помощью мобильного приложения «Мой налог» (по учетной записи на портале Государственных услуг, по ИНН и паролю от личного кабинета налогоплательщика-физического лица; по паспорту и фотографии);

- через личный кабинет налогоплательщика «Налога на профессиональный доход» на сайте Федеральной налоговой службы (по ИНН и паролю от личного кабинета налогоплательщика-физического лица);

- через уполномоченные банки, осуществляющие информационное взаимодействие с Федеральной налоговой службой в рамках данного специального налогового режима.

Указанные способы регистрации в качестве самозанятого не предусматривают личного посещения Инспекции и участия работников налогового органа по месту учета налогоплательщика. Имеющиеся информационные ресурсы не позволяют определить, каким образом, с какого номера телефона была произведена регистрация гражданина в качестве самозанятого.

Для наиболее точного ответа на поставленные в обращении вопросы административным ответчиком направлен запрос в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан, о чем было доведено до сведения заявителя письмом от 14 мая 2021 года № 2-3-0-28/032553Г@.

В июне 2021 года налоговым органом направлено посредством почтового отправления в адрес Шумилова В.Г. письмо, содержащее сведения о произведении его регистрации 6 августа 2019 года в качестве самозанятого с помощью мобильного телефона.

Данное обстоятельство послужило поводом для повторного обращения административного истца 25 июня 2021 года в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого, возложении обязанности изъять соответствующие сведения с интернет-ресурсов.

По результатам рассмотрения указанного обращения налоговым органом 15 июля 2021 года подготовлен ответ № 2.13-0-24/04617ЗГ@, в котором приведены положения Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Вышеуказанный ответ обжалован Шумиловым В.Г. 6 сентября 2021 года в УФНС России по Республике Татарстан.

Ответом вышестоящего налогового органа от 28 сентября 2021 года № 2.23-19/034609@ до сведения административного истца было доведена информация о том, что его регистрация в качестве самозанятого производилась через мобильное приложение «Мой налог» с указанием достоверных паспортных данных, ограничений на момент постановки не установлено, с учетом изложенного пришел к выводу о законности регистрации Шумилова В.Г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан 6 августа 2019 года в качестве физического лица, применяющего специальный режим налогообложения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о регистрации административного истца 6 августа 2019 года в качестве самозанятого принято налоговым органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований, не противоречит нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем приходил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он является мотивированным, приведен на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопросы проведения эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» регулируется Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория, в том числе, Республики Татарстан.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональным доходом является доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Объектами налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (часть 7 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона).

Регистрация физического лица в качестве самозанятого производится, в том числе, через мобильное приложение «Мой налог».

Как указано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона, мобильное приложение «Мой налог» является программным обеспечением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила использования мобильного приложения «Мой налог» регламентированы Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14 февраля 2022 года № ЕД-7-20/106@ «Об утверждении Порядка использования мобильного приложения «Мой налог».

В силу пункта 6 Порядка для постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» на основании паспортных данных физическому лицу необходимо:

- установить на мобильный телефон, смартфон или планшетный компьютер мобильное приложение, после чего открыть его;

- прочитать информацию и нажать на кнопку «Далее», потом ознакомиться с соглашением на обработку персональных данных и порядком использования мобильного приложения и нажать на кнопку «Согласен»;

- в разделе «Регистрация» выбрать «Регистрация по паспорту Российской Федерации»;

- в открывшемся разделе ввести номер своего мобильного телефона и нажать на кнопку «Отправить код по СМС»;

- в открывшемся разделе ввести код проверки из полученного СМС-сообщения, направленного налоговым органом;

- выбрать субъект Российской Федерации, на территории которого будет осуществляться деятельность, и нажать на кнопку «Далее»

- в мобильном приложении отсканировать разворот паспорта гражданина Российской Федерации (вторую и третью страницы). Недопустимо использование заранее отсканированного или электронного образа паспорта. Сведения, содержащиеся на второй и третьей странице паспорта, должны содержать машиночитаемые записи. Если указанные страницы паспорта изношены или повреждены и в результате отдельные его поля не распознаны, физическое лицо может произвести ручную корректировку данных, за исключением полей, которые не подлежат корректировке;

- сделать фотографию своего лица строго анфас без головного убора и очков. Недопустимо использование фотографии или изображения с экрана. Если в мобильном приложении будет установлена низкая степень соответствия между фотографией физического лица из паспорта и сформированной фотографией указанного лица, то переход на следующий этап регистрации будет невозможен;

- ввести персональный идентификационный номер (ПИН-код), который в последующем будет использоваться при входе в мобильное приложение;

Из материалов дела видно, что процедура регистрации Шумилова В.Г. в качестве плательщика налога на профессиональный доход произведена 6 августа 2019 года через мобильное приложение «Мой налог» с указанием его персональных данных и фотоизображения, а также указанием контактного номера телефона ...., на который направлен код подтверждения для осуществления дальнейшей процедуры регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается информационными письмами налогового органа.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассматриваемого дела административным истцом не оспаривается достоверность его персональных данных, указанных в приложении «Мой налог», что в противном случае могло бы свидетельствовать о произведении его регистрации в качестве самозанятого иным лицом.

Согласно ответу представителя ООО «Яндекс Такси» - ФИО16 от 26 апреля 2022 года за исходящим номером № 2026555, Шумилов В.Г. выполнял заказы пользователей службы такси на перевозку пассажиров и багажа, что подтверждается профилем водителя во внутренней системе сервиса. Административный истец произвел самостоятельную регистрацию в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим путем совершения последовательных действий в приложении «Таксометр» и «Мой налог» в соответствии с офертой ООО «Яндекс Такси», действовавшей в юридический значимый период. Согласно пункту 8.1.2.1 оферты подтверждение применения специального налогового режима и личности самозанятого производится путем введения при регистрации номера телефона, который используется в приложении «Мой налог». Использование числовых, буквенных, символьных комбинаций кодов, сформированных «Яндексом» и полученных самозанятыми в виде сообщения на номер телефона, введенный при регистрации в порядке пункта 8.1.2.1 оферты являются ключом электронной подписи.

Шумилов В.Г. выполнял заказы в качестве самозанятого водителя в период с 7 августа 2019 года по 18 августа 2019 года, что подтверждается приобщенной таблицей кассовых чеков, поступивших в налоговый орган при оказании услуг (в графе «наименование товара» значится перевозка пассажиров и багажа, в графе «наименование партнера, зарегистрировавшего чек» указано ООО «Яндекс Такси»).

При этом, пользуясь приложением «Таксометр» водитель транспортного средства осознавал о выполнении заказов в качестве самозанятого лица, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 21 графической таблицы, демонстрирующей процесс регистрации водителя сервиса ООО «Яндекс Такси», плата за оказанные водителем услуги поступает на реквизиты счета самозанятого водителя. При получении денежных средств банки осуществляют проверку идентификационных данных получателей такого платежа, что прямо предусмотрено Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В случае обнаружения недостоверных данных, банку получателя платежа надлежит возвратить денежные средства отправителю. В рассматриваемом случае денежные средства за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа поступали на счет Шумилова В.Г., обратно возвращены не были. Более того, исходя из приведенного ответа ООО «Яндекс Такси», в соответствии с офертой, действовавшей в спорный период, выполнение водителем заказов и получение денежных выплат невозможно без проведения регистрации гражданина в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим.

В обоснование доводов о незаконности его регистрации в качестве самозанятого гражданина административным истцом представлена справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020 год от 17 ноября 2020 года, согласно которой размер такого дохода составляет 0 рублей. Между тем указанный документ обоснованно не был принят районным судом в качестве доказательственной базы при постановке итогового судебного акта, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела является сам факт приобретения гражданином статуса самозанятого, а не размер доходов, извлекаемых от соответствующей деятельности.

Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения административного дела Шумилов В.Г. ссылался на ответ директора по связям с общественностью ООО «Яндекс Такси» ФИО22 от 26 августа 2020 года, содержащий сведения о его ошибочной регистрации в качестве самозанятого сотрудником вышеупомянутой организации. Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, районным судом указанный документ обоснованно не принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по следующим причинам.

Как усматривается из содержания упомянутого выше ответа представителя ООО «Яндекс Такси» - ФИО17, лицо, подписавшее письмо, на который ссылается административный истец, не состоит и никогда не состояло в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси». ФИО23. никогда не выдавалась доверенность на право подписи документов от имени данной организации. При этом само письмо не было зарегистрировано в реестре исходящих документов, лицо, указанное в качестве исполнителя документа, также не состояло и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси». Более того, информация в приведенном письме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, для нумерации исходящих документов не используется структура номера, указанная в письме, бланк подобного вида вышеупомянутой организацией никогда не использовался, письмо содержит большое количество стилистических и пунктуационных ошибок, адрес электронной почты также указан неверно.

Помимо изложенного, в указанном ответе отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО24 как директора по связям с общественностью ООО «Яндекс Такси», а также документы, наделяющие указанное лицо правом на совершение юридических действий от имени данной организации.

Также в вышеуказанном письме содержатся сведения о произведении ООО «Яндекс Такси» запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в ответе которого факт осуществления Шумиловым В.Г. коммерческих действий в качестве самозанятого не нашел своего подтверждения в спорный период. Между тем, статьей 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а также письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28 февраля 2020 года № 02-09-11/06-04-4346, предусмотрен добровольный порядок вступления физического лица, самозанятого и индивидуального предпринимателя в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Учитывая, что административный истец настаивает на незаконности процедуры его регистрации в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим, у судебной коллегии возникают сомнения по поводу обращения заявителя в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в качестве самозанятого гражданина. Более того, предоставление сведений о коммерческой деятельности физического лица входит в компетенцию налогового органа.

Как обращается внимание судебной коллегией, не нашли своего подтверждения доводы Шумилова В.Г. о незаконности его регистрации в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим, а также незаконности действий налогового органа и в материале проверки КУСП № 17723 от 24 июля 2020 года. Как указывалось выше, 24 октября 2020 года начальником Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью признаков преступления.

Иных доказательств административным истцом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку уведомление ГКУ «Центр занятости населения Авиастроительного района» направлено Шумилову В.Г. как информация о возврате незаконно полученного пособия по безработице, требований материального характера в установленном порядке ему не предъявлены. Сама возможность регистрации налогоплательщика в качестве самозанятого, а также отказ в удовлетворении заявления о признании такой регистрации незаконной и возложении обязанности по удалению сведений с информационных сайтов, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку такие полномочия представлены налоговому органу в целях осуществления им фискальных функций, в рамках действующего законодательства.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность осуществления государственной регистрации Шумилова В.Г. 6 августа 2019 года в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим, а также доказательства, подтверждающие правомерность отказа в удовлетворении заявления о признании незаконной регистрации административного истца в качестве самозанятого гражданина, возложении обязанности по изъятию соответствующих сведений.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года суд апелляционной инстанции также не находит в силу вышеизложенного.

Данным дополнительным решением суда в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, выразившихся в отказе в признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого 6августа 2019 года, произведенной неизвестными гражданами от его имени, признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов отказано по вышеприведенным основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что районный суд не направил дополнительные запросы об истребовании документов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на незаконность письма представителя ООО «Яндекс Такси» - ФИО18, поступившего в ответ на запрос Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года опровергается представленной в материалах дела доверенностью вышеуказанной организации от 8 февраля 2022 года, заверенной надлежащим образом.

Довод Шумилова В.Г. о том, что его ходатайство о вызове прокурора оставлено судом без внимания признается судебной коллегией ошибочным, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. При этом, настоящее административное дело не относится к категории дел, по которым предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс и дача им заключения по административному делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле УФНС России по Республике Татарстан в качестве заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 310 КАС РФ.

Само по себе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, решение и дополнительное решение суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумилова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2021-001017-69

Дело № 33-975/2022

учет № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Камаловой Ю.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ ТЧ-14 «Красный пахарь» - Жемкова С.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческому садовому товариществу «ТЧ-14 «Красный пахарь» о признании незаконным отключения электроэнергии, восстановлении электроэнергии, взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности рассчитать задолженность удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Некоммерческого садового товарищества «ТЧ-14 «Красный пахарь» по отключению от электроэнергии садовых участков .... и .....

Обязать Некоммерческое садовое товарищество «ТЧ-14 «Красный пахарь» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет средств Некоммерческого садового товарищества «ТЧ-14 «Красный пахарь» восстановить электроснабжение садовых участков .... и .....

Взыскать с Некоммерческого садового товарищества" ТЧ-14 «Красный пахарь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 300,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому садовому товариществу «ТЧ-14 «Красный пахарь» о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности рассчитать задолженность оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителей НСТ «Красный пахарь» ТЧ-14 – Жемкова С.В., Алексеева О.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумилов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» о признании незаконным отключения электроэнергии, восстановлении электроэнергии, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности рассчитать задолженность.

В обоснование требований указано, что <дата>, приехав на свой земельный участок, расположенный в НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь», истец обнаружил отсутствие на его участке электричества. В ходе телефонного разговора председатель НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» пояснил, что участки истца отключены от электроэнергии, поскольку у него имеется задолженность по взносам, однако акт об отключении электроэнергии истцу не представили. Бухгалтер НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» по непонятным расчетам написал на бумаге истцу долг на 31 000 рублей, которая, как позже выяснилось, образовалась с 2008 года. Однако в 2018 году после оплаты всех взносов председатель НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» Жемков С.В. лично выдал истцу все необходимые документы для оформления участка в собственность. Своими действиями председатель НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» нанес истцу материальный ущерб, так как неумелыми действиями при отключении провода от столба произошло короткое замыкание, что повлекло сгорание электросчетчика, бытового холодильника, телевизора, испорчено мясо. До настоящего времени электроэнергия на участках истца отсутствует. В связи с вышеизложенным, истец просит обязать НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» Верхнеуслонского района Республики Татарстан в 10-дневный срок восстановить за счет НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» электроснабжение участков истца, признать действия НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» по отключению электроэнергии участков истца незаконными, взыскать с НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и обязать НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» обосновать и рассчитать задолженность истца за период с <дата> по <дата> при ее наличии.

Истец Шумилов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» - председатель Жемков С.В. и Алексеев О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО "Сетевая компания" - Алипов И.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, поскольку территория энергоснабжения НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» - это зона ответственности ответчика, права АО «Сетевая компания» не нарушены.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ ТЧ-14 «Красный пахарь» - Жемков С.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ответчиков отсутствуют сведения о наличии законного права истца на земельный участок. На неоднократные просьбы предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок истец не реагировал. Также указывает, что в представленной суду членской книжке стоит недействительная печать, так как в 2005 году сменилось название садового общества. Истец заявку на подключение к электросетям в правление СНТ не подавал. В 2008 года при обходе территории было зафиксировано самовольное подключение истцом к электрическим сетям. Ему было предложено заключить договор, после чего он был отключен от электроснабжения. Однако спустя некоторое время он вновь самовольно подключился к электрическим сетям. В 2017 года он погасил долг за пользование инфраструктурой СНТ. Уведомления о лишении права пользования инфраструктурой уставом не предусмотрено. Все вопросы решались на общем собрании. Решение по отключению должников и незаконно подключенных было принято на общем собрании садоводов от <дата>. Истец присутствовал на данном собрании. После чего у него и был отключен свет.

Шумилов В.Г. представил возражение, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители НСТ «Красный пахарь» ТЧ-14 - Жемков С.В. и Алексеев О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

Согласно пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шумилову С.В. в Садоводческом обществе «Красный пахарь» (ныне НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь») выделен земельный участок ...., общей площадью 500 кв.м., и земельный участок ...., общей площадью 500 кв.м., что подтверждается выписками из протокола .... от <дата> общего собрания Садоводческого общества «Красный пахарь» №...., 26 от <дата>.

Согласно представленной членской книжки, выданной <дата>, Шумилов С.В. является членом НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь». Шумилов С.В. пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь», производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, оплачивает членские взносы, что подтверждаются представленными истцом квитанциями.

НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования Товарищества.

Согласно Уставу НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» основными целями деятельности Товарищества является организация на садовых участках садов и огородов. А также для удовлетворения духовных и культурных и других потребностей членов Товарищества.

В силу пункта 1.6 Устава НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» товарищество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, ранее именовалось как СТ «Красный пахарь», с <дата> переименовано в НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь».

Согласно акта от <дата> ...., подписанного между ответственным за электрохозяйство СТ «Красный пахарь» Степановым Ю.Г. и Шумиловым В.Г., подтверждено подключение энергопринимающих устройств Потребителя к ВЛ-0,4 кВ СТ «Красный пахарь» в отношении садовых участков №....

<дата> между НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» в лице председателя Жемкова С.В., действующего на основании Устава, и ОАО "Сетевая компания" составлен акт об осуществлении технологического присоединения при подтверждении ранее разрешенного к присоединению мощности в связи со сменой собственника или законного владельца энергопринимающих устройств.

Согласно протоколу .... общего собрания членов НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» от <дата> все потребители должны заключить договоры на оказание услуг по электроэнергии, поставить приборы учета, организовать проверки незаконного подключения к электроэнергии, в случае выявления незаконного подключения к электросетям отключать участки от электроэнергии.

В июне 2020 года земельные участки истца были отключены от электроснабжения по распоряжению председателя НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» Жемкова С.В., объясняя отключение электроэнергии по причине наличия задолженности по уплате взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд пришел к выводу, что действия НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь» по отключению земельных участков №...., принадлежащих Шумилову В.Г. являются незаконными. И поскольку единственным основанием для ограничения истцу подачи электрической энергии явилось наличие у истца задолженности по уплате установленного общим собранием взноса в НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь», наличие которого в ходе судебного разбирательства было опровергнуто ответчиком, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи электрической энергии истцу в прежнем объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником земельных участков №.... не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для отключения от электроснабжения члена НСТ «ТЧ-14 «Красный пахарь». Членство истца в данном садоводческом товариществе подтверждается выданными истцу председателем правления Жемковым С.В. в 2013 году, в 2018 году справками, в том числе об оплате взносов, а также квитанциями об оплате членских взносов. В опровержение данных обстоятельств ответчиком суду доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ ТЧ-14 «Красный пахарь» - Жемкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Камалова Ю.Ф.

Миннегалиева Р.М.

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2023-000882-53

Дело № 2-1251/2023

Дело № 33-16788/2023

Учет № 043 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумилова В.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шумилова Вячеслава Георгиевича к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконными служебных записок, приказов о дисциплинарном взыскании и об их отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» – Орловой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилов В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез») о признании незаконными служебных записок, приказов о дисциплинарном взыскании и об их отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2016 года. 25 апреля 2019 года с ним был расторгнут трудовой договору по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, дисциплинарные взыскания на основании ранее принятых работодателем приказов от 2 апреля 2019 года в виде выговора и от 5 апреля 2019 года в виде замечания применены к нему необоснованно, поскольку ни одного противоправного деяния он не совершал, от ...

...выполнения работ он не отказывался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать служебные записки от 24 апреля 2019 года и 11 апреля 2019 года, а также приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 2 апреля 2019 года в виде выговора и от 5 апреля 2019 года в виде замечания незаконными и отменить их.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, предоставила отзыв, в котором указала, что Шумилов В.Г. допустил нарушения трудового законодательства, в частности, он без уважительных причин не являлся на заседания комиссий по проверки знаний требований охраны труда. Дисциплинарные взыскания были применены с учетом специфики работы, с учетом тяжести проступков. Само расторжение трудовых отношений было по итогам привлечения Шумилова В.Г. к дисциплинарным взысканиям. Шумилов В.Г. обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шумилов В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве причины пропуска указывает на состояние здоровья, в подтверждение предоставив медицинские документы, на что ссылался и в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» – Орлова Ю.В. возражала против доводов жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шумилов В.Г. был принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» 9 февраля 2016 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования по органическим продуктам завода органических продуктов и технических газов.

25 апреля 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из представленных материалов, Шумилову В.Г. были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Причиной дисциплинарного взыскания на основании распоряжения № 12-Л/ДВ от 2 апреля 2019 года послужило то, что Шумилов В.Г. не явился на проверку знаний по безопасности труда 6 марта 2019 года. Письменные объяснения им представлены не были.

Ввиду неявки на проверку знаний, Шумилов В.Г. был отстранен от работы и ему назначена повторная проверка знаний и навыков требований охраны труда и промышленной безопасности на 26 марта 2019 года, на которую Шумилов В.Г. также не явился. Объяснения по причине повторной неявки Шумиловым В.Г. работодателю даны не были.

Ввиду непрохождения проверки знаний и навыков требований охраны труда и промышленной безопасности и непредоставления объяснения причин, Шумилову В.Г. распоряжением ПАО «Казаньоргсинтез» о применении дисциплинарного взыскания № 12-Л/ДВ от 2 апреля 2019 года был объявлен выговор.

Также, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, которые выразились в том, что при ознакомлении с документами об отстранении от работы Шумилов В.Г. допускал грубые, резкие выражения в адрес коллег, Шумилову В.Г. распоряжением о применении дисциплинарного взыскания № 13-Л/ДВ от 5 апреля 2019 года было объявлено замечание.

По итогам проведенных проверок директором завода органических продуктов и технических газов была составлена служебная записка № 17/39978 от 11 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к электромонтеру Шумилову В.Г. Также 24 апреля 2019 года начальником юридического отдела ПАО «Казаньоргсинтез» была составлена служебная записка № 07/1бтв/45802 от 24 апреля 2019 года с заключением о возможности применения дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность вынесенных служебных записок, приказов о дисциплинарном взыскании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в иске, суд также сослался на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Одним из условий обеспечения безопасных условий труда является прохождение работниками инструктажей, обучений, проверки знаний.

Как следует из абзаца 21 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а абзацем 2 статьи 76 - не допускать до работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Частями 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работники, в том числе руководители организации, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно абзацу 3 части 1 статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из предоставленного ответчиком свидетельства о регистрации в государственном реестре Опасных производственных объектов № А43-00117 завод органических продуктов и технических газов входит в данный перечень производственных объектов.

Таким образом, работодатель, в данном случае, организуя проверку знаний требований охраны труда, действовал в соответствии с нормами закона.

В связи с указанным, привлечение работодателем Шумилова В.Г. к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № 12-Л/ДВ от 2 апреля 2019 года ввиду не прохождения им проверки знаний и навыков требований охраны труда и промышленной безопасности и не предоставления объяснения причин, является обоснованным.

Также, согласно пункту 2.2 трудового договора № 132 от 8 февраля 2016 года, работник обязался добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Казаньоргсинтез», работник обязан в поведении воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, не допускать грубых, резких выражений при общении с коллегами.

При отстранении Шумилова В.Г. от работы после первой неявки на проверку знаний и навыков требований охраны труда и промышленной безопасности, Шумилов В.Г. при попытке ознакомить его с документами вел себя агрессивно, грубо, чем нарушил вышеизложенные нормы трудового распорядка.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, грубое отношение Шумилова В.Г. к коллегам заключалось в высказываниях в оскорбительном тоне, угрозах, замахиваниях. При этом от коллег в адрес руководства были уже жалобы на неадекватное его поведение.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для признания распоряжения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания № 13-Л/ДВ от 5 апреля 2019 года незаконным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 апреля 2019 года в виде выговора и от 5 апреля 2019 года в виде замечания и служебных записок незаконными.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, при этом исходил из того, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указал истец в своем исковом заявлении оспариваемые приказы и служебные записки он не получал.

Однако, как следует из представленных суду материалов, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания № 13-Л/ДВ от 5 апреля 2019 года направлено Шумилову В.Г. и получен адресатом 6 мая 2019 года. Кроме того, 10 апреля 2019 года Шумилову В.Г. был выдан пакет документов, в том числе оспариваемые распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № 12-Л/ДВ от 2 апреля 2019 года и № 13-Л/ДВ от 5 апреля 2019 года. Согласно расписке о получении, Шумилов В.Г. не получил список нарушений с дисциплинарными взысканиями по ним, относительно неполучения распоряжений, он никаких разъяснений в расписке не дал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с оспариваемыми распоряжениями о применении дисциплинарных взысканий был ознакомлен 10 апреля 2019 года. Соответственно, трехмесячный срок для оспаривания данных распоряжений истек 10 июля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением Шумилов Р.Г. обратился в Московский районный суд города Казани 21 февраля 2023 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Между тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, суду не представлено. При этом суд учитывает, что с аналогичным исковым заявлением истец обращался в Московский районный суд города Казани 4 июля 2019 года. Определением Московского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, а определением Московского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных судьей.

Также с аналогичным исковым заявлением истец повторно обратился в Московский районный суд города Казани 9 января 2023 года. Определением Московского районного суда города Казани от 11 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, а определением Московского районного суда города Казани от 11 января 2023 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных судьей.

Указанные судебные акты истцом не обжалованы.

Суд также верно отметил, что доказательств невозможности обращения в суд с 2019 года по 2023 год истцом не предоставлено. Так, начиная с 2019 года истец имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском, что им сделано не было. Представленные же истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что он с 2019 года, то есть около 4 лет с момента издания оспариваемых приказов, был лишен возможности на обращение в установленном законом порядке в суд за защитой своих трудовых прав.

Судом апелляционной инстанции в письменном запросе истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Однако ответ в суд не поступил.

Из представленных Госинспекцией труда в Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что обращение истца в Госинспекцию труда имело место в 2019 году, в котором он указывал на нарушение ПАО «Казаньоргсинтез» трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2019 году, из которого следует, что предметом проверки являлись иные факты, указанные в обращении Шумилова В.Г. и не имеющие отношение к оспариваемым приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку доказательств пропуска срока истцом по уважительной причине не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям об оспаривании служебных записок от 24 апреля 2019 года и 11 апреля 2019 года, а также распоряжений о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 2 апреля 2019 года в виде выговора и от 5 апреля 2019 года в виде замечания приказов, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении данного вопроса и опровергали бы выводы суда.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумилова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Аулова Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2021-007210-14

№ дела в суде первой инстанции 2а-2613/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-1818/2022 Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шумилова Вячеслава Георгиевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шумилова Вячеслава Георгиевича к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан о признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Шумилова В.Г., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Татарстан Демидовой М.В., судебная коллегия

установила:

Шумилов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан о признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого.

В обоснование требований указано, что в июне 2020 года Шумилов В.Г. снят с учета по безработице Центром занятости населения Авиастроительного района города Казани, ввиду того, что 6 августа 2019 года...

... он был зарегистрирован как самозанятый, и обманным путем встал на учет по безработице с целью получения пособий и поиска работы.

На сайте Налог.ру также имеется информация о регистрации Шумилова В.Г. в качестве самозанятого. Однако Шумилов В.Г. в качестве самозанятого не регистрировался. Номер телефона, через который произведена регистрация, ему не принадлежит. Уведомлений о регистрации в качестве самозанятого он не получал. Фотография, имеющаяся на сайте Налог.ру – это фотография, сделанная в офисе ООО «Яндекс Такси», куда Шумилов В.Г. обращался для получения работы.

Шумилову В.Г. в ответ на его обращение пришел официальный ответ с ООО «Яндекс Такси», в содержании которого было указано, что сотрудник вышеуказанной организации зарегистрировал аккаунт Шумилова В.Г. как самозанятого на чужой номер телефона, дав согласие на обработку данных посредством смс, тем самым ошибочно произвел регистрацию административного истца.

В последующем, административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о признании регистрации в качестве самозанятого незаконной. Ответом налогового органа от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Шумилова В.Г. было отказано.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Татарстан о признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого; признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Татарстан об отказе в признании незаконной его регистрации как самозанятого в 2019г., выполненной от его имени неизвестными гражданами; признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Татарстан в изъятии этой информации с официального сайта.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Шумилов В.Г. подал апелляционную жалобу, в обосновании доводов указал, что 22 ноября 2021 года в Авиастроительный районный суд г. Казани им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием после прохождения вакцинации от Ковид-19, однако заявленное им ходатайство судом рассмотрено не было и судебное заседание состоялось в его отсутствие, по делу было вынесено решение. В своей апелляционной жалобе Шумилов В.Г. так же ссылается на официальный ответ ООО «Яндекс Такси», который подтверждает, что административный истец в качестве самозанятого регистрацию в вышеуказанной организации не проходил, однако судом первой инстанции данное доказательство исследовано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумилов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Административный истец пояснил, что были нарушены его процессуальные права, поскольку решение было вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине было им направлено в суд первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Татарстан Демидова М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговым органом были представлены доказательства того, что Шумилов В.Г. был зарегистрирован в качестве самозанятого. Дополнительно пояснила, что факт нахождения Шумилова В.Г. в трудовых отношениях не является препятствием для осуществления регистрации в качестве самозанятого.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года была произведена регистрация Шумилова В.Г. в качестве плательщика налога на профессиональный доход через сканирование паспорта. Заявление о постановке на учет, сведения из паспорта гражданина Российской Федерации, фотография физического лица сформированы с использованием мобильного приложения «Мой налог». Из ответа налогового органа Шумилову В.Г. также следует, что для регистрации был указан контактный номер телефона ....

В административном иске Шумилов В.Г. указывает, что в июне 2020 года он был снят с учета по безработице Центром занятости населения Авиастроительного района города Казани, ввиду того, что 6 августа 2019 года он был зарегистрирован как самозанятый, и обманным путем встал на учет по безработице с целью получения пособий и поиска работы. Однако в качестве самозанятого он не регистрировался. Номер телефона, через который произведена регистрация, ему не принадлежит. Уведомлений о регистрации в качестве самозанятого он не получал. Фотография, имеющаяся на сайте Налог.ру – это фотография, сделанная в офисе ООО «Яндекс Такси», куда Шумилов В.Г. обращался в целях регистрации автомобиля для подработки, при этом предоставлял документы, в том числе паспорт.

В этой связи 12 августа 2020 года Шумилов В.Г. обратился с запросом в ООО «Яндекс Такси». В ответ на обращение Шумилова В.Г. был дан официальный ответ, в котором ООО «Яндекс Такси» поясняет, что агент вышеуказанной организации зарегистрировал Шумилова В.Г. в качестве самозанятого по чужому номеру телефона, дав согласие на обработку персональных данных, тем самым ошибочно произвел регистрацию Шумилова В.Г., что по сути является незаконным.

Согласно вышеуказанному ответу ООО «Яндекс Такси» дополнительно отправляли запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ответом которого было подтверждено, что каких-либо коммерческих действий административным истцом с 1 января 2019 года по 1 августа 2020 года в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не производилось (л.д.66). Таким образом, ООО «Яндекс Такси» в ответе Шумилову В.Г. от 26 августа 2020 года подтвердило тот факт, что он был зарегистрирован в качестве самозанятого по ошибке сотрудника ООО «Яндекс Такси».

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2021 административный истец обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Республике Татарстан с заявлением о признании его регистрации в качестве самозанятого незаконной. Не согласившись с ответом налогового органа от 15.07.2021 года, Шумилов В.Г. 06.09.2021г. обратился с жалобой на действия Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Татарстан в Управление ФНС по РТ. Ответом налогового органа - Управления ФНС по РТ от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Шумилова В.Г. было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях Шумилова В.Г. суд первой инстанции указал следующее.

Судом указано, что из объяснений административного ответчика и письменных материалов дела следует, что Шумилов В.Г. зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход через мобильное приложение «Мой налог» 06 августа 2019 года. При регистрации им были указаны достоверные паспортные данные, сделана фотография, указан контактный номер телефона, на который направлен код подтверждения, для осуществления дальнейшей процедуры регистрации.

Из выписки об уплате налога следует, что с период с 07 августа 2019 года по 18 августа 2019 года, Шумиловым В.Г. осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа, указаны суммы дохода и налога, налоговый вычет. Организацией, зарегистрировавшей чек, значится «ЯндексТакси».

Указанные обстоятельства опровергают доводы Шумилова В.Г. о том, что он не регистрировался в качестве самозанятого для применения специального налогового режима.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания доводы административного истца о том, что незаконная регистрации его в качестве самозанятого была произведена сотрудником ООО «Яндекс Такси», что подтверждается ответом ООО «Яндекс Такси» Шумилову В.Г., представленного в материалы дела (л.д.66).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае административное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве заинтересованного лица ООО «Яндекс Такси», чьи права и обязанности могут быть затронуты решением. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Из материалов дела следует, что настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 22 ноября 2021 года в отсутствие административного истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При этом, как следует из материалов дела, Шумилов В.Г. 22 ноября 2021 года до начала судебного заседания направил в Авиастроительный районный суд города Казани в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в виду плохого самочувствия после проведения прививки с приложением соответствующей медицинской справки. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в тот же день в 12 часов 18 минут, судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут, однако ходатайство об отложении было передано судье, рассматривавшей дело, после 16 часов 00 минут.

Таким образом, заявленное ходатайство Шумилова В.Г. не разрешалось судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.

На основании вышеизложенного, в нарушение требований статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия административного истца в судебном разбирательстве, фактически лишив его возможности приводить доводы по заявленным требованиям, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, неразрешенное судом, повлекло нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и принципов административного судопроизводства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, определить круг участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года по данному административному делу отменить, данное административное дело направить в Авиастроительный районный суд города Казани на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 года

Судья Аббясова Э.М. дело № 33-5995/2015

учет № 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе П.Л.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.Л.В. об отмене решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения А.К.А. относительно частной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 мая 2012 года иск А.К.А. к Ш.В.Г., Ш.М.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю Ш.С.В., П.Л.В., А.Р.П. о признании сделок недействительными, изъятии имущества, выселении и вселении удовлетворен.

Решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 09 августа 2012 года.

П.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в материалах гражданского дела отсутствует квитанция об уплате А.К.А. госпошлины при подаче иска в суд, о чем ей стало известно лишь в октябре 2014 года.

В судебном заседании представитель П.Л.В. – Ш.В.Г. заяв...

...ление поддержал.

А.К.А., Ш.М.Ю., А.Р.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе П.Л.В. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование частной жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего заявления.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления П.Л.В. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства о том, что при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы повторяют позицию П.Л.В., изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы П.Л.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу П.Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-9843/2019

Учёт № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилова Вячеслава Георгиевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шумилова Вячеслава Гергиевича к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о признании отстранения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» -Алеева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов В.Г. обратился в суд с иском к Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что работает в ПАО «Казаньоргсинтез» с 2016 года в должности электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С момента трудоустройства и по настоящее время сложились напряженные отношения с некоторыми руководителями участка, что выражается в постоянном отказе как работнику на протяжении трех лет пройти курсы повышения квалификации. В августе 2017 года был отстранен от работы в должности электромонтера 4 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования на один месяц без начисления заработной платы, так как не смог сдать экзамен на проверку знаний, требований обязательных инструкций по рабочему месту. Истцу выдали распоряжение, подписанное главным энергетиком внутреннего завода А. При этом никаких объяснений не потребовали, предложили находиться этот месяц на т...

...ерритории завода и изучать инструкции. 22 сентября 2017 года получил приказ работодателя о лишении премии в размере 15 % в связи с тем, что истцом не сдан экзамен. В октябре 2017 года обратился к руководителю с просьбой разъяснить о законности отстранения от работы на один месяц. В ответ получил разъяснение о законности действий должностных лиц по отстранению от работы. В декабре месяце 2018 года обратился за юридической консультацией и узнал, что отстранение от работы было незаконным. Просит заявленные требования удовлетворить, признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ПАО «Казаньоргсинтез» средний заработок за время вынужденного прогула, на которое истец отстранен в размере 48164 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки на составление документации в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец требования признал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок, в обоснование заявления о восстановлении срока указал, что узнал о нарушенном праве только в декабре 2018 года. При этом суду пояснил, что главный энергетик не имел полномочий на отстранение от работы.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что оснований для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку распоряжение об отстранении подписано истцом в августе 2017 года.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд и необоснованно отклонил ходатайство о его восстановлении. Об отстранении от работы, и, следовательно, о нарушении его прав истец не знал, так как расписался на чистом листке, где имелась лишь подпись Абрамова А.И. Также истец ссылается на то, что на него оказывалось и продолжает оказываться по настоящее время психологическое и моральное давление со стороны работодателя.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-оповещения.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из материалов дела следует, что Шумилов В.Г. работает в ПАО «Казаньоргсинтез» с 9 февраля 2016 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (цех 42-42-50-52) 4 разряда (л.д.16-17)

Согласно представленным в материалы дела Правилам внутреннего трудового распорядка КПАО «Органический синтез» в установленных ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ работодатель отстраняет работника от работы (не допускает к работе).

Основаниями для отстранения от работы (не допущения к работе) в обязательном порядке является не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (л.д.41).

Работник отстраняется от работы (не допускается к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не выплачивается.

При наличии указанного основания уполномоченное должностное лицо (на которое положением о структурном подразделении, либо должностной инструкцией возложена соответствующая обязанность) отстраняет подчиненного работника от работы. Отстранение работника от работы оформляется письменным распоряжением по структурному подразделению общества, издаваемому уполномоченным должностным лицом (п. 2.4.3).

В соответствии с п. 2.31 Должностной инструкции главного энергетика завода главный энергетик обязан отстранять от работы (не допускать к работе) работника с обязательным уведомлением директора завода (начальника цеха) в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ.

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции главного энергетика завода главный энергетик имеет право издавать письменные распоряжения в пределах должностных обязанностей.

Судом установлено, что распоряжением главного энергетика завода ОП и ТГ А.. № .... от <дата> года Шумилов В.Г. отстранен от работы с 29 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года без сохранения заработной платы. Основанием послужило то обстоятельство, что истец не прошел 28 августа 2017 года проверку знаний перечня обязательных инструкций, стандартов и положений (л.д. 11).

Приказом Генерального директора М. № .... от <дата> года Шумилову В.Г. за нарушение требований правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, за август 2017 года начислена премия в уменьшенном на 15 % размере (л.д. 5-10).

Полагая, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, Шумилов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, представитель ответчика просил применить срок исковой давности. Истец, в свою очередь, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по делу, а причины, указанные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за урегулированием индивидуального трудового спора, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отстранении от работы истец не знал, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года за № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, распоряжение главного энергетика завода ОП и ТГ А.. об отстранении от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда Шумилова В.Г. вынесено 28 августа 2017 года. Истец ознакомлен с данным распоряжением в день его вынесения, то есть 28 августа 2017 года (л.д.11).

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 28 августа 2017 года. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 6 февраля 2019 года, спустя 1 год 05 месяцев и 09 дней.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока Шумилов В.Г. в суде первой инстанции пояснял, что не знал о том, что процедура отстранения от работы нарушена, поскольку у главного энергетика отсутствуют полномочия на отстранение от работы. О нарушении трудового законодательства ему стало известно лишь 10 декабря 2018 года из ответа начальника отдела кадров Т..

Между тем, материалами дела подтверждается, что Шумилов В.Г. узнал об отстранении его от работы в день отстранения. Кроме того, с 27 августа 2017 года истец прекратил работу, свои должностные обязанности не выполнял в течение месяца, заработную плату не получал, что свидетельствуют о его согласии с отстранением от работы.

Достоверных и неопровержимых доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за урегулированием индивидуального трудового спора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца оказывалось и продолжает оказываться по настоящее время психологическое давление со стороны работодателя, также отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Приведенные и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Вячеслава Георгиевича к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» об обязании провести обучение на право работы с взрывозащищенным электрооборудованием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» об обязании провести обучение на право работы с взрывозащищенным электрооборудованием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера 4 разряда завода ОП и ТГ цехов (41-42-50-52) по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Завод ОП и ТГ является частью предприятия, где истец добросовестно работал более двух лет- ремонтировал и обслуживал электрооборудование цехов (41-42-50-52). После несчастного случая на производстве, Шумилов В.Г. выяснил, что цеха, в которых он производит работы по нарядам и распоряжениям, являются взрывоопасными, имеющими категории взрывоопасности (А,В,С,D) и оборудование, которое располагается в данных цехах, является взрывозащищенным. Работник, в обязанности которого входит работа с взрывозащищенным электрооборудованием, должен проходить специальное обучение на право работы с ним. По направлению ПАО «Казаньоргсинтез» данное обучение проводят сторонние организации, по итогам которого выдается удостоверение на право работы с взрывозащищенным электрооборудование. Шумилов В.Г. обратился к руководству предприятия с заявлением, в последующем с претензией, в которых потребовал направить его на обучение, дающее право работать с взрывозащищенным электрооборудованием, ответы на обращения не последовали, однако истца перестали вписывать в наряды, где он мог быть взаимосвязан со взрывозащищенным электрооборудованием. Шумилову В.Г. стали поручать выполнять работу не по профилю, истец перестал выходить на сверхурочные работы, терять в заработной плате. Кроме того, члены бригады стали относится к Шумилову В.Г. с пренебрежением, нервное напряжение в коллективе стало возрастат...

...ь. Поскольку, права истца нарушаются, Шумилов В.Г. обратился в Ростехнадзор г. Казани, где на личном приеме узнал, что не вправе работать с взрывозащищенным электрооборудованием без обучения, при этом работодатель нарушает следующие нормативы, стандарты и нормативные акты: Конституцию РФ (статья 37), Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 196), заводскую инструкцию ОГЭ-11, ОГЭ-5, РД 16.407-2999, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 22732.6-81, ГОСТ 12.1.010-76, приказ Росстандарта РФ от 22 ноября 2011 года №1643, ГОСТ IEC 61241-17-2011 года, 2013 года, ФЗ №90 от 30 июня 2006 года, ФЗ №185 от 2 июля 2013 года, ФЗ №239 от 3 июля 2016 года, которые предписывают персоналу, производящему обслуживание и ремонт взрывозащищенного электрооборудования, проходить переподготовку и иметь соответствующее удостоверение на право работы с ним. В связи с изложенным, истец обратился в суд, который просит обязать ПАО «Казаньоргсинтез» провести его обучение на право работы с взрывозащищенным электрооборудованием; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 25000 рублей.

В судебном заседании Шумилов В.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Казаньоргсинтез» исковые требования Шумилова В.Г. не признали по следующим основаниям. В соответствии с СТО ИСМ 7.2-4.4.2-4.4.2-44-2017 «Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Шумиловым В.Г. были проведены следующие виды инструктажей: вводный инструктаж при приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ; первичный инструктаж на рабочем месте по «Программе первичного инструктажа на рабочем месте аппаратуры РЗиА завода ОП и ТГ» - ДД.ММ.ГГГГ; обучение безопасности труда при подготовке рабочих - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повторные инструктажи, проводимые один раз в шесть месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении первичного инструктажа на рабочем месте Шумилов В.Г. был ознакомлен с технологическим процессом цеха 41-42-50-52, с выпускаемой данным цехом продукцией и продуктами, применяемым в цехе 41-42-50-52. Кроме того, в перечень изученных инструкций входит инструкция №, указывающая вредные вещества и опасные факторы, которые присутствуют непосредственно на территории цеха 41-42-50-52. Также Шумиловым В.Г. изучена инструкция №, которая содержит сведения о физико-химических свойствах веществ, применяемых в процессе производства в цехе 41-42-50-52. Факты прохождения инструктажа, изучения инструкции и получения сведений о взрыво-пожароопасности веществ, обращающихся в цехе 41-42-50-52, подтверждается подписью Шумилова В.Г. в личной карточке прохождения обучения. Таким образом утверждение истца о том, что он только в конце августа 2018 года узнал об опасных и вредных факторах на своем рабочем месте, не соответствует действительности. При поступлении на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» с Шумиловым В.Г. были проведены следующие виды обучения: не имея специального образования по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс «Программа подготовки и повышения квалификации по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда», по итогам которого истцу присвоена профессия «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» с 4 разрядом в рамках индивидуальной формы обучения. Результаты заседания экзаменационной комиссии были оформлены протоколом №а от ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2016 года курс «Безопасность труда» и «ИСМК БТ и ОЗЭ», по результатам которого Шумилов В.Г. прошел проверку знаний в квалификационной комиссии ПАО «Казаньоргсинтез», составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с августа по ноябрь 2017 года производственно-экономические курсы для повышения квалификации электромонтеров участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования по ОП завода ОП и ТГ, по результатам которого Шумилов В.Г. прошел проверку знаний в квалификационной комиссии ПАО «Казаньоргсинтез», составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (статья 196 ГК РФ). Технологические установки и большинство помещений цеха 41-42-50-52 являются взрывоопасными с классом зоны «2». Электрооборудование, установленное в вышеупомянутых технологических помещениях, имеет взрывозащищенное оборудование. В обязанности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования входит проведение всех видов ремонтов электрооборудования цеха 41-42-50-52. В соответствии с ПТЭЭП и ПОТ работы в электроустановках выполняются бригадами в составе минимум двух человек по заданию, оформленному на специальном бланке (наряд-допуск). Полная ответственность за безопасное проведение работ в электроустановках возлагается на производителя работ (бригадира), остальные участники бригады, назначаемые мастером, отвечают только за свои действия. Ремонт электрооборудования производится с учетом требований, изложенных в РД-16-404-2000, согласно которым персонал энергетической службы, с целью допуска к проведению ремонта и испытаний взрывозащищенного электрооборудования, периодически проходит обучение по программе, утверждаемой руководителем предприятия. Шумилов В.Г. работал в составе бригады, его участие в ремонте взрывозащищенного электрооборудования ограничивалось следующими видами работ: разборка болтовых соединений; протирка оборудования от пыли и грязи; промывка подшипников и узлов оборудования; покраска оборудования; нанесение надписей; оказание помощи при погрузочно-разгрузочных операциях с оборудованием. Работы с элементами взрывозащиты Шумиловым В.Г. не производились. В ПАО «Казаньоргсинтез» персонал энергетической службы завода ОП и ТГ не проводит ремонт, ввиду отсутствия производственной базы. В структуре предприятия имеется электроремонтный цех, который производит капитальный ремонт, в том числе взрывозащищенного электрооборудования с восстановлением и изготовлением частей, обеспечивающих взрывозащиту. С момента вступления в законную силу ФЗ от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонт взрывозащищенного оборудования не требует получения лицензии в органах Ростехнадзора, который обучение не проводит, следовательно, не определен орган, уполномоченный выдавать удостоверения, предусмотренные п.3.1.4. РД-16-404-2000, дающие право ремонта взрывозащищенного электрооборудования. В ПАО «Казаньоргсинтез» установлен следующий порядок обучения безопасным методам ремонта взрывозащищенного электрооборудования: ИТР проходят обучение в специализированных организациях, имеющих лицензию в сфере образования, по результатам которого выдается сертификат; рабочие проходят обучение на курсах целевого назначения, проводимых внутри структурных подразделений общества без отрыва от производства. Программа обучения рабочих, занятых ремонтом взрывозащищенного оборудования, составляется с учетом рекомендаций РД-16-404-2000. Результаты обучения оформляются протоколами квалификационной комиссии при приеме экзаменов на право ремонта взрывозащищенного электрооборудования завода ОП и ТГ. В октябре 2018 года Шумилов В.Г. привлекался к выполнению сверхурочной работы с личного согласия и по инициативе работодателя для выполнения временных работ по ремонту и восстановлению механизмов при проведении остановочного ремонта технологического цеха. Какие-либо доказательств нарушения ПАО «Казаньоргсинтез» Конституции РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, инструкций ОГЭ-11, ОГЭ-5, РД 16.407-2999, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 22732.6-81, ГОСТ 12.1.010-76, приказ Росстандарта РФ от 22 ноября 2011 года №1643, ГОСТ IEC 61241-17-2011 года, 2013 года, ФЗ №90 от 30 июня 2006 года, ФЗ №185 от 2 июля 2013 года, ФЗ №239 от 3 июля 2016 года, Шумиловым В.Г. не приведены. Утверждение истца о выполнении им работы на взрывозащищенном оборудовании, требующего предварительного прохождения специального обучения, голословно и не чем не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО «Казаньоргсинтез» просит отказать полностью.

Представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез»- начальник отдела подготовки кадров <данные изъяты> также пояснила, что на ПАО «Казаньоргсинтез» Шумилов В.Г. был трудоустроен в 2016 году, с момента поступления прошел обучение и ему была присвоена профессия электромонтер 4 разряда по ремонту электрооборудования. Также, Шумилов В.Г. прошел обучение на производственно-экономических курсах, которые проводятся с рабочими периодически, их периодичность определяется в зависимости от сложности выполнения работ. Составляется план по подразделению, в котором расписано, в каком году и по каким профессиям рабочие должны пройти производственно-экономические курсы. Обучение проходит на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и науки РТ. В дополнительное профессиональное образование входят курсы повышения квалификации, профессиональная переподготовка при необходимости для инженерного технического состава. Производственно-экономические курсы проводятся для рабочих, которые не имеют высшего образования и подходят под подтип дополнительного образования, этот вид образования законодательно не регламентирован, это расписано в Положении о профессиональном обучении. Заканчивается это обучение проверкой знаний и оформлением протокола.

Также, представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» <данные изъяты> указал, что обучение работников на предприятии производится с первого дня поступления на работу, об этом свидетельствует карточка подтверждения обучения. Обучение начинается с прочтения инструкции, ознакомления с инструкциями и последующей сдачей экзамена на допуск к самостоятельной работе. В материалах дела имеется инструкция 41.42-2 по охране труда и санитарии цеха 41.42.50.52, в которой прописаны все вредные и опасные факторы на территории этого цеха и данная инструкция была доведена до истца в первые дни его пребывания на предприятии. Также, проводились производственно-экономические курсы, в соответствии с требованием ПТЭЭР п. 3.4.59, когда работодатель обязан обучить работников, связанных с работой по ремонту взрывозащищенного оборудования, как раз и есть эти курсы. Повышение квалификации работником из числа рабочего персонала, не имеющего среднего технического и высшего образования, не проводится в соответствии с Федеральным законом «Об образовании». Что касается оборудования цеха 41.42.50.52, цех 41 имеет 80 % взрывозащищенного оборудования, 42 - административно бытовой корпус, взрывозащищённого оборудования в принципе нет, в этом корпусе находятся распорядительные подстанции, распорядительные устройства, в обязанности электромонтера входит не только ремонт технологического электрозащищенного оборудования, но и ремонт оборудования сетей и подстанций. 50 - на 90 % состоит из взрывозащищенного оборудования, 51 - административно-бытовой корпус, взрывозащищенного оборудования нет.

Представитель ответчика ПАО ««Казаньоргсинтез» <данные изъяты> в обоснование доводов также указал, что в настоящее время трудовые отношения с истцом расторгнуты, трудовой договор прекращен, а потому, невозможно бывшим работодателем провести обучение бывшего работника. Если такая обязанность и предусмотрена законом, то она возлагается только на работодателя и в отношении работника. Кроме того, повышение квалификации Шумилова В.Г. невозможно, поскольку, имеются определенные критерии, установленные Федеральным Законом «Об образовании», из которых следует, что повышение квалификации требует наличие средне-специального либо высшего образования, которого у истца нет, т.к. у него имеется лишь начальное профессиональное образование, он получил среднее образование, что подтверждается дипломом №.

Представитель Государственной инспекции труда РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Приволжского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание вопрос о вынесении решения суда оставила на усмотрение суда, полагая, что порядок обучения и выдачи удостоверения регламентируется правилами предприятия.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Г. принят в ПАО «Казаньоргсинтез» в участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования по органическим продуктам завода органических продуктов и технических газов электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (цехов 41-42-50-52) четвертого разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Казаньоргсинтез» и Шумиловым В.Г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого местом работы работника является ПАО «Казаньоргсинтез», участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования по органическим продуктам завода органических продуктов и технических газов (пункт 1.3). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Работник принимается на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (цеха 41-42-50-52) 4 разряда (п.1.5). Характеристики условий труда и (или) условия, определяющие в необходимых случаях характер работы: вредные условия труда (п.1.7).

Работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 2.1)

Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определен законодательством, иными нормативными правовыми актами, инструкцией по рабочему месту электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (цеха 41-42-50-52) 4 разряда, локальными нормативными актами работодателя ( п. 2.3)

Согласно п. 2.4 работодатель имеет право издавать локальные нормативные акты.

В соответствии с п. 2.5 работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией, согласно условиям настоящего договора.

Согласно общим положениям инструкции №Э2-ОП по рабочему месту электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов завода «Органических продуктов и технических газов» электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов завода «Органических продуктов и технических газов» является непосредственно исполнителем работ по текущему и капитальному ремонту, обслуживанию технологического электрооборудования и оборудования распределительных сетей и подстанций завода «Органических продуктов и технических газов» (пункт 1.1).

Электромонтер подчиняется мастеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, старшему мастеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов на закрепленном участке, начальнику участка, заместителю главного энергетика, главному энергетику завода (п. 1.2)

К самостоятельной работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования допускаются работники не моложе 18 лет со специальным профессиональным образованием и прошедшие: медицинское освидетельствование; вводный инструктаж; первичный инструктаж на рабочем месте; производственное обучение на рабочем месте; повторный инструктаж и проверку знаний по общезаводским и местным инструкциями в соответствии с «Перечнем обязательных инструкций, стандартов и положений для повторного инструктажа и проверки знаний работников участков по ремонту и обслуживанию электрооборудования завода «Органических продуктов и технических газов» и выдачей удостоверения на право самостоятельной работы. Проверка знаний проходит в комиссии с составлением протокола проверки знаний по безопасности труда в соответствии с СТО ИСМ 7.2-4.4.2-4.4.2-44-2017 о «Порядке проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности»; проверку знаний по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ), Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», инструкции ОГЭ-7 «По оперативному управлению подстанциями общества», правилам и приемам оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве, другим нормативно-техническими документам с присвоением группы электробезопасности и выдачей удостоверения установленной формы.

Электромонтер обязан проводить работы в соответствии с заданием непосредственного руководителя, нарядом-допуском, распоряжением, настоящей инструкцией, другими необходимыми документами и соблюдать требования безопасности при выполнении этих работ (запрещается выполнять работы, не связанные с исполнением служебных обязанностей)- п. 2.1.

Согласно п. 2.12 вышеуказанной инструкции, согласно СТО ИСМ 000-4.5.1-000-47-2013 электромонтер обязан проходить в установленном порядке обучение, инструктажи ( повторный- 1 раз в 6 мес, внеплановый, целевой) и проверки знаний по охране труда (п. 2.12.3).

В соответствии в Инструкцией № по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при эксплуатации цеха №41-42-50-52, утвержденной главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» работающий персонал должен выполнять только ту работу, которая ему поручена и входит в круг его обязанностей. Необходимо соблюдать требования обязательных для работников инструкций (п. 2.1.1)

Инструктаж проводит руководитель, в распоряжение которого направлен работник. На все виды работ должен быть оформлен наряд-допуск, подписанный начальником цеха и начальником смены (п. 2.1.6 вышеуказанной инструкции).

В программе первичного инструктажа на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтера по ремонту аппаратуры РЗ и А завода «органических продуктов и технических газов», утвержденной директором завода ОП и ТГ, указан тематический план-наименование тем, и время его проведения (л.д. 259-261 том 1).

В обоснование исковых требований Шумилов В.Г. указал, что факт работы со взрывозащищенным оборудованием подтверждается приобщенными им нарядами-допусками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, из вышеуказанных нарядов-допусков для работы в электроустановках следует, что членом бригады являлся Шумилов В.Г.

Вместе с тем, в каждом из вышеуказанных нарядов имеется производитель работ, проводящий целевой инструктаж членам бригады и подписывающий ежедневный допуск к работе и время ее окончания.

В соответствии с п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н производитель работ отвечает:

за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда;

за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады;

за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений;

за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств;

за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады;

за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

В соответствии с СТО ИСМ 7.2-4.4.2-4.4.2-44-2017 «Порядок проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной и экологической безопасности», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Шумиловым В.Г. были проведены следующие виды инструктажей: вводный инструктаж при приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ; первичный инструктаж на рабочем месте по «Программе первичного инструктажа на рабочем месте аппаратуры РЗиА завода ОП и ТГ» - ДД.ММ.ГГГГ; обучение безопасности труда при подготовке рабочих - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повторные инструктажи, проводимые один раз в шесть месяцев - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факты прохождения инструктажа, изучения инструкции и получения сведений о взрыво-пожароопасности веществ, обращающихся в цехе 41-42-50-52, подтверждается подписью Шумилова В.Г. в личной карточке прохождения обучения.

При поступлении на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» с Шумиловым В.Г. были проведены следующие виды обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс «Программа подготовки и повышения квалификации по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда», по итогам которого истцу присвоена профессия «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» с 4 разрядом. Результаты заседания экзаменационной комиссии были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апреле 2016 года курс «Безопасность труда» и «ИСМК БТ и ОЗЭ», по результатам которого Шумилов В.Г. прошел проверку знаний в квалификационной комиссии ПАО «Казаньоргсинтез», составлен протокол №26700/5 от 12 апреля 2016 года.

А также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Г. прошел производственно-экономические курсы для повышения квалификации электромонтеров участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования по ОП завода ОП и ТГ, по результатам которого Шумилов В.Г. прошел проверку знаний в квалификационной комиссии ПАО «Казаньоргсинтез», составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В программу вышеописанных курсов входил раздел «Взрывозащищенное электрооборудование».

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, а именно:

Пункт 1.4.1. Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Электротехнический персонал предприятий подразделяется на: административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный.

Пункт 1.4.5.3. Обязательные формы работы с различными категориями работников - с ремонтным персоналом:

вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, а также инструктаж по пожарной безопасности;

подготовка по новой должности или профессии с обучением на рабочем месте (стажировка);

проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих Правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов;

профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации.

Пункт 1.4.7. Работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.).

Пункт 1.4.19. Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23.

Пункт 1.4.20. Очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Пункт 3.4.59. потребитель, эксплуатирующий и проводящий ремонт электрооборудования, должен проводить техническое обучение персонала, непосредственно связанного с ремонтом и/или проверкой электрооборудования, и осуществлять надзор за уровнем его квалификации.

Обучение на курсах повышения квалификации должно проводиться регулярно (не реже одного раза в три года).

В соответствии с удостоверением №, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Шумилов В.Г. допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В. Внеочередная проверка знаний нормативных документов проведена ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ

Также, Шумилову В.Г. выдано удостоверение в том, что он прошел проверку знаний требований охраны труда и допущен к самостоятельной работе по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Вышеуказанными правилами позволяют сделать вывод, что порядок обучения работников регламентируется правилами предприятия, который согласуется с заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Из тематического плана-графика производственно-экономических курсов для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и ремонту аппаратуры РЗиА участка по ОП завода ОПиТГ, утвержденному директором, следует, что под п. 4 в наименовании темы имеется, в том числе, электрозащищенное электрооборудование, преподаватель- № заместитель главного энергетика завода ОП и ТГ, дата проведения занятий октябрь 2017г. (л.д. 64-66 том 1).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.Г. прошел производственно-экономические курсы для повышения квалификации электромонтеров участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования по ОП завода ОП и ТГ, по результатам которого Шумилов В.Г. прошел проверку знаний в квалификационной комиссии ПАО «Казаньоргсинтез», составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В программу вышеописанных курсов входил раздел «Взрывозащищенное электрооборудование».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания квалификационной комиссии завода ОП и ТГ проверки знаний по производственно-экономическим курсам под № значится фамилия Шумилов В.Г., оценка знаний «отл».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Шумилова В.Г. допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению, поскольку, материалами дела подтверждается проведение обучения и инструктаж Шумилова В.Г. для работы с взрывозащищенным электрооборудованием согласно правилам предприятия.

Поскольку, требования о взыскании морального вреда являются производными от вышеуказанного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Шумиловым В.Г. прекращено, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истца из ПАО «Казаньоргсинтез» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумилова Вячеслава Георгиевича к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» об обязании провести обучение на право работы с взрывозащищенным электрооборудованием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева