Шараев Артур Маратович

Дело № 2-343/2022

УИД 03RS0071-01-2022-000546-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г.И, к Шараеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.И. обратилась в суд с иском к Шараеву А.М. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Шараеву А.М. предоставлен займ в размере 700 000 руб. сроком возврата до 28.02.2022г. Однако, свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое им оставлено без исполнения. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Истец Валиева Г.И., ответчик Шараев А.М. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу было представлено мировое соглашение.

Из текста представленного мирового соглашения следует, что истец Валиева Г.И. и ответчик Шараев А.М. в процессе рассмотрения гражданского дела пришли к заключению мирового соглашения на следующих условиях: Валиева Г.И. отказывается от своих исковых требов...

...аний к Шараеву А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 700000 руб., Шараев А.М. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Валиевой Г.И. транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Шараев А.М.

Просят суд утвердить указанное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны и для суда и вступает в силу после его утверждения Янаульским районным судом РБ.

Суду представлен паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Шараев А.М.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами по делу. Лицам, участвующим в деле, известны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, производство по не разрешенному в мировом соглашении исковому требованию о взыскании морального вреда также подлежит прекращению, поскольку указанное требование является производным от основного.

Условиями мирового соглашения между сторонами не разрешен вопрос относительно судебных издержек по уплате истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Утвержденное по данному делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом до утверждения мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения судом стороны данный вопрос не разрешили, то исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Валиевой Г.И. и Шараевым А.М. по гражданскому делу №, по условиям которого:

1) валиева Г.И. отказывается от своих исковых требований к Шараеву А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) руб.

2) Шараев А.М. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Валиевой Г.И, автотранспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Шараев А.М.

3) Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Янаульским районным судом РБ.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Иные судебные расходы лежат на сторонах.

Производство по данному гражданскому делу прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Д.А. Газизова

«Согласовано»