Шараев Ренат Рамилевич

Дело № 2а-392/2022

УИД: 16RS0014-01-2022-000686-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Игнатьевой Н.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Калимуллину Р.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Игнатьевой Н.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Калимуллину Р.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Дрожжановском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Дрожжановским районным судом Республики ...

...Татарстан о взыскании с должника Шараева Р.Р. денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

11 ноября 2022 года через систему Единый портал государственных услуг, взыскателем направлено заявление о розыске должника. В ответ поступило уведомление об отказе в рассмотрении указанного ходатайства со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий.

По мнению административного истца, действия судебного пристава исполнителя незаконны, поскольку к заявлению была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя, что является нарушением прав и законных интересов истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ Игнатьевой Н.В. в части ненадлежащего рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП УФССП России РТ, Калимуллина Р.И. по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя Игнатьевой Н.В. по надлежащему рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнив Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ Игнатьеву Н.В. рассмотреть заявление взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Игнатьева Н.В., начальник отдела-старший судебный пристав Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Калимуллин Р.И., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо Шараев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) снования для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам. Нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о сообщении взыскателю сведений о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых постановлениях, суд считает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через систему Единый портал государственных услуг представителем взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» Филипповой И.Н. было подано заявление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный истец просил объявить розыск должника Шараева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вынести постановление о розыскном деле, направив постановление в адрес взыскателя.

Как следует из административного искового заявления, представитель ООО "Уна Лекс" при обращении в Дрожжановское РОСП УФССП России по РТ направил доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП УФССП по РТ Игнатьевой Н.В. взыскателю дан ответ, что данное заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Данное уведомление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в приложенных документах Устава ООО «Уна Лекс», на основании которого генеральный директор Общества вправе уполномочить сотрудников на подписание и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ООО «Уна Лекс», т.е. полномочия представителя взыскателя в установленным законом порядке не были подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку ООО «Уна Лекс» к заявлению представителя Общества о розыске должника Шараева Р.Р. приложен не был, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить полномочия данного представителя, так как не подтверждены полномочия генерального директора на право выдачи доверенности, обратившемуся с заявлением от имени Общества.

Исходя из указанного, оснований выносить уведомления об отказе в подтверждении полномочий у судебного пристава-исполнителя Игнатьевой Н.В. имелось, так как полномочия представителя были подтверждены ненадлежащим образом, в связи, с чем требования о признании незаконным данного действия подлежит отказу.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП УФССП по РТ Калимуллина Р.И., выразившееся в отсутствии должного контроля над структурным подразделением и ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов, так как в данном случае такое требования является ненадлежащим способом защиты права, а кроме того действиями начальника отделения Дрожжановского РОСП УФССП по РТ права административного истца не были нарушены.

Кроме того, представитель административного истца вправе повторно обратиться с данным заявлением, при этом подтвердив полномочия на подачу заявления в интересах юридического лица.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований по административному иску АО «ЦДУ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Игнатьевой Н.В., Дрожжановскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Калимуллину Рамилю Ильмировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по перечислению денежных средств корректному взыскателю -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года