Мансуров Ильдар Мидхатович

Дело № 2-805/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 14 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Нажии Мингалиевны к Мансурову Ильдару Мидхатовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что ответчик Мансуров И.М. ...

23 сентября 2008 г. они с супругом расторгли брак.

10 декабря 2013 г. она приобрела в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

27 декабря 2013 г. с ее письменного согласия бывший супруг и ответчик были зарегистрированы в указанной квартире.

15 марта 2021 г. ее супруг умер. В период с октября 2016 г. по май 2018 г. сын снимался с регистрационного учета и затем с ее согласия вновь был зарегистрирован в квартире.

При этом Мансуров И.М. никогда расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не нес, общего хозяйства с ней не вел. В настоящее время Мансуров И.М. проживает в <адрес обезличен>, точного адреса проживания не сообщил, в квартире изредка появлялся, однако, членом семьи собственника не является, в квартире не проживает.

Просит признать Мансурова И.М. прекратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. Выселить Мансуров...

...а И.М. из жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец Мансурова И.М. и её представитель по доверенности Назаргулов А.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Направили письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать Мансурова И.М. прекратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. Требования о выселении Мансурова И.М. из жилого помещения не поддерживает, так как последний фактически не проживает в квартире. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчик в квартире не появляется, собственных вещей в доме не имеет, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет. Истец общается с ответчиком по телефону, однако, уведомляется истцом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание являться не желает.

Ответчик Мансуров И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая согласуется с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Мансуровой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> <№>).

В указанной квартире зарегистрированы: истец Мансурова Н.М. и ответчик Мансуров И.М., который фактически там не проживает, совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведет.

Стороной ответчика не опровергнуто то, что он не проживает в спорном жилом помещении, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит вынужденный, временный характер, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик выехал из квартиры, общее хозяйство с истцом не ведет, расходов на содержание, оплату и ремонт указанного помещения ответчик не производит, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет, а его регистрация в указанной квартире нарушает права истца как собственника по использованию жилого помещения по своему усмотрению, суд находит исковые требования о о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мансуровой Нажии Мингалиевны к Мансурову Ильдару Мидхатовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мансурова Ильдара Мидхатовича, <дата обезличена> года рождения (паспорт ... <№>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мансурова Ильдара Мидхатовича с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело № 1-120/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 июня 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернявского В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.

с участием государственного обвинителя Ханова Д.У.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мансурова И.М.,

адвоката Красных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мансурова И.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца РБ <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ..., ..., ранее судимого

- Мелеузовским р/с <дата обезличена> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- Мелеузовским р/с <дата обезличена> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- Мелеузовским р/с <дата обезличена> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 с приговору от <дата обезличена>, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, согласно постановления Мелеузовского р/с от <дата обезличена> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам того же суда от <дата обезличена> и <дата обезличена>, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказния в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судом судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ст. 118 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5, 71 ...

...УК РФ всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мансуров И.М. совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Житель <адрес обезличен> Республики Башкортостан, Мансуров И.М., <дата обезличена>, примерно в ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, увидел на журнальном столике в зальной комнате сотовый телефон марки «... ...» модель <№>, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Мансурова И.М. возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Мансуров И.М., в указанное время, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно с журнального столика в зальной комнате похитил сотовый телефон марки «...» модель <№>, стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в комплекте с сим – картой, чехлом, защитным стеклом и картой памятью, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

После чего Мансуров И.М. с похищенным сотовым телефоном с места совершенного преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Мансуров И.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного им преступления, при этом пояснил, что <дата обезличена> вечером около ... он пошел в гости к другу который поживает по адресу:. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, друга дома не оказалось. В данном доме он встретил мужчину, с которым они разговорились и он попросил у данного мужчины налить ему воды. Мужчина согласился и она прошли к данному мужчине домой в <адрес обезличен>, дверь им открыла незнакомая ему ранее женщина, после этого они пошли на кухню наливать ему воду а он остался стоять в прихожей где увидел лежащий на журнальном столике при входе в зал сотовый телефон, который он пока его никто не видел взял со стола и после того как попил воды ушел.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим отцом, <дата обезличена> она находилась дома, примерно с 21 до 2 часов отец вышел в магазин и вернулся с неизвестным мужчиной, который попросил попить воды. Они с отцом прошли на кухню что бы налить воды, а мужчина остался стоять в коридоре, набрав воды, они вернулись, мужчина попил и ушел. Через некоторое время она обнаружила, что пропал её телефон, который лежал

на журнальном столике, в зале, тогда она поняла, что телефон похитил приходивший мужчина. Принадлежащий ей сотовый телефон был марки «...», телефон ей подарили, со справкой об ущербе она согласна, ущерб является для неё значительным.

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что проживает вместе со своей дочерью Потерпевший №1. Так, <дата обезличена> они с дочерью находились дома вдвоем. Он распивал спиртное, отмечал праздник. Примерно в .... он вышел в ближайший магазин, чтобы купить сигареты, а также спиртное. В пятом подъезде он встретил незнакомого ему мужчину на вид около ... лет, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним разговорились и тот спросил, где он живет. Он сказал, что живет в соседнем подъезде. Мужчина назвал свое имя, но он его не расслышал, а переспрашивать не стал. Мужчина попросил его попить воды, на что он согласился и они с ним пошли к нему в квартиру. Пришли они примерно в 22.00 ч. <дата обезличена>. Он открыл дверь и разрешил ему войти в свою квартиру. Мужчина вошел. Он сказал дочери, что мужчина на улице попросил у него воды и он его пригласил к себе. Дочь возражать не стала. Они с дочерью прошли на кухню, чтобы набрать ему воды, а тот остался в коридоре квартиры. На кухне они с дочерью были не больше минуты. Место, где стоял мужчина с кухни не просматривается, поэтому что тот там делал в их отсутствие, они не видели. Он налил воды в стеклянную банку объемом 0,75л и они с дочерью вышли с кухни. Мужчина сделал глоток воды и сразу ушел. Дочь закрыла за ним дверь. Больше к ним никто не приходил. Через некоторое время дочь сказала ему, что у нее пропал телефон, который лежал в зальной комнате, на журнальном столике, справа от входа. Он попробовал позвонить на ее номер, но тот, то появлялся в сети, но трубку никто не брал, но выключался. Они поняли, что телефон украл мужчина, которого он привел в квартиру попить воды. Думает, тот мог его похитить в тот момент, когда они с дочерью находились на кухне. Свой телефон дочь этому мужчине не отдавала и брать не разрешала. (л.д. 111)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> около 22.00 ч. находясь в <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, тайно похитило ее сотовый телефон марки «...», причинив тем самым значительный имущественный ущерб. (л.д. 6 )

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес обезличен>, расположенная в <адрес обезличен>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия сотового телефона марки «...» не обнаружено, с поверхности стеклянной банки, объемом 0,75л изъяты следы рук на отрезки темной дактопленки, а также коробка от похищенного сотового телефона марки «...». (л.д. 17-21 )

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, в котором имеются выводы о том, что следы рук, откопированные на два отрезка темной дактилопленки размерами 43х30мм, ..., пригодны для идентификации личности.(л.д. 26-28 )

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Мансурова И.М. изъят сотовый телефон марки «...», ранее похищенный им у Потерпевший №1(л.д. 33-34 )

Справкой, согласно которой стоимость сотового телефона б/у марки «..., без механических повреждений, приобретенного в <дата обезличена> года, в рабочем состоянии, по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составляет ... рублей. (л.д. 86 )

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Мансурова И.М. были получены отпечатки следов пальцев рук и ладоней. (л.д. 72 )

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, в котором имеются выводы о том, что следы откопированные на два отрезка темной дактилопленки размерами 43х30мм, 40х30мм оставлены Мансуровым И.М.(л.д. 77-82 )

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «... модель <№> коробка от сотового телефона марки «... ZenFone Max», а также следы рук на 2 отрезках темной дактопленки размерами .... Вышеуказанные предметы и следы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 102-107, 108)

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мансурова И.М. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Мансурова И.М. помимо признательных показаний самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат иным материалами уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Мансурова И.М. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мансурову И.М. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, ..., объяснен6ие, данное до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной..

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений..

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Назначая наказание Мансурову И.М. суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Мансурову И.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать Мансурову И.М.. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мансурова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Мансурова И.М. обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в установленные дни, не совершать административных правонарушений, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Мансурова И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Чернявский

Дело № 1-298/2021 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Фаткуллиной Г.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р.,

защитника – адвоката Шлычкова О.А.,

подсудимого Мансурова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Мансурова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, работающего ...», разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (... года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 31.07.2013 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по ч. 2 ст. 159 УК РФ), с учетом постановления этого же суда от 26.04.2014, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору от 31.07.2013 и приговору от 19.06.2013 Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19.08.2016 по отбытии срока наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка...

... № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 16.10.2014 (по ч. 1 ст. 118, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговоры от 19.06.2013 и 31.07.2013));

- 09.06.2020 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2021, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мансуров И.М. ... похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, Мансуров И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стола кухни вышеуказанной квартиры ... похитил сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi 8 Onyx Black стоимостью 6 000,00 рублей в чехле-бампере стоимостью 500,00 рублей.

После чего Мансуров И.М. с места преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 6 500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мансуров И.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <дата обезличена>, около ... часов, в баре «...» по адресу: <адрес обезличен>, он познакомился с Потерпевший №1, с которым вместе выпили пиво. Потерпевший №1 пригласил его к себе домой по адресу: <адрес обезличен>. Придя в квартиру к потерпевшему, а также в гостях у соседа Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное.

Около ... часов <дата обезличена>, Потерпевший №1 предложил пойти домой. Они оба вышли в коридор покурить и находясь на лестничной площадке между ... этажами <адрес обезличен>, он и Потерпевший №1 поссорились. Потерпевший №1 попытался ударить его, но он его опередил и ударил Потерпевший №1 ладонью по щеке, от чего Потерпевший №1 сел на пол и у него пошла кровь из носа. Во избежание развития конфликта он завел Потерпевший №1 в ванную комнату его квартиры.

Сам прошел в кухню, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит его действий, украл лежавший на столе принадлежащий потерпевшему сотовый телефон Redmi 8 в силиконовом чехле черного цвета. Он положил телефон в чехле в карман своих брюк и ушел из квартиры. По пути выкинул сим-карту из телефона в мусоропровод своего дома, пришел домой и лег спать.

Со справкой о стоимости похищенного сотового телефона и чехла к нему на общую сумму 6 500,00 рублей, согласен.

Кроме признания подсудимым Мансуровым И.М. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 Onyx Black в силиконовом чехле черного цвета, внутри была сим-карта, которые он купил в <дата обезличена> года.

<дата обезличена>, после ... часов, в баре познакомился с Мансуровым И.М., которого пригласил к себе домой употребить спиртное. Придя к нему домой, они употребили спиртное, и когда оно закончилось, то пошли в гости к его соседу ФИО6, где продолжили распивать спиртное.

Около ... часов <дата обезличена>, он с Мансуровым И.М. вышел в подъезд покурить. Они поднялись на лестничную площадку между ... этажом. Не помнит из-за чего, у него с подсудимым произошел конфликт. Мансуров И.М. нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, отчего у него из носа обильно пошла кровь, он присел на корточки. Подсудимый взял его под руку и повел его домой, где он пошел в ванную комнату и не знает, что в это время Мансуров И.М. делал в его квартире.

Когда он вышел из ванной, то Мансурова И.М. в квартире не было. Он осмотрел свои вещи и не нашел своего телефона, который лежал на столе в кухне. Он понял, что подсудимый мог украсть его имущество.

Причиненный ущерб в размере 6 500,00 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, несет расходы на коммунальные услуги около 3 500,00 руб. Похищенный сотовый телефон с чехлом ему возвращен.

В ходе очной ставки от <дата обезличена> (том 1, л.д. 42-45) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Мансуров И.М. показания потерпевшего подтвердил и пояснил, что он действительно <дата обезличена>, около 23.30 час., находясь в кухне квартиры потерпевшего по вышеуказанному адресу, похитил лежавший на столе сотовый телефон в силиконовом чехле.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 (том 1, л.д. 156-158) следует, что <дата обезличена> он с Свидетель №1 у него дома отмечали Новый год. Около ... часов к нему домой пришел сосед Потерпевший №1 с Мансуровым И.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которых он пригласил к себе в гости. Потерпевший №1 с Мансуровым И.М. пробыли у него не более 15 минут, после чего ушли. Что происходило в подъезде, он не знает. Около ... часов <дата обезличена> Свидетель №1 уехал, а он лег спать.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 в тот день Мансуров И.М. похитил сотовый телефон. В его квартире Потерпевший №1 с Мансуровым И.М. не ссорились, не дрались, сотовых телефонов он у них не видел.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <дата обезличена> у ФИО6 встречал Новый год. Около ... часов, в состоянии сильного алкогольного опьянения к ФИО6 пришли Потерпевший №1 и Мансуров И.М., и побыв около 30 минут, ушли. Конфликтов между ним не было. Они с ФИО6 смотрели телевизор, после чего около ... часов <дата обезличена> он уехал к себе домой. О краже сотового телефона у соседа ФИО6 ему ничего не известно.

Кроме того, вина Мансурова И.М. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, находясь в <адрес обезличен>, ... похитило принадлежащий ему сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 стоимостью 9 500,00 рублей в чехле стоимостью 500,00 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб в размере 10 000,00 рублей.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (том 1, л.д. 8-14) осмотрен подъезд <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета на 1 ватной палочке, следы подошвы обуви на 1 отрезке светлой дактопленки, окурок сигареты «Rothmans», коробка от сотового телефона марки Xioami модели Redmi 8 Onyx Black, которые протоколами от <дата обезличена> (том 1, л.д. 129-136, 171-172) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 173) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Протоколом от <дата обезличена> (том 1, л.д. 17-19) осмотрен каб. <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где у Мансурова И.М. был изъят сотовый телефон марки Xiaоmi модели Redmi 8 Onyx Black в силиконовом чехле черного цвета, которые, согласно протоколу и таблице от <дата обезличена> (том 1, л.д. 129-136) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 137) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протокола от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (том 1, л.д. 46-51) следует, что произведен осмотр <адрес обезличен>, находясь в которой Потерпевший №1 указал на стол в кухне и пояснил, что с указанного стола у него <дата обезличена> был похищен его вышеуказанный сотовый телефон марки Xiaоmi в силиконовом чехле черного цвета, в ходе которого с поверхности бутылки на кухне изъяты следы рук, перекопированные на 6 отрезков светлой дактопленки.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> (том 1, л.д. 55) у Мансурова И.М. были изъяты следы рук на 1 листе бумаги формата А4.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 66-73) подтверждается, что следы пальцев рук на фотоиллюстрации <№>, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, пригодны для идентификации личности, остальные следы рук на представленных отрезках для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук <№> оставлены Мансуровым И.М. След пальца руки на фотоиллюстрации <№> оставлен Потерпевший №1

По сведениям протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 171-172) произведен осмотр смыва вещества бурого цвета на 1 ватной палочке, следа подошвы обуви на 1 отрезке светлой дактопленки, окурка сигареты «Rothmans», следов рук Мансурова И.М. и Потерпевший №1 на 6 отрезках светлой дактопленки, которые постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 173) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 155) следует, что по состоянию на <дата обезличена> стоимость предметов в рабочем состоянии, приобретённых в <адрес обезличен> года, бывших в пользовании, с учетом износа составляет: сотового телефона марки Xiaomi модели Redmi 8 Onyx Black – 6 000,00 рублей, чехла бампера от указанного сотового телефона – 500,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мансурова И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Мансурова И.М. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым Мансуровым И.М. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Мансуровым И.М. в совершении им <дата обезличена> хищения сотового телефона с чехлом потерпевшего, находившего в кухне на столе, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Мансуровым И.М., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Изъятие сотового телефона с чехлом, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, незаметным и ... для него.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, который не работает, несет расходы на коммунальные услуги в размере 3 500,00 руб.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым сотовым телефоном с чехом потерпевшего и получения возможности распоряжаться ими как собственными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного.

Судом учитывается, что Мансуров И.М. на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, находясь в местах лишения свободы, переболел коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, извинился перед потерпевшим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, возвратив похищенное имущество, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела и освобождении Мансурова И.М. от уголовной ответственности, суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Мансурова И.М. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Мансурову И.М. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Мансурову И.М. наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Мансурова И.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

При этом суд назначает Мансурову И.М. наказание с применением ст. 70 УК РФ по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

С учётом изложенных обстоятельств местом отбывания наказания Мансурову И.М. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, поскольку подсудимый извинился перед ним, возвратив похищенное имущество, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий морального или материального характера он к подсудимому не имеет.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, назначенного ему по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> за совершение аналогичного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мансурова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Мансурову ... к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мансурову ... до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мансурова ... взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мансурова ... под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мансурова ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi 8 Onyx Black, силиконовый чехол и коробку к указанному сотовому телефону, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №1;

- смывы вещества бурого цвета на 1 ватной палочке, следы подошвы обуви на 1 отрезке светлой дактопленки, окурок сигареты «Rothmans», следы рук на 6 отрезках светлой дактопленки – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Мансуров ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...