Шарафеев Ильсур Вильсурович

Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 14 августа 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения в размере 45900 руб., неустойки в размере 62424 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 132 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года принадлежащий Гурьеву А.В. автомобиль Mercedec Benz, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан Шарафеев И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ... ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 78100 руб., не согласившись с которой истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения технической экспертизы по определению размера расходов на в...

...осстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ... от <...> года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) по состоянию на <...> года составляет 123989,48 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Мотовилова М.С. в судебном заседании требования уточнила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12500 руб., неустойку в размере 17000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Третьи лица Милютина М.С., Шарафеев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в 22 час 20 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей Милютиной М.С. и под управлением Шарафеева И.В., автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ... принадлежащей Гурьеву А.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О543ВЕ/174, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> от <...> года Шарафеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что <...> года в 22 час 20 минут Шарафеев И.В., управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ..., у ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ...

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ..., Милютиной М.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> № ..., гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ..., Гурьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая требования ст.12 и ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<...> года истец направил ответчику по почте заявление по убытку с требованием принять документы и произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Заявление получено страховщиком <...> года (л.д. 5-6).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем, <...> года составлен акт о страховом случае, а также <...> года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 78100 руб., согласно калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, составленной <данные изъяты> по заказу страховщика. Указанной организацией определена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления в размере 77300 руб.

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление от <...> года следует, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 78100 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 77300 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> по экспертному заключению которых № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ..., по состоянию на <...> года с учетом износа составляет 124000 руб. Стоимость услуг оценщика – 12000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО5 определены повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ..., в результате ДТП, произошедшего <...> года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая на момент ДТП с учетом износа составила 90600 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму 90600 руб., поскольку данная стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал, в том числе фотоснимки, предоставленные <данные изъяты> по запросу суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы размер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 13300 руб. (90600 руб. – 77300 руб.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по проведению оценки <данные изъяты> в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года. Указанная сумма относится к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая проделанную экспертом-техником <данные изъяты> работу, суд полагает заявленную ко взысканию истцом сумму разумной.

Довод ответчика о том, что расходы истца на проведение оценки относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ суд признает несостоятельным, так как согласно материалам дела страховщиком независимая экспертиза (оценка) не проводилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> года (21 день с момента получения ответчиком заявления) по <...> года в размере 17000 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку взысканная судом сумма соразмерна нарушению ответчиком своих обязательств и длительности неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию штраф, размер которого составит 6250 руб. (12500х50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Гурьевым А.В. и ФИО13 заключен договор об оказании юридических услуг от <...> года, согласно которому представитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак № ..., по факту ДТП от <...> года, личное представление интересов в суде Республики Марий Эл, г. ... Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. В подтверждение оплаты данных услуг суду представлена квитанция № ... от <...> года (л.д. 23-24).

Интересы истца в суде представляли ФИО14 и Мотовилова М.С., действующие на основании договоров поручения от <...> года, заключенных с ФИО13 а также на основании доверенности от <...> года.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителями истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в суде), учитывая характер оказанных услуг, степень участия представителей при рассмотрении дела, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 800 руб. и почтовых расходов в размере 132 руб.

В материалах дела имеется доверенность серии <данные изъяты> № ... от <...> года, зарегистрированная в реестре под № ..., согласно которой Гурьев А.В. поручает, в том числе, ФИО14 Мотовиловой М.С. быть его представителем во всех организациях и учреждениях, по всем вопросам, связанным с ДТП от <...> года, для чего предоставил право представлять интересы в страховых компаниях, банках, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. При этом данная доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду изложенного, а также учитывая представленные стороной ответчика документы, согласно которым нотариальные расходы за оформление доверенности от <...> года истцу возмещены <...> года, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурьева А.В. нотариальных расходов в размере 800 руб. отказать.

Согласно материалам дела заявление по убытку и претензия направлены истцом в адрес ответчика почтой, в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 53,50 руб. и 78,50 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от <...> года и от <...> года (л.д.6, 11).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.3, п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом почтовые расходы по направлению заявления по убытку от <...> года не были понесены в связи с необходимостью для реализации его права на обращение в суд, при этом у Гурьева А.В. или его представителей имелась возможность реализовать данное право без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 78,50 руб., а в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению заявления по убытку в размере 53,50 руб. отказать.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1085 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гурьева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Гурьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 12500 руб., неустойку в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.