Шарафеев Ирек Мансурович

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-010097-72

дело № 2-6404/2022

№ 33-1353/2023 (33-19480/2022)

учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шарафеева И.М. – Камальдиновой Д.Т. и представителя ответчика АО «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года, которым иск Шарафеева И.М. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7729065633) в пользу Ш.И.М. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг в размере 79 746 руб., 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6 539 руб. 77 коп., проценты, начисленные на суммы навязанных услуг за период с 1 марта 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 18 543 руб. 87 коп., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 304 руб. 04 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7729065633) в бюджет муниципального образован...

...ия города Казани государственную пошлину в размере 3 296 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Макаровой Р.Г. – Камальдинову Д.Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафеев И.М. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 1 марта 2021 года между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 379 746 руб. 84 коп., а он принял на себя обязательство по истечении установленного договором срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 17,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора ему был выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней серия .....

1 марта 2021 года с его счёта были списаны денежные средства в размере 79 746 руб. 84 коп. в счет страховой премии за страхование жизни по полису.

Посчитав свои права нарушенными, он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

14 февраля 2022 года Управлением Роспотребнадзова по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк», выраженное в письме №14/1769.

Не согласившись с данным определением, он обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене определения от 14 февраля 2022 года № 14/1769.

29 апреля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело №А65-5264/2022) об отказе в удовлетворении его заявления в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности не является обоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес ответчика. не получили должного внимания и обоснования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 79 746 руб. 84 коп., уплаченные проценты - 18 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 278 руб. 47 коп., неустойку - 772 747 руб., проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму 79746,84 рублей, начиная с 29 июня 2022 года до момента фактического суммы навязанных услуг, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Представитель 3-го лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и просит его изменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, нарушающего права и законные интересы банка. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуга страхования жизни и здоровья была выбрана истцом добровольно и осознанно, кредитный договор на предложенных условиях также заключён по собственной воле с пониманием его содержания и последствий. В связи с тем, что права истца не были нарушены, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Как подтверждается материалами по делу, по заключенному 1 марта 2021 года между Шарафеевым И.М. и АО «Экспобанк» кредитному договору ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 379 746 руб. 84 коп. с условием выплаты процентов в размере 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 8-10)

В тот же день истец заключил договор страхования с АО «МАКС», истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней ...., страховая премия составила 79 746 руб. 84 коп., которая была списана с кредитного счета истца.

Шарафеев И.М. обратился в Управление Роспортребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка о навязывании при заключении кредитного договора дополнительной услуги страхования.

14 февраля 2022 года Управлением Роспотребнадзова по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк», выраженное в письме №14/1769.

Не согласившись с данным определением, Шарафеев И.М. обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене определения от 14 февраля 2022 года № 14/1769.

29 апреля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело №А65-5264/2022) об отказе в удовлетворении заявления Шарафеева И.М. в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности не является обоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес ответчика. не получили должного внимания и обоснования.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите займе» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, установлено, что заявление истца на получение кредита отражает отсутствие письменного согласия на заключение договора страхования. В пункте Заявления-анкеты на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, отметка о согласии на страхование жизни и здоровья проставлена посредством компьютера в виде символа «V» сотрудником банка. Указанный пункт включён в основные условия заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (в данном случае - от договора страхования) не мог исключить это условие из текста, то есть ему не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заёмщика на погашение задолженности. Текст решения содержит вывод о том, что банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация истице как потребителю о конкретной стоимости услуги страхования в рублях, а не в процентном отношении. Действия ответчика были квалифицированы как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования, которое повлекло за собой перечисление страховщику суммы страховой премии за счёт кредитных денежных средств, являлось вынужденным действием истца, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и права на отказ от услуги, имел возможность реализовать эти права. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к нему. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было. Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют обстоятельства дела и доводы письменных возражений, представленных им суду первой инстанции, которые были предметом его проверки, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по нему решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку снижение штрафа в данном случае допускается только по письменному заявлению ответчика с указанием на наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и представлением объективных и допустимых доказательств в подтверждение их наличия. Однако, ответчик, направивший письменные возражения на требования истца, о снижении штрафа в их тексте не просил, поэтому у суда не имелось основания для самостоятельного применения названной нормы закона. В связи с этим принятое им решение подлежит изменению в части размера штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 53 915 руб. 22 коп.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что вынесенное решение в части назначения штрафа в размере 30 000 руб. подлежит изменению о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, штрафа в размере 53 915 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Экспобанк" в пользу Шарафеева И.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 915 руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества "Экспобанк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 434 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-010097-72

Дело № 2-6404/2022

Дело № 33-20642/2023

Учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года по гражданскому делу №2-6404/2022 частично удовлетворены исковые требования Шарафеева И.М. к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 7729065633) о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года изменено в части взыскания штрафа, с удовлетворением апелляционной жалобы истца, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2023 года заявление Шарафеева И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общ...

...ества «Экспобанк» в пользу Шарафеева И.М. взысканы расходы на оказание юридических услуг в общем размере 23000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Экспобанк» Ковалева К.А. просит определение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2023 года отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указывает, что с ответчика неправомерно взысканы расходы на представителя в размере 23 000 рублей, поскольку первоначальная (уточненная) сумма заявленных требований составляла 880 316,31 руб., сумма заявленных расходов на представителя 30 000 руб., а сумма удовлетворенных исковых требований согласно вынесенному решению составила 162 049,74 руб. В соответствии с правилами пропорции сумма расходов на представителя должна была составить 5 522,44 руб.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 года по гражданскому делу №2-6404/2022 частично удовлетворены исковые требования Шарафеева И.М. к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 7729065633) о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2023 года заявление Шарафеева И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Шарафеева И.М. взысканы расходы на оказание юридических услуг в общем размере 23000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, подлежащие ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в общем размере 23000 рублей разумными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы на представителя в размере 23 000 рублей, поскольку первоначальная (уточненная) сумма заявленных требований составляла 880 316,31 руб., сумма заявленных расходов на представителя 30 000 руб., а сумма удовлетворенных исковых требований согласно вынесенному решению составила 162 049,74 руб. и в соответствии с правилами пропорции сумма расходов на представителя должна была составить 5 522,44 руб., отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях юридического сопровождения искового производства в суде, между Шарафеевым И.М. и Макаровым Б.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 14.01.2022/2 от 14 января 2022 года, стоимость услуг по которому составила 30000,00 рублей, оплаченные истцом.

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлена подготовка и направление в суд искового заявления, осуществлено участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда, осуществлено участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подготовлены документы процессуального характера.

При определении расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, а также документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, а также требований разумности, фактически проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 24 июля 2023 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

16RS0051-01-2022-010097-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 августа 2022 года Дело 2-6404/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Камальтдиновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Шарафеева И.М. к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 7729065633) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев И.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шарафеевым И.М. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 21/1244/00000/007561 от 01.03.2021, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 379 746,84 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. Шарафееву И.М. был выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КСЗ...

... № 21/1244/00000/007561.

01.03.2021 со счёта истца были списаны денежные средства в размере 79 746,84 рублей в счет страховой премии за страхование жизни по полису серия НС-КСЗ № 21/1244/00000/007561.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

14.02.2022 Управлением Роспотребнадзова no РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк», выраженное в письме №14/1769.

Не согласившись с данным определением, Шарафеев И.М. обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене определения от 14.02.2022 № 14/1769.

29.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело №А65-5264/2022) об отказе в удовлетворении заявления Шарафеева И.М. в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности не является обоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес ответчика. не получили должного внимания и обоснования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу 79746,84 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 772747,00 рублей, 18544,00 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 9278,47 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму 79746,84 рублей, начиная с 29.06.2022 до момента фактического суммы навязанных услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в довольном порядке, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «МАКС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не вправе обращаться к банку с указанными требованиями, поскольку багк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Заключение договора с третьими лицами является инициативой самого истца, что подтверждается документально. Факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы истца на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являетсяоснованием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено лишь, что решение Роспотребнадзора по РТ в части отказа в возбужении дела об административном правонарушении является незаконным, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Представитель 3-го лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №21/1244/00000/007561 от 01.03.2021 на сумму 379746,84 рублей, на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования с АО «МАКС», истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ №21/1244/00000/007561, страховая премия составила 79746,84 рублей, которая была списана с кредитного счета истца.

Шарафеев И.М. обратился в Управление Роспортребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка о навязывании при заключении кредитного договора дополнительной услуги страхования.

14.02.2022 Управлением Роспотребнадзова no РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк», выраженное в письме №14/1769.

Не согласившись с данным определением, Шарафеев И.М. обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене определения от 14.02.2022 № 14/1769.

29.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело №А65-5264/2022) об отказе в удовлетворении заявления Шарафеева И.М. в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что из анкеты-заявления от 01.03.2021 на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и предоставления кредита, условий кредитного договора, согласие на дополнительные услуги на сумму 79746,84 рублей следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, о банком.

Так, в согласии на дополнительные услуги от 01.03.2021 содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которые заявителю на момент заполнения анкеты-заявления никак не могут быть известны и интересны.

Более того, текст анкеты-заявления от 01.03.2021 содержит согласие заявителя на обработку персональных данных, в том числе передачу данных страховой кампании АО «МАКС».

При этом, кредитный договор был заключен не ранее подписания согласия на заключение страхования на сумму 79 746,84 рублей, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита на сумму 379 746,84 рублей, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом. сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительной услуги страхования.

Учитывая изложенное, вывод Управления в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности не является обоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес ответчика, не получили должного внимания и обоснования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав Шарафеева И.М. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде страхования были ответчиком навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг подлежит возврату истцу.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответстви с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответстви с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022)и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу Галимзянова Х.Х. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 6539,77 рублей.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг в размере 161460,00 рублей за период с 01.03.2021 по 28.06.2021, что составило 18543,87 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000,00 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 304,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3296,61 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7729065633) в пользу Шарафеева И.М. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг в размере 79746,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 6 539,77 рублей, проценты, начисленные на суммы навязанных услуг за период с 01.03.2021 по 28.06.2022 в размере 18543,87 рублей, 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 304,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7729065633) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3296,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин

УИД 16RS0051-01-2022-010097-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8812226/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 23 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-6404/2022 по иску Шарафеева Ирека Мансуровича к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя акционерного общества «Экспобанк» по доверенности Ковалевой К.А., судебная коллегия

установила:

Шарафеев И.М. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шарафеевым И.М. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 379 746,84 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора Шарафееву И.М. был выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней сер...

...ия НС-КСЗ №.

01.03.2021 г. со счёта истца были списаны денежные средства в размере 79 746,84 рублей в счет страховой премии за страхование жизни.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

14.02.2022 г. Управлением Роспотребнадзова по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк», выраженное в письме №14/1769.

Не согласившись с данным определением, Шарафеев И.М. обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене определения от 14.02.2022 г. № 14/1769.

29.04.2022 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело №А65-5264/2022) об отказе в удовлетворении заявления Шарафеева И.М. в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности не является обоснованным, а доводы потребителя, изложенные в обращении в адрес ответчика не получили должного внимания и обоснования.

Истец просил взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу 79746,84 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 772747,00 рублей, 18544,00 рублей в счет возврата уплаченных по кредиту процентов, 9278,47 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму 79746,84 рублей, начиная с 29.06.2022 г. до момента фактического суммы навязанных услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в довольном порядке, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «МАКС».

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Экспобанк» в пользу Шарафеева И.М. уплаченная сумма навязанных услуг в размере 79746,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 539,77 рублей, проценты, начисленные на суммы навязанных услуг за период с 01.03.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере 18543,87 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 304,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Экспобанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3296,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины. Взыскан с АО "Экспобанк" в пользу Шарафеева И.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 915 руб. 22 коп. Взыскана с АО "Экспобанк” в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4 434 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не правомерно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 18 543,84 руб., поскольку истец мог требовать от банка только возмещения убытков в части разницы между процентами по кредитному договору в размере 18 543,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 539,77 руб. Также считает, что неправомерно определена сумма процентов за пользованием чужими денежными, поскольку датой начала течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть дата получения Банком требования о возврате денежных средств, а не дата перечисления денежных средств по договору. Полагает, что не подлежал взысканию штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере поскольку банк относится к лицам, на которых распространяется действие Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также указывает, что банком не были навязаны услуги АО «МАКС», что суд необоснованно сослался на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022г. по делу № А65-5264/2022, не учел, что в рамках данного дела рассматривалось требование Шарафеева И.М. о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предметом разбирательства являлись действия Управления Роспотребнадзора, а не Банка.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя по доверенности Ковалева К.А поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что по заключенному 1 марта 2021 года между Шарафеевым И.М. и АО «Экспобанк» кредитному договору ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 379 746 руб. 84 коп. с условием выплаты процентов в размере 17,5 % годовых на срок 60 месяцев,

В тот же день истец заключил договор страхования с АО «МАКС», истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ №, страховая премия составила 79 746 руб. 84 коп., которая была списана с кредитного счета истца.

Шарафеев И.М. обратился в Управление Роспортребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка о навязывании при заключении кредитного договора дополнительной услуги страхования.

14.02.2022 г. Управлением Роспотребнадзова пo РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с данным определением, Шарафеев И.М. обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене определения от 14.02.2022г. № 14/1769.

29 апреля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело №А65-5264/2022) об отказе в удовлетворении заявления Шарафеева И.М. в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности. Арбитражный суд Республики Татарстан установил при этом, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности не является обоснованным. При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что из анкеты-заявления от 01.03.2021 г. на открытие банковского счета, выпуск банковской карты и предоставления кредита, условий кредитного договора, согласие на дополнительные услуги на сумму 79746,84 рублей следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком. В согласии на дополнительные услуги от 01.03.2021 г. содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которые заявителю на момент заполнения анкеты-заявления никак не могут быть известны и интересны. Текст анкеты-заявления от 01.03.2021г. содержит согласие заявителя на обработку персональных данных, в том числе передачу данных страховой кампании АО «МАКС». При этом, кредитный договор был заключен не ранее подписания согласия на заключение страхования на сумму 79 746,84 рублей, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита на сумму 379 746,84 рублей, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительной услуги страхования.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 395, 421, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда и указывая на его преюдициальное значение по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования, дополнительные услуги в виде страхования были ответчиком навязаны истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг подлежит возврату истцу.

Рассматривая требования о взыскании заявленных неустоек, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленной истцом, поскольку данные нормы не предусматривают ответственности за невозврат денежных средств при отказе потребителя от договора. Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6539,77 рублей, при этом учел период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и нормы п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив наличие у истца убытков, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по кредиту, которые были оплачены на сумму навязанных услуг за период с 01.03.2021 г. по 28.06.2021г., что составило 18543,87 рубля.

Поскольку были нарушены права потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал штраф, посчитав возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключение договора страхования, которое повлекло за собой перечисление страховщику суммы страховой премии за счёт кредитных денежных средств, являлось для истца вынужденным действием, а не добровольным.

По доводам жалобы банка об отсутствии доказательств навязанности услуги страхования, суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г., установлено, что заявление истца на получение кредита отражает отсутствие письменного согласия на заключение договора страхования. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель при желании отказаться от договора страхования, не мог исключить это условие из текста. Текст решения Арбитражного суда содержит вывод о том, что банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация истцу как потребителю. Действия ответчика были квалифицированы как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора страхования, которое повлекло за собой перечисление страховщику суммы страховой премии за счёт кредитных денежных средств, являлось вынужденным действием истца, а не добровольным.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции не согласился со снижением размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, указав, что снижение штрафа допускается только по письменному заявлению ответчика с указанием на наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и представлением объективных и допустимых доказательств в подтверждение их наличия. Поскольку ответчик, направивший письменные возражения на требования истца, о снижении штрафа в их тексте не просил и у суда не имелось основания для самостоятельного применения названной нормы закона, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 53 915 руб. 22 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банк не предлагал дополнительных услуг, заключение вышеназванных договоров являлось инициативой самого истца, который уже на момент обращения в Банк решил для себя приобрести услуги третьих лиц и оплатить их кредитными денежными средствами, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что истцу до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о преюдициальном значении выводов арбитражного суда. Указанным судебным актом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов по кредиту, основаны на неправильном понимании правовых норм, поскольку указанные расходы для истца являются убытками. Также необоснованными являются доводы ответчика о неверном расчете периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы услуги страхования, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из суммы кредита стоимости услуги страхования, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что ответчик подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судом взыскан размер неустойки с учетом действия данного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.