Рогальский Чергей Владимирович

Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 1 февраля 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего - судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственных обвинителей – прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., Лазарева А.В., Шапкиной Л.В., подсудимого Оглы Р.Г., его защитника Рогальского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оглы Р.Г., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Волгограда (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, в соответствии ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 1...

Показать ещё

...66 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Р.Г. совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение имущества Евтушок Д.Л., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- мошенничество, то есть хищение имущества Морозова А.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба;

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Житник С.С., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего Житник Н.П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, Оглы Р.Г. находился у входа в помещение бани «Красные бани», расположенной по адресу: <адрес>, где встретил ранее незнакомого Евтушок Д.Л. В указанное время у Оглы Р.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Евтушок Д.Л., с угрозой применения насилия неопасного для жизни или здоровья. После чего Оглы Р.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, рывком руки выхватил у Евтушок Д.Л. имевшуюся при Евтушок Д.Л. мужскую плечевую сумку и стал осматривать ее содержимое, на что Евтушок Д.Л. потребовал, чтобы Оглы Р.Г. возвратил имущество Евтушок Д.Л., но Оглы Р.Г. ответил отказом. Далее Оглы Р.Г. с целью подавления воли к возможному сопротивлению потерпевшего, удерживая при себе мужскую плечевую сумку, принадлежащую Евтушок Д.Л., высказал в адрес последнего угрозы о применении в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья, которые Евтушок Д.Л. с учетом безлюдного места, поздней ночи и присутствия рядом с Оглы Р.Г. его знакомых, а именно О. и двух неустановленных следствием лиц, неосведомленных о преступных намерениях Оглы Р.Г., нахождением Оглы Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения, воспринял реально. Таким образом, Оглы Р.Г. создал реальную угрозу насилия не опасного для жизни и здоровья Евтушок Д.Л., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из мужской плечевой сумки принадлежащей Евтушок Д.Л. денежные средства в сумме 9 000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: № и ИМЕЙ2: №, стоимостью 1990 рублей, в котором установлены сим-карты не представляющие для Евтушок Д.Л. материальной ценности, принадлежащие Евтушок Д.Л. Обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое незаконное пользование, Оглы Р.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Евтушок Д.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 10 990 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут находился в автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Морозова А.А., припаркованным у <адрес>, в <адрес>, совместно с ранее незнакомым Морозова А.А. В указанное время у Оглы Р.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, принадлежащего Морозова А.А., путем обмана. После чего Оглы Р.Г., в целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, под надуманным предлогом размена денежных средств, попросил у Морозова А.А., принадлежащие Морозова А.А. денежные средства в сумме 1 200 рублей, а также пообещал Морозова А.А. расплатиться за оказанные последним услуги по извозу в качестве таксиста, на сумму денежных средств в размере 6700 рублей, тем самым введя Морозова А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом заранее зная, что возвращать указанные денежные средства и оплачивать свой проезд Оглы Р.Г. не намеревался. Далее Морозова А.А., передал ему указанные денежные средства в сумме 1 200 рублей 00 копеек. После этого, Оглы Р.Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, под надуманным предлогом для того, чтобы Морозова А.А. не уехал без него, и осуществления телефонного звонка, попросил у Морозова А.А. принадлежащий Морозова А.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты> J», стоимостью 5 000 рублей, в котором установлена сим-карта, не представляющая для Морозова А.А. материальной ценности, а также попросил у Морозова А.А. флеш-карту марки «Apacer», не представляющую для Морозова А.А. какой-либо ценности, под надуманным предлогом прослушивания имеющейся на ней музыки, тем самым обманывая Морозова А.А. относительно своих истинных намерений, заранее зная, что возвращать сотовый телефон марки «<данные изъяты> J» и флеш-карту марки «Apacer», Оглы Р.Г. не намеревался. После того, как Морозова А.А., передал Оглы Р.Г., ему данный сотовый телефон и флеш-карту, Оглы Р.Г., имитируя ожидания поступления телефонного звонка на вышеуказанный сотовый телефон, вышел из автомобиля, отошел в сторону от него, при этом удерживая при себе денежные средства в сумме 1 200 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты> J» и флеш-карту марки «Apacer», оплату за проезд в сумме 6700 рублей Морозова А.А. не произвел, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Морозова А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час, Оглы Р.Г. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, после чего из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, указали Житник С.С., оказывающему им услуги по извозу на автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, на необходимость остановиться в безлюдном месте, а именно на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 11», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после чего напали на Житник С.С., а именно, неустановленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правой рукой сжатой в кулак, находясь напротив Житник С.С., нанесло один удар наотмашь в скуловую кость Житник С.С., справа, чем причинило Житник С.С. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого, Оглы Р.Г., продолжая реализацию единого преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив Житник С.С., правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар Житник С.С. слева, в височную область головы, от которого последний потерял равновесие, упал на землю и потерял сознание, чем причинил Житник С.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Таким образом, Оглы Р.Г. и неустановленное лицо, в момент нападения создали реальную угрозу жизни и здоровью Житник С.С., то есть Оглы Р.Г. совершил действия, охватывающиеся единым преступным умыслом с неустановленным лицом на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и Житник С.С. находится в бессознательном состоянии, Оглы Р.Г., совместно с неустановленным лицом из плечевой сумки находящейся при Житник С.С., похитили денежные средства в сумме 1600 рублей, из нагрудного кармана куртки надетой на Житник С.С. похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI № стоимостью 2000 рублей, в котором установлены сим-карты не представляющие для него материальной ценности. Обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое незаконное пользование, Оглы Р.Г. и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Житник С.С. физический вред и материальный ущерб на общую сумму в размере 3600 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Оглы Р.Г. находясь в неустановленном месте <адрес>, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Е 342 ВТ 34 регион, под управлением Житник С.С., оказывавшего им услуги по извозу в качестве таксиста.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час, неустановленное лицо реализуя единый преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в безлюдном месте, на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 11», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, правой рукой сжатой в кулак, находясь напротив Житник С.С., нанесло один удар наотмашь в скуловую кость Житник С.С., справа, чем причинило Житник С.С. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого, Оглы Р.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь напротив Житник С.С., правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар Житник С.С. слева, в височную область головы, от которого последний потерял равновесие, упал на землю и потерял сознание, чем причинил Житник С.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Таким образом, Оглы Р.Г., и неустановленные лица создали реальную угрозу жизни и здоровью Житник С.С., а Оглы Р.Г. совершил действия, охватывающиеся единым преступным умыслом с неустановленными лицами, на неправомерное завладение автомобилем, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и Житник С.С. находится в бессознательном состоянии, Оглы Р.Г. неустановленные лица, завладели автомобилем «ВАЗ-2106» 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, стоимостью 25000 рублей, принадлежащем на праве частной собственности бывшей супруге Житник С.С. – Житник Н.П., после чего с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, под управлением неустановленного лица скрылись.

В судебном заседании Оглы Р.Г. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично.

По эпизоду хищения имущества у Евтушок Д.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи он совместно с О. и двумя парнями имен которых он не помнит и с которыми он ранее не был знаком находились у входа в помещение бани «Красные бани», расположенных по адресу: <адрес>, когда подъехал автомобиль-такси из которого вышел ранее не знакомый Евтушок Д.Л., последний направился ко входу в баню, в этот момент Оглы Р.Г. предложил совместно провести время, на что Евтушок Д.Л. ответил отказом в грубой форме, тогда между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой, таксист потребовал у Евтушок Д.Л. расплатиться за оказанные услуги в размере 300 рублей, чтобы уехать. В этот момент Оглы Р.Г. без согласия Евтушок Д.Л. взял плечевую сумку последнего, из которой достал 500 рублей и передал их таксисту, при этом не стал забирать сдачу в размере 200 рублей, после чего таксист уехал. Далее Оглы Р.Г. вернул сумку Евтушок Д.Л. и более у него ничего не забирал и не похищал, каких-либо угроз ему не высказывал. Конфликт на этом был исчерпан, и они разошлись. Вину признал частично, в том, что без разрешения взял сумку Евтушок Д.Л. из которой забрал 500 рублей, которые передал таксисту.

В совершении хищения имущества и денежных средств у Морозова А.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба Оглы Р.Г. вину не признал в полном объёме указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи находился в ином месте, а не в машине такси Морозова А.А. в г.Волгограде, более точно сказать, где он был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смог, поскольку запамятовал. Ранее он не был знаком с Морозова А.А., полагает, что последний его оговаривает.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О. приехали из г.Волгограда на такси в гости к Свидетель №7 в <адрес>, где по месту жительства последнего они распивали спиртные напитки, все это время таксист с которым они приехали, ожидал их на улице. Через некоторое время таксист уехал с его согласия пообещав вернуться, но так и не вернулся. Около 20 часов он и О. стали собираться домой, Свидетель №7 вызвался их проводить, втроем они пешком дошли до АЗС г.Калач-на-Дону точный адрес ему не известен, где он остановил автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, как стало ему известно впоследствии за рулем находился Житник С.С. Он попросил Житник С.С. отвести их в г.Волгоград, но последний отказался, поскольку закончил работу и предложил отвести их до площадки, где стоят другие таксисты, на что Оглы Р.Г. согласился. Оглы Р.Г. попросил таксиста подождать 5 минут, а сам направился в магазин около АЗС, когда вышел, обнаружил что Житник С.С. уехал, также отсутствовали Свидетель №7 и О. Со слов находящегося рядом не знакомого водителя фуры ему стало известно, что двое (Свидетель №7 и О.) уехали на автомобиле ВАЗ 2106 и указал направление их следования, куда он направился пешком, пройдя некоторое расстояние, примерно через 15 минут, он увидел, как сотрудники полиции производили задержание Свидетель №7 и О. рядом с машиной Житник С.С., при этом последнего рядом не оказалось, со слов О. ему стало известно, что последний ударил таксиста, от чего тот потерял сознание и остался где-то лежать, а они уехали на машине потерпевшего. После чего Свидетель №7 и О. отвезли в отдел полиции г.Калач-на-Дону, куда в последствии он прибыл самостоятельно, что забрать О. По указанию начальника полиции Г. и начальника СО ОМВД России по Калачёвскому району Хитряковой, его задержали по подозрению в совершении преступлений, а его братьев Свидетель №7 и О. отпустили. Свою причастность к совершению разбоя в отношении Житник С.С. и совершении угона автомобиля принадлежащего Житник Н.П. отрицал, вину по данным эпизодам не признал, указал, что его не было в тот момент, когда это все могло произойти.

Вместе с тем, вина подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях потерпевших, свидетелей, в исследованных судом письменных доказательствах, представленных в материалах настоящего уголовного дела.

По эпизоду открытого хищения имущества Евтушок Д.Л., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья:

Потерпевший Евтушок Д.Л. в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут решил поехать отдохнуть в сауне «Красная баня», расположенную по <адрес>, для чего вызвал такси. Примерно в 2 часа 30 минут, приехал к помещению указанной бани, и попросил таксиста его подождать, чтобы узнать есть ли свободные места, при этом у бани стояли четверо молодых парней. Баня оказались закрыта, тогда один из парней ранее не знакомый, не славянской внешности, впоследствии ему стало известно, что это был Оглы Р.Г., предложил вместе отдохнуть, на что он отказался. Тогда Оглы Р.Г. его обогнал и встал перед дверью такси, на котором он приехал, не давая сесть в машину. Таксист потребовал, чтобы он расплатился с ним, в этот момент Оглы Р.Г. выхватил у него барсетку, его возражения и требования вернуть барсетку Оглы Р.Г. проигнорировал, в нецензурной грубой форме высказался в его адрес, из смысла которой следовало, что если он не замолчит, то к нему будет применена физическая сила. Учитывая степень своего алкогольного опьянения, ночное время суток, безлюдную местность, также что Оглы Р.Г. находился в компании молодых парней, которые численно и физически его превосходят, он реально воспринял данную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, замолчал и в этот момент к ним подошли знакомые Оглы Р.Г., один из которых также оказался не славянской внешности, а двое других русскими. Оглы Р.Г. достал из его барсетки деньги и расплатился с таксистом, после чего такси уехало. Оглы Р.Г. продолжил доставать из барсетки его вещи и рассматривать содержимое, он вновь потребовал вернуть его вещи, тогда Оглы Р.Г. крикнул, чтобы его поместили в багажник, но его никто не тронул. Затем четверо парней, среди которых был Оглы Р.Г., окружили плотным кольцом и стали его толкать по плечам и груди между собой, при этом ни кто не бил. После чего ему вернули барсетку, и все четверо ушли. Осмотрев содержимое барсетки он обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 9 000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>, который он покупал за 1990 рублей месяц назад. Увидев, что дверь в баню открылась, он попросил банщицу вызвать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции, посадили его в служебный автомобиль и они поехали искать нападавших. На ООТ «Марийская», он увидел парней и опознал их, в частности Оглы Р.Г., о чем он сообщил сотрудникам полиции. После этого, данных лиц задержали, и посадили в салон этого же автомобиля, где он увидел, как кто-то из задержанных парней бросил на пол сотовый телефон и деньги. Впоследствии сотовый телефон ему вернули, ущерб в размере 9000 рублей не возместили (т.1 л. д. 24 - 26, 92 - 93, т. 3 л. д. 71-73).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Евтушок Д.Л. и обвиняемым Оглы Р.Г., Евтушок Д.Л. подтвердил данные им ранее показания (т.3 л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности бармена – кассира в бане «Красные бани», расположенной по адресу: <адрес>. График работы указанной бани круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу примерно в 09 часов и приступила к своим рабочем обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ под утро, в баню обратился парень, который попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку его ограбили, после чего она вызывала сотрудников полиции. Перед тем как парень обратился к ней, она его видела в окно, как он подъехал на такси и стоящую группу парней из четырех человек, двое из которых были русскими, а двое имели не славянскую внешность. Из этой компании один подошел к парню, который приехал один, потом к ним подошли остальные трое, такси уехало. Они впятером стояли все вместе, она подумала, что они знакомы между собой. Они общались какое-то время, смеялись, а потом все четверо обступили одного парня, который приехал на такси плотным кругом и начали его толкать, друг от друга по плечу, все это продолжалось примерно 20 минут, она не предала этому значение. Потом четверо парней прошли в сторону остановки «Юбилейный», а парень который приехал на такси остался стоять один возле бань растерянный. Выйдя на улицу, она предложила ему пройти, на что он ответил, что у него похитили телефон и денежные средства в размере 9 000 рублей и попросил вызвать полицию, что она и сделала. По приезду сотрудников полиции, они уехали (т. 3 л. д. 7-9).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, он работает в отделе полиции № Управления МВД России по г. Волгограду в должности командира отделения роты № 8, в составе полка патрульно – постовой службы полиции в ОВД с 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в ночную смену, нес службу в составе авто - патруля позывной «53-70» на служебном автомобиле совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3, осуществляли охрану общественного порядка на территории Красноармейского района г. Волгограда. Примерно в 03 часа 45 минут он получил сообщение от оперативного дежурного по ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут возле <адрес> у Евтушок Д.Л. неизвестные лица открыто похитили сотовый телефон марки <данные изъяты>» и денежные средства в сумме 9 000 рублей. После чего они на служебном автомобиле проследовали на указанный адрес, где увидели ранее не знакомого им парня, который находился у входа в помещение «Красная баня», расположенной по адресу: <адрес>, к которому они подошли и им оказался пострадавший Евтушок Д.Л., при этом последний находился в алкогольном опьянении. После чего пострадавший Евтушок Д.Л. им сообщил, что парень кавказской внешности под угрозой применения в отношении Евтушок Д.Л. насилия, открыто похитил из мужской плечевой сумки Евтушок Д.Л. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего данный парень в компании своих знакомых в количестве трех парней, ушли по направлению в сторону ООТ «Юбилейный». Далее ими было принято решение о том, чтобы совместно с пострадавшим Евтушок Д.Л. на служебном автомобиле проследовать по пути следования преступников.

В этот же день примерно 04 часа 10 минут они на служебном автомобиле совместно с пострадавшим Евтушок Д.Л. проезжали мимо торгового киоска «Куры Гриль», расположенного по <адрес> <адрес>, увидели компанию парней в количестве 4-х человек и в этот момент пострадавший Евтушок Д.Л. опознал данных парней, пояснив, что среди них находится парень, который похитил его имущество, при этом с парнем находятся трое парней, которые также были у помещения бани «Красная баня». Они остановились и выйдя из служебного автомобиля проследовали к парням, которым представились, предъявив свои служебные удостоверения. Попросили представиться парней, что те и сделали. Первый парень представился как Оглы Р.Г., второй парень представился как О., третий парень представился как Ш., четвертый парень представился как Павлов А.В. Пострадавший Евтушок Д.Л. указал на парня, который представился Оглы Р.Г. как на лицо, совершившее в отношении Евтушок Д.Л. данное преступление. Затем задержанным они предложили сесть в служебный автомобиль. Первым в салон автомобиля сел Оглы Р.Г., который разместился с левой стороны заднего пассажирского сиденья Рядом с Оглы Р.Г. в салон автомобиля сели О., Ш., Павлов В.А. и сотрудник Свидетель №4 На отдельное пассажирское сиденье возле выхода из служебного автомобиля сел пострадавший Евтушок Д.Л., после чего они все проехали на служебном автомобиле в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду, для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду, они припарковали свой служебный автомобиль на стоянке, после чего все проследовали в отдел полиции, где у доставленных: Оглы Р.Г., О., Ш. и П. был произведен личный досмотр, а пострадавший Евтушок Д.Л. был ими передан следственно оперативной группе для дальнейшего проведения всех необходимых мероприятий с участием Евтушок Д.Л. Был произведен личный досмотр П., который был одет в майку черного цвета, джинсовые бриджи синего цвета, кроссовки белого цвета. Так же был произведен личный досмотр Ш., который был одет в футболку синего цвета, джинсовые бриджи синего цвета, кроссовки черного цвета. Далее после оформления всех необходимых документов по доставленным лицам, они проследовали в свой служебный автомобиль, где после осмотра салона автомобиля на заднем пассажирском сиденье слева был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а под заднем пассажирским сиденьем слева был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого о данном факте сообщили оперативному дежурному отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду, и к ним была направлена следственно оперативная группа. Следователем Свидетель №5 был произведен осмотр их служебного автомобиля, в ходе которого были изъяты указанные сотовые телефоны (т.3 д. 40-42).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №4 об обстоятельствах задержания Оглы Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены Свидетель №4 в полном объеме (т.3 л.д. 10-12).

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Оглы Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде были даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.3 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, он работает в должности следователя СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут от оперативного дежурного ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение, о том, что в этот же день примерно в 03 часа 35 минут возле <адрес> у Евтушок Д.Л. открыто похитили неизвестные лица сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 9 000 рублей. После чего в отдел полиции примерно в 04 часа 30 минут сотрудники патрульно-постовой службы полиции был доставлен с места совершения преступления пострадавший Евтушок Д.Л. и подозреваемые в совершении данного преступления, в количестве 4-х человек. Далее они на служебном автомобиле в составе следственного оперативной группе: оперуполномоченного, эксперта, а также пострадавшего Евтушок Д.Л. проследовали к помещению бани «Красная баня», расположенному по адресу: <адрес>, где им был произведен осмотр места происшествия с участием пострадавшего Евтушок Д.Л. Со слов пострадавшего Евтушок Д.Л. было установлено, что парень кавказской внешности, находясь у помещения бани под угрозой применения в отношении Евтушок Д.Л. насилия, открыто похитил из мужской плечевой сумки Евтушок Д.Л. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего данный парень в компании своих знакомых в количестве трех парней, ушли по направления в сторону остановки общественного транспорта «Юбилейный». Так же от Евтушок Д.Л. известно, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию подъехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции, с которыми Евтушок Д.Л. на служебном автомобиле проехали по пути следования преступников, и проезжали мимо торгового киоска «Куры Гриль», расположенного по ул. <адрес>, увидели компанию парней в количестве 4-х человек и Евтушок Д.Л. опознал данных парней, среди которых находился парень, который похитил у Евтушок Д.Л. вышеуказанное имущество. Далее указанных парней сотрудники патрульно–постовой службы полиции задержали и доставили в ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. По окончанию им составления протокола осмотра места происшествия они проследовали в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду совместно с пострадавшим Евтушок Д.Л., где Евтушок Д.Л. в помещении отдела полиции увидел задержанных парней и указал на парня, который представился Оглы Р.Г. как на лицо, совершившее в отношении Евтушок Д.Л. данное преступление. Далее ему от оперативного дежурного ОП № 8 Управления МВД России по г.Волгограду поступило информация, о том, что необходимо осмотреть служебный автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы полиции, на котором были доставлены задержанные лица, подозреваемые в совершении преступления в отношении Евтушок Д.Л. Указанный служебный автомобиль был припаркован на территории стоянки отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, в котором был обнаружен похищенный сотовый телефон Евтушок Д.Л. и еще один сотовый телефон. После чего им был произведен осмотр служебного автомобиля и в ходе осмотра салона служебного автомобиля на левом заднем пассажирском сиденье был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а под левым заднем пассажирским сиденьем был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и указанные сотовые телефоны были изъяты (т. 3 л. д. 16-18 ).

В судебном заседании свидетель О. пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть брат Оглы Р.Г., которого он не видел примерно 10 лет, поскольку последний находился в местах лишения свободы. В апреле 2017 года Оглы Р.Г. освободился, после чего проживал в поселке <адрес>. Периодически Оглы Р.Г. приезжал к нему в гости, в основном в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Оглы Р.Г. вновь приехал к нему в гости г.Волгоград, где они распив бутылку коньяка, пошли гулять по Красноармейскому району г. Волгограда. На бульваре <адрес> примерно в 21 час они познакомились с ранее неизвестными парнями по именам Дмитрий и Вадим, с которыми они выпили пиво и решили сходить в баню. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они подошли к помещению бани, расположенной по адресу: <адрес>, однако двери в баню оказались закрыты. Они стали ждать открытия бани. В этот момент к бане подъехал на такси ранее не знакомый парень. Они поздоровались с этим парнем, затем тот также подошел к дверям бани, однако поняв, что она закрыта, пошел назад к автомобилю.

За парнем пошел Оглы Р.Г. они остановились у пассажирской двери такси, а он с Дмитрием и Вадимом стояли на расстоянии, с другой стороны автомобиля и разговаривали на различные темы. В один из моментов он услышал, что Оглы Р.Г. и тот парень ругаются, о чем именно не слышал, он подошел к ним, чтобы успокоить последних, потом к ним подошли Дмитрий и Вадим. После этого, Оглы Р.Г. на несколько минут сел в такси, зачем не знает, после чего такси уехало, а они впятером остались на месте и о чем-то разговаривали, о чем не помнит, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора парень не из компании просил Оглы Р.Г. вернуть какие-то деньги, он поинтересовался у последнего, какие деньги, на что Оглы Р.Г. ответил, что тот парень пьян и не понимает, что говорит. Чужой сумки в руках у Оглы Р.Г. он не видел. Затем они вчетвером пошли к ближайшему ларьку, чтобы купить еще пиво, а тот парень остался у бани. Около ларька их задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции. О том, что в тот день Роман забрал у того парня телефон и денежные средства в сумме 9000 рублей он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 89-91).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Евтушок Д.Л., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, О. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализ очной ставки подтверждает вывод суда о том, что у потерпевшего Евтушок Д.Л. отсутствует повод оговаривать подсудимого Оглы Р.Г., его показания стабильны, согласуются между собой, они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими подтверждают, что именно Оглы Р.Г. совершил преступление в отношении Евтушок Д.Л. при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина Оглы Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Евтушок Д.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего Евтушок Д.Л., зарегистрированное в КУСП ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле помещения «Красная баня», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 990 рублей и денежные средства в сумме 9 000 рублей, угрожая применением в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (т.1 л. д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности расположенный возле помещения бани «Красная баня», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 4-7);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Евтушок Д.Л., согласно которому осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной на улице при входе в помещение «Красная баня», <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой Оглы Р.Г. совместно с тремя парнями и Евтушок Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут находятся у входа в помещение «Красная баня», расположенное в <адрес>, в <адрес>, где Оглы Р.Г. совершил открытое хищение из его мужской плечевой сумки сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Евтушок Д.Л. (т. 2 л.д. 245-247);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «УАЗ 390994», г.р.з. №, припаркованном на стоянке административного здания № по <адрес>, изъят: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 8-11);

протоколом выемки и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у потерпевшего Евтушок Д.Л. были изъяты: коробка; гарантийный талон; руководство пользователя и два кассовых чека на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, подтверждающие факт приобретения последним в собственность сотового телефона марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (т.1 л.д. 29-33);

протоколом осмотра документов и предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены коробка, гарантийный талон, руководство пользователя, два кассовых чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (т.1 л. д. 46-53);

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Морозова А.А., путем обмана с причинением значительного ущерба:

Потерпевший Морозова А.А., в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси «В миг» г.Калач-на-Дону, водителем, при этом он управляет автомобилем марки «LADA GRANTA», белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>. На крыше автомобиля имеется шашка «такси», данный автомобиль принадлежит ИП «С.».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и примерно в 15 часов поступил заказа от диспетчера такси, о том, что необходимо забрать клиента с адреса: <адрес>, <адрес> <адрес>, сотовый номер клиента №, при этом диспетчера не сообщают конечный адрес.

Прибыв на указанный адрес, к нему в автомобиль сел парень, который представился «Романом», на вид которому 35 лет, рост 160 см, среднего телосложения, цыганской внешности, одет был в футболку голубого цвета, джинсы темные, мокасины темного цвета, при себе имел мужскую сумку, которая одевается через плечо. Позже сотрудниками уголовного розыска отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, кем именно он не помнит, ему был предоставлен фотоучет, при просмотре которого он опознал этого парня как Оглы Р.Г.

После того как Оглы Р.Г. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, то сообщил, что необходимо проехать <адрес>, куда они поехали. Пока ехали, с Оглы Р.Г. ни о чем не разговаривал, так как последний спал. Когда въехали в г.Волгоград, то Оглы Р.Г. проснулся и созванивался с кем-то со своего сотового телефона марки «Микромакс», при этом передал ему свой сотовый телефон, для того что бы ему объяснили куда надо подъехать. Когда он взял трубку, то с ним разговаривала женщина, которая сообщила ему, что необходимо подъехать в пос. Гумрак. Затем они поехали на указанный адрес, при этом дорогу показывал Оглы Р.Г. Они приехали в <адрес>, название улицы и точный адрес не помнит. Когда они приехали на данный адрес, то Оглы Р.Г. вышел из автомобиля и прошел в дом. Примерно через полтора часа вышел Оглы Р.Г. совместно с женщиной и ребенком (мальчик) которому примерно 5 лет, и стали загружать в багажник его автомобиля личные вещи и бытовую технику. Затем Оглы Р.Г., женщина и ребенок сели к нему в автомобиль и они поехали по просьбе Оглы Р.Г. искать дочь последних. Не найдя дочь, они вернулись обратно к вышеуказанному адресу, где Оглы Р.Г., женщина и мальчик вышли из автомобиля и проследовали в дом. Затем, примерно через час вышла женщина и забрав вещи отнесла домой, при этом пояснила, что никуда не поедет, а Оглы Р.Г. выйдет и все оплатит. Затем примерно через полчаса вышел Оглы Р.Г., и сел к нему в автомобиль, при этом он напомнил клиенту про оплату и что ему нужен бензин. Затем они поехали на заправку. Бензин оплатил Оглы Р.Г., залив 9 литров и спросив, хватит им доехать до центра г. Волгограда. После чего они поехали в <адрес>.

Доехав до оптового склада в <адрес>, Роман сказал, что они поедут в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он спросил точный адрес, и Оглы Р.Г. сообщил ему, что необходимо проехать к <адрес>. По дороге они заезжали в различные магазины, расположенные на территории <адрес>. Затем они приехали к дому № по <адрес>, где Оглы Р.Г. вышел из автомобиля и проследовал в дом. Затем примерно через час Оглы Р.Г. вышел из дома совместно с парнем, который так же сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Данного парня может описать следующим образом: на вид 25-30 лет, рост 170 см, плотного телосложения, носит бороду, цыганской внешности, одет был в голубые джинсы и кофту темного цвета. Позже сотрудниками уголовного розыска отдела полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, ему был предоставлен фотоучет, при просмотре которого он опознал этого парня как О.

После того как Оглы Р.Г. и О. сели к нему в автомобиль, они проехали к киоску по <адрес>, где те приобрели пиво и Оглы Р.Г. сообщил ему, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, что он и сделал. Приехав к указанному дому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, он остановился между данным домом и частным сектором. Оглы Р.Г., спросил сколько должен за проезд, на что он сообщил сумму 6 700 рублей, при этом Оглы Р.Г. сказал, что им еще ехать обратно в г. Калач-на-Дону, и он ему заплатит 8000 рублей, спросил есть ли у него сдача с 10 000 рублей, на что он сказал, что у него нет такой суммы. После чего Оглы Р.Г. спросил, сколько у него есть денег, на что он сказал 1 200 рублей. Тогда Оглы Р.Г. сказал, что бы он дал ему 1 200 рублей, а Оглы Р.Г. ему даст 10 000 рублей и по приезду в г. Калач-на-Дону он отдаст 800 рублей Оглы Р.Г., на что он согласился и передал Оглы Р.Г. свои денежные средства в сумме 1 200 рублей.

Затем Оглы Р.Г. спросил у него его сотовый телефон марки «<данные изъяты> J», для того что бы позвонить, и он передал Оглы Р.Г. указанный сотовый телефон, последнему. После чего Оглы Р.Г. сказал, что вместе с О., сходят домой и заберут какие-то вещи, и вернутся примерно минут через 20, а чтобы он не уехал, возьмет с собой его сотовый телефон, так как если он уедет, то тот останется без связи. При этом Оглы Р.Г. добавил, что звонил людям с его сотового телефона, которые должны вынести вещи и перезвонить на его сотовый телефон, на что он согласился. Выходя из автомобиля Оглы Р.Г. взял с собой его флеш-карту, пояснив, что Оглы Р.Г. понравилась музыка и вернет флеш-карту когда вернется. После этого Оглы Р.Г. и О. ушли.

Прождав Оглы Р.Г. примерно 40 минут, он понял, что Оглы Р.Г. обманул его и обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> J», в корпусе черного цвета в чехле белого цвета, который он приобретал в 2012 году стоимостью 9 000 рублей, в настоящее время в связи с износом он его оценивает стоимостью 5 000 рублей, в указанном сотовом телефоне была вставлена СИМ карта сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Документов на похищенный сотовый телефон у него нет, так как он их потерял. Так же у него были похищены денежные средства в сумме 1 200 рублей, купюрами номиналом 50 рублей в количестве 4-х штук, и купюрами номиналом 100 рублей в количестве 10 штук. Похищенная флеш-карта для него материальной ценности не представляет. За пользование автомобилем марки «LADA GRANTA», белого цвета, г.р.з. №, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С., он выплачивает С., ежесуточную арендную плату, поэтому денежные средства в сумме 6700 рублей которые Оглы Р.Г. должен был заплатить за оказанные им услуги по извозу Оглы Р.Г., принадлежат лично Морозова А.А. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму денежных средств в размере 12 900 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия 15 000 рублей и заработная плата 10 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания (т.1 л. д. 132-134, т. 3 л. д. 53-54, т. 6 л. д. 86-89).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Морозова А.А. и обвиняемым Оглы Р.Г., Морозова А.А. подтвердил данные им ранее показания (т. 3 л. д. 49-52).

В судебном заседании свидетель О. пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 4 июня на ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.Г. приехал к нему на такси, и позвал его гулять. Марку и модель такси не помнит. На данном такси они поехали сначала к киоску, где купили пиво, потом поехали к адресу, который сказал Оглы Р.Г. Он сидел сзади за водителем, Оглы Р.Г. сидел спереди. Когда они ехали в такси, он пользовался телефоном и слушал музыку в наушниках, разговаривали ли Оглы Р.Г. и водитель такси он не знает. Когда они приехали, он вышел из автомобиля по просьбе Оглы Р.Г., а тот остался в автомобиле. Около 15 минут Оглы Р.Г. еще оставался в автомобиле, после чего вышел, полагает что в этот момент Оглы Р.Г. расплачивался за услуги такси. В руках у Оглы Р.Г. он ничего не видел, на его вопрос все ли нормально, последний ответил положительно (т.1 л. д. 89-91).

Анализ очной ставки подтверждает вывод суда о том, что у потерпевшего Морозова А.А. отсутствует повод оговаривать подсудимого Оглы Р.Г., его показания стабильны, согласуются между собой, они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими подтверждают, что именно Оглы Р.Г. совершил преступление в отношении Морозова А.А. при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Морозова А.А., свидетеля О. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина Оглы Р.Г., в совершении инкриминируемого преступления в отношении Морозова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Морозова А.А., зарегистрированное в КУСП ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь у <адрес>, путем обмана похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты> J», стоимостью 5 000 рублей и денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие ему, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей (т.1 л. д. 121);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л. д. 122 - 125);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA», г.р.з. №, припаркованный на стоянке административного здания № по <адрес> (т.1 л. д. 126-129);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> J», на июнь 2017 года, составляет 5 000 рублей (т.3 л. д. 110).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля.

По эпизодам нападения в целях хищения имущества Житник С.С., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего Житник Н.П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья:

Потерпевший Житник С.С., в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № года выпуска, который зарегистрирован на его бывшую супругу Житник Н.П., автомобилем управляет он на протяжении двух лет с её согласия, по доверенности. Периодически он подрабатывает как таксист на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он заканчивал работать и возвращался с заказа в г.Калач-на-Дону из п. Ильевка, когда на трассе около АЗС «Лукойл», его остановили двое незнакомых парней и попросили отвезти их в г.Калач-на-Дону и забрать там человека, на что он согласился не сразу, поскольку закончил работать. В последствии ему стало известно от сотрудников полиции, что одного из пассажиров, который сел на переднее пассажирское сидение зовут Свидетель №7, и он является жителем г. Калач-на-Дону, он и показывал направление движения. Второй парень как потом выяснилось О., сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, и они направились к магазину «Семеречье», откуда они забрали ранее ему не знакомого парня, как потом ему стало известно от сотрудников полиции Оглы Р.Г. Сев в машину Оглы Р.Г. сказал, что нужно ехать в сторону «тубдиспансера» к жилым домам, поскольку точный адрес Оглы Р.Г. не помнит, направление указывал в пути следования. Во время движения Свидетель №7 засыпал, Оглы Р.Г. и О. разговаривали на непонятном ему языке, он не придал этому значение, поскольку в г.Калач-на-Дону проживают разные национальности, в том числе цыгане. Во время движения он резко затормозил, в районе жилого дома перед «тубдиспансером», из-за того, что дорога была песчаная, машину немного занесло, из-за резкого торможения пассажиры немного потеряли равновесие. Тогда возле одного из домов Оглы Р.Г. сказал остановить автомобиль, что он и сделал. Оглы Р.Г. вышел из автомобиля и сказал выйти О., затем попросил его выйти. Он вышел из салона и Оглы Р.Г. стал ему предъявлять в грубой нецензурной форме претензии по поводу того, что он резко затормозил. Затем Свидетель №7 вышел из машины по требованию Оглы Р.Г., а он с последним сел на заднее сидение, где Оглы Р.Г. продолжил в агрессивной форме высказывать претензии по поводу его вождения, после они вышли из машины. Затем Оглы Р.Г. сказал, что нужно съездить п.Ильевка и сел на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль, а О. и Свидетель №7 сели на заднее пассажирское сиденье и они поехали, куда указывал Оглы Р.Г., адрес он не запомнил, поскольку дома никого не оказалось, они направились обратно в г.Калач-на-Дону. По дороге кто-то из пассажиров, попросил сделать музыку громче, что он и сделал, о чем могли разговаривать люди в салоне, ему не было слышно. Подъезжая к г. Калач-на-Дону, двигаясь по <адрес> напротив магазина «Радеж» он по указанию Оглы Р.Г. повернул направо в лесополосу, и поехал по грунтовой дороге. Не доезжая до «тубдиспансера» примерно 300 метров, Оглы Р.Г. сказал остановиться на грунтовой дороге, где нет домов. Оглы Р.Г. вышел из машины, подошел к его водительской двери открыл её и сказал ему выходить из машины, так же сказал выйти из машины О. Далее, находясь на улице Оглы Р.Г. стоял напротив него и стал ему рассказывать в грубой нецензурной форме какой Оглы Р.Г. уважаемый человек, что он не умеет ездить и что он ни чего не понимает, и за это его надо ударить, после чего О., нанес ему один удар наотмашь правой рукой сжатой в кулак, по лицу, в область челюсти справа, от которого он испытал сильную боль, но удержался на ногах, тут же его ударил Оглы Р.Г. кулаком руки в височную область головы, от данного удара он потерял сознание и упал на землю. После чего несколько минут он находился в бессознательном состоянии. Первый удар, который ему нанес О., был самым болезненным, и именно от этого удара у него перелом челюсти, так как Оглы Р.Г. ударил его в височную область головы, он потерял сознание и упал, и не видел, кто уехал за рулем его машины. Очнулся он, лежа на земле, на груди лежали принадлежащие ему документы, автомобиля и молодых парней тоже не было. Он пошел в «тубдиспансер», чтобы вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем обнаружил, что из его барсетки, которая находилась на нем через плечо, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 1600 рублей, из нагрудного кармана куртки надетой на нем, был похищен сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, стоимостью 1190 рублей. За все время пути с ним за оказанные услуги ни кто из пассажиров не расплачивался. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили угнанное транспортное средство автомобиль «ВАЗ-2106» г.р.з. №, в <адрес>, и вернули ему (т. 2 л. д. 38 – 40, т. 4 л. д. 1- 4, т. 4 л. д. 172-174, т. 5 л. д. 130-132).

В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Житник С.С. и обвиняемым Оглы Р.Г., между Житник С.С. и свидетелем О., Житник С.С. подтвердил данные им ранее показания (т. 2 л. д. 170-174, т. 2 л. д. 175-179).

Из протокола проверки показаний потерпевшего Житник С.С. на месте следует, что при производстве следственного действия он подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно место и каким именно образом ему причинили телесные повреждения, после чего похитили имущество и завладели его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 230-236).

Из показания потерпевшей Житник Н.П. оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-2106», г.р.з. № регион, все документы оформлены на её имя, указанным автомобилем с её согласия постоянно пользуется бывший супруг Житник С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей от Житник С.С.стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица причинили ему телесные повреждения после чего совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-2106», г.р.з. №, в дальнейшем указанный автомобиль был обнаружен и возвращен Житник С.С. Иные подробности совершенного в отношении Житник С.С. преступления ей не известны (т. 2 л. д. 223-226).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, он работает в Отделе МВД России по Волгоградской области, в должности командира патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским патрульно-постовой службы полиции Свидетель №8 заступили в наряд по охране общественного порядка в г. Калач-на-Дону, когда в 21 час 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что у Житник С.С. неизвестные лица угнали автомашину марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №. Согласно указаний оперативного дежурного, он и Свидетель №8 на автомашине выдвинулись на АЗС «ТНК» расположенную на автодороге «Волгоград - К. Шахтинский» на перекрестке с <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, расположенного по <адрес> они заметили стоящую автомашину марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № числящуюся в угоне по ориентировке. Он вместе с Свидетель №8 направились к данной автомашине, и когда подошли ближе, то он заметил, что возле угнанной автомашины со стороны правой передней пассажирской двери стоял Оглы Р.Г. Со стороны водительского сиденья пытался выйти второй Свидетель №7 Третий мужчина О. спал на заднем сиденье. Оглы Р.Г. стал говорить, что он загоняет машину домой, но более внятных объяснений ни от кого потом не последовало, поскольку все трое мужчин были в состоянии алкогольного опьянения. Они доложили в дежурную часть об угнанной автомашине, и дождались приезда сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, а затем уже сотрудники уголовного розыска. После этого он с Свидетель №8 убыли на свой маршрут патрулирования.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Оглы Р.Г., Свидетель №7, О. и обнаружения угнанного автомобиля ВАЗ-2106» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №8, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 2 л. д. 75-76).

Свидетель Д., в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут от непосредственного начальника поступила информация о том, что неизвестные лица кавказской внешности угнали автомашину марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №, синего цвета. Со слов начальника водитель угнанного автомобиля находился возле «тубдиспансера» г. Калач-на-Дону. Согласно указаний ему необходимо было выехать на перекресток <адрес> ФАД Волгоград - К. Шахтинский. Он на автомашине двигался по <адрес>, и от оперативного дежурного поступила информация, что сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Калачевскому району возле <адрес> была задержана угнанная автомашина и неизвестные лица. Он проследовал к указанному адресу, а именно к <адрес>. По прибытию на место он увидел угнанную автомашину марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №, синего цвета. Когда он подходил к ней, то возле нее увидел трех мужчин. Подойдя ближе, он распознал в одном из мужчин местного жителя Свидетель №7 рядом с которым стояли двое неизвестных ему мужчин кавказской внешности. Все трое были в алкогольном опьянении, это было видно по поведению последних, а именно шаткой походке, невнятной речи и запаха алкоголя изо рта. Через некоторое время к месту происшествия подъехали другие сотрудники Отдела МВД России по Калачевскому району. Как впоследствии было установлено, задержанными были Свидетель №7, Оглы Р.Г. и О. Все трое были доставлены в здание отдела полиции. Указал, что табельное оружие при задержании Свидетель №7, Оглы Р.Г. и О. им не применялось, недозволенных методов ведения следствия он не применял, ни какого физического или психологического воздействия на Свидетель №7, Оглы Р.Г. и О. им не оказывалось. Сотовый телефон похищенный у Житник С.С., был обнаружен под угнанным автомобилем в момент задержания Оглы Р.Г., О., Свидетель №7 Основания для оговора и личная заинтересованного у него отсутствуют (т. 2 л. д. 184-185).

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в Отделе МВД России по Калачевскому району, в должности инспектора ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД Ч. заступили в суточный наряд по Калачевскому району, когда в 21 час 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что у гр. Житник С.С. неизвестные лица угнали автомашину марки «ВАЗ-2106» г.р.з. № и скрылись в неизвестном направлении. Согласно расстановке сил и средств на патрульной автомашине он и Ч. выдвинулись на АЗС расположенную на автодороге «Волгоград-К. Шахтинский» перед въездом в г. Калач-на-Дону, со стороны г. Волгограда. Примерно в 21 час 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что у <адрес> распложенного по <адрес> была задержана автомашина марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №. Когда он и инспектор ГИБДД Ч. подъехали к дому № <адрес>, где находилась угнанная автомашина «ВАЗ-2106» г.р.з. №, то он увидел сотрудников патрульно-постовой службы полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 Рядом с теми стояли трое не известных ему мужчин. По поведению указанных мужчин, а именно шаткой походке, невнятной речи, и запаху из-за рта он понял, что эти трое мужчин находились в нетрезвом состоянии. По поводу угона данной автомашины, трое неизвестных ему мужчин обвиняли друг друга в совершении указанного преступления. В связи с чем невозможно было установить водителя, управлявшего угнанной автомашиной «ВАЗ-2106» г.р.з. №, а поэтому никакого административного материала не составлялось. Затем прибыли сотрудники следственно оперативной группы. Задержанными оказались: Оглы Р.Г., О. и местный житель Свидетель №7 После чего он и Ч. убыли на свой маршрут патрулирования (т. 2 л. д. 79-80).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Ч. об обстоятельствах задержания Оглы Р.Г., Свидетель №7, О. и обнаружения угнанного автомобиля ВАЗ-2106» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в г.Калач-на-Дону, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены Ч. в полном объеме (т. 2 л. д. 219-220).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Отделе МВД России по Калачевскому району, в должности начальника полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, в дежурную часть отдела МВД России по Калачевскому району, от Житник С.С. поступило сообщение, о том, что неизвестные лица завладели автомобилем «ВАЗ-2106» г.р.з. №, и скрылись. Впоследствии оперативный дежурный Г.А. доложил ему о задержании Оглы Р.Г., О. и Свидетель №7 По данному факту материал проверки он отписал в отделение дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Далее в отделении дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Оглы Р.Г., который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Как до задержания, так и после задержания он с Оглы Р.Г. не общался и знаком никогда не был (т. 2 л. д. 196-197).

В судебном заседании свидетель О. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов он вместе со своим братом Оглы Р.Г. приехал из г.Волгограда в г.Калач-на-Дону к своему двоюродному брату Свидетель №7 на такси, которое они заказывали в г.Волгограде. Свидетель №7 проживает в г.Калач-на-Дону, но название улицы и номер дома он не помнит. Втроем дома у Свидетель №7 они распивали спиртные напитки. Все это время их ждал таксист, который привез их из г.Волгограда, позже таксист уехал, пообещав за ними вернуться, но так и не приехал, в машине такси остались его сотовый телефон, а также сумка Оглы Р.Г. Около 20 часов он с Оглы Р.Г. стали собираться домой, Свидетель №7 решил их проводить, они втроем пешком дошли до АЗС, адрес которой он не знает, где Оглы Р.Г. поймал машину такси, таксист не сразу согласился их отвести, поскольку уже закончил работать. После все втроем сели в салон автомобиля. Свидетель №7 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел за водителем сзади, Оглы Р.Г. рядом с ним. Они поехали в сторону г.Калач-на-Дону. По дороге в какой-то момент водитель резко затормозил, и он ударился головой об переднее сиденье, тогда он сделал замечание водителю, последний стал с ними конфликтовать, в разговор вмешался Оглы Р.Г. и на предложение последнего выйти и разобраться, водитель согласился. Водитель остановил машину не далеко от туберкулезного диспансера в <адрес>. Водитель вышел из автомобиля первым, затем вышел Оглы Р.Г. который стал с водителем разговаривать на повышенных тонах, по факту неудовлетворительного оказания услуг водителем в качестве таксиста. В это время он вышел из автомобиля и встал сзади водителя. Когда Оглы Р.Г. разговаривал с водителем он правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар, в область челюсти водителю такси справа. В результате водитель такси потерял сознание, упал на землю. Свидетель №7 сел на водительское сидение, Оглы Р.Г. и он сели на заднее сидение и они втроем уехали. Оглы Р.Г. потерпевшего не бил, машину последнего не угонял. Указал, что из барсетки потерпевшего они ни чего не похищали и совершать преступления, они не договаривались. Они планировали доехать до трассы, и оставить машину там, после чего они приехали на какую-то улицу в г. Калач-на-Дону, где и оставили автомашину. В это же время их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем О. и обвиняемым Оглы Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Житник С.С. и свидетелем О., ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем О. и обвиняемым Оглы Р.Г., свидетель О. подтвердил данные им ранее показания (т. 2 л. д. 170-174, т. 2 л. д. 175-179, т.2 л.д. 180-183).

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему в г.Калач-на-Дону из г. Волгограда приехали братья Оглы Р.Г. и О. Они стали распивать спиртные напитки у него дома. После он сильно опьянел и вечером, они втроем решили поехать в <адрес> к его матери. Как они уезжали из его дома и оказались около заправки АЗС «Лукойл» не знает, так как был сильно пьян и спал. Пришел он в себя на заправочной станции «Лукойл», где он, Оглы Р.Г. и О., остановили автомашину ВАЗ 2106, государственный номер не помнит, цвет не помнит, за рулем которого находился ранее ему не знакомый мужчина средних лет. В машину он сел на переднее пассажирское сиденье и сразу же стал засыпать. Проснулся он на переднем пассажирском сиденье, и увидел за рулем Оглы Р.Г., а О., находился на заднем пассажирском сиденье. Он спросил у Оглы Р.Г., где водитель, на что тот ему пояснил, что водитель себя вел плохо, Оглы Р.Г. и О., ударили водителя и оставили на улице. Он сказал Оглы Р.Г., что сам сядет за руль, так как понимал о том, что Оглы Р.Г. совершил угон автомашины марки ВАЗ 2106, и он сел за руль только чтобы доехать до площадки, где стоят таксисты, чтобы оставить машину там. Он сел за руль, на тот момент, они находились в районе п. Пятиморск Калачевского района, и поехали в сторону г. Калач-на-Дону, получается он поехал по трассе, и когда он свернул на г. Калач-на-Дону в районе магазина «Донские Зори» их остановила патрульная машина сотрудников полиции, их задержали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции он узнал, что Оглы Р.Г., и О., причинили телесные повреждение водителю, а после Оглы Р.Г. совершил угон автомобиля ВАЗ-2106. Также ему стало известно о том, что когда О. ударил водителя машины, то Оглы Р.Г. стал проверять мужскую плечевую сумку водителя, из которой ничего не забирал, а бросил эту мужскую плечевую сумку рядом с водителем. Никакой договоренности между ним, Оглы Р.Г., О., о совершении какого-либо преступления не было, они собирались ехать в <адрес> к его матери (т. 2 л. д. 57 - 59).

В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №7. и обвиняемым Оглы Р.Г., свидетелем Свидетель №7 подтвердил данные им ранее показания (т. 2 л. д. 166-169).

В судебном заседании свидетель В. дознаватель ОД старший Отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области показал, что производил допрос свидетелей Свидетель №7, О. перед началом допроса им были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля. После чего Свидетель №7, О., добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения дали показания по существу уголовного дела в форме свободного рассказа. Свидетельские показания Свидетель №7, О. были занесены в протокол, после личного ознакомления с которым, свидетели подтвердили правильность и точность занесенных в протокол показаний, что удостоверил своими подписями. Не дозволенных методов ведения следствия при расследовании уголовного дела он не применял, физического и психического воздействия на свидетелей Свидетель №7, О. не оказывал.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Житник С.С., Житник Н.П., свидетелей О., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Д., Г., Ч., В. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализ очных ставок и протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Житник С.С. подтверждает вывод суда о том, что у последнего отсутствует повод оговаривать подсудимого Оглы Р.Г., его показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими подтверждают, что именно Оглы Р.Г. совершил преступления в отношении Житник С.С. и ФИО19 при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина Оглы Р.Г. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении Житник С.С. и ФИО19 и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Житник С.С., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час, находясь у тубдиспансера <адрес> в <адрес>, совершило угон автомобиля марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №, принадлежащего ему (т. 1 л. д. 199);

рапортом, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час, Оглы Р.Г. и О. реализуя единый преступный умысел, находясь в безлюдном месте, на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №11», в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, применив в отношении Житник С.С. насилие, опасное для его жизни и здоровья, из плечевой сумки находящейся при Житник С.С., похитили денежные средства в сумме 1600 руб., из нагрудного кармана куртки надетой на Житник С.С., похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI № стоимостью 2000 руб., в котором установлены сим-карты не представляющие для него материальной ценности, чем причинили Житник С.С. материальный ущерб на общую сумму в размере 3600 руб. (т. 5 л. д. 184);

рапортом зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час, Оглы Р.Г., О. и Свидетель №7,О., реализуя единый преступный умысел, находясь в безлюдном месте, на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, применив в отношении Житник С.С. насилие опасное для его жизни и здоровья, неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ-2106» 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим бывшей супруге последнего (т. 5 л. д. 189);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксировано место совершение преступления, а именно участок местности расположенный в 300 метрах от территории ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л. д. 200-203);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Житник С.С. согласно которому Житник С.С. показал место совершения в отношении него преступления, а именно участок местности расположенный в 300 метрах от территории ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.5 л. д. 116-120);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на участке местности прилегающем к дому № по <адрес> в <адрес>, обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. Е №, под передней частью которого обнаружен похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>». На автомашине обнаружены и изъяты: 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, с передней пассажирской и передней водительской двери, чехлы с переднего водительского и переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля, светокопии водительского удостоверения Житник С.С. и свидетельство о регистрации № № на указанный автомобиль (т.1 л. д. 205-213);

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, с двумя сим картами, принадлежащий Житник С.С., обнаруженный под передней частью автомобиля «ВАЗ-2106» г.р.з. Е №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 4 л. д. 110-114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: след руки, обнаруженный на водительской двери автомобиля «ВАЗ-2106» г.р.з. №, оставлен большим пальцем левой руки Оглы Р.Г.(т. 2 л. д. 8-10);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на июнь 2017 г., составляет 2000 руб. (т. 2 л. д. 47);

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен отрезок темной дактопленки со следами рук Оглы Р.Г. размером 3,8 х 2,5 см. обнаруженный на передней водительской двери автомашины «ВАЗ-2106» г.р.з. №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 123-126);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Житник С.С., изъят принадлежащий ему блокнот черного цвета, портмоне, в котором находится бланк доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, следы рук на дактокарту Житник С.С. (т.1 л. д. 214-219);

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено одно портмоне черного цвета, в котором находится бланк доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, датированный ДД.ММ.ГГГГ изготовлен из листа бумаги размером 200 х 67 мм., блокнот черного цвета, изъятые у Житник С.С. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 117 - 119);

протоколом осмотра места происшествия с фото –таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №7 изъяты штаны черные с эмблемой «<данные изъяты>» и майка «поло» черного цвета (т.1 л. д. 220-225);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. изъяты брюки синего цвета и майка «поло» черного цвета с эмблемой в виде циферблата «Эйфелевой башни» (т.1 л. д. 226-231);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Оглы Р.Г. изъяты куртка из кожзаменителя черного цвета и джинсы из ткани синего цвета (т.1 л. д. 232-237);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому - на поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с подголовника водительского кресла а/м «ВАЗ-2106» г.р.з. № имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиэфирные, полиакрилонитрильные волокна наслоения отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с сиденья водительского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиамидные, полиэфирные, полиакрилонитрильные волокна наслоения отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со спинки водительского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиамидные, полиэфирные, полиакрилонитрильные волокна наслоения отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с подголовника переднего пассажирского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиэфирные волокна наслоения отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с сидения переднего пассажирского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые волокна, химические гидратцеллюлозные, полиэфирные, полиакрилонитрильные волокна наслоения отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. На поверхности чехла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со спинки переднего пассажирского кресла вышеуказанного автомобиля, имеются текстильные натуральные хлопковые, шерстяные волокна, химические гидратцеллюлозные, полиэфирные волокна наслоения, отличные по цветовому оттенку и видовой принадлежности от волокон, входящих в его состав. Обнаруженные волокна пригодны для дальнейшего сравнительного исследования при наличии объектов сравнения, за исключением неокрашенных хлопковых и шерстяных волокон, так как указанные волокна широко распространены и присутствуют в виде наслоений на многих предметах вещной обстановки (т. 2 л. д. 88-95);

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены чехлы с подголовника, сидения и спинки автомобильного водительского кресла и чехлы с подголовника, сидений и спинки автомобильного пассажирского кресла а/м ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, куртка из кожзаменителя черного цвета, джинсы из ткани синего цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Оглы Р.Г., брюки синего цвета и майка поло черного цвета с эмблемой в виде циферблата «Эйфелевой башни» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у О., штаны черные с эмблемой «<данные изъяты>» и майка поло черного цвета с воротником в виде поло с красного и салатового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7, три фрагмента бесцветной прозрачной дактопленки прямоугольной формы, размерами 99x79мм; 96x75мм; 100x63мм. с волокнами наслоения изъятых при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности объектов в виде чехлов с подголовника, сидений и спинки автомобильного водительского кресла а/м ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, три фрагмента бесцветной прозрачной дактопленки прямоугольной формы, размерами 102x60мм; 80x68мм; 81x67мм. с волокнами наслоения изъятых при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности объектов в виде чехлов с подголовника, сидений и спинки автомобильного пассажирского кресла а/м ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион (т. 6 л. д. 63-76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхностях чехлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с водительского и переднего пассажирского кресел а/м «ВАЗ-2106» г.р.з. №, обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна сине-фиолетового цвета, однородные по видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав футболки О. На поверхностях чехлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с сидения и спинки водительского кресла а/м «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион, обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна дискретно окрашенные в сине-голубой цвет, однородные по видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсов Оглы Р.Г. (т. 2 л. д. 151-160);

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, с участием Житник С.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №, припаркованный напротив <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят: автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. №(т. 2 л. д. 48-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Житник С.С. имеются телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью (т. 5 л. д. 106).

Протокол проверки показаний Житник С.С. на месте, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого Оглы Р.Г. в инкриминируемых ему преступлениях указанных в описательной части приговора.

Приведенные показания Оглы Р.Г. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В данной связи суд находит доводы о непричастности Оглы Р.Г. к инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевших Морозова А.А., Житник С.С., Житник Н.П., и признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Евтушок Д.Л. в части, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, а показания в суде в этой части надуманными, данными с целью защиты, и на этом основании отвергает их.

Приведенные доказательства в приговоре получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Оглы Р.Г.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Оглы Р.Г. совершил преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенных преступления у суда сомнений не вызывают.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и судебных экспертиз, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Оглы Р.Г.:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, (эпизод в отношении потерпевшего Евтушок Д.Л.) то есть открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ мошенничество (эпизод в отношении потерпевшего Морозова А.А.), то есть хищения имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ разбой (эпизод в отношении потерпевшего Житник С.С.), то есть нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод в отношении потерпевшей ФИО19), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершённых Оглы Р.Г. преступлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.Г. создал реальную угрозу насилия не опасного для жизни и здоровья Евтушок Д.Л., после чего, открыто похитил из мужской плечевой сумки принадлежащей Евтушок Д.Л. денежные средства в сумме 9 000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1990 рублей, принадлежащие Евтушок Д.Л., обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое незаконное пользование, Оглы Р.Г. с места совершения преступления скрылся.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение.

В данном случае, с учетом ночного времени суток (преступление было совершено около 3-х часов), безлюдной местности, агрессивного поведения Оглы Р.Г. и его высказываний в грубой нецензурной форме в адрес потерпевшего Евтушок Д.Л. из смысла которых последнему стало понятно, что в случае не повиновения действиям Оглы Р.Г. к нему может быть применена физическая сила, указывает на то, Оглы Р.Г. высказал потерпевшему Евтушок Д.Л. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, несмотря на то, что фактически применена не была, данную угрозу Евтушок Д.Л. воспринял как реальную для своей жизни и здоровья, и подчинился воле Оглы Р.Г., перестав оказывать сопротивление.

Приведенные показания Оглы Р.Г., о том, что он не похищал у Евтушок Д.Л. денежные средства в размере 9000 рублей и сотовый телефон, а взял только 500 рублей чтобы расплатиться с таксистом, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, признанные судом достоверными и допустимыми: показаниями потерпевшего Евтушок Д.Л. и свидетелей О., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.

Оснований для оговора Оглы Р.Г. со стороны потерпевшего Евтушок Д.Л. и свидетелей О., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6судом не установлены.

Факт нахождения потерпевшего Евтушок Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления, не свидетельствует о ложности его показаний. Все обстоятельства имеющие значение для дела он вспомнил. Его показания о событиях того вечера согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.Г. путем обмана под надуманным предлогом совершил хищение принадлежащих Морозова А.А. денежных средств в сумме 1 200 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, флеш-карту марки «Apacer», а также не расплатился за услуги такси в сумме 6700 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Морозова А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 12 900 рублей.

Версия подсудимого Оглы Р.Г., что ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался услугами такси и не похищал имущество Морозова А.А., поскольку находился в это время в другом месте, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит собранным по делу доказательствам, обусловлена желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, признанные судом достоверными и допустимыми: показаниями потерпевшего Морозова А.А., который прямо указал на Оглы Р.Г. как на лицо совершившее в отношении него мошеннические действия, приведенные в показаниях подробности такие как адрес проживания Оглы Р.Г., адреса жительства его знакомых, жизненных и семейных обстоятельств подсудимого, могли стать известны потерпевшему в ходе общения во время оказания Морозова А.А. услуг такси Оглы Р.Г., основания для оговора последнего со стороны потерпевшего Морозова А.А. судом не установлены. В судебном заседании свидетель О. подтвердил, что в указанный день он совместно с Оглы Р.Г. передвигались на такси в Красноармейском районе г.Волгограда. К показаниям О. в части того что Оглы Р.Г. расплатился за услуги такси и не похищал у Морозова А.А. имущество относится критически, и расценивается, как избранный им способ, направленный на желание помочь избежать Оглы Р.Г. ответственности за совершенное преступление, в силу родственных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час Оглы Р.Г. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, совершили нападение в целях хищения имущества Житник С.С., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с этой целью неустановленное лицо нанесло один удар наотмашь в скуловую кость Житник С.С., после чего Оглы Р.Г. правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар Житник С.С. слева, в височную область головы, от которого последний потерял равновесие, упал на землю и потерял сознание. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и Житник С.С. находится в бессознательном состоянии, Оглы Р.Г., совместно с неустановленным лицом из плечевой сумки находящейся при Житник С.С., похитили денежные средства в сумме 1600 рублей, из нагрудного кармана куртки надетой на Житник С.С. похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей.

Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что нападавшие действовали одномоментно, согласованно, с единой целью. Оглы Р.Г. и неустановленное лицо заранее, до момента выполнения объективной стороны преступления - разбойного нападения, договорились о его совершении когда передвигались на такси по маршруту «<адрес> – <адрес>ёвка – <адрес>» под управлением Житник С.С., им со слов последнего было известно что он закончил таксовать в этот день, это был последний его заказ, соответственно предполагали, что при нем были наличные денежные средства вырученные за смену. В своих показаниях Житник С.С. пояснил, что во время поездки Оглы Р.Г. и другие пассажиры которые были с ним переходили на свой национальный язык, смысл которого ему был не понятен, маршрут прокладывался не по точному адресу, менялся в пути следования неоднократно, и пролегал в малолюдных местах (трасса, дорога через лесополосу, окраина частного сектора г.Калач-на-Дону), что указывает на спланированность действий Оглы Р.Г. и неустановленного лица, совместность и согласованность, с общей целью завладения денежными средствами, выполняя каждый свою отведенную ему роль, совместно завладели имуществом потерпевшего Житник С.С. и с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Житник С.С. и свидетельствует о целенаправленности и совместности действий нападавших.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего Житник С.С., следует, что О. ударил Житник С.С. правой рукой сжатой в кулак, один раз наотмашь в скуловую кость, справа. После этого, Оглы Р.Г. нанес Житник С.С., правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар слева, в височную область головы, от которого последний потерял равновесие, упал на землю и потерял сознание. Учитывая силу ударов, а также место его приложения – по жизненно-важному органу –голове, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Житник С.С. имелись телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью Житник С.С., то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Довод подсудимого, что его не было в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Житник С.С., в машину к последнему он не садился, поскольку О. и Свидетель №7 уехали на такси Житник С.С. без него, оставив на АЗС, суд признаёт несостоятельными.

Указанные доводы подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевшего Житник С.С., свидетелей О. и Свидетель №7, которые пояснили, что Оглы Р.Г. находился совестно с ними в машине Житник С.С. и передвигался с ними, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях чехлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с водительского и переднего пассажирского кресел а/м «ВАЗ-2106» г.р.з. №, обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна дискретно окрашенные в сине-голубой цвет, однородные по видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсов Оглы Р.Г.

Суд, также считает, что наличие ранее у подсудимого повреждения на правой руке в виде перелома, которое документально не подтверждено, не свидетельствует о невозможности нанесения им ударов потерпевшему, учитывая, что наличие телесных повреждений у потерпевшего в области нанесения ему ударов, подтверждено медицинскими данными, а факт нанесения ударов подтвержден, самим потерпевшим.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Житник С.С., поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, О., данными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания свидетель О. указывал, что Оглы Р.Г. не наносил удары потерпевшему Житник С.С., поскольку его не было с ними в машине, отрицал хищение у потерпевшего денежных средств и мобильного телефона, О. признавал нанесение удара потерпевшему в челюсть в виду плохого качества оказаниях услуг по перевозке. Оценивая показания свидетеля О. в суде, суд считает их надуманными, несостоятельными и даны им с целью помочь подсудимому из родственных чувств, избежать уголовной ответственности за содеянное, также желанием уменьшить степень своей вины, поскольку в отношении свидетеля О. выделено отдельное уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.4 ст. 166, ч.2 ст.162 УК РФ, которое в настоящий момент расследуется ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области (т.6 л.д. 123-126). В остальной части показания свидетеля О. данные в ходе судебного следствия признаются судом достоверными.

Изменение показаний свидетелями О. и Свидетель №7 в ходе судебного следствия, сообщившими о том, что не давали указанные показания, подписывали протокол не читая, и что дали показания под оказанным на них давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает, как данные ими с целью помочь подсудимому Оглы Р.Г. смягчить ответственность за содеянное, при этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказании какого-либо давления на свидетелей Свидетель №7, О., которые в судебном заседании, также сообщили, что они не обращались с заявлениями в прокуратуру и следственный комитет о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении них. Также данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля В., который в судебном заседании указал, что допрос свидетелей Свидетель №7 и О. осуществлялся в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, физического и психического воздействия на свидетелей Свидетель №7, О. оказано не было.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности потерпевших Житник С.С., Житник Н.П. и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Д., Г., Ч., В. в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора подсудимого Оглы Р.Г., судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения разбойного нападения на Житник С.С., Оглы Р.Г. и неустановленные лица, вступили между собой в предварительный преступный сговор, и совершили угон автомобиля принадлежащего Житник Н.П., с целью личного передвижения, вследствие чего, Оглы Р.Г. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно применили насилие, опасное для жизни или здоровья Житник С.С., нанесли два удара по голове потерпевшего Житник С.С., в результате которых потерпевший потерял сознание и упал, убедившись, что воля последнего к сопротивлению подавлена, далее Оглы Р.Г. и неустановленные лица, спланировано, совместность и согласовано, с общей целью, выполняя каждый свою отведенную ему роль, совместно неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ-2106» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, стоимостью 25000 рублей, принадлежащем на праве собственности Житник Н.П., после чего с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, под управлением неустановленного лица скрылись.

Доводы подсудимого Оглы Р.Г. о том, что он не угонял автомобиль суд считает надуманными, данными им в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Житник С.С. который прямо указал, что именно О. и Оглы Р.Г. ударили его по голове, от чего он потерял сознание.

Суд показаниям потерпевшего доверяет, поскольку его показания подтверждены другими доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании подтвердил, что угнанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял Оглы Р.Г., поскольку он лучше знал местность, то они поменялись с Оглы Р.Г. местами, в дальнейшем до задержания автомобилем управлял он. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 в ходе судебного следствия также подтвердили, что во время обнаружения ими угнанного автомобиля, через водительскую дверь вышел Свидетель №7, с переднего пассажирского места вышел Оглы Р.Г., О. спал на заднем сидении. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях чехлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с водительского и переднего пассажирского кресел а/м «ВАЗ-2106» г.р.з. №, обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна сине-фиолетового цвета, однородные по видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав футболки О., также обнаружены текстильные натуральные хлопковые волокна дискретно окрашенные в сине-голубой цвет, однородные по видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсов Оглы Р.Г., а также другими вышеуказанными доказательствами, которые согласуются и не вызывают у суда сомнений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Оглы Р.Г. и неустановленные лица совершили неправомерное завладение автомобилем по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют согласованный характер их действий, предварительная договоренность, каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Преступление ими было совершено при совокупных действиях каждого из них, которые, действуя с единым умыслом, различными действиями способствовали неправомерному завладению автомобилем.

О наличии у подсудимого Оглы Р.Г. умысла на неправомерное завладение автомобилем свидетельствует предварительная договоренность с неустановленными лицами и распределением ролей, целенаправленный характер действий, направленный на неправомерное завладение автомобилем.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Оглы Р.Г. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора суда, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для оправдания Оглы Р.Г., за отсутствием в его действиях составов преступлений, по которым он отрицает свою причастность.

В силу ст. 19 УК РФ Оглы Р.Г. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания Оглы Р.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание Оглы Р.Г. указано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение Оглы Р.Г. преступлений, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступлений, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

В действиях Оглы Р.Г., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Оглы Р.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы Р.Г. в соответствии с п.п. «г», «к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины по эпизодам по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Евтушок Д.Л., Морозова А.А.), совершение подсудимым действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения публичных извинений потерпевшим Евтушок Д.Л., Морозова А.А.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания Оглы Р.Г. не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо исключительных оснований, позволяющих назначить Оглы Р.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Оглы Р.Г., характеризуется отрицательно, в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, совершил повторные преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное состояние, суд, считает возможным назначить Оглы Р.Г. наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 162 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Наказание Оглы Р.Г. надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Отбытие наказания Оглы Р.Г., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Оглы Р.Г. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Оглы Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Избранная Оглы Р.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения в настоящее время не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы Р.Г., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде шести лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ в виде шести лет шести месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Оглы Р.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Оглы Р.Г. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оглы Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Оглы Р.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

светокопии: коробки, гарантийного талона, руководство пользователя, двух кассовых чеков на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, картонная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийный талон, руководство пользователя, два кассовых чеков на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, переданы под сохранную расписку потерпевшему Евтушок Д.Л., оставить по принадлежности;

сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, с двумя сим картами, возращенные собственнику Житник С.С. оставить по принадлежности;

следы рук Оглы Р.Г. на одном отрезке темной дактопленки размером 3,8 х 2,5 см. обнаруженные на передней водительской двери автомашины «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- хранить при материалах уголовного дела;

одно портмоне черного цвета, в котором находится Бланк «доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия», датированный ДД.ММ.ГГГГ изготовлен из листа бумаги размером 200 х 67 мм., один блокнот черного цвета, возращены собственнику Житник С.С. оставить по принадлежности;

автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный номер № регион- передан под сохранную расписку Житник С.С. оставить по принадлежности;чехлы с подголовника, сидения и спинки автомобильного водительского кресла, чехлы с подголовника, сидения и спинки автомобильного пассажирского кресла, куртка из кожзаменителя черного цвета, джинсы из ткани синего цвета, брюки синего цвета, майка «поло» черного цвета с эмблемой в виде циферблата Эйфелевой башни, штаны черные с эмблемой «<данные изъяты>», майка поло черного цвета с воротником в виде поло с красного и салатового цвета, волокна наслоения на трех фрагментах бесцветной прозрачной дактопленки прямоугольной формы, размерами 99x79мм; 96x75мм; 100x63мм., волокна наслоения на трех фрагментах бесцветной прозрачной дактопленки прямоугольной формы, размерами 102x60мм; 80x68мм; 81x67мм. находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, хранить до рассмотрения уголовного дела №;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Свернуть