Шарафиев Фарит Шайхетдинович

Дело № 2-54/22

УИД 18RS0001-02-2021-001426-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Сидорову С. П. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Сидорову С.П. о взыскании суммы ущерба в размере 184 824 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 896 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyundai Creta г/н № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сидоров С.П., управляющий транспортным средством ВАЗ/Lada 2110 г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство Hyundai Creta на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №(7-2)-1470106. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 184 824 руб. путем ремонта на СТОА официального дилера. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Так как истец осуществил страховое возмещение в размере 184 824 руб., к нему перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП в силу ст.965 ...

...ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шарафиев Ф.Ш.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тимиргалеев Р.Ф.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидоров С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Низамова А.Р. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что вины Сидорова С.П. в ДТП не имеется. Кроме того, участвовавший в судебных заседаниях Сидоров С.П. пояснял, что собственником ВАЗ/Lada 2110 г/н № на момент ДТП являлся он, а не Тимиргалеев Р.Ф., на основании договора купли-продажи. Сидоров С.П. обратился в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении в связи с ДТП, однако ему было отказано в этом (л.д.61). В последующем в страховую компанию обратился Тимиргалеев Р.Ф. и последнему АО «ГСК «Югория» частично выплатило страховое возмещение, которое было передано Тимиргалеевым Р.Ф. Сидорову С.П.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. на 144 км подъезд к городам Ижевску и Перми на автодороге М7 «Волга» произошло столкновение двух автомобилей: Hyundai Creta г/н № под управлением Шарафиева Ф.Ш. и ВАЗ/Lada 2110 г/н № под управлением Сидорова С.П., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11).

В отношении Сидорова С.П. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., а именно в том, что Сидоров С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу <адрес>», управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, нарушил п.п.8.6, 8.1 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на пересечении проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу <адрес>, Сидоров С.П. управлял транспортным средством ВАЗ г/н №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию ответственности (ОСАГО), заведомо зная о его отсутствии, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу <адрес> управляя транспортным средством Hyundai Creta г/н №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно: совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.75 оборот).

Из ответа МРЭО ГИБДД исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем ВАЗ г/н № являлся Тимиргалеев Р.Ф., транспортного средства Hyundai Creta г/н № – Шарафиев Ф.Ш. (л.д.36-38).

Шарафиев Ф.Ш. в АО «ГСК «Югория» застраховал транспортное средство Hyundai Creta г/н № по полису КАСКО с программой страхования «Классик» №(7-2) 1470106-59/20 от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 16 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, полис оформлен с условием об отсутствии франшизы, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа (л.д.9).

Также ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев Ф.Ш. в АО «ГСК «Югория» застраховал автогражданскую ответственность при управлении Hyundai Creta г/н № по полису ОСАГО МММ №, срок страхования с 16 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоров С.П. полиса ОСАГО на транспортное средство ВАЗ г/н № не имел, то есть не застраховал автогражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев Ф.Ш. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указав, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине (л.д.7-8).

АО «ГСК «Югория» выдало Шарафиеву Ф.Ш. направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Комос» (л.д.14-15).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Hyundai Creta составила 184 824 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату на счет ООО «Автоцентр Комос» за ремонт на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №(7-2)-1470106 в размере 184 824 руб. (л.д.28).

Из ответа на судебный запрос АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из документов компетентных органов в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновны оба водителя: Сидоров С.П. и Шарафиев Ф.Ш., что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении обоих водителей. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ г/н № с учетом износа составляет 39 300 руб., 50% от этой суммы составляют 19 650 руб. Между потерпевшим Тимиргалеевым Р.Ф. и АО «ГСК «Югория» в рамках п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты составляет 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Тимиргалееву Р.Ф. в размере 50% от размера ущерба, а именно 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

По ходатайству ответчика Сидорова С.П. судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы: 1. Состоят ли действия ответчика Сидорова С.П. при управлении автомобилем ВАЗ 21102 № в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем третьего лица Шарафиева Ф.Ш., управлявшего автомобилем Hyundai Creta №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова была скорость движения автомобиля Hyundai Creta № Состоят ли действия третьего лица Шарафиева Ф.Ш. при управлении автомобилем Hyundai Creta № в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ответчика Сидорова С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 3. Располагал ли кто-либо из водителей технической возможностью избежать ДТП в данной дорожной ситуации с соблюдением требований ПДД? 4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta № на дату ДТП (л.д. 143-144).

Согласно экспертному заключению №-ДЛК-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз» по первому вопросу: в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № Сидорова С.П. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую ему запрещалось. Однако несоответствие требованиям пункта 8.6 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которое усматривается в действиях водителя Сидорова С.П., может не находиться в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей ВАЗ-21102 г/н № и Hyundai Creta г/н №, так как даже если бы водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н № начал выезжать на сторону встречного движения при совершении поворота налево чуть дальше по ходу своего следования, то есть на участке, где закончилась горизонтальная разметка 1.1 и имелась горизонтальная разметка 1.7, то при указанном движении автомобиля ВАЗ-21102 г/н № с технической точки зрения также не исключалась возможность столкновения данных транспортных средств. Только столкновение могло произойти левой передней частью автомобиля ВАЗ-21102 г/н № с правой задне-боковой частью автомобиля Hyundai Creta г/н №, а не с его правой передне-боковой частью, как произошло в действительности. Несоответствия же в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, о нарушении которого указывается в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сидорова С.П. в административном материале, с технической точки зрения не усматривается, так как при совершении поворота налево он не создавал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Hyundai Creta г/н № в связи с тем, что последний, совершая обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, так как на данном участке дороги автомобиль Hyundai Creta г/н № вообще не должен был находиться на стороне встречного движения, а должен был завершить маневр обгона еще до начала горизонтальной разметки 1.1 и до начала зоны действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». Помеха же и опасность для движения создаются водителям транспортных средств, которые пользуются преимущественным правом в движении.

По второму вопросу: исходя из видеозаписи и расстояний, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2020г, скорость движения автомобиля Hyundai Creta г/н № в состоянии маневра обгона при приближении к месту ДТП составляла около 104,5 км/час. Данная скорость движения автомобиля Hyundai Creta г/н № превышала разрешенную вне населенных пунктов скорость движения 90 км/час, установленную требованиями пункта 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Hyundai Creta г/н № Шарафиева Ф.Ш., осуществлявшего маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

По третьему вопросу: для водителя автомобиля Hyundai Creta г/н № Шарафиева Ф.Ш., не пользовавшегося в данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, технической возможностью избежать ДТП было завершение им маневра обгона до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выполнение при этом требований пункта 9.1-1 Правил дорожного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Пункт 9.1-1 Правил дорожного движения: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». Ответить однозначно, располагал ли в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н № технической возможностью избежать ДТП при движении с соблюдением требований ПДД РФ, не представляется возможным, так как не представляется возможным установить возможное взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № при условии совершения им маневра поворота налево с выполнением требований горизонтальной разметки 1.1 и пункта 8.6 Правил дорожного движения.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 167 028 руб., c учетом износа 165 633 руб. (л.д.163-201).

Выводы экспертов участниками мотивированно опровергнуты не были, с ними суд считает необходимым в целом согласиться, судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт ДТП объективно подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых приведено выше, а также фотографиями и видеозаписью с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель Шарафиев Ф.Ш., управляя транспортным средством Hyundai Creta с превышением разрешенной скорости, при обгоне впереди движущегося транспортного средства своевременно не возвратился на свою полосу движения до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ДТП произошло на полосе для встречного движения.

Водитель Сидоров С.П., управляя транспортным средством ВАЗ, начал поворот налево, не доезжая до завершения действия дорожной разметки 1.1, то есть в месте, запрещенном ПДД. Данное действие, одновременно с действиями Шарафиева Ф.Ш., привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, Сидоров С.П. не убедился в безопасности своего маневра, совершая поворот налево в запрещенном месте проезжей части.

Действия обоих водителей с нарушением ПДД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Несмотря на вывод эксперта о том, что нарушения п.8.1 ПДД со стороны Сидорова не усматривается, эксперт, тем не менее, не установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Сидорова С.П. и ДТП. При описании вероятности возникновения ДТП в случае соблюдения Сидоровым С.П. ПДД, в таком случае следует рассчитывать и возможное поведение Шарафиева Ф.Ш., который, в частности, за время, отведенное для перемещения автомобиля ВАЗ до места завершения дорожной разметки 1.1., мог приступить к завершению маневра обгона, снизить скорость и т.п.

Поскольку установлено, что в ДТП оба водителя являются причинителями вреда чужому имуществу, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу Шарафиева Ф.Ш. ответчиком не доказано, привлечение к административной ответственности водителей Сидорова С.П. и Шарафиева Ф.Ш. является обоснованным, поскольку водителями не выполнены приведенные выше требования Правил дорожного движения, то суд считает, что действия водителей в равной степени повлияли на причинение ущерба.

Указанные экспертом сведения о рыночной стоимости участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

Суд считает необходимым учитывать, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 028 руб.

С учетом установления равной степени вины водителей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 83 514 руб. (50% от 167 028 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Сидоровым С.П. перечислена на счет Управления Судебного департамента в УР по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 руб. для обеспечения возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы (л.д.135).

Представитель ответчика Низамова А.Р. просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 45,19%, отказано на 54,81%. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 962 руб. (20 000 руб. х 54,81%) подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Сидорова С.П.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 896 руб. при цене иска 184 824 руб., исходя из пропорционального удовлетворения требований, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,50 руб. (4 896 руб. х 45,19%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Сидорову С. П. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова С. П. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 83514 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,50 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сидорова С. П. 10962 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-02-2021-001426-04

Апел. производство: № 33-441/2023

1-я инстанция: № 2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова С.П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Сидорову С.П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения ответчика Сидорова С.П. и его представителя Низамовой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Сидорову С.П. о взыскании материального ущерба в размере 184 824 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2020 года в Малопургинском районе Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сидоров С.П., управлявший транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП транспортное средство Hyundai Creta было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №59/20-04(7-2)-1470106. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, признав сл...

...учай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 184 824 руб. путём оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» перешло, в пределах выплаченного страхового возмещения, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Протокольными определениями суда от 27 июля 2021 года и от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Шарафиев Ф.Ш. и Тимиргалеев Р.Ф.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Низамова А.Р. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Сидорову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова С.П. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в ДТП 23.05.2020 83514 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,50 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сидорова С.П. 10962 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что он не виновен в ДТП, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы о её необоснованности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Низамова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23 мая 2020 года в 9-00 часов на 144 км автодороги «Подъезд к городам Ижевску и Перми от автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафиева Ф.Ш. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова С.П., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д.11).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810318200300001620 от 26 мая 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Сидоров С.П., в связи с нарушением требований пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения (при повороте налево на пересечении проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги предназначенной для встречного движения), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 12).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018200000292372 от 23 мая 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Сидоров С.П., в связи с не исполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1, л.д. 10).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810318200300001663 от 27 мая 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Шарафиев Ф.Ш., в связи с нарушением требований п. 1.3 Правил дорожного движения (совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 75 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, являлся Шарафиев Ф.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 224).

В судебном заседании суда первой инстанции 7 декабря 2021 года (т.1 л.д.141) Сидоров С.П. пояснил, что на момент ДТП он являлся владельцем (собственником) транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Указанное обстоятельство Сидоров С.П. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 февраля 2023 года.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис №59/20-04(7-2)-1470106), заключённому между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Шарафиевым Ф.Ш. (страхователь), по которому страховыми рисками из группы «Ущерб», в том числе, являются ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание) и ДТП с иным участником, где виновник иной участник. Страховая сумма составляет 1 476 000 руб. Форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учёта износа (т. 1, л.д.9).

27 мая 2020 года Шарафиев Ф.Ш. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав на обоюдную вину участников ДТП (т. 1, л.д.7-8).

1 июня 2020 года по направлению АО «ГСК «Югория» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был проведён осмотр транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра, в котором описаны его повреждения и способы их устранения (т.1. л.д.16-17).

АО «ГСК «Югория» выдало Шарафиеву Ф.Ш. направление на ремонт №059/20-04-000136/01/05 от 3 июня 2020 года в СТОА ООО «Автоцентр Комос» (т., 1 л.д.14-15).

16 июня 2020 года по направлению АО «ГСК «Югория» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был проведён дополнительный осмотр транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (т.1, л.д.18-19).

Согласно заключению АО «ГСК «Югория» от 21 июня 2020 года по результатам проверки отчета (сметы, заказа-наряда, счёта СТО) определена стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в размере 184 824 руб. (т. 1, л.д.23).

Согласно заказу-наряду ООО «Автоцентр Комос» от 13 июля 2020 года стоимость выполненного восстановительного ремонта составила 184 824 руб. (т.1, л.д.24-25).

Платежным поручением №56718 от 5 августа 2020 года АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Автоцентр Комос» в счёт оплаты за проведённый ремонт 184 824 руб. (т. 1, л.д.28).

Определением суда от 10 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз» (т.1, л.д. 143-144).

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №03-ДЛК-22 от 8 февраля 2022 года на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № Сидорова С.П. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую ему запрещалось. Однако, несоответствие требованиям пункта 8.6 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которое усматривается в действиях водителя Сидорова С.П., может не находиться в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей ВАЗ-21102 г/н № и Hyundai Creta г/н №, так как даже если бы водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н № начал выезжать на сторону встречного движения при совершении поворота налево чуть дальше по ходу своего следования, то есть на участке, где закончилась горизонтальная разметка 1.1 и имелась горизонтальная разметка 1.7, то при указанном движении автомобиля ВАЗ-21102 г/н № с технической точки зрения также не исключалась возможность столкновения данных транспортных средств. Только столкновение могло произойти левой передней частью автомобиля ВАЗ-21102 г/н № с правой задней-боковой частью автомобиля Hyundai Creta г/н №, а не с его правой передне-боковой частью, как произошло в действительности. Несоответствия же в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, о нарушении которого указывается в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сидорова С.П. в административном материале, с технической точки зрения не усматривается, так как при совершении поворота налево он не создавал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Hyundai Creta г/н № в связи с тем, что последний, совершая обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, так как на данном участке дороги автомобиль Hyundai Creta г/н № вообще не должен был находиться на стороне встречного движения, а должен был завершить маневр обгона еще до начала горизонтальной разметки 1.1 и до начала зоны действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». Помеха же и опасность для движения создаются водителям транспортных средств, которые пользуются преимущественным правом в движении.

По второму вопросу:

Исходя из видеозаписи и расстояний, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2020 г., скорость движения автомобиля Hyundai Creta г/н № в состоянии маневра обгона при приближении к месту ДТП составляла около 104,5 км/час. Данная скорость движения автомобиля Hyundai Creta г/н № превышала разрешенную вне населенных пунктов скорость движения 90 км/час, установленную требованиями пункта 10.3 ч.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Hyundai Creta г/н № Шарафиева Ф.Ш., осуществлявшего маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

По третьему вопросу:

Для водителя автомобиля Hyundai Creta г/н № Шарафиева Ф.Ш., не пользовавшегося в данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, технической возможностью избежать ДТП было завершение им маневра обгона до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выполнение при этом требований пункта 9.1-1 Правил дорожного движения. Ответить однозначно, располагал ли в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н № технической возможностью избежать ДТП при движении с соблюдением требований ПДД РФ, не представляется возможным, так как не представляется возможным установить возможное взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № при условии совершения им маневра поворота налево с выполнением требований горизонтальной разметки 1.1 и пункта 8.6 Правил дорожного движения.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н № по состоянию на 23 мая 2020 года составляет: без учёта износа 167 028 руб., c учётом износа 165 633 руб. (т. 1, л.д.159-201).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 96, 98 ГПК РФ; пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД).

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю Hyundai Creta были причинены в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2020 года. Суд установил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Hyundai Creta Шарафиева Ф.Ш. и водителя автомобиля ВАЗ 21102 Сидорова С.П., при этом распределил степень их вины в равных долях, то есть в размере 50% - за ответчиком Сидоровым С.П. и 50% - за третьим лицом Шарафиевым Ф.Ш.

При этом, суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что в действиях обоих участников ДТП имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба Шарафиеву Ф.Ш.

В связи с тем, что истец АО «ГСК «Югория», застраховавшее автомобиль Hyundai Creta по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований к причинителю вреда Сидорову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации пропорционально установленной степени его вины (50%).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Сидорова С.П. материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» №03-ДЛК-22 от 8 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta по состоянию на 23 мая 2020 года составляет без учёта износа 167 028 руб. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 83 514 руб. (167 028 руб. х 50%).

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в указанных выше размерах.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, и, как следствие, для взыскания вышеуказанных судебных расходов судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом степенью вины участников ДТП и, как следствие, с размерами взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Из исследованных доказательств следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации имел место следующий механизм ДТП: на 144 км автодороги «Подъезд к г.Ижевск и г.Пермь от автодороги М7 «Волга» произошло столкновение автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафиева Ф.Ш. и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова С.П. При этом перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 21102 Сидоров С.П. совершал манёвр левого поворота с автодороги «Подъезд к г.Ижевск и г.Пермь от автодороги М7 «Волга» на примыкающую слева второстепенную дорогу, а водитель автомобиля Hyundai Creta № Шарафиев Ф.Ш. производил манёвр обгона нескольких впереди идущих транспортных средств, в том числе и автомобиля ВАЗ 21102, совершавшего манёвр поворота налево. При этом первичный контакт произошёл левой передней частью автомобиля ВАЗ 21102 с правым передним колесом автомобиля Hyundai Creta и далее с левой передней частью автомобиля ВАЗ 21102 контактировали элементы правой стороны автомобиля Hyundai Creta, расположенные сзади переднего правого колеса данного транспортного средства.

В ПДД относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 ПДД).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Поскольку совокупностью представленных доказательств (постановлением по делу об административном правонарушении №18810318200300001620 от 26 мая 2020 года, экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №03-ДЛК-22 от 8 февраля 2022 года) подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Сидорова С.П. при совершении манёвра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, постольку судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД и пунктов 1.3, 8.6 ПДД.

Поскольку совокупностью представленных доказательств (постановлением по делу об административном правонарушении №18810318200300001663 от 27 мая 2020 года, экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №03-ДЛК-22 от 8 февраля 2022 года) подтверждается, что водитель автомобиля Hyundai Creta Шарафиев Ф.Ш. совершал манёвр обгона впереди двигавшегося транспортного средства ВАЗ 21102 под управлением Сидорова С.П. в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД и в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, постольку судебная коллегия приходит к выводу о нарушении третьим лицом Шарафиевым Ф.Ш. требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД и пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изначально именно действия третьего лица Шарафиева Ф.Ш., нарушившего указанные выше требования ПДД, явились причиной ДТП.

Таким образом, определение судом равной степени вины участников рассматриваемого ДТП (по 50% у каждого) противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, из объяснений Сидорова С.П. от 23 мая 2020 года, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что непосредственно перед совершением манёвра левого поворота, снизив скорость и включив левый указатель поворота по зеркалам он ни ориентировался и не смотрел, поскольку полагал, что горящие стоп-сигналы, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и сплошной линии дорожной разметки предупреждают других участников дорожного движения о его намерении осуществить левый поворот (т.1, л.д.220).

Между тем, Сидоровым С.П. не учтено, что согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателем поворота не освобождает водителя от принятия мер предосторожности. Судебная коллегия отмечает, что в целом из содержания ПДД следует, что соблюдение необходимых мер предосторожности относится к общим обязанностям водителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что при совершении манёвра поворота налево водитель автомобиля ВАЗ 21102 Сидоров С.П. не создавал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Hyundai Creta Шарафиеву Ф.Ш. в связи с тем, что последний, совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 21102 Сидорову С.П., так как на данном участке дороги автомобиль Hyundai Creta вообще не должен был находиться на стороне встречного движения, а должен был завершить маневр обгона ещё до начала горизонтальной разметки 1.1 и до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей автомобиля Hyundai Creta Шарафиева Ф.Ш. и автомобиля ВАЗ 21102 Сидорова С.П., в соотношении 80% и 20% соответственно.

Таким образом, с учётом установленной степени вины ответчика Сидорова С.П. (20%) он должен возместить истцу ущерб в общем размере 33405,60 руб. исходя из следующего расчета: 167 028 руб. х 20% = 33 405,60 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части размера присужденной истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией изменено проверяемое решение суда, постольку оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично в размере 33 405,60 руб., что составляет 18,07% от первоначально заявленных требований (33405,60 руб. х 100 / 184 824 руб. = 18,07). Следовательно, в остальной части требования отказано на 81,93% (100% - 18,07% = 81,93%). Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,71 руб. (4896 руб. х 18,07%). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 16 386 руб. (20 000 руб. х 81,93%).

Апелляционная жалоба Сидорова С.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года изменить в части размеров взысканных с Сидорова С.П. в пользу АО «ГСК «Югория» сумм в счёт возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины уменьшив их, соответственно с 83 514 руб. до 33 405, 60 руб. и с 2 212, 50 руб. до 884, 71 руб., а также в части размера судебных расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с АО «ГСК «Югория» в пользу Сидорова С.П., увеличив их с 10 962 руб. до 16 386 руб.

Апелляционную жалобу Сидорова С.П. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-02-2021-001426-04

Апел. производство: № 33-443/2023

1-я инстанция: № 2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова С.П. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года которым заявление Сидорова С.П. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В заявлении указал, что Ленинским судом рассмотрено гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Сидорову С.П. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела им понесены указанные судебные расходы.

Заявитель Сидоров С.П., представитель заинтересованного лица АО «ГСК «Югория», заинтересованные лица Шарафиев Ф.Ш. и Тимергалиев Р.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие за...

...явителя и заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сидоров С.П. просит определение суда отменить, взыскать понесенные судебные расходы. Отмечает, что на данный момент доказательства несения расходов им представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Сидорову С.П. о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года исковые требования АО «ГСК «Югория» к Сидорову С.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Оставляя без удовлетворения заявление Сидорова С.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 мая 2022 года, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, судом было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, согласно которому Сидорову С.П. следовало представить доказательства, подтверждающие, в том числе, фактическое несение расходов, связь между понесенными расходами и настоящим делом. С указанным определением Сидоров С.П. ознакомлен 14 июля 2022 года (т.2, л.д.1).

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции Сидоровым С.П. не представлено.

Довод жалобы о том, что доказательств факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции он не представил в связи с нахождением его представителя в отпуске, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективно он не подтверждён. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Сидоровым С.П. в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в настоящее время доказательства несения расходов на оплату услуг представителя им представлены не может быть принят во внимание, поскольку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя по состоянию на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов (в судебном заседании 11 августа 2022 года) не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-02-2021-001426-04

Апел. производство: № 33-442/2023

1-я инстанция: № 2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова С.П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2022 года которым апелляционная жалоба Сидорова С.П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 5 мая 2022 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года исковые требования АО «ГСК «Югория» к Сидорову С.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Сидоров С.П. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2022 года апелляционная жалоба Сидорова С.П. на указанное решение суда оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 июня 2022 года.

Как следует из определения судьи от 8 июня 2022 года основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение Сидоровым С.П. требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционно...

...й жалобы истцу АО «ГСК «Югория», а также третьим лицам, участвующим в деле, Шарафиеву Ф.Ш. и Тимиргалиеву Р.Ф.

24 июня 2022 года в суд поступило заявление Сидорова С.П. об устранении недостатков с приложением кассовых чеков о направлении истцу АО «ГСК «Югория» почтового отправления, из которого следует, что ответчиком направлена истцу копия апелляционной жалобы.

Судьёй постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Сидоров С.П. просит определение судьи отменить. Считает определение суда незаконным в связи с тем, что недостатки им были устранены в установленный судом срок, а именно отправлена копия апелляционной жалобы истцу АО «ГСК «Югория», о чём суду были представлены чеки почтового отделения об отправке. Указывает, что третьи лица Шарафиев Ф.Ш. и Тимергалиев Р.Ф. были уведомлены им смс-оповещением по телефону - жалобы отправлены на мессенджер WhatsApp.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Вынося определение о возращении апелляционной жалобы Сидорова С.П., суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу Сидорову С.П., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объёме недостатки, указанные в определении судьи от 8 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не были представлены документы, подтверждающие направление в адрес третьих лиц копии апелляционной жалобы.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и нормам гражданского процессуального закона.

Судья правильно указал, что недостатки поступившим в суд заявлением в полном объёме не устранены, поскольку Сидоровым С.П. не представлены документы, подтверждающие направление в адрес третьих лиц копии апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что третьи лица Шарафиев Ф.Ш. и Тимергалиев Р.Ф. были уведомлены им смс-оповещением по телефону - жалобы отправлены на мессенджер WhatsApp, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является голословным.

Поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов