Карзанов Игорь Сергеевич

Дело №

62RS0019-01-2020-001155-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области 17 сентября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 И.С., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2020 года в 15 часов 10 минут на 1 км. а/д Рыбное-Перекаль Рыбновского района Рязанской области ФИО9 И.С., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, в период производства дорожных работ не обеспечил безопасность дорожного движения при ремонте дороги, а именно при проведении дорожных работ не в полном объеме установил временные дорожные знаки: 4.2.2 «Объезд препятствий слева» и 1.25 «Дорожные работы» установлены с нарушениями (расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть. Помимо этого схема организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема организацией-исполнителем в ОГИБДД ОСВД России по Рыбновскому району не представлены, чем нарушил п.п.13,14 «Основных положений ПДД РФ», п.п.5.1.13, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2019, п.п.6.1.1,...

... 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.4.1.4, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4. 8.1.2, 9.1, 9.2, 9.3, ОДМ 218.6.019-216 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, а также Приказа Минтранса РФ от 17 марта 2015 года №43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности движения».

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10 И.С., свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания, вина ФИО11 И.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, от 25.08.2020 г.. С данным протоколом правонарушитель ФИО12 И.С. ознакомлен и с ним согласен, что подтверждается его собственноручной подписью;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 26.06.20 г. с фототаблицей;

- схемой Организации дорожного движения и ограждения в местах проведения дорожных работ от 30.06.20 г.;

- государственным контрактом № № на выполнение подрядных работ от 18.11.2019 г.;

- должностной инструкцией начальника участка от 19.09.2016г.;

- приказом №№ ООО «Рось-Инжиниринг» от 09.01.20 г. о приеме на работу;

- письменными объяснениями ФИО13 И.С от 25.08.2020 г.;

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие ремонт и содержание автомобильных дорог.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройство техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Рекомендации для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, а также других работ, в местах, проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

При таких обстоятельствах, вина ФИО14 И.С. в невыполнении своих обязанностей, как должностного лица, ответственным за производство работ, по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и ремонте дороги, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия данного правонарушителя по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наказании, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Бесспорно установлено, что ФИО15 И.С. совершил умышленное правонарушение в области дорожного движения.

ФИО16 И.С. вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в совершенном правонарушении, в связи с чем, на основании ст.4.2 КоАП РФ, суд считает это обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО17 И.С., в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.2-4.3, 29.9-.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО18 Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф уплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области)

КПП 623401001 ИНН 6213004145 Код ОКТМО 61627101 БИК 046126001

номер счета получателя платежа 40101810400000010008

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязань

УИН №

Согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО19

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Касимов 30 августа 2021 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Карзанова И.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 августа 2021 года в Касимовский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Карзанова И.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по факту того, что данным должностным лицом допущено нарушение п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» от 08.11.2007 года, чт. 12 Федерального закона №196-ФЗ и»О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, - не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении подрядных работ по содержанию автодороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, а именно в нарушение требований п.6.9.4 ГОСТ-Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требвоания к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» допущены дефекты стационарного электрическ...

...ого освещения, а именно наличие неработающих светильников, расположенных один за другим на участке автодороги с 194 км+700 метров по 195 км + 400 метров автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» в Касимовском районе (мостовое сооружение через р.Ока). Наличием указанных дефектов стационарного электрического создана угроза безопасности участников дорожного движения.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что указанное дело не относится к подсудности Касимовского районного суда Рязанской области по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями. Если производство по указанным делам осуществлялось в форме административного расследования они в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях – мировыми судьями.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу указанных правовых норм, производство административного расследования возможно только после выявления факта совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» Аристовым А.А. при вынесении 19 июля 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст.28.7 КоАП РФ отмечена необходимость проведения административного расследования.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов дела усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по указанному делу не осуществлялись.

В представленных материалах имеются: акт № от 19 июля 2021 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда; фотоматериал к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Морозова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений в ООО «<данные изъяты>», сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с копиями приложенных документов, в том числе с копиями приказов в отношении должностного лица Карзанова И.С., его должностной инструкции, определение ИДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Касимовский» А.А. Аристова от 17 августа 2021 года о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, а также определение от 18 августа о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после выявленных нарушений 19 июля 2021 года и до составления 25 августа 2021 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Установление лица, ответственного за содержание указанной дороги, не требовало значительных временных затрат. Указанные материалы могли быть собраны в течение нескольких дней.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ выражается в бездействии должностного лица, обязанного содержать дороги города Касимовского района в безопасном состоянии по адресу: 194 км +700 метров по 195 км + 400 метров автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» в Касимовском районе (мостовое сооружение через р.Ока), то в соответствии Законом Рязанской области №33-ОЗ от 04.06.2001 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» рассмотрение указанного административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - ООО «<данные изъяты>» Карзанова И.С. подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Карзанова И.С. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья М.Н.Антипова

33-2033/2018 судья Панкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Карзановой Татьяны Николаевны – Батина Валерия Викторовича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года, которым определено:

гражданское дело по иску Карзановой Татьяны Николаевны к Карзанову Игорю Сергеевичу, Карзанову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и разделе общего имущества супругов передать по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карзанова Т.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Карзанову И.С., Карзанову С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2010 года между нею и Карзановым И.С. был заключен брак в ГУ ЗАГС Рязанской области – территориальный отдел территориальный сектор ЗАГС № <адрес>, актовая запись №. Решением судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2018 года брак между супругами Карзановыми расторгнут, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. За период совместной жизни с ответчиком Карзановым И.С. был нажит земельный участок, с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на прио...

...бретение которого она давала согласие супругу, данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года и они вместе с супругом обрабатывали его вплоть до настоящего времени. В начале 2018 года истцу Карзановой Т.Н. стало известно о том, что земельный участок в настоящее время принадлежит Карзанову С.Н. на основании договора дарения земельного участка от 12 сентября 2014 года, по данному факту ответчик Карзанов И.С. никаких объяснений не дает.

Просит суд признать недействительным договор дарения от 12 сентября 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Карзановым И.С. и Карзановым С.Н.; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества путём компенсации ей, Карзановой Т.Н., ? стоимости автомобиля №, в сумме 210 000,00 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества путём компенсации ей, Карзановой Т.Н., ? стоимости прицепа бортового №, государственный регистрационный знак №, в сумме 30 000,00 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Карзанов И.С. и его представитель Носова Л.А. заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела в Советский районный суд г. Рязани по месту жительства одного из ответчиков по делу Карзанова И.С., проживающего по адресу: <адрес>, поскольку, исходя из существа спора – раздела общего имущества супругов и признания в связи с этим незаконной сделки по его отчуждению, оно подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и было принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области (по месту нахождения спорного имущества – <адрес>) с нарушением правил подсудности.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Карзановой Т.Н. к Карзанову И.С., Карзанову С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и разделе общего имущества супругов передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В частной жалобе представитель истца Карзановой Т.Н. – Батин В.В. просит об отмене вынесенного определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исковые требования по делу связаны со спором о правах на земельный участок, то есть объект недвижимости, в связи с чем имеются признаки исключительной подсудности при подаче искового заявления. Просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года отменить, возобновить производство по делу в Рязанском районном суде Рязанской области.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Казарнов И.С. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Казарновой Т.Н. – Батина В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче гражданского дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани по месту жительства ответчика исходил из того, что в отношении земельного участка, сделка по которому оспаривается истцом Карзановой Т.Н., заявлены требования о его разделе как совместной собственности супругов, в связи с чем иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Карзанова И.С., которое относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 2 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не принял во внимание, что истцом Карзановой Т.Н., помимо требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в первую очередь заявлены требования о признании недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества в виде земельного участка, заключенного между Карзановым И.С. и Карзановым С.Н., право собственности на который зарегистрировано за последним в установленном законом порядке, а также о признании права собственности истицы на это недвижимое имущество. Следовательно, имеет место спор о праве сторон, в том числе и ответчика Карзанова С.Н., на спорное недвижимое имущество, место нахождения которого относится к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области.

Исходя из общего принципа подсудности дел, вытекающего из положений главы 3 ГПК РФ, в случае наличия конкуренции между правилами подсудности, обусловленной соединением нескольких исковых требований, когда одни из требований рассматриваются по общему правилу подсудности, а другие по правилам об исключительной подсудности, приоритет остается за правилами исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции это учтено не было.

Поскольку обжалуемое определение лишает истца Карзанову Т.Н. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход разрешения данного вопроса, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июня 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Карзановой Татьяны Николаевны к Карзанову Игорю Сергеевичу, Карзанову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и разделе общего имущества супругов в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

33-1395/2019 судья Арсеньева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Споршевой С.В., Фоминой С.С.,

при секретаре: Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карзанова Игоря Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено

Исковые требования Карзановой Татьяны Николаевны к Карзанову Игорю Сергеевичу, Карзанову Сергею Николаевичу о признании недействительными договоров дарения земельных участков и разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом Карзановой Татьяны Николаевны и Карзанова Игоря Сергеевича следующее имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения огородничества, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3) легковой автомобиль <скрыто>;

4) прицеп бортовой <скрыто>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03 сентября 2014 г...

...ода между Карзановым Игорем Сергеевичем и Карзановым Сергеем Николаевичем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения огородничества, площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03 сентября 2014 года между Карзановым Игорем Сергеевичем и Карзановым Сергеем Николаевичем.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Карзановой Татьяны Николаевны и Карзанова Игоря Сергеевича.

Признать за Карзановой Татьяной Николаевной в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Карзанову Игорю Сергеевичу в порядке раздела совместно нажитого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Карзановой Татьяной Николаевной в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения огородничества, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Карзанову Игорю Сергеевичу в порядке раздела совместно нажитого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения огородничества, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Карзановым Игорем Сергеевичем в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на следующее имущество:

легковой автомобиль <скрыто>;

прицеп бортовой <скрыто>.

Взыскать с Карзанова Игоря Сергеевича в пользу Карзановой Татьяны Николаевны денежные средства в виде компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Карзанова Игоря Сергеевича в пользу Карзановой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Карзанова Сергея Николаевича в пользу Карзановой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Карзанова И.С. и его представителя Носовой Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Карзановой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карзанова Т.Н. обратилась в суд к Карзанову И.С., Карзанову С.Н. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и разделе общего имущества супругов. указав в обоснование своих требований, что с 21 августа 2010 года по 06 апреля 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с Карзановым И.С.. В период брака они приобрели по договору купли-продажи от 15 ноября 2012 года два земельных участка один с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., второй с кадастровым номером №, площадью 294 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и другой с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

12 сентября 2014 года Карзанов И.С. произвел отчуждение указанных земельных участков по договору купли-продажи Карзанову С.Н., о чем она узнала в 2018 года. Считает, что ответчик Карзанов И.С. незаконно распорядился приобретенным в браке на общие денежные средства земельными участками в пользу своего отца Карзанова С.Н., оформив договор дарения указанного имущества, поскольку она согласие на их отчуждение не давала.

Кроме того, в период брака на общие денежные средства был приобретен автомобиль <скрыто> стоимостью 420 000 руб. и прицеп бортовой 829450, г.н. АК3646 62 стоимостью 60 000 руб.. Автомобиль и прицеп являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между бывшими супругами.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного и уточнений, просила суд признать недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровым номером 62:15:0080103:120 площадью 294 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1000 кв., расположенные по адресу: <адрес>, заключенные 12 сентября 2014 года между Карзановым И.С. и Карзановым С.Н.; признать спорные земельные участки совместно нажитым имуществом Карзановой Т.Н. и Карзанова И.С.; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней, Карзановой Т.Н., право собственности на ? долю в праве собственности на спорные земельные участки; признать совместно нажитым имуществом Карзановой Т.Н. и Карзанова И.С.: автомобиль <скрыто> и прицеп бортовой <скрыто>; произвести раздел совместно нажитого имущества путем компенсации Карзановой Т.Н. ? стоимости автомобиля <скрыто>, в сумме 144 850 руб. и ? стоимости прицепа бортового <скрыто>, в сумме 17 950 руб.

Решением суда исковые требования Карзановой Т.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карзанов И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно ему отказал в ходатайстве об отложении разбирательства по делу, в связи с заявленными уточненными требованиями, на спорных земельных участках построены капитальные строения в виде жилого дома и гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу Карзанова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу супругов относятся доходы каждого от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Частью 3 ст.38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Карзанова Т.Н. и Карзанов И.С. в период с 21 августа 2010 года по 06 апреля 2018 года состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2018 года. От брака, стороны имеют двух несовершеннолетних детей ФИО8, 2011 года рождения, и ФИО9, 2014 года рождения.

В период брака супругами был приобретен автомобиль <скрыто> стоимостью 420 000 руб. и прицеп бортовой <скрыто> стоимостью 60 000 руб.., а также на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года за 700 000 рублей в собственность два земельных участка: один с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., второй с кадастровым номером №, площадью 294 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признание общим имуществом супругов спорный автомобиль и прицеп, их стоимость и раздел, стороны не обжалуют, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Указанные выше земельные участки были приобретены на общие совместные денежные средства в сумме 200 000 рублей и на денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные по кредитному договору № от 12.11.2012 года, заключенному между Карзановым И.С. и ПАО "Сбербанк России".

Право собственности на земельные участки было зарегистрировано на имя Карзанова И.С. 15 ноября 2012 года.

03 сентября 2014 года между Карзановым И.С. и его отцом Карзановым С.Н. был заключен договор дарения земельных участков с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 294 кв.м, согласно которым Карзанов И.С. безвозмездно передал в собственность, а Карзанов С.Н. принял указанные земельные участки. Право собственности Карзанова С.Н. на земельные участки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12 сентября 2014 года за №.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал требования искового заявления обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Карзанова Т.Н. давала согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества в виде спорных земельных участков.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден тем, что из представленных Управлением Росреестра по Рязанской области сведений о наличии среди документов, представленных на государственную регистрацию перечисленных выше договоров дарения, заключенных между ответчиками от 03 сентября 2014 года, нотариально удостоверенного согласия Карзановой Т.Н. не имеется; расписки с перечнем принятых от заявителей документов на государственную регистрацию также не содержат наличие согласия истца на совершение указанных сделок по распоряжению общим имуществом супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии при заключении договоров дарения согласия истца как супруги, что в силу положений действующего законодательства влечет для истца право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

Суд не нашел оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными течет с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и исчисляется со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании. Таких фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца на пользование совместным супружеским имуществом, судом не установлено. В период с 2014 по 2018 год Карзанова Т.Н. и Карзанов И.С. состояли в зарегистрированном браке, совместно пользовались земельными участками, препятствий в пользовании земельными участками истцу до 2018 года не чинилось. О нарушенном своем праве истица узнала в начале 2018 года, а в суд она обратилась в апреле 2018 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли спорного имущества.

Доказательств того что на спорные земельные участки, не распространяется режим общего совместного имущества супругов либо указывающих на необходимость отступления от равенства долей сторонами в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении разбирательства по делу для подготовки правовой позиции в связи с уточнением исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влекли изменения юридически значимых обстоятельств по делу.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе в приобщении доказательств обращения ответчика в администрацию с целью легализовать самовольные постройки, поскольку последние не являлись предметом спора, а требований о признании права собственности на них ответчики не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая договоры дарения спорных земельных участков полностью недействительными, нарушены права ответчика Карзанова И.С., поскольку ? часть спорных земельных участков принадлежит ему, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких требований не заявлялось. Кроме того, ответчик Карзанов И.С. не лишен возможности вновь подарить выделенную ему судом долю в праве собственности на земельные участки своему отцу- Карзанову С.Н, без нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорных земельных участках построены самовольные объекты капитального строения в виде жилого дома и гаража, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы, изложенные во всех апелляционной жалобе, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены коллегия не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карзанова Игоря Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи