Шарафиев Рафаэль Ринатович

Судья Фахрутдинова Е.В. № 33-6028/2023 Дело №2-6415/2022

УИД 16RS0046-01-2022-009214-76 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Рашитова И.З. и Тазиева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С.. – Лаптевой М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК "ПЖКХ" удовлетворить.

Взыскать с Н.С. в пользу ООО "УК "ПЖКХ" сумму основного долга в размере 71 049,53 руб., неустойку за период с 11 января 2020 года по 5 апреля 2020 года и 4 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 10 725,84 руб.

Взыскать с Н.С. в пользу ООО "УК "ПЖКХ" сумму в размере 770 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском к Н.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска указано, что в адрес ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилась Н.С. с заявкой на заключение договора, на основании которой составлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако Н.С. в адрес регионального оператора не вернула подписанный второй экземпляр договора. Н.С. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ..... Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в порядке раздела 1 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением №1156 от 12.11.2016 г. Пунктом 15 типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальн...

...ых отходов». Согласно п. 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Общая стоимость оказанных истцом услуг по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года составляет 71 049,53 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (актами оказанных услуг). Однако ответчиком данные услуги не оплачены, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 049,53 руб. В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16 июня 2021 года была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика основной долг по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 71 049,53 руб.; неустойку за период просрочки с 11 января по 5 апреля 2020 года и с 4 января по 23 сентября 2021 года в размере 10 725,84 руб.; возврат государственной пошлины - 770 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо Р.Р. иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.С. – Лаптева М.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также указывает, что Н.С.. представила в суд договор от 15 апреля 2022 года № ....1 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между Р.Р. (арендатор спорного помещения) и ООО «УК «ПЖХК», а также акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2022 года между ООО «УК «ПЖХК» и ИП Р.Р. по договору № .... от 15 апреля 2022 года. Из данного документа видно, что услуги по обращению ТКО за период с июля 2019 года по май 2021 года оплачены в полном объеме. Какая-либо задолженность отсутствует, более того, у Р.Р. имеется переплата.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.С.. – Лаптева М.А. и третье лицо Р.Р. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Н.С. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Н.С. обратилась в ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с заявкой на заключение договора, на основании которой составлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. На данный момент договор между сторонами не подписан, услуги оказываются.

Истец в обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в порядке раздела 1 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением №1156 от 12 ноября 2016 года.

Истец указывает, что им были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 71 049,53 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (актами оказанных услуг). Истец указывает данные услуги ответчиком не оплачены, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 049,53 руб. Претензия истца о возмещении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме договора, доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Н.С. обратилась к Региональному оператору по обращению с ТКО по Западной зоне Республике Татарстан – ООО «УК «ПЖКХ» с заявкой на заключение договора, в заявке и в приложении к заявке указан адрес объекта и объем ТКО, согласие другого сособственника, копия паспорта, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, согласие на обработку персональных данных, копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т.1, л.д.13-20). При этом в заявке на заключение договора не поставлена дата, не указана дата обращения ответчика и в исковом заявлении. В ходе суда апелляционной инстанции третье лицо Р.Р. указал, что ответчик обращался к истцу весной 2019 года, акты оказанных услуг истцом составлены с июля 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что для взыскания расходов по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами возможно на основании договора или на основании фактического оказания этих услуг.

Для того, чтобы с ответчика взыскать расходы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами необходимо установить фактическое заключение договора по оказанию этих услуг. Судебная коллегия полагает, что истцом нарушена процедура заключения этого договора, поскольку истцом в соответствии с вышеуказанном пунктом Правил после получения заявки необходимо было вручить или направить ответчику два экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг. Между тем, такие доказательства истцом не представлены, в материалах дела имеется только форма типового договора, который не подписана даже истцом, представитель отрицает получение ими экземпляра договора, 26 мая 2021 года истцом направлена только претензий об оплате задолженности.

Материалами дела установлено, что с 1 января 2017 года спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании третьего лица Р.Р.. по договору аренды. Р.Р. с 2017 года по 2021 года сдавал спорное нежилое помещение в субаренду ООО «Саламат Плюс» (т. 1, л.д. 82-131).

15 апреля 2022 года между истцом и третьим лицом Р.Р. заключен договор № .... на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, согласно которому истец обязался принять твердые коммунальные отходы, а третье лицо Р.Р.. обязался оплатить оказанные услуги, при этом дата начала оказания услуг указана с 1 января 2019 года, в расчетах размера ежемесячной платы указано вышеуказанное нежилое помещение ответчика, задолженности не имеется (т.1, л.д.136-162).

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами может быть заключен как с собственником нежилого помещения, так и с арендатором этого нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что истец, заключив 15 апреля 2022 года договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с третьим лицом Р.Р. по нежилому помещению, принадлежащему истцу, указав период с 1 января 2019 года, получив за 2019-2023 годы денежные средства от Р.Р. согласился с тем, что оплату по обращению с твердыми коммунальными отходами производит третье лицо Р.Р. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между истцом и третьим лицом Р.Р.Р., не расторгнут и недействительным не признан.

Ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 26 июня 2015 года, позволяет сделать вывод, что собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг только в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнительным коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске ООО «УК «ПЖКХ» к Н.С..

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ» к Н.С. о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фахрутдинова Е.В. № 33-16719/2023

УИД 16RS0046-01-2022-009214-76

Дело 2-6415/2022

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш.Н.С. – Лаптевой М.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление Ш.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ПЖКХ» в пользу Ш.Н.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В оставшейся части заявления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш.Н.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления Ш.Н.С. указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «УК «ПТЖХ» она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб., которые просит взыскать.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без нее, заявление поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ПТЖХ» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд первой инстанции заявление Ш.Н.С. удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель Ш.Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указывается, что суд первой инстанции неправильно трактовал нормы процессуального прав...

...а, понесенные Ш.Н.С. расходы на представителя не носят неразумный характер, ООО «УК «ПТЖХ» возражение в суд не представило.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года исковые требования ООО «УК «ПТЖХ» к Ш.Н.С.. о взыскании задолженности в размере 81 775,37 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Ш.Н.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

Ш.Н.С. в обоснование понесенных расходов представлены договор поручения №.... от 19 июля 2022 года, дополнительное соглашение № .... к договору поручения, заключенные с ООО «Статус Кво», счет на оплату № .... от 26 декабря 2022 года, счет на оплату №.... от 12 апреля 2023 года, счет на оплату №.... от 24 июля 2022 года, платежное поручение № ...., платежное поручение № ...., платежное поручение № ...., акт №.... от 27 декабря 2022 года, акт №.... от 10 ноября 2022 года, акт №.... от 25 апреля 2023 года (т.2, л.д.46-57).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика подготовил возражение на исковое заявление с приложением 14 документов в обоснование своей позиции, представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной считает, что стоимость оплаченных услуг на оплату услуг представителя Ш.Н.С. разумна, соответствует объему оказанной юридической помощи и сложности дела. Кроме того, ООО «УК «ПТЖХ» возражение на заявление Ш.Н.С. и доказательств завышения стоимости оказанных юридических услуг не представило.

Таким образом, определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – заявление Ш.Н.С. подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ш.Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ш.Н.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 58 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Судья Рашитов И.З.

Дело № 2-745/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиева Рафаэля Ринатовича к Шакировой Гузель Фаритовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шарафиев Р.Р. обратился в суд с иском к Шакировой Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 88 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 257,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 178 руб.

В обоснование иска указал, что 20.01.2017 Шакирова Г.Ф. в качестве займа получила от Шарафиева Р.Р. денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской. Сторонами был согласован график возврата займа. Займ был погашен частично, отставшая часть долга составляет 88 000 руб. Ответчику была направлена претензия, однако долг до настоящего времени не уплачен.

Истец Шарафиев Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Шакирова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек ср...

...ок хранения» (л.д.19,20).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 Шакирова Г.Ф. взяла в долг у Шарафиева Р.Р. 170 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).

Шакирова Г.Ф. обязалась вернуть долг в следующие сроки: 15.02.2017 – 30 000 руб., 15.03.2017 – 40 000 руб., 15.04.2017 - 50 000 руб., 15.05.2017 – 50 000 руб.

Из пояснений истца установлено, что ответчик в счет погашения долга в феврале 2017 вернула 30 000 руб., в марте 2017 года – 40 000 руб., в апреле 2017 года 10 000 руб., 30.07.2018 – 1 000 руб., 09.08.018 – 1 000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 88 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 88 000 рублей были возвращены истцу ответчиком Шакировой Г.Ф., суду не предоставлено.

Учитывая, что Шакирова Г.Ф. сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств ее погашения суду не предоставила, суд считает требования Шарафеева Р.Р. о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в размере 88 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 11 257,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента, суд считает представленный расчет по процентам законным, общая сумма процентов за пользование займом в размере 11 257,18 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 88 000 руб., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 178 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.5).

На основании ст. 309, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст. 55-57, 98, 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарафиева Рафаэля Ринатовича удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Гузель Фаритовны в пользу Шарафиева Рафаэля Ринатовича задолженность по договору займа в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 257,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 178 руб.

Взыскать с Шакировой Гузель Фаритовны в пользу Шарафиева Рафаэля Ринатовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 88 000 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия Дело ...

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что в адрес ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилась ФИО3 с заявкой на заключение договора, на основании которой составлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако ФИО3 в адрес регионального оператора не вернула подписанный второй экземпляр договора.

ФИО3 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в порядке раздела 1 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением ... от ....

Пунктом 15 типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы тверд...

...ых коммунальных отходов».

Согласно п. 5 Правил ... коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, общая стоимость оказанных Истцом услуг по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ... по ... составляет 71049,53 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (актами оказанных услуг).Однако ответчиком данные услуги не оплачены, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 049,53 руб.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ... по ... в размере 71049,53 руб. основного долга; неустойку за период просрочки с ... по ... и с ... по ... в размере 10725,84 руб.; возврат государственной пошлины в размере 770,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное явился, иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО3 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Согласно пункту 8(4) Постановления от ... ... «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ФИО3 обратилась в ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с заявкой на заключение договора, на основании которой составлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. На данный момент договор между сторонами не подписан, услуги оказываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте в п.2 Информационного письма от ... ... Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в порядке раздела 1 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением ... от ....

Согласно договору истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

Тарифы на услуги регионального оператора содержатся в пункте 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании данного Договора, истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ... по ... в размере 71 049,53 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (актами оказанных услуг): ... от ... за июль 2019 г.,

... от ... за август 2019 г., ... от ... за сентябрь 2019 г., ... от ... за октябрь 2019 г., ... от ... за ноябрь 2019 г., ... от ... за декабрь 2019 г., ... от ... за январь 2020 г., ... от ... за февраль 2020 г., ... от ... за март 2020 г., ... от ... за апрель 2020 г., ... от ... за май 2020 г., ... от ... за июнь 2020 г., ... от ... за июль 2020 г., ... от ... за август 2020 г., ... от ... за сентябрь 2020 г., ... от ... за октябрь 2020 г., ... от ... за ноябрь 2020 г., ... от ... за декабрь 2020 г., ... от ... за январь 2021 г., ... от ... за февраль 2021 г., ... от ... за март 2021 г., ... от ... за апрель 2021 г., ... от ... за май 2021 г.

Однако ответчиком данные услуги не оплачены, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 049,53 руб.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. На письменную претензию ответа не последовало.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от ... №89-ФЗ (ред. от ...) «Об отходах производства и потребления»:

1. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

4. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доводы ответчика о том, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на арендаторе (субарендаторе) подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по оплате услуги вывоза ТКО может быть возложена на собственника жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 148 (1) Постановление Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению ствердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) -148 (6) настоящих правил.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ.

При этом собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставить управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса.

Следовательно, указанная норма Постановления Правительства РФ от ... ... реализуется в отношении собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, довод ответчика, о том что обязанность по оплате задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на арендаторе ФИО4 не является основанным на законе в силу того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "ПЖКХ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "УК "ПЖКХ" сумму основного долга в размере 71049,53руб., неустойку за период с ... по ... и ... по ... в размере 10725,84 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО "УК "ПЖКХ" сумму в размере 770,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова

Дело № 2а-6218/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шарафиева ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Хасьяновой ФИО7 об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости,

установил :

Шарафиев Р.Р. обратился в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 17 февраля 2017 года №16/097/011/2016-1197, обязании осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома и зарегистрировать право собственности на этот жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2017 года Управлением Росреестра административному истцу было отказано в государственной регистрации названного жилого дома, документы на который были представлены вместе с заявлением 29 сентября 2016 года.

Административный истец считает данный отказ незаконным, так как ему принадлежит на праве долгосрочной аренды земельный участок...

... с кадастровым номером 16:50:120131:10, общей площадью 1022 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком до 2052 года

На указанном земельном участке истец возвел жилой дом, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 389 кв. м.

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что административным истцом не представлены документы, запрошенные по ведомственным запросам, а также разрешение на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома.

Данный отказ истец считает незаконным, так как жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, до 01 марта 2018 года предоставление разрешения на его строительство не требуется в силу закона, а отсутствие ответов на межведомственные запросы не является основанием для такого отказа

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ Управления Росреестра в уведомлении от 17 февраля 2017 года и обязать Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости – жилого дома и обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на этот объект.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственный регистратор Хасьянова Э.Р.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по РТ с административным иском не согласна, просит отказать в удовлетворении, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд с административным иском.

Административный ответчик – государственный регистратор Хасьянова Э.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в иске.

Суд, выслушав пояснения административного истца его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ,, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1,5,6,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, решением ответчика от 17 февраля 2017 года отказано в государственной регистрации права.

Копия оспариваемого решения получена истцом 21 февраля 2017 года, о чем имеется соответствующая запись на обороте копии решения с росписью в получении.

С учетом положений приведенных норм, срок для обращения в суд административным иском истек 21 мая 2017 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд в сентябре 2017 года – со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец, его представитель не обращались.

В судебном заседании представитель административного истца не привел ссылок на какие-либо уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Доводы представителя административного истца о том, что в августе 2017 года он обращался с аналогичными исками в Советский и Вахитовский районные суда г.Казани, не могут рассматриваться в качестве оснований для того, чтобы считать этот срок не пропущенным, поскольку, указанные заявления также были поданы в названные суды за пределами трехмесячного срока после получения копии оспариваемого решения ответчика- в августе 2017 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать - в связи пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным иском

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Шарафиева ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Хасьяновой ФИО9 об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения

Судья И.А. Кулиев