Шарафутдинов Айнур Айдарович

дело № 2-281/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000318-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 25 апреля 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР – АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

Шарафутдинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «АЛЮР – АВТО» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля. При оформлении автокредита и покупке автомобиля истцу была навязана комплексная услуга по договору № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ ценой 250 000 руб. от ООО «АЛЮР – АВТО», оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец полагает, что услуги по договору № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенных прав, связанных с предъявлением ...

...в суд указанного иска.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «АЛЮР – АВТО» в пользу истца сумму в размере 250000 руб. за не оказанные услуги; потребительский штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 250 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Шарафутдинов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО «ТБанк» на судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым А.А. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Сторонами не оспаривается заключение договора и оплата по нему.

При приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» заключен соглашение о выдачи гарантии «AUTOSAFE TRADE» №, по условиям которого последний (гарант) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанную им третьему лицу определенную денежную сумму в соответствие с условиями данного гарант обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях; указанный договор заключен на 24 месяца и 14 календарных дней и подлежал действию с ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 12 гарантии основное обязательство по независимой гарантии - оплата постгарантийного ремонта ТС по устранению возникшей неисправности.

В соответствии с пунктом 13 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

При этом истец полностью оплатил услуги по договору, указанная сумма оплачена заказчиком за счет кредитных средств, а именно истец произвел оплату цены договора в размере 250 000 руб., доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Претензия направлена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении Почты России (ШПИ 80110906206614). Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Спорный договор заключен сроком на 24 месяцев и 14 календарных дней и действует с ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства по соглашению № «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алюр - Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия о возврате сумм, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Алюр - Авто» в добровольном порядке требования Шарафутдинова А.А. не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 126 000 руб. (250 000 руб.+2000 руб.*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства ООО «Алюр-Авто» не исполнены в срок, задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 250 000 руб. с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца, в части взыскания процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражение со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы истца на оказание юридических услуг в настоящем деле, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления №).

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шарафутдинов А.А. оплатил ООО «Юрпойнт» БАР сумму в размере 25 000 руб. на совании договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждена связь между понесенными истцом судебными расходами и рассматриваемым делом.

В пункте 20 постановления № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Исходя из вышеприведенного, в связи с удовлетворением исковых требований Шарафутдинова А.А. в части имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на представителя при рассмотрении дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований или в размере 100 % (удовлетворенной части требований), что составит 25 000 руб. (из расчета: 25 000 руб. х 100 %).

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы, так как, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» таких доказательств не представил, не представила расчет, который опровергал бы исчисления истца взыскиваемой суммы расходов на адвоката в суде первой инстанции.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Разрешая требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд также исходит также из того, что вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом категории и сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора. Учитывая объем заявленных исковых требований, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов, взимаемый за аналогичные услуги, факт доказанности понесенных по делу судебных расходов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика - общества с ограниченной ответственностью в пользу истца Шарафутдинова А.А. подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алюр - Авто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 14 900 (11 900 руб. (требования материальные) + 3000 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шарафутдинова А. А. к ООО «АЛЮР – АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алюр - Авто» (ИНН №) в пользу Шарафутдинова А. А. (паспорт серии 80ДД.ММ.ГГГГ33, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 126 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр - Авто» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: С.В. Шуматбаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Миндавлетовой З.В.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Гайнетдинову С.Х., УФССП России по РБ об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинову С.Х., УФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова С.Х. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Дюртюлинского района и г. Дюртюли о взыскании задолженности с должника Шарафутдинова А.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава- исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Гайнетдинову С.Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку пра...

...вильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Гайнетдинова С.Х. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ Гайнетдинов С.Х., УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Шарафутдинов А.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Миндавлетова З.В. возражала заявленным требованиям административного истца, ссылаясь на необоснованность иска.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Миндавлетову З.В., изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинское МО СП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарафутдинова А.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность в размере 19005 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. 12 коп. (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МО СП Миндавлетовой З.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шарафутдинова А.А., должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

Должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не были выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Росреестра за должником числятся земельный участок и жилой дом (19,3 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ответу ГИБДД за Шарафутдиновым А.А. числится автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно справке ООО «Племзавод Победа» Шарафутдинов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации, произведенные удержания перечислялись в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ года должник в данной организации не работает.

Кроме того, судебным приставом –исполнителем осуществлен выезд по адресу места регистрации Шарафутдинова А.А.: <адрес> и опрошены соседи, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий. Установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, со слов соседей должник нигде не работает, пьянствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан не установлено, в том числе в части, указанной административным истцом в иске, исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем предприняты вышеуказанные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку факта бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязания его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю - не имеется, административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Дело №2а-162/2022

03RS0040-01-2022-000103-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Миндавлетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Гайнетдинову С.Х., старшему судебному приставу Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное агентство Аналитики и безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Гайнетдинову С.Х., старшему судебному приставу Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Гайнетдиновым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли в отношении должника Шарафутдинова А.А. о взыскании с него задолженности в размере 19385,96 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарафутдинова А.А. пред истцом не погашена. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных...

... средств из доходов должника, обязать судебного пристава- исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Гайнетдинову С.Х. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Гайнетдинова С.Х. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ Гайнетдинов С.Х., УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Шарафутдинов А.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Миндавлетова З.В. возражала заявленным требованиям административного истца, ссылаясь на необоснованность иска.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ Миндавлетову З.В., изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинское МО СП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 20.03.2018 о взыскании с Шарафутдинова А.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность в размере 19005 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. 12 коп. (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МО СП Миндавлетовой З.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шарафутдинова А.А., должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

Должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не были выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Росреестра за должником числятся земельный участок и жилой дом (19,3 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ответу ГИБДД за Шарафутдиновым А.А. числится автотранспортное средство 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно справке ООО «Племзавод Победа» Шарафутдинов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации, произведенные удержания перечислялись в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ должник в данной организации не работает.

Кроме того, судебным приставом –исполнителем осуществлен выезд по адресу места регистрации Шарафутдинова А.А.: РБ, <адрес> опрошены соседи, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий. Установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, со слов соседей должник нигде не работает, пьянствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан не установлено, в том числе в части, указанной административным истцом в иске, исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем предприняты вышеуказанные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку факта бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязания его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю - не имеется, административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.02.2022 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 25.02.2022 года. Подлинник решения подшит в дело №2а-162/2022.

Судья Е.Г. Крамаренко

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года <адрес>

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 находился в магазине «<адрес> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток. Тем самым, нарушил требования п.1, п.3, п.4 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС», п.4 Указа Главы РБ Хабирова Р.Ф. от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновно...

...сть лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В Республике Башкортостан указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 г. введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Согласно подпункту 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, объяснениями свидетеля.

Из объяснений ФИО1 следует, что он находился в магазине без средств индивидуальной защиты - маски и перчаток, вину признает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

У ФИО1. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает, ФИО1 вину признает, ранее к административной ответственности не привлекался, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ш. Гиндуллина