Шарафутдинов Дамир Ханифович

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2019-009576-24 дело № 2-136/2020

№ 33-8285/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Х. Шарафутдинова в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова ущерб в размере 6 235,66 руб., расходы на проведение оценки в размере 226 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 452 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю А.Ф. Сабирзянову отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова в пользу Д.Х. Шарафутдинова расходы на проведение экспертизы в размере 14 322 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к Д.Х. Шарафутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспо...

...ртного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Н.В. Силичевой и под её управлением, и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Х. Шарафутдинова.

Виновником ДТП признан Д.Х. Шарафутдинов.

Как указано в иске, Н.В. Силичевой страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 79 764,34 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan по заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы «Столица» составляет 217 659,43 руб.

12 сентября 2019 года Н.В. Силичева уступила истцу права требования ущерба от ДТП.

Считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, приходящаяся на его износ, а также разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Едина методика), определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 137 895,09 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 960 руб.

При принятии иска к производству суда судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.В. Силичева ООО «Страховая группа «АСКО», как указано в определении, в лице Российского Союза Автостраховщиков, акционерное общество Страховая Компания «Армеец».

Истец ИП А.Ф. Сабирзянов в суд не явился.

Ответчик Д.Х. Шарафутдинов в суд не явился, его представитель Э.Р. Сыртланов в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП А.Ф. Сабирзянов просит изменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 11 июня 2020 года, установив отсутствие сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ИП А.Ф. Сабирзянова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Н.В. Силичевой и под её управлением, автомобиля Daewoo, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Х. Шарафутдинова, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер ...., автомобилю Nissan причинены повреждения (л.д. 10-11).

Постановлением ИДПС 3 взвода лейтенанта полиции ФИО1 от 20 сентября 2016 года Д.Х. Шарафутдинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая группа «АСКО», полис ОСАГО серии .... (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № .... от 14 октября 2016 года названная страховая компания выплатила Н.В. Силичевой 79 764,34 руб. (л.д. 20).

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составляет без учета износа 217 659,43 руб. (л.д. 25-47).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года (л.д. 71-72) по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-ОЦЕНКА».

По заключению эксперта названного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 86 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 146 300 руб. Также указано, что рыночная стоимость этого же транспортного средства на момент ДТП составляет 117 100 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 31 100 руб. (л.д. 100).

Исходя из выводов судебной экспертизы, имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля Nissan в результате ДТП 20 сентября 2016 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Судебная коллегия считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта ООО «Яр-ОЦЕНКА» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Более того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Яр-ОЦЕНКА» отсутствуют.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами по делу в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера фактически причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшей Н.В. Силичевой.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право последнего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП (117 100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (31 100 руб.) и выплаченного страхового возмещения (79 764,34 руб.), составляет 6 235,66 руб., что является реальным ущербом, который причинен потерпевшей, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, Н.В. Силичевой принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере 6 235,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором цессии от 12 сентября 2019 года Н.В. Силичева уступила истцу свое право требования возмещения ущерба к возможным должникам, в том числе к ответчику Д.Х. Шарафутдинову (л.д. 5-6).

На основании изложенного истец имеет право требовать от ответчика в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 6 235,66 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 4,52% (6 235,66 руб. x 100% /137 895,09 руб.), то и судебные расходы подлежат удовлетворению соответственно этому.

К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами,

Материалами дела также подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 960 руб., в то время как исходя из цены иска следовало уплатить 3 957,90 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, – 150 руб.

Исходя из положений приведенных процессуальных норм, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в надлежащем размере, как при обращении в суд с иском, так и при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 185,68 руб. ((3 957,90 руб. + 150 руб.) х 4,52%)).

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требования истца в части возмещения почтовых расходов в размере 290 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые присуждаются к возмещению в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи № 39/19 от 16 сентября 2019 года ФИО2 принял на себя подготовку от имени истца искового заявления и иных документов для участия в суде, а также представительство в суде с условием выплаты вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал) и частичного удовлетворения иска, требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 400 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Яр-ОЦЕНКА», согласно счёту № 2 от 13 января 2020 года расходы на судебную экспертизу составили 15 000 руб. (л.д. 80).

Д.Х. Шарафутдиновым оплачено за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. (л.д. 78, 167).

Поскольку исковые требования ИП А.Ф. Сабирзянова удовлетворены частично, на него следует возложить обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой отказано. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 322 руб. (15 000 руб. х 95,48%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к Д.Х. Шарафутдинову о возмещении ущерба.

Взыскать с Д.Х. Шарафутдинова в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова в возмещение ущерба 6 235,66 руб., расходы на проведение оценки в размере 226 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 185,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова в пользу Д.Х. Шарафутдинова расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 322 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи