Шарафутдинов Дамир Каюмович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуденковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-51/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» к Шарафутдинову Д.К., Гозалову Р.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЮК «Легата» обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что 21.09.2020 между АО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне. 21.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «ЮК «Легата» заключен договор № Уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику – Шарафутдинову Д.К. Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору подтверждается документом (уведомлением) от 19.07.2021, а также списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 с почтовым штампом о направлении уведомления о цессии в адрес ответчика. По условиям кредитного договора, Шарафутдинову Д.К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог, п...

Показать ещё

...редметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб. Шарафутдинов Д.К. принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи, согласно графику платежей, однако в течение действия договора им допущены существенные просрочки погашения кредита. 19.07.2021 ООО «Квестор» Шарафутдинову Д.К. направлено требование о досрочном возврате остатка основного долга с уплатой просроченных процентов, которое не исполнено. За период с 13.02.2019 по 13.10.2021 у Шарафутдинова Д.К. образовалась задолженность в размере 643236 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шарафутдинова Д.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2019 по 13.10.2021 в размере 643236 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15632 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮК «Легата» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарафутдинов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Гозалов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо Ананьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Шарафутдиновым Д.К. заключен кредитный договор (подписаны индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 23,981% годовых.

Заключая названную сделку, ПАО «ИДЕЯ Банк» действовало как кредитор и залогодержатель, а Шарафутдинов Д.К. – как заемщик, залогодатель.

Так, между сторонами заключен договор в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ПАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»), (кредитный договор, общие условия) на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита.

Сумма кредита – <данные изъяты> руб. (п. 1).

Срок действия кредитного договора – до полного исполнения обязательств по кредитному договору; срок кредита – 60 месяцев (п. 2).

Процентная ставка – 24% годовых; расчет процентной ставки по кредиту осуществляется согласно Общим условиям (Тарифу) (п. 4).

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п. 6).

Индивидуальными условиями в п. 9 предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры: согласно заявлению заемщика о предоставлении кредита – договор имущественного страхования автомобиля (п. 9).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: договор залога автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство <данные изъяты>; договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО <данные изъяты>», стоимость по договору купли-продажи – <данные изъяты> руб., сумма собственных средств заемщика – <данные изъяты> руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита – <данные изъяты> руб., залоговая стоимость – <данные изъяты> руб. Заемщик (залогодатель) обязан предоставить кредитору (залогодержателю) ПТС в течение 10 рабочих дней со дня выдачи кредита. Нарушение сроков предоставления ПТС заемщиком (залогодателем) предоставляет кредитору (залогодержателю) право требовать уплаты заемщиком штрафа в размере, определенном Общими условиями (Тарифами). Договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика (залогодателя) по кредитному договору в полном объеме. Предмет залога остается у заемщика (залогодателя). Заемщик (залогодатель) не вправе без письменного согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, передавать в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Заключение последующих договоров залога автомобиля должно осуществляться при наличии предварительного письменного согласия кредитора (залогодержателя) на сделку последующего залога автомобиля. При этом заемщик (залогодатель), заключивший последующий договор залога автомобиля, обязан не позднее дня, следующего за днем заключения такового, уведомить кредитора (залогодержателя) о заключении договора последующего залога автомобиля и сообщить сведения о нем. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатель дает свое согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе на снижение и повышение процентной ставки по кредитному договору. В случае изменений условий кредитного договора договор залога сохраняет свое действие.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: <данные изъяты> руб. – на приобретение автомобиля; <данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля (п. 11).

Подписав Индивидуальные условия, стороны в их п. 12 согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стороны сделки в п. 13 Индивидуальных условий согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – заемщик выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

С подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с Общими условиями и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14).

Кредитор обязался открыть заемщику текущий банковский счет (п. 15).

Сторонами сделки, в том числе Шарафутдиновым Д.К. как заемщиком подписаны График платежей по кредитному договору, являющийся приложением №1 к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, стороны сделки в п. 13 Индивидуальных условий согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – заемщик выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, сторонами кредитной сделки при ее заключении возможность уступки права кредитора требования с должника сторонами согласована.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» как цедентом и ООО «Квестор» как цессионарием заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедентом переданы, а цессионарием приняты и оплачены принадлежавшие цеденту права требования по кредитным договорам.

Между ООО «Квестор» как цедентом и ООО «ЮК «Легата» 21.06.2021 заключен договор №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

Таким образом, к ООО «ЮК «Легата» перешло право требования по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Квестор» Шарафутдинову Д.К. направлено уведомление от 19.07.2021 (исх. № от 19.07.2021), из которого следует, что ФИО2 уведомлялся о том, что, согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий (ликвидатор) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ Банк» приняло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии ООО «Квестор» уступило по договору № от 21.06.2021 право требования по договору в пользу ООО «ЮК «Легата», и в соответствии с состоявшейся уступкой права требования новым кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЮК «Легата». Предъявлено требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «ЮК «Легата» указало, что Шарафутдинов Д.К. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 13.02.2019 по 13.10.2021 образовалась задолженность в размере 643236 руб.

Таким образом, требование, направленное Шарафутдинову Д.К. о досрочном истребовании задолженности, заемщиком не исполнено, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер суммы задолженности приведен в представленном суду расчете, который суд, проверив, находит основанным на условиях заключенного между банком и заемщиком договора и математически верным.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд учитывает, что непосредственно его математическую правильность ответчик в ходе рассмотрения судом дела не оспаривал.

Таким образом, данный расчет судом принимается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Шарафутдинова Д.К. в его пользу суммы задолженности в требуемом им, истцом, размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из вышеизложенного следует, что спорное транспортное средство Шарафутдиновым Д.К. как залогодателем передано кредитору как залогодержателю при заключении названной кредитной сделки.

Сведения о Шарафутдинове Д.К. как о собственнике названного транспортного средства внесены в паспорт названного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

При этом, новая редакция подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Одновременно с 01.07.2014 года вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы).

Так, согласно ст. 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014 возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что с 02.03.2022 собственником спорного автомобиля является Газалов Р.Т., а с 06.02.2018 – являлся Ананьев Д.В.

Шарафутдинов Д.К. с 21.10.2016 значился владельцем спорного транспортного средства; как указано выше, сведения о Шарафутдинове Д.К. как о собственнике названного транспортного средства внесены в паспорт названного транспортного средства, однако 02.11.2017 Шарафутдинову Д.К. выдан дубликат ПТС взамен утраченного, и впоследствии названное транспортное средство им в нарушение условий сделки залога отчуждено третьему лицу.

Каких-либо доказательств правомерности отчуждения спорного автомобиля Шарафутдинов Д.К. суду не представил, равно как и не представлено суду сведений о согласии, разрешении, одобрении кредитора или истца на отчуждение, передачу заложенного транспортного средства.

Судом установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о названном транспортном средстве, сведения о залогодателе – Шарафутдинове Д.К., залогодержателе – ПАО «ИДЕЯ Банк».

Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.

Как установлено судом, 02.03.2022 Гозалов Р.Т. является собственником спорного транспортного средства.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Таким образом, Гозалов Р.Т., равно как и его правопредшественник в отношении спорного транспортного средства – Ананьев Д.В. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверили. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Ни Гозалов Р.Т., ни Ананьев Д.В. не проявили должной осмотрительности и не предприняли все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге, тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Следовательно, у суда имеются основания для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при приобретении по договору купли-продажи спорного имущества Гозалов Р.Т., равно как и предыдущие собственники транспортного средства после заключения названного кредитного договора, не могли знать о залоге спорного транспортного средства и наличии в отношении него обременения, поскольку не могли получить такие сведения по идентификационному номеру автомобиля в реестре уведомлений, суду не представлено.

Таким образом, какие-либо основания для признания Гозалова Р.Т., в настоящее время являющегося собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, и на данные обстоятельства сам Гозалов Р.Т., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, не ссылался.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гозаловым Р.Т. приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, имеются основания полагать, что Гозалов Р.Т. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом, в соответствии с абзацем 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 № 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статье 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ввиду изложенного, Гозалов Р.Т. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, равно как и его правопредшественник (в отношении названного автомобиля).

Тем самым, требования ООО «ЮК «Легата» об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Заемщиком – Шарафутдиновым Д.К. не выполнены обязательства перед кредитором по названному кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора.

При этом, учитывая, что с 02.03.2022 собственником названного автомобиля является Гозалов Р.Т., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог указанное имущество, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручение № от 20.01.2022 подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15632 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Шарафутдинова Д.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца – в размере 9632 руб. – в связи с удовлетворением судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат судом удовлетворению, а учитывая, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является Гозалов Р.Т., не признанный судом добросовестным приобретателем транспортного средства, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Гозалова Р.Т. за удовлетворение названного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» к Шарафутдинову Д.К., Гозалову Р.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Д.К., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» (ОГРН: 1117746870515, ИНН: 7724810411) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» и Шарафутдиновым Д.К., за период с 13 февраля 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 643236 (шестьсот сорок три тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Шарафутдинова Д.К., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» (ОГРН: 1117746870515, ИНН: 7724810411) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Гозалова Р.Т.о., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Руденко

Свернуть