Шарафутдинов Эльвир Венерович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 3689/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Шарафутдинова Э.В.,

адвоката Кучина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарафутдинова Э.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление осужденного Шарафутдинова Э.В. и адвоката Кучина П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что судебные решения отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года

Шарафутдинова Э.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ суд постановил считать отбытым.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ЛАДА, ВАЗ 211440 г/н. Е 894 МЕ 702RUS, конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказат...

...ельств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Шарафутдинов Э.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарафутдинов Э.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку, указывает на незаконность судебных актов.

Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения уголовного дела судом после отмены предыдущего приговора, он полностью отбыл как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, надлежащим образом передав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД. Указывает, что принятое судом решение о конфискации автомобиля нарушает права И.Р.М., которая является фактическим собственником автомобиля. При этом, выводы суда о притворности сделки купли-продажи транспортного средства между ним и И.Р.М., являются не состоятельными, основанными на предположениях. Исследованный судом акта о совместном проживании с И.Р.М., не свидетельствует о том, что они фактически состояли в брачных отношениях и вели общее хозяйство.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения изменить, освободив его от отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с отбытием данного наказания, исключив из приговора решение о конфискации автомобиля.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием о законности судебных решений в отношении Шарафутдинова Э.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного Шарафутдинова Э.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса: осужденного Шарафутдинова Э.В., который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; свидетеля К.Э.З. по обстоятельствам выявления Шарафутдинова Э.В., управляющего автомобилем с признаками опьянения и обстоятельствам проведения освидетельствования осужденного.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: с исследованными судом протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Шарафутдиновым Э.В. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации им содеянного.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Назначая Шарафутдинову Э.В. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Шарафутдинову Э.В. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы осужденного об отбытии им наказания в виде лишения права управления транспортным средством на момент вынесения приговора, являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года Шарафутдинов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно представленной справке ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Республики Башкортостан, срок лишения специального права Шарафутдинова Э.В. по данному делу об административном правонарушении исчисляется с даты сдачи им водительского удостоверения в ОГИБДД, т.е. с 20 января 2023 года по 20 июля 2024 года.

Таким образом, осужденный с 20 января 2023 года отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, а не по оспариваемому им приговору.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Шарафутдинову Э.В. автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211440 г/н. Е 894 МЕ 702RUS.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности на данный автомобиль Шарафутдинову Э.В. подтверждено документально, факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого преступления, осужденным не оспаривался.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденного о принадлежности конфискованного автомобиля свидетелю И.Р.М.

Эти доводы суд перовой инстанции, а затем апелляционной инстанции обоснованно сочли несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного Шарафутдинова Э.В., поскольку фактически на момент совершения преступления автомобиль находился во владении и пользовании осужденного, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Шарафутдинова Э.В. подлежит конфискации в доход государства.

Принятые судами решения по оценке исследованных доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетеля И.Р.М. о принадлежности ей автомобиля, письменным доказательствам, судами дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания И.Р.М.

Тот факт, что оценка, данная судами представленным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Шарафутдинова Э.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом в полном объеме были проверены доводы осужденного, по результатам чего вынесено соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ постановление, с приведением мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года в отношении Шарафутдинова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Э.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават

Салихова Р.Э.,

защитника - адвоката Губайдуллиной Т.М.,

подсудимого Шарафутдинова Э.В.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарафутдинова Э.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минута Шарафутдинов Э.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 о привлечении Шарафутдинова Э.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 00.00.0000, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» государственный регистрационный знак ..., следуя по (адрес). Возле (адрес) Шарафутдинов Э.В. был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение ре...

...чи, резкое изменение кожных покровов лица.

00.00.0000 в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут Шарафутдинов Э.В., находясь в салоне патрульной машины, припаркованной возле (адрес), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения

Таким образом, своими умышленными действиями Шарафутдинов Э.В. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шарафутдинов Э.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 00.00.0000 в дневное время в состоянии опьянения управлял автомобиле марки «ВАЗ 211440», который принадлежит Р.М. Был задержан сотрудниками полиции возле (адрес), от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Помимо признания вины самим подсудимым Шарафутдиновым Э.В., его вина в совершенном преступлении, подтверждаются, оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся свидетелей.

Из содержания показаний свидетеля Э.З., являющегося инспектором ДПС, следует, что 00.00.0000 он находился на службе. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС М.Р., около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минуты 00.00.0000 возле (адрес) ими был остановлен автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» государственный регистрационный знак .... Водителем автомобиля оказался Шарафутдинов Э.В., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В салоне патрульной автомашины был составлен протокол об отстранении Шарафутдинова Э.В. от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шарафутдинов Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (том ... л.д.30-34). Аналогичные по содержанию были оглашены показания свидетеля М.Р. (том ... л.д. 38-41)

Виновность Шарафутдинова Э.В. в совершении указанного преступления, кроме показаний свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом (адрес) от 00.00.0000 об отстранении Шарафутдинова Э.В. от управления транспортным средством марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 ЛАДА СА» государственный регистрационный знак ... (том ... л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 Шарафутдинов Э.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на территории специализированной автостоянки по адресу: (адрес), на котором зафиксирован и осмотрен автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 ЛАДА СА» государственный регистрационный знак .... К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д.13-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 установлено, что Шарафутдинов Э.В. являлся подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (том 1 л.д.25);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000 установлено, что Шарафутдинов Э.В. за управление 00.00.0000 в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минуты возле (адрес) автомашиной «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки (том ... л.д.16-19);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) А.У. от 00.00.0000, из которой следует, что Шарафутдинов Э.В. по постановлению суда от 00.00.0000 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа (данные изъяты) рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 00.00.0000 Шарафутдинов Э.В. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес). Срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с 00.00.0000 по 00.00.0000. Штраф оплачен. (том 1 л.д.70);

- постановлением и протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому следует, что у свидетеля Э.З. была произведена выемка лазерного диска с видеозаписью факта задержания автомашины марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.н.з ..., факта отстранения Шарафутдинова Э.В. от управления транспортным средством, факта отказа Шарафутдинова Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факта отказа Шарафутдинова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том ... л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что дознавателем в присутствии подозреваемого Шарафутдинова Э.В., защитника И.К., был осмотрен лазерный диск с видеозаписью факта задержания автомашины марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.р.з ..., факта отстранения Шарафутдинова Э.В. от управления транспортным средством, факта отказа Шарафутдинова Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факта отказа Шарафутдинова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том ... л.д.79-85);

- постановлением и протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому следует, что у подозреваемого Шарафутдинова Э.В. была произведена выемка автомашины марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.р.з. ..., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, ключа с брелоком от автосигнализации (том ... л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что дознавателем были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ с брелоком от автосигнализации (том ... л.д.103-109);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что на территории автостоянки ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), была осмотрена автомашина марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.р.з. ... (том ... л.д.96-102).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шарафутдинова Э.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Шарафутдинова Э.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей Э.З., М.Р., и доказательствами, содержащимися в уголовном деле, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены в судебном заседании и согласуются между собой.

При назначении наказания Шарафутдинову Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарафутдинову Э.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарафутдинову Э.В., судом не установлено.

Шарафутдинов Э.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, занят трудом, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения Шарафутдинова Э.В., суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о применении в отношении Шарафутдинова Э.В. санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа и с учетом личности подсудимого, не находит к этому оснований.

Также подлежит назначению и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шарафутдинов Э.В. указал, что, когда его лишили прав, то он решил продать свою автомашину другому лицу. Р.М., с которой он проживал до 00.00.0000 года, предложила выкупить у него автомашину за (данные изъяты) рублей, в связи с этим в 00.00.0000 году они оформили договор купли-продажи. В настоящее время автомашина зарегистрирована на него, так как Р.М. не успела переоформить на себя. Шарафутдинов Э.В. в содеянном раскаивается, просил суд не производить конфискацию автомашины, так как ему она фактически не принадлежит. О том, что автомашина был продана в 00.00.0000 году ранее в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не заявлял, так как не хотел привлекать к этому Р.М.

В судебном заседании свидетель защиты Р.М. пояснила, что ранее до 00.00.0000 проживала с Шарафутдиновым Э.В. Когда он собрался продавать свою машину, она выкупила ее за (данные изъяты) рублей, так как та очень нравилась ее сыну. Решила подарить ему на свадьбу. Машину не переоформляла, так как не было денежных средств на страховку, у сына не хватало стажа. Машину 1-2 раза по просьбе Шарафутдинова Э.В. давала ему в пользование.

Из приобщенного Шарафутдиновым Э.В. в судебном заседании от 00.00.0000 договора купли-продажи от 00.00.0000, акта приема-передачи от 00.00.0000 следует, что Шарафутдинов Э.В. передал в собственность Р.М. автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» государственный регистрационный знак ... за (данные изъяты) рублей (том ... л.д. 14-15).

Из материалов уголовного дела следует, что Шарафутдинов Э.В. в ходе производства дознания, а также в ходе судебных заседаний: суда первой инстанции от 00.00.0000 (том ... л.д. 159), суда апелляционной инстанции от 00.00.0000 (том ... л.д. 205), суда кассационной инстанции от 00.00.0000 (том ... л.д. 261 оборот), давал показания, что является собственником указанного автомобиля, которым пользуется и его супруга Р.М., а также аналогичные доводы указывал в собственной кассационной жалобе от 00.00.0000 (том ... л.д. 237). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомашина марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.р.з. ..., принадлежит Шарафутдинову Э.В. (том ... л.д. 106-109). Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что автомашина была продана еще в 00.00.0000 году.

При этом, из приложенного к апелляционной жалобе от 00.00.0000, акта о проживании от 00.00.0000 следует, что Шарафутдинову Э.В. и Р.М. проживают одной семьей в (адрес) с 00.00.0000 года. Указанный акт подписан соседями из (адрес) (адрес) (адрес) и заверен мастером (данные изъяты) ...».

При таких обстоятельствах, суд относится критически к договору купли-продажи от 00.00.0000, акту приема-передачи от 00.00.0000, а показания Шарафутдинова Э.В. и Р.М. о продаже автомобиля 00.00.0000 малоубедительными и направленными на избежание конфискации автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» г.р.з. ....

Поскольку автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Шарафутдинову Э.В., был использован им для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Согласно ответа заместителя начальника филиала по ГО (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 00.00.0000 следует, что Шарафутдинов Э.В. ранее состоял на учете с 00.00.0000 по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 и был снят с учета 00.00.0000 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. При указанных обстоятельствах назначенное Шарафутдинову Э.В. наказание в виде обязательных работ по данному приговору следует считать отбытым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарафутдинова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Шарафутдинова Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящиеся на стоянке Отдела МВД России по (адрес) автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА», (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Шарафутдинову Э.В., на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 88 том ... лазерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; на л.д. 114 том ... ключи с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданные в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) – после вступления приговора в законную силу, передать вместе с автомобилем при осуществлении конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-143/2024 (УИД ...RS0...-47) Салаватского городского суда РБ

Дело № 2а-466/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мелеуз 15 апреля 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафутдинова Э.В. к Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Мордвиновой Я.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Э.В. обратился в суд с административным иском, обосновав его тем, что в Мелеузовском межрайонном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 107814,49 рублей, в рамках которого в период с мая 2016 года по январь 2019 года с него удержаны 107814,49 рублей – сумма задолженности, 7747,01 рублей – исполнительский сбор по постановлению от <дата обезличена> Кроме того, в отношении него имелось исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании в пользу СКПК «Надежда» задолженности в размере 139591 рублей, в рамках которого в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года с него удержаны 24492 рублей – сумма задолженности, 9771,37 рублей – исполнительский сбор по постановлению от <дата обезличена> Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и уплатой исполнительских сборов в полном объеме. Однако <дата обезличена> было вновь возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 7503,44 рублей. Из информации с официального сайта ФССП также стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> на основании постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 9368,69 рублей. <дата обезличена> он обратился с заявлением об окончании исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена> в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мордвиновой Я.А. от <дата обезличена> в удовлетворения заявления отказано в связи с ...

...необоснованностью. При этом постановление является не мотивированным, каких-либо аргументов, послуживших основанием для принятия такого решения, судебным приставом-исполнителем не приведено. Считает постановление незаконным, нарушающим его права. Взыскание исполнительских сборов производится повторным. О вынесении оспариваемого постановления ему стало известно <дата обезличена> при получении его копии по почте. С учетом уточненных исковых требований просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мордвиновой Я.А. от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов по возбуждению исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена>; обязать судебных приставов-исполнителей прекратить исполнительные производства <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена> и отменить наложенные по ним запреты.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административного истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом от административного иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шарафутдинова Э.В. от административного иска к Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Мордвиновой Я.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Дело №2-2330/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 сентября 2014 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Елисеевой

при секретаре Г.А. Латыповой,

с участием представителя истца Прокоповой Д.Ф. /доверенность от 00.00.0000, выдана сроком по 00.00.0000/, ответчиков Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинова Э.В., Галиева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинову Э.В., Галиеву Э.А., Имамбаевой Д.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинову Э.В., Галиеву Э.А., Имамбаевой Д.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между банком и Шарафутдиновой Ф.М. 00.00.0000 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме ... руб. сроком по 00.00.0000 под ...% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № ... от 00.00.0000 были заключены договоры поручительства: № ... от 00.00.0000 с Шарафутдиновым Э.В., № ... от 00.00.0000 с Галиевым Э.А., № ... от 00.00.0000 с Имамбаевой Д.Ф. Заемщик Шарафутдинова Ф.М. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с ч...

...ем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиками без внимания. По состоянию на 00.00.0000 задолженность заемщика по основному долгу составила ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

Представитель истца Прокопова Д.Ф. в суде иск поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдинов Э.В., Галиев Э.А. в суде, не оспаривая доводы истца, признали иск и просили принять их добровольное признание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись за подписью ответчика согласно ст.173 ГПК РФ.

Ответчик Ханмурзина (Имамбаева) Д.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается распиской.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика Ханмурзиной (Имамбаевой) Д.Ф.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснение участников процесса, кроме того, установив добровольный характер признания ответчиками Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдиновым Э.В., Галиевым Э.А. иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиками иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины в отношении ответчиков Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинова Э.В., Галиева Э.А.

Далее. суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Ханмурзиной (Имамбаевой) Д.Ф. подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга и расходов по уплате госпошлины, по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между банком и Шарафутдиновой Ф.М. 00.00.0000 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме ... руб. сроком по 00.00.0000 под ...% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № ... от 00.00.0000 года был заключен договор поручительства № ... от 00.00.0000 с Имамбаевой Д.Ф. Заемщик Шарафутдинова Ф.М. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиками без внимания. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиками не оспаривался, согласно данному расчету на 00.00.0000 задолженность заемщика по основному долгу составила ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка к Ханмурзиной (Имамбаевой) Д.Ф. о взыскании солидарно с другими ответчиками по настоящему делу просроченного основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина с каждого по ... руб. ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением (№ ... от 00.00.0000).

Между тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов суд не находит, так как оригиналы документов, подтверждающих несение истцом расходов на сумму ... руб. ... коп., указанную им в иске, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинову Э.В., Галиеву Э.А., Имамбаевой Д.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинова Э.В., Галиева Э.А., Ханмурзиной (Имамбаевой) Д.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту ... руб. ... коп.

Взыскать с Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинова Э.В., Галиева Э.А., Ханмурзиной (Имамбаевой) Д.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Шарафутдиновой Ф.М., Шарафутдинову Э.В., Галиеву Э.А., Имамбаевой Д.Ф. о взыскании почтовых расходов на сумму ... руб. ... коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 12.09.2014

секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда_______________ Судья______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-2330/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

дело № 2-2287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 00.00.0000 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Колябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Шарафутдинову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком Шарафутдинову ФИО6 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил Шарафутдинову ФИО7. кредит в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты ежедневных процентов по ставке 36,6% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по ... руб. не позднее 17 числа каждого месяца. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с Шарафутдинова ФИО8. задолженность по кредитному договору в размере ... коп., из них: задолженность по основному долгу – ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., проценты за пользование просроченным основным долгом ... коп., пени по просроченному основному долгу ... коп., пени по просроченным процент...

...ам ... коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... коп.

Истец ОАО КБ «Пойдем!» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ответчик Шарафутдинов ФИО9 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Шарафутдинова ФИО10. следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

При этом Шарафутдинов ФИО11. знал о том, что в Салаватском городском суде РБ рассматривается исковое заявление банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого он получил судебное извещение и копию искового заявления, при этом в суд не явился, свои возражения относительно заявленных банком исковых требований не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Шарафутдинов ФИО12. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил Шарафутдинову ФИО13. кредит в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты ежедневных процентов по ставке 36,6% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по ... руб. не позднее 17 числа каждого месяца. Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.1 общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!» в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Заемщик уплачивает Банку пени и штрафы в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредитования.

В соответствии с п. 3.3.3 общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!» при нарушении Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора потребительского кредита.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и установлено, что общая сумма долга ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет ... руб. ... коп., из них: задолженность по основному долгу – ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., проценты за пользование просроченным основным долгом ... коп., пени по просроченному основному долгу ... коп., пени по просроченным процентам ... коп.

Таким образом, ответчик Шарафутдинов ФИО14. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, периода не надлежащего исполнения Шарафутдиновым ФИО15 своих обязательств по кредитному договору, суммы начисленной банком Шарафутдинову ФИО16. неустойки суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с Шарафутдинова ФИО17 неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Шарафутдинов ФИО18. знал о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств, сумма начисленной неустойки, соразмерна обстоятельствам, наступившим в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ... коп., уплата, которой подтверждена платежным поручением (№ ... от 00.00.0000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Шарафутдинову ФИО19 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) коп., из них: задолженность по основному долгу в размере (данные изъяты) коп., проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере (данные изъяты) коп., пени по просроченному основному долгу в размере (данные изъяты) коп., пени по просроченным процентам в размере (данные изъяты) коп.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО21 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере (данные изъяты) коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2287/2015 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 2-1866/15 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 11 сентября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№> к Шарафутдинову Э.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№> обратился в суд с иском к ответчику Шарафутдинову Э.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее.

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№> на основании заявления и в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Шарафутдинову Э.В. выдало кредитную карту <№> с лимитом кредита в сумме 100.000 рублей. В течение срока действия вышеуказанной кредитной карты обязательства по уплате платежей по основному долгу и проценты Шарафутдиновым Э.В. исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед банком составляет 104.524 руб. 01 коп.

В исковом заявлении просит суд взыскать в их пользу с Шарафутдинова Э.В. сумму задолженности, в размере 104.524 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 98.190 руб. 39 коп., просроченные проценты 4.256 руб. 24 коп., неустойку 2.077 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.290 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Нижневартовского отделения <№> надлежащим образом, извещенный о дат...

...е, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Шарафутдинов Э.В. исковые требования признал в полном объеме, значение и последствия признания исковых требований его разъяснены и понятны.

В силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как достоверно установлено материалами гражданского дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№> на основании заявления и в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Шарафутдинову Э.В. была выдана кредитная карта <№> с лимитом кредита, в сумме 100.000 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Шарафутдинов Э.В. нарушает условия использования кредитной карты. В ответ на направленное требование <№> от <дата обезличена> Шарафутдинов Э.В. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринимает.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитной карте, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата обезличена> составляет 104.524 руб. 01 коп. Правильность представленного расчета по задолженности ответчиком не оспаривалась, поэтому суд находит представленный расчет заявленных исковых требований правильным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое принято судом как не противоречащее закону, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных письменных доказательств достоверно подтверждается, что со стороны ответчика Шарафутдинова Э.В. имеется нарушение условий возврата денежных средств по выданной кредитной карте, что дает истцу право обратиться с данным требованием в суд.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Шарафутдинова Э.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в размере 3.290 руб. 48 коп., которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939 к Шарафутдинову Э.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№> сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена>, в размере 104.524 руб. 01 коп. (Сто четыре тысячи рублей пятьсот двадцать четыре рубля одна копейка), в том числе:

- сумму просроченного основного долга, в размере 98.190 руб. 39 коп.(Девяносто восемь тысяч сто девяносто рублей тридцать девять копеек);

- сумму просроченных процентов, в размере 4.256 руб. 24 коп. (Четыре тысячи двести пятьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки);

- сумму неустойки, в размере 2.077 руб. 38 коп. (Две тысячи семьдесят семь рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с Шарафутдинова Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№> в порядке возврата расходы по оплате госпошлины, в размере 3.290 руб. 48 коп. (Три тысячи двести девяносто рублей сорок восемь копеек)

Всего подлежит взысканию с Шарафутдинова Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения <№> сумма 107 814,49 руб. (Сто семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей сорок девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. В. Коргун

...

...

...