Шарафутдинов Радик Рашитович

03RS0011-01-2021-001566-61

Дело №2-1091/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием ответчика Шарафутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шарафутдинову Радику Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 08.11.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57920 руб. на срок до 08.11.2018г. под 35 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При подписании заявления-оферты заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. 29.03.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования №КО-2903-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Козловым О.И. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 31.03.2021г. составила: 56800 руб. 79 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 8 448 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 130937 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г., 683 313 руб. 50 коп. – сумм...

...а неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. Согласно условий заключенного кредитного договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На дату заключения договора цессии размер неустойки составил 683313 руб. 50 коп. Истец самостоятельно снизил размеры неустойки до 50000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, истец просит суд взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу ИП Козлова О.И.: 56 800 руб. 79 коп. – сумму основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 8 448 руб. 45 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 130 937 руб. 50 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г., 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 56 800 руб. 79 коп. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56800 руб. 79 коп. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шарафутдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не помнит когда брал кредит, просил отложить судебное разбирательство, поскольку его представитель занят. Поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств занятости его представителя в ином судебном процессе, равно как не представлено доказательств заключения соглашения с кем – либо на представление его интересов в суде.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шарафутдиновым Р.Р. заключен кредитный договор №10-073109, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 57 920 руб. на срок до 08.11.2018г. под 35 % годовых. Согласно условий договора сумма ежемесячного платежа составляет 2 056 руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 30.08.2014г., в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно договора уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступил права требования по кредитному договору № ООО «САЕ».

02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

29.03.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования №КО-2903-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Козлову О.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 31.03.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки, составляет: 56 800 руб. 79 коп. – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 8448 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 130 937 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г., 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор с Шарафутдиновым Р.Р. заключен на срок с 08.11.2013г. по 08.11.2018г. Дата ежемесячного платежа установлена 08 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.11.2018г.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд 14.05.2021г. Потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 14.05.2018г. По платежам ранее указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, с ответчика Шарафутдинова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 014 руб. 93 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014г. в размере 8 448 руб. 45 коп., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

При заключении кредитного договора, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор кредита недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование кредитом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, доказательств возврата кредитных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 14.05.2018г. по 31.03.2021г. в размере 10 836 руб. 88 коп., исходя из расчета: (за период с 09.06.2018г. по 31.12.2019г.: 11 014 руб. 93 коп. * 571 день /365*35% = 6 031 руб. 05 коп. ) + (за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 11 014 руб. 93 коп. – 366 дней /366*35% = 3 855 руб. 23 коп.) + (за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г.: 11 014 руб. 93 коп. * 90 дней /365 *35% = 950 руб. 60 коп.).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленных на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. и с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

Рассчитанная истцом сумма неустойки из расчета 0,5% в день на сумму просроченного платежа за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. самостоятельно снижена истцом до 10 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства заемщиком, период образования задолженности, меры, предпринятые банком для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиком, а также частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки (10 000 руб.) до 2 500 руб., считая данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Между тем, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021г. по день фактического погашения задолженности, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав неустойку за период с 01.04.2021г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из следующего:

за период с 01.04.2021г. по 09.07.2021г. (день вынесения решения суда) = 100 дней, требования истца - 0,5% в день от суммы основного долга.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 5 507 руб. 47 коп. (11 014 руб. 93 коп. * 100 дней * 0,5 %).

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер пени установленный в размере 0,5% за каждый день просрочки является завышенным.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму рассчитанной неустойки за период с 01.04.2021г. по 09.07.2021г. до 220 руб. 30 коп., исходя из расчета - 0,02% в день.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заключенным кредитным договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 10.07.2021г. по день фактического исполнения удовлетворить.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 937 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шарафутдинову Радику Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Радика Рашитовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013г.:

- сумма основного долга – 11 014 руб. 93 коп.

- проценты з пользование кредитом за период с 14.05.2018г. по 31.03.2021г. в размере 10 836 руб. 88 коп.

- неустойка за период с 14.05.2018г. по 31.03.2021г. в размере 2 500 руб.

- неустойка за период с 01.04.2021г. по 09.07.2021г. в размере 220 руб. 30 коп.

Взыскать с Шарафутдинова Радика Рашитовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 10.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – отказать.

Взыскать с Шарафутдинова Радика Рашитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 937 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова

Справка: судья Васикова Р.Р.

Первая инстанция: № 2-1091/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19028/2021

25 октября 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57 920 руб. на срок до 08 ноября 2018 года под 35 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства. 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №.... 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ИП Инюшину К.А. 29 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано ИП Козлову О.И. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 56 800 руб. 79 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 8 448 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года, 130 937 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % го...

...довых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года, 683 313 руб. 50 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, которая начисляется из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На дату заключения договора цессии размер неустойки составил 683 313 руб. 50 коп. Истец самостоятельно снизил размеры неустойки до 50 000 руб.

Истец просил взыскать сумму основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 56 800 руб. 79 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 8 448 руб. 45 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 130 937 руб. 50 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 50 000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 56 800 руб. 79 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 56 800 руб. 79 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года взыскана с Шарафутдинова Р.Р. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору сумма основного долга в размере 11 014 руб. 93 коп., проценты з пользование кредитом за период с 14 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 10 836 руб. 88 коп., неустойка за период с 14 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 2 500 руб., неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 220 руб. 30 коп. Взысканы с Шарафутдинова Р.Р. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 10 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Шарафутдинова Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 937 руб.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что не заключал с истцом договора потребительского кредита, не представлен кредитный договор, доказательства предоставления кредита. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения суда об отказе в иске. Требования банка не направлялись, согласия на уступку требований третьим лицам о взыскании задолженности не давал.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты клиента, 08 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шарафутдиновым Р.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Шарафутдинову Р.Р. кредит в сумме 57 920 руб., сроком с 08 ноября 2013 года по 08 ноября 2018 года, плата за кредит 35% процентов годовых, полная стоимость кредита составляет 41,14%.

Ежемесячный платеж установлен 08 числа каждого месяца в размере 2 056 руб., дата последнего платежа 08 ноября 2018 года в размере 1 900,16 руб.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 56 800 руб. 79 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 8 448 руб. 45 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 130 937 руб. 50 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона и заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 014 руб. 93 коп., процентов в размере 10 836 руб. 88 коп., неустойки, поскольку факт нарушения обязательств по возврату денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора последний платеж установлен 08 ноября 2018 года. Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не имеется, исковое заявление направлено в суд 14 мая 2021 года.

В связи с чем судом обоснованно сделан вывод, что задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исходя из представленного расчета, согласно которому за период с 14 мая 2018 года остаток суммы невозвращенного основного долга составлял 11 014,93 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с ИП Козловым О.И. договора потребительского кредита, не представлен кредитный договор, доказательства предоставления кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку ИП Козлов О.И. приобрел право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки права требований №№... от 29 марта 2021 года.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал по условиям кредитного соглашения, расчетам задолженности и не оспаривал факт подписания заявления-оферты № 10-073109 от 08 ноября 2013 года, выдачи доверенности для открытия текущего счета в АКБ «РУССЛАВБАНК» и заявления о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. путем безадресного перевода получателю Шарафутдинову Р.Р., перечисления суммы 7 920 руб. по реквизитам получателя ООО СК «...» с назначением платежа оплата страховой премии по страхованию жизни.

Доводы жалобы о том, что согласия на уступку требований третьим лицам о взыскании задолженности не давал основаны на неверном толковании норм права. Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, не было предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу. Соответствующих ограничений на момент заключения кредитного договора законом или договором не было установлено. За период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполняла, отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Дело №2-486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 16 февраля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами по графику погашения задолженности. Банк свои обязательства выполнил полностью, кредит был выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено им без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарафутдинова Р.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты...

...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Шарафутдиновым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи Шарафутдинову Р.Р. кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за его использование в сроки, и в порядке, установленные кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Размер пени по договору составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по процентам, минимум <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. 5.2,5.3 договора).

Выпиской по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком систематически нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты>

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными доводы представителя истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Шарафутдинова Р.Р. кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Расчет государственной пошлины произведен правильно, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты>

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21.02.2016 года.

Судья Совина О.А.