Шарафутдинов Рафик Абдрашитович

Судья: Проводова И.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Астея» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года

по иску Шарафутдиновой М.В., Шарафутдинова Р.А., Шарафутдинова Р.Р., Шарафутдинова В.Р. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «Горэлектросеть», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «УК Астея» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинова М.В., Шарафутдинов Р.А., Шарафутдинов P.P., Шарафутдинов В.Р. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «Горэлектросеть», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «УК Астея» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 3-х комнатной квартире истцов по адресу: <адрес>

Местом пожара явилась кухня, по результатам проверки было установлено, что пожар произошел из-за аварийного режима работы в электрическом проводе холодильника, через который происходит электрическое питание, вследствие нагрева провода и последующего воспламенения изоляции.

В результате пожара, включая направленные на его тушение меры, их имуществу причинен ущерб, а именно оплавление, выгорание, обугливание различных материалов, копоть, са...

Показать ещё

...жа по всей квартире, разбухание ДВП, повреждение имущества, а именно бытовой техники, мягкой мебели и другое.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 715 501 рублей, в том числе внутренняя отделка в размере 557 240 рублей, предметы мебели и бытовой техники в размере 158 261 рублей.

Квартира была застрахована по программе «защита дома» на сумму 600 000 рублей в СК «<данные изъяты>».

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 434 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает всего причиненного пожаром ущерба, вследствие этого оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника случившегося.

Своевременно внося плату за электроэнергию, истцы имеют право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред им и их имуществу.

Считают, что они надлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате электроэнергии, однако качество электроэнергии не соответствовало установленным нормам, поскольку имели место перепады напряжения, в результате которого у них произошел пожар.

Полагают, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязано обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии, поставлять электроэнергию надлежащего качества. Именно поставка электроэнергии не надлежащего качества привела в конечном итоге к пожару. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые оценивают в размере 500 000 рублей.

Кроме того, они понесли расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, за составление претензии и искового заявления в размере 6 500 рублей. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, в т.ч. электрооборудования осуществляет ООО «УК Астея», к которому рекомендовали обратиться по вопросу возмещения ущерба.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу Шарафутдиновой М.В. стоимость материального ущерба в размере 281 501 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому из истцов, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке имущества в размере 5 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста по исследованию холодильника в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6 500 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Шарафутдиновой М.В., Шарафутдинова Р.А., Шарафутдинова Р.Р., Шарафутдинова В.Р. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «Горэлектросеть», ООО «УК Астея», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Астея» в пользу Шарафутдиновой М.В. стоимость материального ущерба в размере 275 224 рубля, штраф в размере 137 612 рублей.

Взыскать с ООО УК «Астея» в пользу Шарафутдиновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, Шарафутдинова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, Шарафутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, Шарафутдинова В.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК Астея» не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что не подтвержден факт скачка напряжения на внутридомовых сетях, обслуживаемых ООО «УК Астея».

Свидетели и эксперт допускают вероятностную возможность возникновения перепада напряжения на внутридомовых сетях.

Суд не установил факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «УК Астея» своих обязанностей по договору управления. Истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что имелись нарушения договора управления со стороны ООО «УК Астея». Причинно-следственная связь между возгоранием холодильника и какими-либо действиями, бездействиями ООО «УК Астея» не установлено.

Материалами дела подтверждено, что возгорание произошло внутри холодильника. Причины возгорания холодильника достоверно не установлено.

Судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 1079 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Шарафутдиновыми, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились Шарафутдинова М.В., Шарафутдинов В.Р., представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Патрикеев К.А., представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Беляева Л.В., не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, от Шарафутдинова Р.Р., Шарафутдинова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Патрикеева К.А., представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» Беляеву Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Шарафутдинову М.В., Шарафутдинова В.Р., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по <адрес>, общей площадью 69,38 кв.м., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере (т.1 л.д.201-202).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Астея» (Т.2 л.д.99-103).

Также между собственниками многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Астея» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.80-103).

В силу пункта 2.1. указанного договора Управляющий по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.9. договора границей эксплуатационной ответственности является: сети электроснабжения – от контактных соединений кабеля 0,4 кВ до автоматов включительно.

Согласно приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит содержание инженерного оборудования, в том числе осмотр электросетей, арматуры и электрооборудования на лестничных клетках, на чердаках и подвалах, вводных электрощитов (Т.2 л.д.88).

Согласно Акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ минуты произошел пожар в квартире истцов по <адрес> который привел к повреждению жилого помещения и имущества истцов (т.1 л.д.203).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел из-за аварийного режима работы в электрическом проводе холодильника, через который проходит электрическое питание, вследствие нагрева провода и последующего воспламенения изоляции. Причина пожара – короткое замыкание (неисправность) электропроводки холодильника (Т.1 л.д.11).

В соответствии с отчетом ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> выявлены повреждения строительно-технического характера в результате пожара, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу указанной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 715 501 рубль (т.1 л.д.48-143).

Согласно представленному истцами заключению специалистов Экспертно-оценочной компании «Авант-Экперт» от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию холодильника Haier CFL633CX экспертами установлено, что возгорание холодильника явилось следствием скачка напряжения в электросети дома (Т.1 л.д.205-211).

ООО СК «Сбербанк страхование», заключившее ДД.ММ.ГГГГ с Шарафутдиновым Р.А. договор страхования (т.1 л.д.204), произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 440 277 рублей по платежному поручению № (т.2 л.д.61), № (т.2 л.д.62).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству истцов судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения причины возгорания холодильника.

В соответствии с заключением АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ очагом возгорания (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, был в дальней (от входа в кухню) в западной части помещения кухни, слева от оконного проема, с локализацией в месте расположения холодильника.

Техническим условием возникновения пожара является наличие перепадов напряжения во внутридомовых или внешних электросетях.

Установить категорично по представленным материалам дела границы участка электросети, на которой сформированы условия для перепада напряжения, в категоричной форме не представляется возможным.

Наиболее вероятным местом формирования условий для скачков напряжения являются внутридомовые сети (в отсутствие надлежащего контакта на «0»-проводе вводного устройства), а также в условиях отсутствия сведений о фактах в исследуемый период времени в жилых домах, потребляющих электроэнергию от ТП-909.

Факта установки короткого замыкания или иных условий возникновения пожара во внутриквартирной электропроводке, а также в электрических сетях холодильника, не установлено (т.3 л.д.32-50).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК Астея» ущерба в размере 275 224 рублей, морального вреда в пользу истцов в размере 1 500 рублей на каждого.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина возгорания холодильника, отсутствуют доказательства, что пожару предшествовал скачок напряжения, судебной коллегией отклоняется.

Указание в качестве причины пожара на короткое замыкание электропроводки холодильника имеется в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная причина возгорания холодильника указана в заключении специалистов «Авант-Экперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возгорание холодильника явилось следствием скачка напряжения в электросети дома.

Также в качестве технического условия возникновения пожара наличие перепадов напряжения во внутридомовых или внешних сетях указывается и в заключении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судебной экспертизой АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» категорично установлено отсутствие короткого замыкания во внутриквартирной проводке, а также электрических сетях холодильника.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО20 дававших заключение по исследованию холодильника Haier от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что проводка в самом помещении была исправна, проводка на агрегатах также была исправна, в связи с чем они сделали вывод, что напряжение пришло извне.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что причиной возгорания холодильника является перепад напряжения во внутридомовых сетях, ответственность за который несет ООО «УК Астея», как лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых сетей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ненадлежащего исполнения ООО «УК Астея» своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых электрических сетей, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 21 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с пунктом 7 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Учитывая, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной пожара является скачок напряжения во внутридомовых электрических сетях, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Астея» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности внутридомовых электрических сетях.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, апеллянтом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены правильного по существа решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Астея» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Першина

Судьи Ю.А. Пискунова

В.В. Казачков

Свернуть