Шарафутдинов Ринат Ирфанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

при секретаре Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/14 по иску ФИО2 к ФИО1, Дрёмову Геннадию Ивановичу о прекращении ипотеки по кредитному договору,

Установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о прекращении ипотеки по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. между ней и ФИО1, действующим от имени Дрёмову Г.И., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : ул. ХХХ, ул. ХХХ. Указанная квартира ею была куплена у Дрёмова Г.И. за 980 000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен следующим образом : 700 000 руб. были переданы продавцу до подписания договора купли–продажи квартиры путем наличного расчета, окончательный расчет продавец получит после государственной регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода и регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру путем безналичного перечисления денежных средств в размере 280 000 руб. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет на имя ФИО1 При государственной регистрации договора купли-продажи квартиры произведена запись существующего ограничения (обременения) права : ипотека в силу закона, в пользу ОАО «Сбербанк России». Обременение в пользу ОАО «Сбербанк России» в настоящее время снято в связи с полным погашением кредита, но осталось обременение в пользу продавца квартиры, представитель которого ФИО1 отказывается явиться в Управление Росрее...

...стра по Самарской области и подать заявление о снятии обременения. Поэтому она обратилась в суд с данным иском и просит вынести решение о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика был привлечен Дрёмов Геннадий Иванович, а в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что она несколько раз просила ФИО1 явиться в Управление Росреестра по Самарской области и подать заявление о снятии обременения с ее квартиры, но он отказывался это сделать, хотя расчет за квартиру был произведен полностью. Представитель же ОАО «Сбербанк России» в настоящее время снял обременение со своей стороны, но квартира до сих пор значится под обременением, поскольку ФИО1 или Дрёмову Г.И. надо было подать заявление о снятии обременения.

Ответчики ФИО1, Дрёмов Г.И. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, а поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, а поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (в ред. от 19.07.2011г.), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от **.**.**** г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 25 Федерального закона от **.**.**** г. N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 17.06.2010г. №119-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что **.**.**** г. Дрёмов Геннадий Иванович, в лице представителя ФИО1, именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : ул. ХХХ, ул. ХХХ. Указанная квартира куплена у Дрёмова Г.И. за 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен следующим образом : 700 000 руб. уплачены покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора купли–продажи квартиры путем наличного расчета, окончательный расчет будет произведен после государственной регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода и регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру путем безналичного перечисления денежных средств в размере 280 000 руб. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в ОАО «Сбербанк России», с расчетного счета, открытого в филиале ОАО «Сбербанк России» №00 на имя ФИО2 №00 на расчетный счет № №00, открытый в Сызранском ОСБ №00 на имя ФИО1.

При государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи квартиры **.**.**** г. была произведена запись №00 существующего ограничения (обременения) права : ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ №00 от **.**.**** г. и свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ №00 от **.**.**** г. г.

Согласно справки Самарского отделения №00 ОАО «Сбербанк России» от **.**.**** г. задолженность по кредитному договору №00 от **.**.**** г. погашена полностью, кредитный договор закрыт **.**.**** г. г.

В настоящее время снять ограничение с данной квартиры истица ФИО2 не имеет возможности, т.к. ответчик Дрёмов Г.И. и его представитель по доверенности ФИО1 уклоняются от совершения действий по снятию обременения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Дрёмову Геннадию Ивановичу о прекращении ипотеки по кредитному договору, - удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу : ул. ХХХ, ул. ХХХ.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья : Бабкин С.В.

Копия

Дело №12-34/2023

<адрес>

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А., с участием Шарафутдинова Р.И., рассмотрев жалобу Шарафутдинова Р. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, * * *, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Владимирова Е.В. от <дата> № № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Владимирова Е.В. от <дата> № № *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Р.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Шарафутдинов Р.И. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит из описательно-мотивировочной части вышеназванного определения исключить ссылку на его виновность и нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством автомобилем * * * регистрационный знак № ***, когда не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указывает на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу. С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем полагает, что должностное лицо - инспектор ГИБДД был не в праве давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Шарафутдинов Р.И. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Владимиров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Участник ДТП Сысуев В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что Шарафутдинов Р.И. нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель Сысуева В.А., адвокат Потапова И.Г. в судебном заседании также возражала против жалобы, полагая, что обжалуемое определение инспектора ГИБДД является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 18-50 часовоколо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * регистрационный знак № *** под управлением Шарафутдинова Р.И. и автомобиля * * * государственный номер № *** под управлением Сысуева В.А.

По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Шарафутдинова Р.И. состава административного правонарушения. При этом согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Шарафутдинов Р.И., управляя транспортным средством * * * регистрационный знак № ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

Шарафутдинов Р.И., по существу обжалует указание в определении на нарушение им ПДД РФ, не оспаривая по существу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Суд считает, что доводы Шарафутдинова Р.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение Шарафутдиновым Р.И. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья,

р е ш и л:

Жалобу Шарафутдинова Р. И. – удовлетворить.

Определение от <дата>, вынесенное инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Владимировым Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Р. И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что Шарафутдинов Р.И., управляя транспортным средством * * * регистрационный знак № ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Копию решения направить Шарафутдинову Р.И., должностному лицу, вынесшему определение - ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Владимирову Е.В., Сысуеву В.А., его представителю.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись Бузаева О.А.

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Решение вступило в законную силу «___»_________2023 года

Подлинный документ находится в Сызранском городском суде Самарской области в материале №12-34/2023 в ____ томе, л.д. _____.