Шарафутдинов Руслан Рамилевич

Дело № 2а-383/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 мая 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению Шарафутдинова Р.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконными заключений о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.Р. с учетом последующего уточнения обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он с детства страдает <...>. В осенний призыв 2020 года его доставили в Военкомат на медицинскую комиссию. В ходе медицинского освидетельствования в Военкомате он предъявлял жалобы врачу-хирургу призывной комиссии <...> и <...> РБ на частые боли в области стоп, при физических нагрузках и при ходьбе. Также сообщил, что с детства страдает заболеванием: <...>. По результатам медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии в Военкомате ему было оглашено заключение о том, что он ограниченно годен к военной службе (категория годности В) и сообщили, что его личное дело будет направлено на контрольное медицинское освидетельствование в Республиканский сборный пункт Республики Башкортостан. В начале декабря 2020 года в день КМО он прошел врача-хирурга призывной комиссии Республики Башкортостан, который огласил ему, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, после чего ему выдали повестку для отправки к месту прохождения военной службы. Учитывая, что он страдает таким серьезным заболеванием, ему...

... противопоказаны какие-либо физические нагрузки, а служба в армии сама собой их подразумевает, что говорит о том, что его здоровье в армии только усугубится. Поэтому с вынесенным решением (заключением) Призывной комиссии РБ он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что данным решением призывная комиссия нарушает его законные права, так как с имеющимся диагнозом <...>» он подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву в соответствии с п. «б» ст. 68 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Просит признать незаконными действия (бездействие) Призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении него заключения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и решения о призыве на военную службу по призыву, признать незаконным и отменить решения (заключения) Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2020 года, обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Административный истец Шарафутдинов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата <...> и <...> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, а также представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, ст. 43 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на образование. Как указано в ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основной формой реализации конституционной обязанности о защите отечества является призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статьям 22, 25, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что призывником Шарафутдиновым Р.Р., <...> года рождения, <...> пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате <...> и <...> Республики Башкортостан, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Шарафутдинов Р.Р. признан ограничено годным к прохождению военной службы – категория годности «В» (статья 68 пункт «в» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>) и ему поставлен диагноз «<...>».

<...> решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан Шарафутдинов Р.Р. на основании подпункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас (протокол от <...> <...>), в связи с признанием последнего ограничено годным к прохождению военной службы и наличием следующего диагноза: «<...>». Данное решение принято Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан единогласно.

<...> решением Призывной комиссии Республики Башкортостан решение Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан об освобождении призывника Шарафутдинова Р.Р. от призыва на военную службу с зачислением в запас отменено с принятием нового решения на основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о признании Шарафутдинова Р.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б-3 (статья 68 пункт «г» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>) и призыве Шарафутдинова Р.Р. на военную службу с предназначением в части сухопутных войск и зачислением в К-СВ (протокол от <...> <...>). Данное решение принято Призывной комиссией Республики Башкортостан единогласно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан <...> от <...>, Шарафутдинову Р.Р. установлен диагноз: <...> На основании статьи 68 «в», 13 «д», 26 «г», 34 «г» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от 2013 года, Шарафутдинов Р.Р. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оценивая судебную военно-врачебную экспертизу по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Шарафутдинова Р.Р. и признания оспариваемых действий и решения Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании Шарафтудинова Р.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенных в осенний призыв 2020 года, незаконными.

На основании исследованных в совокупности доказательств судом достоверно установлено наличие у Шарафутдинова Р.Р. болезни: «плоскостопие третьей степени обеих стоп с незначительным нарушением функций», указанная болезнь в соответствии со статьей 68 пунктом «в» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, предусматривает категорию годности к военной службе «В» - ограничено годный к прохождению военной службы, что в соответствии подпунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» влечет освобождение Шарафутдинова Р.Р. от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) Призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения <...> заключения о признании Шарафутдинова Р.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями и решения о призыве его на военную службу по призыву подлежат признания незаконными, а решение (заключение) Призывной комиссии Республики Башкортостан от <...> о признании Шарафутдинова Р.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2020 года, отмене с возложением на Призывную комиссию Республики Башкортостан обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Шарафутдинова Р.Р, путем признания Шарафутдинова Р.Р. ограниченно годным к военной службе и зачисления его в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ч.2 ст.174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату <...> и <...> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан о признании незаконными заключений о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу по призыву, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) Призывной комиссии Республики Башкортостан в части вынесения <...> заключения о признании Шарафутдинова Р.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б-3 (статья 68 пункт «г» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>) и решения о призыве Шарафутдинова Р.Р. на военную службу по призыву.

Признать незаконным и отменить решение (заключение) Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании Шарафутдинова Р.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б-3 (статья 68 пункт «г» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>) и призыве Шарафутдинова Р.Р. на военную службу по призыву, вынесенные в осенний призыв 2020 года (протокол от <...> <...>).

Обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Шарафутдинова Р.Р. путем признания Шарафутдинова Р.Р. ограниченно годным к военной службе - категория годности к военной службе «В» и зачисления Шарафутдинова Р.Р. в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВерховныйСуд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный судРеспублики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-383/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0014-01-2023-001003-71(2а-1189/2023)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года РБ, город Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что муниципальным образованием предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, а в их действиях, учитывая установленный законом порядок финансирования исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями, отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акуловой О.В. от 03.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи не исполнением возложенной решением Октябрьского ...

...городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2022г. обязанности по обеспечению Шарафутдинов Р. Р., относящегося к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

Представитель административного истца администрации городского округа <адрес> РБ, представитель заинтересованного лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа <адрес>, представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры <адрес> в интересах Шарафутдинов Р. Р., Правительства Республики Башкортостан, отдела опеки и попечительства администрации городского округа <адрес> РБ, Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств на основании соответствующего иска отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 6 и 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу указаний п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2022г. постановлено: «Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан предоставить Шарафутдинов Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет на территории <адрес> Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью в пределах социальной нормы предоставления жилья.»

Согласно решению Октябрьского городского суда от 26.09.2022г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от 13.02.2023г. №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акуловой О.В. от 03.03.2023г. о взыскании с муниципального образования исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Размер предоставляемых местным бюджетам субвенций для осуществления соответствующих государственных полномочий устанавливаются законом РБ о бюджете РБ на очередной финансовый год раздельно по каждому из передаваемых государственных полномочий.

Сумма субвенций, условия предоставления, перечень обязательств органов исполнительной власти РБ и органов местного самоуправления определяются соглашением о предоставлении субвенций из бюджета РБ бюджету муниципальных районов и городских округов РБ.

На выделенные в 2022 году субвенции администрацией приобретено 14 жилых помещений, которые распределены на заседании жилищной комиссии, среди данной категории граждан (выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) у которых имелись решения суда, вступившее в законную силу ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипина В.А.

Согласно закону Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» городскому округу <адрес> предусмотрены денежные средства в размере 24 447 192 рубля.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление вышеуказанных полномочий в 2023 году бюджету городского округа выделены субвенции в размере 25 447 686 (двадцать пять миллионов четыреста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Для полного обеспечения всех лиц из числа детей-сирот администрации необходимы дополнительные средства.

Администрацией были направлены письма в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан о выделении дополнительных средств на осуществлении вышеуказанных полномочий, в том числе и по неисполненным судебным решениям (от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 2 ст. 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» органы местного самоуправления Республики Башкортостан наделяются государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями при условии передачи органам местного самоуправления финансовых средств в виде субвенций в объеме устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период для бюджета соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 5 названного Закона Республики Башкортостан органы государственной власти Республики Башкортостан при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий обязаны обеспечить органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми для осуществления переданных государственных полномочий.

Размер предоставляемых местным бюджетам субвенций для осуществления соответствующих государственных полномочий устанавливаются законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год раздельно по каждому из передаваемых государственных полномочий (п. 4 ст. 8 Закона Республики Башкортостан «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан»).

Сумма субвенций, условия предоставления, перечень обязательств органов исполнительной власти Республики Башкортостан и органов местного самоуправления определяются соглашением о предоставлении субвенций из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан.

Из материалов, имеющихся в ведении суда, следует, что субвенции, предоставляемые администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, израсходованы в полном объеме.

На предоставляемые субвенции администрацией приобретены однокомнатные квартиры, которые предоставлены детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированного жилого помещения по ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным решениям.

Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан направлены письма, которыми просят Правительство Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, о выделении дополнительных средств для осуществления полномочий, в том числе и по неисполненным судебным решениям.

Ответами отказано в выделении дополнительных денежных средства, указано, что выделение денежных средств бюджету муниципального округа для обеспечения жилым помещением названных лиц по вступившим в законную силу и неисполненным решениям суда не сегодняшний день не предусмотрено законодательством.

Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения процедуры электронных аукционов заключены муниципальные контракты, в соответствие с которыми в муниципальную собственность с включением в специализированный жилищный фонд приобретены однокомнатные квартиры.

Названные жилые помещения посредством жеребьевки распределены среди лиц, относящимся к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в пользу которых имеются судебные акты, вступившие в законную силу, о чем свидетельствуют данные регулярных заседаний жилищной комиссии городского округа.

Иных жилых помещений у администрации не имеется.

Исполнение решения суда, следует из изложенного, в целом зависит от заключенных соглашений, предоставления субвенции, их размера, подготовки аукционной документации, их передачи в целях размещения государственных заказов для проведения централизованного аукциона на право приобретения жилых помещений, регистрации права собственности городского образования, рассмотрения вопроса предоставления жилых помещений на заседании жилищной комиссии, заключения договора найма специализированного жилого помещения и передаче его по акту приема-передачи взыскателю.

Таким образом, проанализировав поведение муниципального образования, в том числе с точки его добросовестности, а также условия, ставшие причиной не исполнения судебного акта, суд не усматривает того виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда, которое по смыслу закона, является безусловным основанием для возложения на лицо, уклоняющееся от исполнения решения суда, ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что финансирование исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, суд, основываясь на доказательствах совершения действий, направленных на исполнение решения суда, отказывает в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, при этом полагает возможным освободить администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акуловой О.В. от 03.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акуловой О.В. о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акуловой О.В. от 03.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

по делу № 2-1325/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17826/2021

19 октября 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГималтД. Д.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГималтД. Д.А. обратился с исковым заявлением к Государственному Унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - ГУП РБ «УАЗ», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2010 между ГУП «УАЗ» и Батршиным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства является квартира, часть дома (жилое помещение), строительство которой застройщик вел по строительному адресу: адрес установлено в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание №... по адрес данному дому был присвоен почтовый адрес: адрес. Согласно договору долевого строительства, стоимость квартиры составляет 1 527 110 руб. Согласно приложению №... к договору долевого строительства №...-К от 20.01.2010, квартира передается с «чистовой отделкой», которая включает в себя: устройство чистых полов с покрытием, оклейку стен обоями, входную металлическую дверь и дверной замок, межкомнатные двери, оконные блоки из пластикового профиля, электропроводку, электросчетчик, счетчики горячей и холодной воды, унитаз, умывальник, ванну, электроплиту. 18.02.2016 ГУП «УАЗ» и Батршиным С.В. подписан акт приема-передачи адрес, расположенной по строительному адресу: адрес, установлено в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание №... по адрес, кадастровый №..., на 2-ом этаже секции А, общей площадью 91,6 кв.м, с учетом площади лоджии 2,5 кв.м, в том числе площадью адрес,1 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м, по адресу: адрес. Позднее Батршин С.В. продал объект недвижимости в общую долевую собственность Шарафутдинову А.Р., Шарафтудинову Р.Р. по №... доли каждому. После чего Шарафутдинов Р.Р., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына как законный представитель, обнаружил в квартире стр...

...оительные недостатки, и не имея должного навыка и опыта для установления действительного наличия и объема строительных недостатков, был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту. Согласно заключению №..., составленного ИП ФИО7, по произведенному строительно-техническому исследованию экспертом были сделаны следующие выводы: используемая квартира по качеству внутренних работ не соответствует требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ; стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 258 828 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес застройщика была направлена претензия, за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере 500 руб. За услуги юриста по направлению претензии была уплачена сумма в размере 3 000 руб. Претензия была получена ответчиком 06.07.2020. После чего 03.08.2020 ответ на претензию был получен, однако недостатки устранены не были, выплат не поступало. 20.08.2020 между Шарафтудиновым Р.Р., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шарафутдинова А.Р., являясь его законным представителем, и ГималтД. Д.А. был заключен договор цессии.

ГималтД. Д.А. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 214 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2021, постановлено: исковые требования ГималтД. Д. А. к Государственному Унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ГималтД. Д. А. стоимость устранения недостатков в размере 214 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии – 1000 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ГималтД. Д. А. к Государственному Унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5348 рублей.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГималтД. Д.А. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГималтД. Д.А. - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП РБ «УАЗ» ФИО9, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2020 между ГУП Республики Башкортостан «УАЗ» и Батршиным С.В. заключен договор №...-К участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в оговоре, и принятии по окончании строительства в собственность адрес по строительному адресу: адрес, установлено в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание №... по адрес.

Из пункта 3.3. Договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 527 110 руб.

Договор заключен для потребительских целей, зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорен, не расторгнут.

30.08.2016 между Батршиным С.В. и Шарафутдиновым А.Р., действующим также в интересах Шарафтудинова Р.Р. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 4 200 000 руб., 1600000 руб. – стоимость неотделимых улучшений, которые включают в себя: встроенный шкаф в прихожей, встроенный кухонный гарнитур на кухне, встраиваемая кухонная техника (встроенная поверхность, духовой шкаф, вытяжка), кухонный стол с 6 стульями, спальный гарнитур в детской (кровать, шкаф, письменный стол, комод), спальный гарнитур в спальне (кровать с прикроватными тумбочками, комод), диван в зале, ремонт в виде устройства натяжных потолков, установка точечных светильников и люстр, монтаж напольной и настенной плитки в туалете и ванной, установка сантехники в туалете и ванной.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки, в связи с чем они обратились к ИП ФИО7 для установления качества выполненных строительных работ в квартире.

Согласно выводам специалиста, содержащихся в заключении ИП ФИО7, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 258 828 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Претензия Шарафутдинова Р.Р. об уплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 06.07.2020, оставлена без удовлетворения.

20.08.2020 между Шарафутдиновым Р.Р., действующим также в интересах Шарафутдинова А.Р. и ГималтД. Д.А. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цессионарий принял право требования цедента с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», ГУП РБ «УАЗ», строительных недостатков, неустоек, штрафов и прочих требований, возникших в ходе строительства и отделочных работ жилого адрес, расположенного в адрес, возникших в рамках исполнения договора долевого участия №... от 20.01.2010, а также расходов на заключение специалиста, на услуги юриста по составлению и направлению претензии.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 04.06.2021 №..., в результате осмотра и исследования обоснованы дефекты несоответствий конструкций параметрам проекта и нормативных документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), ухудшающие техническое состояние жилого помещения по адресу: адрес, а именно:

-отклонения пола кухни 10мм, зала 8мм, спальной 9мм, детской 5мм как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №...)», таблица 8.15 и несоответствие на момент ввода в эксплуатацию от 30 сентября 2015 года требованиям норматива СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011», пункт 4.43;

-брак линолеума, не доходящего даже до полового плинтуса в кухне на 10мм, в зале и в спальной на 11мм;

-отклонения от вертикальности стен и их ровности кухни 6мм, зала 19мм, спальной 7мм, детской 9мм как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Таблица 7.4 и несоответствие на момент ввода в эксплуатацию от 30.09.2015 требованиям норматива СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011», пункт 3.12;

-следы воздействия влаги на обоях в спальной в нижнем правом углу по наиболее вероятной причине возникновения из-за проникновения отрицательных температур в холодное время года с дополнительным неблагоприятным фактором перекрытия, служащего навесом над входом в нижележащие нежилые помещения первого этажа;

-определённый по замерам тип 4М1 - 10 - 4М1 - 10 - 4М1 немаркированных двухкамерных стеклопакетов оконных и дверного балконного блоков с сопротивлением теплопередаче не более Rred = 0,51м2*°С/Вт как несоответствие, в том числе и на момент ввода в эксплуатацию от 30.09.2015, климатическим условиям для г. Уфа при нормируемом требуемом сопротивлении теплопередаче блоков Rred = 0,58м2*°С/Вт;

-не открываемые створки окон в кухне, в зале, в спальной и алюминиевого витража на лоджии детской как несоответствие, в том числе и на момент ввода в эксплуатацию от 30.09.2015, требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2;

-отклонение от вертикальности окна в спальной на 7мм как несоответствие, в том числе и на момент ввода в эксплуатацию от 30.09.2015, требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4;

-следы воздействия влаги в углах откосов кухни, зала, спальной, свидетельствующие о не качественности швов оконных блоков как несоответствие, в том числе и на момент ввода в эксплуатацию от 30.09.2015, требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3;

-не закреплённая ручка окна в спальной как несоответствие, в том числе и на момент ввода в эксплуатацию от 30.09.2015, требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5;

-батареи отопления в кухне 4хсекционная длиной 39см при ширине окна 1,75м, в зале 9тисекционная длиной 85см при ширине окна 1,75м, в спальной 1 Отисекционная длиной 95см при ширине окна 1,75м, в детской 5тисекционная длиной 49см при ширине окна 1,31м (менее требуемой длины 50% от ширины окна) как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)», пункт 6.4.4 и как несоответствие требованиям на момент ввода в эксплуатацию от 30.09.2015 требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4;

-отсутствие воздухопотоков в отверстиях вытяжной естественной вентиляции в санузлах как не соответствие требованиям пункта 9.2 норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением № 2)» и как несоответствие на момент ввода в эксплуатацию от 30.09.2015 требованиям пункта 9.2 норматива СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Ответить на вопрос производилась ли замена оконных конструкций после передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес согласно акту приема - передачи квартиры от 18.02.2016 не представляется возможным.

По результатам замеров при визуальном осмотре 12.05.2021г. адрес по адресу: адрес установлен дефект отклонения от вертикальности стен и их ровности кухни 6мм, зала 19мм, спальной 7мм, детской 9мм на двухметровом уровне, указанный в исковом заявлении (заключение №...), как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Таблица 7.4.

По результатам замеров при визуальном осмотре 12.05.2021г. адрес по адресу: адрес установлен дефект стеклопакетов типа 4М1 - 10 - 4М1 - 10 - 4М1 в оконных и дверном балконном блоках, указанный в исковом заявлении (заключение №...), с сопротивлением теплопередаче не более Rred = 0,51м2*°С/Вт при отсутствии технических паспортов или конструкторской документации на оконные и дверные блоки как несоответствие климатическим условиям для г. Уфа при нормируемом требуемом сопротивлении теплопередаче блоков Rred = 0,58м2*°С/Вт.

По результатам замеров при визуальном осмотре 12.05.2021 адрес по адресу: адрес установлен дефект не открываемых створок окон в кухне, в зале, в спальной и алюминиевого витража на лоджии детской, указанный в исковом заявлении (заключение №...), как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.1.2, 5.3.2.2.

Для устранения дефекта отклонений от вертикальности стен и их ровности кухни 6мм, зала 19мм, спальной 7мм, детской 9мм необходимо выполнить снятие обоев, очистку поверхности от шпаклёвки, выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 3мм кухни, зала 10мм, спальной 4мм, детской 5мм, шпаклевание и грунтование стен, наклейку обоев в количестве кухни 37,1м2, зала - 44,8м2, спальной - 46,2м2, детской - 45,4м2.

Для устранения дефектов не открываемых створок окон в кухне, в зале, в спальной и выявленного типа 4М1 - 10 - 4М1 - 10 - 4М1 двухкамерных стеклопакетов оконных и дверного балконного блоков данных жилых помещений с фактическим сопротивлением теплопередаче не более Rred = 0,51м2*°С/Вт необходимо их заменить на блоки со всеми открывающимися створками и с двухкамерными стеклопакетами с требуемым сопротивлением теплопередаче не менее Rred = 0,58м2*°С/Вт в количестве 7,54м2.

Для устранения дефекта не открываемых створок алюминиевого витража на лоджии детской необходимо две верхние створки заменить на открывающимися в количестве 1,35 м2.

Для устранения дефекта выявленного типа 4М1-10-4М1-10-4М1 двухкамерных стеклопакетов оконного и дверного балконного блоков детской с фактическим сопротивлением теплопередаче не более Rred = 0,51м2*°С/Вт необходимо их заменить на двухкамерные стеклопакеты с требуемым сопротивлением теплопередаче не менее Rred = 0,58м2*°С/Вт в количестве 2,09 м2.

Стоимость устранения недостатков в текущих ценах оставляет округленно 214 800 руб.

Установленные обоснованные дефекты отклонения от вертикальности стен и их ровности кухни 6мм, зала 19мм, спальной 7мм, детской 9мм на двухметровом уровне, сопротивления теплопередаче не более Rred = 0,51м2*°С/Вт стеклопакетов типа 4М1 - 10 - 4М1-10 - 4М1, не открываемые створки окон в кухне, в зале, в спальной и витража на лоджии детской возникли в результате нарушения строительных норм и нарушения технологии выполнения работ при производстве строительно–монтажных работ по адрес, расположенной по адресу: адрес.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 214 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии – 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к выводу, что из материалов гражданского дела следует, что ГималтД. Д.А. приобрел права требования по договору цессии, в связи с чем не является потребителем в том понятии, которое раскрыто в Законе О защите прав потребителей, следовательно исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ГималтД. Д.А. потребителем услуги по договору участия в долевом строительстве №... не являлся, с ним лишь заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цессионарий принял право требования цедента с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», ГУП РБ «УАЗ», строительных недостатков, неустоек, штрафов и прочих требований, возникших в ходе строительства и отделочных работ жилого адрес, расположенного в адрес, возникших в рамках исполнения договора долевого участия №... от 20.01.2010, а также расходов на заключение специалиста, на услуги юриста по составлению и направлению претензии.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО8, истец также не является собственником указанной квартиры.

На основании чего судом обоснованно отказано в удовлетворении искового требования ГималтД. Д.А. о взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГималтД. Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Ярмухамедова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.10.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием истца - Григорьевой С.В., представителя истца Кадетова И.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Шарафутдинова Р.Р. - Сорокина В.В. и Ирдугановой С.Л., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующего по доверенности №№1Д-6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.В. к Шарафутдинову Р.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля (сумма непокрытая страховым возмещением) - 123365,81 рублей, комиссию за денежный перевод - 1500 рублей, затраты на проведение экспертизы - 3200 рублей, расходы на оплату стоянки в ООО «Контакт» - 2900 рублей, услуги по эвакуации автомобиля - 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3845,32 рублей, а также компенсацию морального ...

...вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указано, что 09 июля 2010 года на 1457 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шарафутдинова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Григорьевой С.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2001 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2010 года, проведенного экспертом ООО «Кар-Экс», предоставленной страховой компанией.

Так как у страховой компании нет своего сервисного центра для восстановления машин после ДТП, по договоренности с виновником ДТП Шарафутдиновым Р.Р. отвезли машину на восстановление в автосервис «Контакт». Стоимость ремонта автомашины в автосервисе «Контакт» не устроила виновника ДТП, и он попросил перевезти автомобиль для ремонта в другой сервис, т.е. в ООО «Радмир», объяснив, что качество ремонта в данном сервисе лучше, а стоимость ниже.

В соответствии с необходимой процедурой была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Экспертом ООО «Компания+» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля №290710/3, стоимость проведения экспертизы составила - 3200 рублей. Истица была вынуждена в течение 3,5 месяцев заниматься ремонтом автомобиля и нести большие материальные затраты: 1300 рублей - за услуги эвакуатора, 2900 рублей - за стоянку в ООО «Контакт», 175500 рублей - за ремонт транспортного средства, 1500 рублей - комиссия за денежный перевод. Кроме того, истица была вынуждена понести затраты на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Истцом был перенесен стресс в момент аварии и после нее по причине систематического недобросовестного поведения виновника ДТП, который обещал оплатить ущерб, причиненный вследствие ДТП. Оплата ответчиком не производилась, после чего из-за нервных расстройств истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, понести затраты на покупку медицинских препаратов, в связи с чем ей причинен моральный вред (л.д.5-6).

Впоследствии истец Григорьева С.В. увеличила исковые требования и кроме ущерба, приведенного выше, просила взыскать с ответчика Шарафутдинова Р.Р. за ремонт заднего моста - 36500 рублей; за ремонт транспортного средства - 175500 рублей, за услуги ООО «Компания+» по составлению отчета - 1500 рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в ИП <данные изъяты>. - 1500 рублей, за запчасти - 76132 рублей, за выполненные работы по заказ - наряду от 16.02.2011 года - 3570 рублей, за выполненные работы по заказ - наряду от 22.02.2011 года - 1800 рублей, за запчасти - 1900 рублей, всего 256668 рублей (л.д.100, 125-126, 185).

Дополнительно в обоснование требований истица указала, что страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 52134,19 рублей. В ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты в виде повреждения заднего моста, была проведена диагностика ходовой части автомобиля и компьютерное тестирование двигателя и обнаружены: повреждения лопатки рабочего колеса турбины и шум катализатора.

Далее по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.173-174).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, предъявленные к Шарафутдинову Р.Р. и ООО «Росгосстрах», и предоставив расчет, просили взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства - 250468 рублей, в том числе: 243268 рублей - расходы на технический ремонт и восстановление транспортного средства, 4200 рублей - расходы за вынужденную стоянку и эвакуацию поврежденного транспортного средства, 3000 рублей - комиссию за перечисление денежных средств по оплате по ремонту и восстановлению транспортного средства. Также истица просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценкам стоимости услуг по восстановительному ремонту - 6200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5766,68 рублей и с Шарафутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.203-206).

Представители ответчика Шарафутдинова Р.Р. иск не признали, не оспаривая вину доверителя в ДТП, указали, что гражданская ответственность Шарафутдинова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах»: по ОСАГО с лимитом 120000 рублей, по ДСАГО на 300000 рублей, в связи с чем Шарафутдинов Р.Р. не является надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, который завышен истцом. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что страховая компания истца - ООО «РЕСО-Гарантия» выплатила Григорьевой С.В. часть ущерба в размере 52134,19 рублей, за страховой выплатой в рамках ОСАГО в страховую компанию ответчика - ООО «Росгосстрах» Григорьева С.В. не обращалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Григорьевой С.В. завышена, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца, 2001 года выпуска, на дату ДТП составляет 252714,29 рублей.

Ответчик - Шарафутдинов Р.Р., третье лицо - ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что усматривается из расписок в получении повестки (л.д.198-199).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).

Судом установлено, что 09 июля 2010 года в 20.03 часов на 1457 км. автодороги Самара- Уфа - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шарафутдинова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорьевой С.В.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Шарафутдинова Р.Р., который при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не пропустил попутное транспортное средство <данные изъяты>, за рулем которого находилась Григорьева С.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика Шарафутдинова Р.Р. и подтверждаются материалами административного дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 09.072010 года следует, что 09.07.2010 года Шарафутдинов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге М5, на 1457 км. при перестроении не пропустил попутное транспортное средство, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Из объяснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили под управлением Шарафутдинова Р.Р. и Григорьевой С.В. следовали по автодороге Самара-Уфа-Челябинск. Шарафутдинов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по крайней левой полосе, Григорьева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по среднему ряду. Шарафутдинов Р.Р., обнаружив впереди себя препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>, перестроился в средний ряд, не уступив дорогу транспортному средству, под управлением Григорьевой С.В., следовавшей в среднем ряду, без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль истца, без изменения направления.

Механические повреждения автомобилей, зафиксированные в протоколе ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты>: правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, и механическое повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>: лобовое стекло, повреждения правой стороны, задний бампер, задняя фара, передний капот, передний бампер, крышка багажника, левое переднее зеркало заднего вида, царапины заднего левого стекла, крыла, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении, не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО10, ответчик - Шарафутдинов Р.Р. в момент ДТП управлял принадлежащим Григорьевой С.В.. автомобилем по доверенности; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец - Григорьева С.В.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в свою очередь причинило истцу материальный ущерб механическими поломками автомобиля, следовательно, ответственность по ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На день ДТП, произошедшего 09.07.2010 года, ответственность Шарафутдинова Р.Р., управлявшего по доверенности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (л.д.105, 106).

При обращении истца к страховщику - ООО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2010 года, являющимся страхователем ответственности Григорьевой С.В., данный случай был признан страховым и ООО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 52134,19 рублей.

Согласно договору заказа-наряда на работы №217 от 06 октября 2010 года, заключенного Григорьевой С.В. с ООО «Радмир», стоимость произведенных восстановительных работ после ДТП составила 175500 рублей.

При обращении истца к страховщику - ООО «РЕСО-Гарантия», 15.07.2010 года, ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся повреждения, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, указатель поворота левый, накладка диска колеса переднего левого, облицовка порога правого, правая дверь, зеркало заднего вида правое, накладка двери правая, ручка, замок правой двери, люк, панель боковины правая, накладка арки колеса заднего левого, бампер задний, фонарь правый, стекло правое боковое, козырек солнцезащитный, стекло лобовой, дверь левая, панель боковины левая.

С указанными повреждениями Григорьева С.В. согласилась, расписавшись в акте осмотра транспорта средства, без каких - либо замечаний (л.д.29).

На основании приведенного выше акта осмотра транспортного средства ООО «Радмир» 06 октября 2010 года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 101200 рублей, стоимость запасных частей составила 74300 рублей, всего стоимость ремонта составила 175500 рублей (л.д.54-58).

ООО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае от 23.07.2010 года и Григорьевой С.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 52134,19 рублей, что подтверждается актом (л.д.212) и не оспаривается истцом.

Согласно протоколу к схеме дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу, в результате ДТП 09.07.2010 года получила механические повреждения: лобовое стекло, повреждения правой стороны, задний бампер, задняя фара, передний капот, передний бампер, крышка багажника, левое переднее зеркало заднего вида, царапины заднего левого стекла, крыла.

Таким образом, суд соглашается с приведенным выше актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» и договором заказа-наряда на работы №217 от 06 октября 2010 года о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 175500 рублей, так как стоимость определена на основании акта осмотра автомобиля сразу после ДТП (15.07.2010 года), наименование и количество деталей, согласуются с повреждениями, приведенными в протоколе к схеме ДТП и обстоятельствами ДТП.

Истцом представлена квитанция о перечислении ООО «Радмир» 175500 рублей в счет оплаты стоимости ремонта по договору заказ-наряд на работы №217 от 06 октября 2010 года, а также об уплате 1500 рублей - комиссии за денежный перевод (л.д.39).

Из материалов дела следует, что по заказу истца ООО «Компания+», имеющим свидетельство на проведение оценочной деятельности (л.д.38), была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 278579 рублей и с учетом износа - 197499 рублей, что усматривается из предоставленной истцом ксерокопии отчета №290710/3 от 29.07.2010 года (л.д.30-37).

Оценщиком ИП ФИО8 автомобиль не осматривался и отчет составлен на основании акта осмотра от 15 июля 2010 года ООО «КАР-ЭКС», что следует из отчета №290710/0.

Отчет об определении рыночной стоимости содержит источники информации и использованный литературы и никаких выводов и какого-либо расчета по определению стоимости восстановительного ремонта не содержит.

Между тем, отчет ООО «Компания+», составленный ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 197499 рублей, не свидетельствует о реальной стоимости восстановительного ремонта.

Также из материалов дела следует, что по заказу истца ООО «Компания+» 25 ноября 2010 года была произведена повторно оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно акта осмотра автомобиля от 25 ноября 2010 года, составленного ООО «Компания+», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, имеет повреждения заднего моста, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №290710/03 доп. от 25 ноября 2010 года составила без учета износа деталей - 35946,00 рублей, с учетом износа - 25066,00 рублей.

Согласно акта осмотра автомобиля от 17 февраля 2011 года, составленного ООО «Компания+» у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, обнаружены повреждения люфта оси турбины, согласно отчета №170211/01 ООО «Компания+» от 17 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета составила 93030,00 рублей, с учетом износа - 62476,00 рублей.

Истцом представлена суду квитанция №24 от 30 декабря 2010 года об оплате ООО «Радмир» 30000 рублей в счет стоимости ремонта заднего моста в сборе и №2 от 09 февраля 2011 года на сумму 6500 рублей, согласно договора заказ-наряд на работы №258 от 23 ноября 2010 года на сумму 36500 рублей.

Также представлена квитанция по оплате ООО «Восток» от 14 марта 2011 года на приобретение запасных частей: турбины, катализатора на сумму 76132,00 рубля, и 1500 рублей за комиссию.

Кроме того, представлены чеки на приобретение запасных частей от 12 февраля 2011 года на сумму 1000 рублей и от 22 февраля 2011 года на 900 рублей у ИП ФИО11

По делу доказано, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 175500 рублей как указано в заказ-наряде №217 от 06.10.2010 года, а именно 101200 рублей - ремонтные работы; 74300 рублей - приобретение запчастей, что также подтверждается документами об оплате данных работ и приобретения запчастей.

Поскольку ООО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение на сумму 52134,19 рублей, следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта составляет 124865,81 рублей (175500 рублей +1500 рублей (за перевод денежных средств) - 52134,19 рублей), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку лимит гражданской ответственности Шарафутдинова Р.Р. - 420000 рублей (120000 + 300000).

Также подлежат взысканию расходы, связанные с вынужденной стоянкой в размере 2900 рублей по квитанции от 18 августа 2010 года (л.д.46) и эвакуацией автомобиля в размере 1300 рублей по товарному чеку от 18 августа 2010 года (л.д. 47-49).

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта заднего моста и турбины - 36500 рублей, о взыскании стоимости по оплате 14 марта 2011 года запчастей: турбина, катализатор - 76132 рубля (л.д.217-218), по приобретению 12 февраля 2011 года запчастей на сумму 1900 рублей (л.д.224-226), по оплате 16 февраля 2011 года за компьютерное тестирование и регулировку углов установки колес - 3300 рублей (л.д.221-222), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в результате механических повреждений, полученных при ДТП 09.07.2010 года, суду не представлены.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта заднего моста и турбины, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта по квитанциям №531 от 25 ноября 2010 года на сумму 1500 рублей по договору №290719/3доп и по квитанции №10049 от 17 февраля 2011 года на сумму 1500 рублей по договору №170211/01 от 17 февраля 2011 года.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере оплачено 3200 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией №362 от 11 августа 2010 года в материалах дела (л.д.213-215), с учетом того, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Учитывая изложенное выше, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С.В. 132265,81 рублей (175500 + 1500 + 3200 + 2900 +1300 =184400 - 52134,19), отказывая в иске о взыскании 124402,19 рублей (256668 - 132265,81).

Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2010 года, гражданская ответственность Шарафутдинова Р.Р., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована с ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 105) и в ООО «Росгосстрах», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия № (ДСАГО) (л.д.106).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности Шарафутдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством по доверенности за причинение вреда имуществу Григорьевой С.В. влечет за собой в соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. к Шарафутдинову Р.Р.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеются документы об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей (л.д.186-189). Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя - 10000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5766 рублей 68 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (132265,81 рублей)в размере 3845 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит возместить моральный ущерб в размере 100000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стресса, доказательств причинения Григорьевой С.В. физических или нравственных страданий, а также других обстоятельств, нарушающих её неимущественные права, при которых возможна компенсация морального вреда, не предоставила, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Шарафутдинову Р.Р., о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Григорьевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьевой С.В. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 124865 рублей 81 копейки, расходы по оплате оценки - 3200 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; расходы по эвакуации и стоянки автомобиля 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 рублей 32 копейки, а всего 146111 (сто сорок шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 124402,19 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

УИД 16RS0№-55

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, рассмотрев через систему видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р.Шарафутдинова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. Р.Р.Шарафутдинов находясь в состоянии опьянения в ТЦ «Эссен», расположенном по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, был задержан за нахождение без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требованиями пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), с целью воспрепятствования исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, находящимися в присвоенной форме одежды, при исполнении ими служебных обязанностей, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции пройти для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При сопров...

...ождении Р.Р.Шарафутдинов упирался ногами. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение Р.Р.Шарафутдинов не реагировал, несмотря на то, что ему была разъяснена ответственность за оказание неповиновения требованиям сотрудника полиции, а равно воспрепятствования исполнению ими своих служебных обязанностей. В связи с чем в отношении Р.Р.Шарафутдинова была применена физическая сила.

Таким образом, своими действиями Р.Р.Шарафутдинов оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>.

Р.Р.Шарафутдинов вину признал.

Вина Р.Р.Шарафутдинова подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции, копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Р.Р.Шарафутдинова, видеозаписью. Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 этого Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Р.Р.Шарафутдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

При назначении наказания Р.Р.Шарафутдинову учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающими ответственность Р.Р.Шарафутдинова обстоятельствами являются признание вины и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Р.Р.Шарафутдинова, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, а таких обстоятельств не установлено, полагаю возможным назначить Р.Р.Шарафутдинову наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Р.Р.Шарафутдинова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 1 1601201 01 0001140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Копию квитанции незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1263/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарафутдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего,

установил:

Шарафутдинов Р.Р., 30 января 2021 года в 18 часов 27 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в магазине «ЭССЕН» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Шарафутдинов Р.Р. на рассмотрение дела не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административн...

...ом правонарушении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шарафутдинова Р.Р.

Вина Шарафутдинова Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением самого Шарафутдинова Р.Р., рапортом сотрудника полиции, фотографией.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Шарафутдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шарафутдинова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Татарстан УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), р/с 40101810800000010001 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 10601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18880416210026014681.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

№ 5-321/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кушнаренково 14 сентября 2020 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шарафутдинова Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарафутдинова Р.Р., ДАТА года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шарафутдинов Р.Р. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического л...

...ица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДАТА №68-ФЗ (в редакции от ДАТА) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДАТА № 68-ФЗ (в редакции от ДАТА) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила поведения в условиях режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан от ДАТА № УГ-111 (в редакции от ДАТА «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в отношении Шарафутдинова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № (055) 201106 о том, что он ДАТА в 17 час. 40 мин. нарушил правила поведения при введении режима «Повышенная готовность», а именно находился в магазине «Байрам», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым нарушил требования п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДАТА № и Указ Главы Республики Башкортостан от ДАТА №УГ-111 (в ред. от ДАТА), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании п.п. 1 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДАТА № УГ-111 (в ред. от ДАТА) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

При таких обстоятельствах нарушение Шарафутдиновым Р.Р. правил поведения при введении режима «Повышенная готовность», а именно нахождение вне места своего проживания (пребывания) на территории Республики Башкортостан, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, судья считает целесообразным применить к Шарафутдинову Р.Р. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шарафутдинова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Благодарова