Шарафутдинова Альфия Сулеймановна

Судья А.А.Панфилова Дело № 33-15253/2017

Учет № 129 г

18 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.Х.Хисамова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.Губайдуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года. Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Раиса Султановича Губайдуллина к Сулеймановне Альфие Шарафутдиновой, Альбине Ильдаровне Шарафутдиновой об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., - признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... (архивный), ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, - исключении записи из государственного кадастра недвижимости о существовании земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., - признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Райзой Шайхелисламовной Шарафутдиновой и Альфией Сулеймановной Шарафутдиновой 07 марта 2013 года, - обязании восстановить забор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.С.Губайдуллина об отмене решения, выслушав представителя А.С.Шарафутдиновой – Р.А.Азгамова, возражавшего ...

...против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С.Губайдуллин обратился в суд с иском к А.С.Шарафутдиновой и А.И.Шарафутдиновой об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....; признании недействительной схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами ...., площадью 963 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... площадью 500 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для введения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов, образованных путем раздела предыдущего земельного участка с кадастровым номером ..... В исковом заявлении ставится также вопрос о признании недействительной постановку участков с кадастровыми номерами ....; .... на государственный кадастровый учет; исключении записи о существовании данных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... из государственного кадастра недвижимости; обязании А.С.Шарафутдинову восстановить забор по границе земельного участка.

В обоснование требований указывается, что Р.С.Губайдуллину на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 972,87 кв.м и 1/2 доля в жилом доме площадью 80,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Собственницей другой 1/2 доли в жилом доме является А.С.Хайбуллина. В соответствии с Решением Зеленодольского городского суда от 24.07.1996 был произведен раздел домовладения .... по <адрес>. Данным решением так же был произведен раздел земельного участка, согласно которому за Р.С.Губайдуллиным был закреплен земельный участок с северной стороны площадью 1204,4 кв.м и дальний участок через дорогу. Собственником земельного участка площадью 963 кв.м с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> является А. С. Шарафутдинова. В мае 2015 года она снесла забор между своим участком и участком Р.Г.Губайдуллина и стала пользоваться участком истца через дорогу. Истец считает незаконным действия ответчиков по пользованию участком через дорогу, постановку на кадастровый учет, раздел земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка с кадастровым номером .... площадью 963 кв.м и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 500 кв.м и их постановку на кадастровый учет, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требовании и просил суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....; признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером ....; ...., ...., образованных путем раздела предыдущего земельного участка с кадастровым номером ....; исключении записи о существовании земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... из ГКН; признании недействительным договора дарения от 07 марта 2013 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....; обязании А.С.Шарафутдинову восстановить забор по границе земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца настаивали на уточненных исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснили, что спорным земельным участком является земельный участок, расположенный через дорогу площадью 200 кв.м, расположенный между домами .... и .... по улице Школьная на другой стороне улицы от дома истца.

Представитель ответчика А.С.Шарафутдиновой – Р.А.Азгамов исковые требования не признал, и при этом указал, что у Р.С.Губайдуллина нет доказательств того, что дальний участок через дорогу принадлежит ему на каком-либо вещном праве, также нет указаний на местонахождение данного земельного участка. Р.А.Азгамов указал также, что согласно материалам инвентаризации спорный земельный участок находится в границах земельного участка ответчика, площадь которого на тот момент составляла 1701 кв.м.

Представитель ответчика просил применить исковую давность к требованию истца о признании договора дарения от 07 марта 2013 года недействительным и к требованию о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами ...., сославшись на ст. 196 ГК РФ.

Ответчик А.И.Шарафутдинова. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Указала, что земельный участок с кадастровым номером .... она купила у А.С.Шарафутдиновой 08 декабря 2015 года, а об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования ей ничего не известно (л.д.173).

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, им представлен отзыв, согласно которому по существу заявленных требований Управление Росреестра РТ возражает (л.д.166).

Третье лицо - Исполнительный комитет ЗМР РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 116).

Суд первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.С.Губайддулина ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при принятии решения необоснованно сослался на пропуск им срока исковой давности.

Следовало суду учесть и то, что он спорным участком пользовался с 1996 года до 2015 года и при этом при инвентаризации не участвовал.

В возражениях А.С.Шарафутдинова указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований, для пересмотра дела.

При этим указывается, что сам Р.С. Губайдуллин добровольно зарегистрировал право собственности на земельный участок размером 972,87 кв.м и этот земельный участок является одноконтурным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А.С.Шарафутдиновой – Р.А.Азгамов возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Судом первой инстанции установлено, что Р.С.Губайдуллину на основании выписки из похозяйственной книги (л.д.34), решения Зеленодольского городского суда от 24 июля 1996 года (л.д.24) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 972,87 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года (л.д.18) и выпиской из ЕГРП (л.д.21).

Ответчик А.С.Шарафутдинова является собственником земельного участка площадью 963 кв.м с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.19).

Ответчик А.И.Шарафутдинова является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: РТ<адрес> (л.д.23).

Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами .... и .... образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... и принадлежащего до раздела А.С.Шарафутдиновой на основании договора дарения от 07 марта 2013 года (л.д.58, 77-78).

Свои исковые требования Р.С.Губайдуллин обосновывает тем, что ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участок с кадастровым номером ...., и при этом указывает, что спорный участок площадью 200кв.м находится на другой стороне улицы и в настоящее время входит в состав земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Эти доводы Р.С.Губайдуллина являются ошибочными. Так, согласно выписке их ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий истцу находится по адресу <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги Губайдуллину Р.С. принадлежит земельный участок площадью 1204,4 кв.м. по адресу <адрес> на основании решения Зеленодольского городского суда (л.д.34).

Решением Зеленодольского городского суда от 24 июля 1996 года за Р.С.Губайдуллиным закреплен земельный участок с северной стороны площадью 1204,4кв.м и дальний участок через дорогу. При этом площадь дальнего участка через дорогу не указана (л.д.24).

Анализ землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером .... показывает, что работы по инвентаризации проведены в 1998 году, сформированный земельный участок имеет площадь 1701 кв.м., представлено графическое изображение участка (л.д.59-65).

Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером .... показывает, что работы по инвентаризации проведены в 1998 году, сформированный земельный участок имеет площадь 962 кв.м, представлено графическое изображение участка, согласно которому земельный участок является одноконтурным (л.д.143-144).

В 2014 году Р.С.Губайдуллин обратился в орган регистрации прав на недвижимое имущество с целью регистрации своих прав на земельный участок, предоставив выписку из похозяйственной книги и решение суда.

Орган регистрации прав, действуя в рамках предоставленных полномочий, по результатам правовой экспертизы и с использованием материалов инвентаризации земельных участков, произведенной в 1998 году, зарегистрировал права на земельный участок площадью 972,87 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы Р.С.Губайдуллина о том, что земельный участок через дорогу должен входить в состав земельного участка с кадастровым номером .... являются ошибочными.

Заявляя требование о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., истец ссылается на то, что в состав данного участка при инвентаризации в 1998 году вошел выделенный ему решением суда дальний участок черед дорогу. Эти доводы также не могут обоснованность его требований.

Так, ни в упомянутом решении суда, ни в каких-то иных документах не содержится сведений о том, где именно находится дальний участок через дорогу. Так же не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих довод о том, что дальний участок через дорогу при инвентаризации вошел в состав земельного участка с кадастровым номером .....

Кроме того, указанным решением был лишь определен порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчика Р.А.Азгамов в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку прошло около 19 лет после проведения инвентаризации земель.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы представителя ответчика.

Так, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Учитывая, что со времени проведения инвентаризации земельных участков истца и ответчика прошло около 19 лет, судом признан, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка .....

Требование о признании незаконным образования и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... взаимосвязано с требованием о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка ..... Раздел земельного участка происходил в соответствии с действующим законодательством на основании проведенных кадастровых работ (л.д.42-58). Каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ и образовании новых земельных участков судом не выявлено, истцом о таких нарушениях не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Р.С.Губайдуллина о признании незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., исключении записи о существовании в ЕГРН земельных участков .... и .... обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требование о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного 07 марта 2013 года между Р.Ш.Губайдуллиной и А.С.Шарафутдиновой также оставлено без удовлетворения, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

Так, основания для признания сделки недействительной указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, Р.С.Губайдуллин, заявляя требование о признании сделки недействительной, не подтвердил наличие оснований для признания её таковой.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске 3-х летнего срока исковой давности по требованию о признании Договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.03.2013 года недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Требование об обязании ответчика А.С.Шарафутдинову восстановить забор по границе земельного участка истца так же не подлежит удовлетворению, поскольку истец Р.С.Губайдуллин является законным владельцев земельного участка с кадастровым номером ...., границы данного участка ответчик не нарушала. Доказательств того, что Р.С.Губайдуллин является законным владельцем какого-либо иного земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Р.С.Губайдуллина.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, указанные выше и изложенные в апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции проверены, они не могут повлечь отмены основанного на законе решения. Так, они повторяют позиции истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Губайдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи