Шарафутдинова Эльвира Амировна

Дело № 2-9520/2020

86RS0004-01-2020-017412-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Шарафутдинову Рю.А., Морозовой (Шарафутдиновой )Э.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к Шарафутдинову Р.А., Морозовой (Шарафутдиновой) Э.Р. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения 90 в многоквартирном <адрес> по бульвару свободы в <адрес>, в связи с чем, в силу положений Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 44630,24 рублей, пени в размере 7350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с каждого, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга. До настоящего времени задолжен...

...ность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2013 № 632-рп создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», основной целью деятельности которого является организация и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (общедоступная информация).

Кроме того, судом установлено, что на основании пункта 2 статьи 5 Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 01.09.2014.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 № 568-п и опубликована 31.12.2013.

Многоквартирный дом по адресу: г. Сургут, бульвар Свободы, 2 включен в окружную программу.

Собственниками <адрес> по бульвару Свободы <адрес> являются ответчики Шарафутдинов Р.А. (2/3 доли в праве собственности), Морозова (Шарафутдинова) Э.Р. (1/3 доли), данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по <адрес> по бульвару Свободы в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 44630,24 рублей, что следует из выписки по лицевому счету №.

В связи с тем, что доказательств погашения взноса на капитальный ремонт со стороны ответчиков суду не представлено, расчет задолженности судом проверен, он является документально подтверждённым, суд приходит к выводу о взыскании возникшего долга с ответчиков в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44630,24 рублей, соразмерно долям в праве собственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей, с каждого, в остальной части отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление Правительство вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки (пени) на будущее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1107,50 рублей с Шарафутдинова Р.А., в сумме 615,07 рублей суд полагает возложить на ответчика Морозову Э.А. в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Шарафутдинову Рю.А., Морозовой (Шарафутдиновой )Э.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Р.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29753,49 рублей, пени в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,60 рублей, а всего 31361 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Морозовой (Шарафутдиновой )Э.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14876,75 рублей, пени в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,07 рублей, а всего 15991 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 82 копейки.

В остальной части исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Шарафутдинову Рю.А., Морозовой (Шарафутдиновой )Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паничев