Шарафутдинов Ринат Амирович

Дело № 2-9520/2020

86RS0004-01-2020-017412-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Шарафутдинову Рю.А., Морозовой (Шарафутдиновой )Э.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к Шарафутдинову Р.А., Морозовой (Шарафутдиновой) Э.Р. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения 90 в многоквартирном <адрес> по бульвару свободы в <адрес>, в связи с чем, в силу положений Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 44630,24 рублей, пени в размере 7350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с каждого, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга. До настоящего времени задолжен...

...ность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2013 № 632-рп создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», основной целью деятельности которого является организация и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (общедоступная информация).

Кроме того, судом установлено, что на основании пункта 2 статьи 5 Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 01.09.2014.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 № 568-п и опубликована 31.12.2013.

Многоквартирный дом по адресу: г. Сургут, бульвар Свободы, 2 включен в окружную программу.

Собственниками <адрес> по бульвару Свободы <адрес> являются ответчики Шарафутдинов Р.А. (2/3 доли в праве собственности), Морозова (Шарафутдинова) Э.Р. (1/3 доли), данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по <адрес> по бульвару Свободы в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 44630,24 рублей, что следует из выписки по лицевому счету №.

В связи с тем, что доказательств погашения взноса на капитальный ремонт со стороны ответчиков суду не представлено, расчет задолженности судом проверен, он является документально подтверждённым, суд приходит к выводу о взыскании возникшего долга с ответчиков в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44630,24 рублей, соразмерно долям в праве собственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей, с каждого, в остальной части отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление Правительство вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки (пени) на будущее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1107,50 рублей с Шарафутдинова Р.А., в сумме 615,07 рублей суд полагает возложить на ответчика Морозову Э.А. в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Шарафутдинову Рю.А., Морозовой (Шарафутдиновой )Э.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Р.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29753,49 рублей, пени в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,60 рублей, а всего 31361 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Морозовой (Шарафутдиновой )Э.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14876,75 рублей, пени в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,07 рублей, а всего 15991 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 82 копейки.

В остальной части исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Шарафутдинову Рю.А., Морозовой (Шарафутдиновой )Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паничев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

14 сентября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица –Шарафутдинова Р.А., в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шарафутдинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Шарафутдинов Р.А., находясь в общественном месте – возле дома № по улице Майской в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; нарушил общественный порядок, что выразилось в проявлении явного неуважения к обществу, а именно: вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к посторонним гражданам, выбегал на проезжую часть, на замечания в свой адрес не реагировал, при этом выражался нецензурной бранью.

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Шарафутдинова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шарафутдинов Р.А. вину во вменённом административном правонарушении признал, факт нарушения общественн...

...ого порядка не отрицал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Шарафутдинова Р.А., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Шарафутдинова Р.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шарафутдинову Р.А. разъяснены;

двумя рапортами сотрудников полиции, составленными по обстоятельствам события административного правонарушения;

объяснениями свидетеля М., подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова Р.А.;

копией его водительского удостоверения;

сведениями из информационной базы данных органов полиции Российской Федерации;

протоколом о задержании лица.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шарафутдинова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Шарафутдинову Р.А. административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность учитываю признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Шарафутдинова Р.А., его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения; и считает возможным назначить Шарафутдинова Р.А. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку не усматривает оснований для применения исключительной меры наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Шарафутдинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО г. Сургута 71876000, КБК 18811609000016000140, УИН <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «14» сентября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-5938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Шарафутдинова Р.А., его представителя Туполева Н.В., ответчика Матвеевой Ф.Р., её представителя Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите наследственных прав,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском ФИО3 о защите наследственных прав, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ответчика на <адрес> д.<адрес>. Полагает, что завещание было составлено под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, которые принимала мать в связи с болезнью, поэтому является недействительным. Спорное имущество должно войти в наследственную массу. Просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на основании указанного завещания.

В судебном заседании истец, его представитель просили иск удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО7

Ответчик и её представитель иск не признали, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году было составлено завещание в отношении ФИО7 (бывший супруг умершей) на спорное имущество, однако ФИО7 стал заявлять о свои права на дом, желании его продать еще до смерти ФИО1, что не соответствовало воле наследодателя и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приняла решение завещать дом ответчику, просила не продавать его, а испол...

...ьзовать для летнего отдыха детей, внуков. Также заявили ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10

Нотариус (третье лицо) просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду указал, что бывшая супруга болела (<данные изъяты>) и в связи с этим он возил её несколько раз в клинику, где ей выдавали рецепты на <данные изъяты>, она его получала после в центральной аптеке и потребляла. В ДД.ММ.ГГГГ она была поникшей, подавлена болезнью, её врачи не могли сказать чем она больна, все анализы были в норме.

Свидетель ФИО9 суду указал, что является супругом ответчика, знал о том, что умершая завещала дом супруге, причиной тому послужило поведение ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что дом завещан ему, стал заявлять о свои права на дом, желании его продать еще до смерти ФИО1 До дня смерти ФИО1 вела активную жизнь, управляла автомобилем, лечилась от болезни <данные изъяты>, но лекарственные препараты не сказывались на её психическом здоровье.

Свидетель ФИО10 суду указала, что является дочерью умершей ФИО1, подтвердила, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что дом завещан ему, стал заявлять о свои права на дом, желании его продать еще до смерти ФИО1, после чего мама приняла решение завещать дом ответчику. В настоящее время препятствий в пользовании домом ответчик не создает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болела, ей выписывались лекарства, в том числе <данные изъяты>, она его потребляла, но редко, лекарственные препараты не сказывались на её психическом здоровье.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, смерть наступила в результате <данные изъяты>.

При жизни ФИО1 имела в собственности <адрес> д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО11 завещала укаанный дом ФИО8 (бывшему супругу).

Спорное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО12 (исполняла обязанности нотариуса ФИО11).

Истец является сыном умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчик приняла наследство (дом), зарегистрировала за собой право собственности на него.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был выставлен диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты>. По эпикризу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (с её слов) принимала лекарственные (в том числе сильнодействующие) препараты (<данные изъяты>) без положительного эффекта, принимала препараты не системно, меняя дозы, лекарства.

На учете в ПНД <адрес> ФИО1 не состояла, лечение не проходила, что подтверждается ответом по запросу суда.

По сведениям СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году заключала договора ОСАГО в отношении двух автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ года допускала к управлению ФИО8 и ФИО2, сама была допущена к управлению.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки (оофрмления завещания), ФИО1, будучи дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля со стороны истца указывают лишь на возможное влияние лекарственных препаратов на умершую, но не подтверждают наличия такого состояния.

Ходатайств о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истец не заявил, имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы не указывают о нахождении ФИО1 при оформлении завещания в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд не находит оснований ставить под сомнение причину изменения своего волеизъявления наследодателем (поведение ФИО8), поскольку она нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей и не была опровергнута стороной истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании завещания недействительным не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Сопутствующее требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите наследственных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года