Наместников Юрий Викторович

Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-1340/2024

55RS0001-01-2023-000917-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3006/2023

по апелляционной жалобе истца Наместникова Юрия Викторовича

на решение Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2023 года

по иску Наместникова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Наместников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь», ссылаясь на то, что с 20.07.2012 г. по 25.11.2022 г. он занимал должность директора в ООО ЧОП «Иртыш-Омск» (бывшее наименование ответчика). С 01.03.2022 г. выплата заработной платы, которая составляла 15000 руб. ежемесячно, не осуществлялась. За указанный период образовалась задолженность по заработной плате, по компенсации при увольнении. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 135 000 руб., компенсацию на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере

45 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере

12 891,50 руб., компенсацию морального вреда в разм...

...ере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Наместников Ю.В. не участвовал при надлежащем уведомлении.

Представитель истца по доверенности - Наместников К.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что увольнение всех сотрудников ООО ЧОП «Иртыш-Омск» произведено до 01.03.2022 г., в связи с продажей доли в уставном капитале юридического лица. Документов об увольнении или прекращении полномочий при продаже доли в уставном капитале Общества истец не оформлял, новому учредителю их на направлял. В спорный период времени, исполняя функции единоличного исполнительного органа, он проверял почту на имя юридического лица, осуществлял телефонные разговоры, при этом, бухгалтерского обслуживания юридического лица не производил.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» по доверенности - Машкевич Е.В. возражал против исковых требований в полном объеме, указал, что трудовые отношения с истцом общество не оформляло, трудовая функция им не выполнялась, самостоятельно истец в налоговый орган по вопросу исключения сведений о нем как о директоре общества не обращался.

Третье лицо Васильев И.В. в судебном заседании участие не принимал при надлежащем уведомлении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку исполнял обязанности директора: руководил деятельностью общества, принимал управленческие решения, представлял интересы организации во взаимоотношениях с контрагентами, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью.

Истец Наместников Ю.В., третье лицо Васильев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» Машкевича Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения № 4 от 12.07.2012 г. Наместников Ю.В. назначен на должность директора ООО «ЧОП «Иртыш-Омск», о чем 13.07.2012 г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д. 107).

13.07.2012 г. нотариусом Зимницкой Н.Ф. удостоверено и направлено в налоговый орган заявление бывшего учредителя ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» Улогова С.Г. о продаже доли в уставном капитале Наместникову Ю.В. (том 1 л.д. 118-129).

В этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении учредителя ООО «ЧОП «Иртыш-Омск».

02.03.2022 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Наместников Ю.В. продал принадлежащую ему в размере 100 % долю в уставном капитале ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» Васильеву И.В. (том 1 л.д. 36-37).

09.03.2022 г. сведения об изменении учредителя ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д. 130-137).

05.10.2022 г. на основании нотариально удостоверенного решения единственного участника ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» № 1/2022 с Наместникова Ю.В. сняты полномочия директора, новым директором назначен Васильев И.В., изменено наименование общества на ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь», утверждена новая редакция Устава, внесены изменения в ОКВЭД общества, Васильеву И.В. поручено провести государственную регистрацию изменений сведений об обществе в регистрирующий орган (том 1 л.д. 151-152).

25.11.2022 г. на основании заявления Васильева И.В. от 18.11.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе внесены сведения о смене руководителя (директора) юридического лица (том 1 л.д. 25-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наместников Ю.В. ссылается на то, что заработная плата с 01.03.2022 г. по 25.11.2022 г. (дата прекращения полномочий директора) ему не выплачивалась.

Разрешая требования Наместникова Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций в спорный период времени, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5,6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 2,3,7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. За время, когда работником без уважительных причин не выполнялась рабочая функция, обусловленная трудовым договором, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из анализа содержания данной нормы выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

Однако из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что после продажи своей доли в ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» истец трудовую деятельность в данной организации не осуществлял, находился дома, само предприятие деятельность также не осуществляло, он сдал лицензию на осуществление охранной деятельности сразу после продажи своей доли. Новый учредитель организации никаких распоряжений ему не давал, сделать что-то для организации не просил. Полагал, что поскольку до ноября 2022 г. он являлся номинальным директором юридического лица, он имеет право на выплату ему заработной платы за указанный период.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств осуществление трудовой детальности у ответчика в период с марта по ноябрь 2022 г., истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций в ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» (ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь») в спорный период времени.

Вопреки суждениям истца, затянувшееся оформление прекращения его полномочий на должности директора, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за спорный период, поскольку исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, заработная плата начисляется и выплачивается работнику только за фактическое осуществление им своих трудовых обязанностей в указанный период.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что не только истец не осуществлял трудовую деятельность, но сама организация ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» (ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь») фактически не осуществляла своей деятельности в спорный период, что самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что организация в период с марта по ноябрь 2022 г. своей деятельности не вела.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2022 г. (с января по сентябрь) была подана в налоговый орган только 28.11.2022 г., с нарушением установленных для этого сроков, что подтверждается представленными протоколами государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области от 16.01.2023 г. (том 1 л.д. 19-21).

Вместе с тем, из поданной в налоговый орган отчетности следует, что деятельность организации в спорный период фактически не велась, подавались налоговые декларации с нулевой отчетностью (том 1 л.д. 246-250, том 2 л.д. 1-16), застрахованных лиц (работников организации) не имелось (том 1 л.д. 238-240).

Кроме того, при создании юридического лица, в качестве основного и единственного вида деятельности ООО «ЧОО «Иртыш-Омск» указан код по ОКВЭД 74.60 (обеспечение безопасности) (том 1 л.д. 86). В дальнейшем, до ноября 2022 г. изменения в указанные сведения учредителями организации не вносились.

Из Устава ООО «ЧОП «Иртыш-Омск», в редакции действовавшей с февраля 2011 г. по ноябрь 2022 г. также следует, что общество создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов (пункт 4.1), общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранных услуг (пункт 4.2).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление услуг в сфере охраны (частная охранная деятельность) осуществляется только при наличии лицензии, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

01 апреля 2022 года Наместниковым Ю.В. на имя начальника Управления Росгвардии по Омской области подано заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (том 1 л.д. 199-200).

На основании указанного заявления 04.04.2022 г. принято решение о прекращении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» (том 1 л.д. 201).

Таким образом, с апреля 2022 г. организация не могла осуществлять основной и единственный вид деятельности, в целях которого она была создана, что также подтверждает, что в рассматриваемый период ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» (ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь») фактически своей деятельности не осуществляла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества (директор): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из пункта 8.10 Устава ООО «ЧОП «Иртыш-Омск» в редакции действовавшей с февраля 2011 года по ноябрь 2022 года следует, что директор общества помимо указанных выше функций осуществляет следующую деятельность: возлагает и организует текущую деятельность от имени общества, представляет его интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях; в пределах, установленных общим собранием участников, распоряжается имуществом общества; открывает в банках расчетные и иные счета, подписывает договоры и другие финансово-хозяйственные документы; издает в пределах своей компетенции приказы; определяет условия реализации продукции и услуг обществ, совершает другие юридические действия, необходимые для достижения целей общества.

Вместе с тем, должность истца как руководителя общества предполагала осуществление им обязанностей работодателя, в том числе выплату работникам, включая себя, заработной платы. Возглавляемое истцом общество является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, его деятельность направлена на получение прибыли. При этом, как руководитель общества истец обязан был соблюдать требования трудового законодательства, не нарушая трудовые права работников. Такое правовое положение истца давало ему возможность разрешить вопрос о выплате самому себе заработной платы во внесудебном порядке, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указание в жалобе на ошибочный вывод суда об отсутствии между истцом и обществом трудовых отношений, поскольку истец являлся единственным учредителем общества и исполнял обязанности директора без оформления трудовых отношений, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, т.к. Наместникову Ю.В. отказано в удовлетворении его исковых требований по существу – в связи с отсутствуем надлежащих доказательств, подтверждающих осуществлением им трудовой деятельности у ответчика в спорный период.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2024 года по делу № 33-31/2024 (33-6274/2023)

судья Ворончихина О.В. № 2-436/2023

43RS0011-01-2023-000517-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии, - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наместников Ю.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Кировской области о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о назначении ему пенсии со дня подачи заявления. В обоснование иска указал, что решением ответчика № от 16.05.2023 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. С указанным решением истец не согласен в части исключения из специального стажа отвлечений и иных периодов. Исключенные ответчиком периоды работы относятся к вспомогательным и подготовительным технологическим операциям по заготовке древесины, выполнению ремонтных ...

...работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский филиал ООО «Сочимостстрой» и ЗАО «Спецмашмонтаж».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Наместников Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что пенсионным органом на включен в специальный стаж период работы с 01 июня 1998 г. по 17 октября 1999 г. по профессии водитель лесовоза на вывозке леса в связи с отсутствием в архивной справке сведений о заработной плате и количества отработанных дней. 02 октября 2023 г. ему была выдана архивная справка, содержащая сведения о заработной плате истца в указанный период. Полагает данное обстоятельство существенным, которое может повлиять на решение суда. Указанный период не включен в общий трудовой стаж, что также имеет значение при назначении пенсии. Кроме того, согласно выданной <данные изъяты> 26 сентября 2023 г. справке на имя истца, продолжительность его специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по возрасту на льготных условиях, составляет 3 года 08 мес. 08 дней.

В суде апелляционной инстанции Наместников Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что представленных им документов достаточно для включения спорных периодов в специальный стаж его работы для назначения пенсии. Решение суда просит отменить, удовлетворить его исковые требования.

Представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Метелев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона № 400-ФЗ, на один год каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Как следует из частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2023 Наместников Ю.В. обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.46-48).

Решением пенсионного органа от 16.05.2023 № ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительности специального стажа (л.д.7-9).

Согласно данному решению на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости специальный стаж работы Наместникова Ю.В. для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (с учетом Постановления № 665), подтвержденный документально, составлял 10 лет 02 месяца 04 дня (л.д.7-9).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента истца Наместникова Ю.В. составляет 73,393, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2023 (л.д.11-13).

В стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (по действующему законодательству) не были включены следующие периоды:

1. отвлечения и иные периоды работы;

2. с <дата> по <дата> – работа в ОАО «<данные изъяты>» в должности слесаря, ввиду того, что данная должность не предусмотрена Списком №;

3. с <дата> по <дата> – работа в ЗАО «<данные изъяты>» в должности электросварщика ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на ручной сварке;

4. с <дата> по <дата> – работа в Санкт-Петербургском филиале ООО «<данные изъяты>» в должности электросварщика ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на ручной сварке;

5. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – работа в <данные изъяты> ввиду отсутствия документального подтверждения постоянно действующего лесозаготовительного участка и ведения единого технологического процесса лесозаготовок.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (Постановление № 665), постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (Список № 273), пришел к выводу, что даже с учетом включенных решением суда периодов (в декабре 1986г. в количестве 2 дня, с ноября по декабрь 1990 г., в апреле 1991 г. - 2 дня, в мае 1991 г. – 17 дней, в августе 1991 г. – 7 дней, в сентябре 1991 г. – 11 дней, в ноябре 1991 г. - 5 дней, с декабря 1991 г. по январь 1992 г., в феврале 1992 г. – 15 дней, в сентябре 1994 г. - 12 дней, в июле 1995 г. - 1 день) у истца недостаточно специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, в целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

В соответствии с пунктом 7 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273, поименованы в числе прочих водители автомобилей на вывозке леса.

Работники предприятий, занимающие должности, поименованные в Списке № 273, могут пользоваться правом на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если они работали в составе постоянно действующих лесозаготовительных участков этих предприятий и выполняемые ими работы являлись составной частью единого технологического процесса лесозаготовок.

Согласно трудовой книжки и справкам <данные изъяты> ФИО1 в данном учреждении работал с <дата> по <дата> водителем на вывозке леса гаража; с <дата> по <дата> водителем автомобиля на вывозке леса; с <дата> по <дата> водителем автомобиля гаража.

Однако, материалы дела, в том числе документы, представленные <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции, не содержат сведений о характере работы истца, в том числе о его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Штатное расписание от <дата> № по структурному подразделению «Учебно-производственный лесозаготовительный участок», не содержит штатные единицы рабочих по профессиям, предусмотренным Списком №.

Технологические документы: «Единый технологический процесс лесосечных работ <данные изъяты>. Хлыстовая технологии.» от <дата>; «Единый технологический процесс лесосечных работ <данные изъяты>. Хлыстовая технологии.» от <дата>; «Единый технологический процесс лесосечных работ <данные изъяты>. Хлыстовая и сортиментная технологии.» от <дата>; «Единый технологический процесс лесосечных работ <данные изъяты>. Хлыстовая технологии.» от <дата> распространяются в зависимости от вида лесоматериалов, вывозимых с лесосеки, технологические процессы лесосечных работ подразделяются на две группы: технология хлыстовая и сортиментная.

В технологических документах указаны только рабочие, без конкретизации профессий поименованных в Списке № 273.

При этом указанные документы содержат выводы только по профессии «водитель автомобиля (по вывозке леса)», а по профессиям непосредственно занятым лесозаготовкой нет.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что в учреждении работали граждане по профессиям поименованным в Списке № 273, которые лично и непосредственно были заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Иных доказательств, подтверждающих наличие единого технологического процесса лесозаготовок в <данные изъяты> в спорный период, не представлено.

Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, который объективных доказательств, подтверждающих его постоянную занятость в спорные периоды в едином технологическом процессе лесозаготовок, не представил, представленные в материалы дела документы не подтверждают объяснения истца об участии его в едином технологическом процессе лесозаготовок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанных спорных периодов работы в <данные изъяты> в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы ФИО1 о необходимости включения в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> по профессии водитель лесовоза по вывозке леса в <данные изъяты> (<данные изъяты>), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из решения ОСФР по ФИО2 <адрес> от <дата> № об отказе в назначении пенсии и расчета специального стажа пенсионным органом в специальный стаж истца включены периоды работы: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Периоды с 30.07.1998 по 19.08.1998, а также с 01.01.1999 по 17.10.1999, включению в специальный стаж не подлежат, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции архивной справкой № П-2490 от 02.10.2023, не подтверждается факт выполнения истцом льготной работы в указанные периоды.

Вопреки доводам жалобы указанные периоды включены в общий стаж истца, что подтверждается сведениями ОСФР по Кировской области, содержащимися в расчете стажа в строках 32,33 (л.д. 49 оборотная сторона).

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы относительно отказа во включении периодов работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве водителя по вывозке леса в специальный стаж истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024

Дело № 2-1226/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-000359-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.

помощнике судьи Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Наместиникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наместников Ю.В. обратился в суд к ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.07.2012 по 25.11.2022 он являлся директором ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» (бывшее наименование ООО ЧОП «Иртыш-Омск»). С 01.03.2022 до момента прекращения полномочий 25.11.2022 выплата заработной платы, которая составляла 15 000 рублей ежемесячно, не осуществлялась. За указанный период задолженность по заработной плате составила 135 000 рублей. Считает, что приостановка выплаты заработной платы и отсутствие компенсационных выплат при увольнении является незаконным. Кроме того, не выплатив заработную плату, ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 10 000 рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» в пользу Наместиникова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 135 000 рублей, компенсацию в порядке ст. 279 Трудового код...

...екса РФ в размере 45 000 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 891 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Наместников Ю.В., представитель истца по устному ходатайству Наместников К.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, чтозаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

Решением № 1 от 16.04.2007 учреждено ООО ЧОП «Иртыш-Омск», директором которого утвержден У.С.Г.

ООО ЧОП «Иртыш-Омск» зарегистрировано 02.05.2007 МИФНС № 12 по Омской области и внесено в ЕГРЮЛ под основным государственным номером (ОГРН) 1075503005313.

Приказом от 01.08.2012 Наместников Ю.В. принят на должность директора ООО ЧОП «Иртыш-Омск».

Наместников Ю.В., являющийся собственником доли в размере 100 % в уставном капитале ООО ЧОП «Иртыш-Омск» (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омска З.Н.Ф. за № 5-3339) и В.И.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.03.2022, согласно которого Наместников Ю.В. продал Васильеву И.В. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ЧОП «Иртыш-Омск».

Решением № 1/2022 от 05.10.2022 с Наместникова Ю.В. сняты полномочия директора ООО ЧОП «Иртыш-Омск», новым директором назначен Васильев И.В. Изменено наименование Общества на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 02.05.2007. Юридический адрес: <адрес>. Директором с 25.11.2022 является Васильев И.В. (л.д. 25-35).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что его заработная плата за период работы в ООО ЧОП «Иртыш-Омск» (ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь») составляла 15 000 рублей в месяц.

Согласно представленных сведений ОСФР по Омской области в отношении Наместникова Ю.В. страхователем являлось до марта 2022 года ООО ЧОП «Иртыш-Омск». С января 2019 года выплаты в пользу Наместникова Ю.В. составляли от 17 250 рублей.

Ответчиком доказательств того, что истцу были произведены выплаты заработной платы, не представлено.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022 по 25.11.2022 в размере 135 000 рублей.

Доказательств отсутствия у истца задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022 по 25.11.2022 в размере 135 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 45000 рублей.

Статьей 278 Трудового Кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: п.2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размер 3-х месячного среднего заработка 45000 рублей ( 15000руб. х 3мес).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, который проверен судом и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Наместникову Ю.В. составляет 12 891,50 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика (несвоевременная выплата заработной платы) морального вреда истцу является очевидным и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая продолжительность задержки выплаты денежных средств, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 5 057,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания « Сибирская сталь» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Наместиникова Ю.В. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом №2 УФМС России по Омской области ) задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022 по 25.11.2022 в размере 135000 рублей, компенсацию в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 45000 рублей, компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 12891 рубль50коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Торгово-промышленная компания « Сибирская сталь» в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 5057,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.

Дело №2 - 3006/2023

55RS0026 -01-2023- 000359- 67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 06.12.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.07.2012 по 25.11.2022 он являлся директором ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» (бывшее наименование - ООО ЧОП «Иртыш-Омск»). С ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения полномочий ( ДД.ММ.ГГГГ) выплата заработной платы, которая составляла 15 000 рублей ежемесячно, не осуществлялась. За указанный период времени задолженность по заработной плате составила 135 000 рублей. Считает, что приостановка выплаты заработной платы и отсутствие компенсационных выплат при увольнении является незаконным. Кроме того, не выплатив заработную плату, ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 135 000 рублей, компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ в разме...

...ре 45 000 рублей, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 891 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал при надлежащем уведомлении.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что увольнение всех сотрудников ООО ЧОП «Иртыш-Омск» произведено до ДД.ММ.ГГГГ, как и прекращено действие всех заключенных ранее контрактов, в связи с продажей доли в уставном капитале юридического лица. Документов об увольнении или прекращении полномочий при продаже доли в уставном капитале Общества истец не оформлял, новому учредителю их на направлял. В спорный период времени, исполняя функции единоличного исполнительного органа, он проверял почту на имя юридического лица, осуществлял телефонные разговоры, при этом, бухгалтерского обслуживания юридического лица не производил.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» по доверенности - ФИО10 возражал против исковых требований в полном объеме, указал, что трудовые отношения с истцом общество не оформляло, трудовая функция им не выполнялась, самостоятельно истец в налоговый орган по вопросу исключения сведений о нем как директоре общества не обращался.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем уведомлении.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО ЧОП «Иртыш-Омск», утвержден устав, директором назначен ФИО5

ООО ЧОП «Иртыш-Омск» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, МИФНС № 12 по Омской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения под основным государственным номером (ОГРН) №.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставной капитал общества, утверждена редакция № устава ООО ЧОП «Иртыш-Омск».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО ЧОП «Иртыш-Омск», указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц согласно заявления по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО6 поступило заявление от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Сведения об изменении учредителя ООО ЧОП «Иртыш-Омск» с ФИО7 на ФИО1 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц согласно заявления по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, ФИО1, являющийся собственником доли в размере 100 % в уставном капитале ООО ЧОП «Иртыш-Омск», продал ФИО9 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ЧОП «Иртыш-Омск», номинальная стоимость которой составляет 110 000 рублей. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц согласно заявления по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сняты полномочия директора ООО ЧОП «Иртыш-Омск», новым директором назначен ФИО9, изменено наименование юридического лица - на Общество на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» является действующим юридическим лицом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно части 2 данной статьи положения главы 43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Так, согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Когда генеральный директор является единственным участником общества, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к генеральному директору отсутствует работодатель и соответственно невозможность заключения трудового договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство в данном случае не распространяется, поскольку работодатель и работник являются одним лицом. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в т.ч. трудового. Когда директор перестает быть единственным учредителем общества, к нему применяются положения главы 43 ТК РФ, тогда и возникает необходимость заключения трудового договора в письменной форме.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец как единственный учредитель ООО ЧОП «Иртыш-Омск» исполнял обязанности директора - единоличного исполнительного органа без оформления трудовых отношений.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП «Иртыш-Омск», в настоящее время - Общество на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» - после продажи 02.03.2022 года 100% доли в уставном капитале общества ФИО9, суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами считаются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции на спорный период отношений) к страхователям по обязательному пенсионному страхованию относятся, наряду с иными субъектами, организации, производящие выплаты физическим лицам.

При этом в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции на спорный период отношений) все страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрен перечень сведений, которые страхователь, по общему правилу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством о налогах и сборах начисляются страховые взносы). В силу же ее пункта 2.2 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, о фамилии, имени и отчестве, идентификационном номере налогоплательщика в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Исходя из сведений ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальный лицевой счёт на застрахованное лицо -ФИО1 - внесены сведения о страхователе - ООО ЧОП «Иртыш-Омск» - в период с января 2019 года по март 2022 года.

Работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителя организации.

Кроме того, в случае, если ФИО1 в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года являлся директором ООО ЧОП «Иртыш-Омск» осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то сам был застрахованным лицом и на нем лежала обязанность по представлению отчетности в Пенсионный фонд РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Из положений статей 40, 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества, выписка из ЕГРЮЛ лишь подтверждает факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Суд исходит из того, что у истца отсутствовало право самостоятельно заключать трудовой договор от имени Общества с самим собой после 02.03.2022 года. Таким образом, суд считает несостоятельность требований истца о взыскании заработной платы, поощрительных и компенсационных выплат, в том числе в порядке, установленном статьей 279 Трудового кодекса РФ, основанных на условиях трудового договора, который в письменном виде оформлен после 02.03.2022 года не был.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате труда перед ФИО1, суд не находит оснований для применения в настоящем споре положений статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Исходя из нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирская сталь» (ИНН № о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я. А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023 года.