Горбунова Алевтина Григорьевна

Мировой судья

судебный участок №4

Старикова Н.В.

Дело № 11-268/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь 30 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Горбуновой Алевтины Григорьевны, Красильниковой Ирины Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» солидарно с Горбуновой А. Г., Красильниковой И. И., Кутюхиной Ю. Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Горбунова А.Г., Красильникова И.И. не согласившись с данным определением, обратились с частной жалобой, указав, что ответчики добросовестно выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, оплата производилась через приложение «<данные изъяты>» по лицевому счету № от Красильниковой И. И., но производя оплату вышеуказанный ответчик не указывал за какой период производится оплата.

Ответчики производили оплату в текущем месяце за предыдущий месяц, в связи с чем у управляющей компании «Дом Мастер» могли возникнуть сомнения по произведению оплаты в надлежащее время, однако если произвести анализ банковских операций с лицевого счета № от Красильниковой И. И. можно увидеть, что оплата жилищно- коммунальных услуг производилас...

...ь систематически, пропусков по оплате данные ответчики не имеют, копии чеков об оплате к жалобе также прилагаются.

Ответчики, как граждане, не имеющие юридических знаний и навыков, не имели возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, в связи с чем по иску о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, судебных расходов погасили присужденные требования от ООО «Управляющей компании «Дом Мастер»», однако с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 4002 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за май 2018 года не согласны, так как оплата за жилое помещение и коммунальные услуги была произведена, и обращение с исковым заявлением в мировой суд было не обязанностью Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер»», а их правом: так как при тщательной проверке банковских операций с лицевого счета № видно, что оплата производится систематически и непрерывно.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов являются завышенными на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем сумма судебных расходов, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 4002 руб. является завышенной в сравнении с оплатой, которая взимается за аналогичные услуги.

На основании изложенного просит отменить определение судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (заказчик) и Носковым Д.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу к Горбуновым, Красильнкковой о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Цена услуг исполнителя составляет с учетом НДФЛ 4600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Носкову Д.А. суммы вознаграждения в размере 4002 руб. (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Дом Мастер» предъявлен иск к Горбуновой А.Г., Красильниковой И.И., Кутюхиной Ю.Е. на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 717,20 руб., пени в размере 130,43 руб. В ходе рассмотрения дела сумма взыскиваемой задолженности ответчиками погашена, что следует из чеков по операции «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130,43 руб. и 717,20 руб. с назначением платежа «05.2018».

Согласно чеков по операции «Сбербанк онлайн» /л.д.74-77/ денежные средства были переведены на счет истца без указания назначения платежа. Вместе с тем, из представленных счет-квитанций следует, что по лицевому счету № <адрес> имеется ранее возникшая задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу изложенного доказательств исполнения обязательств ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2018 года с соответствующим назначением оплаты до обращения истца с исковым заявлением материалы дела не содержат.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Мировой судья при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой А. Г., Красильниковой И. И. - без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина