Матвеева Фагима Разяповна

Дело № 2-5938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Шарафутдинова Р.А., его представителя Туполева Н.В., ответчика Матвеевой Ф.Р., её представителя Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите наследственных прав,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском ФИО3 о защите наследственных прав, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ответчика на <адрес> д.<адрес>. Полагает, что завещание было составлено под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, которые принимала мать в связи с болезнью, поэтому является недействительным. Спорное имущество должно войти в наследственную массу. Просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на основании указанного завещания.

В судебном заседании истец, его представитель просили иск удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО7

Ответчик и её представитель иск не признали, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году было составлено завещание в отношении ФИО7 (бывший супруг умершей) на спорное имущество, однако ФИО7 стал заявлять о свои права на дом, желании его продать еще до смерти ФИО1, что не соответствовало воле наследодателя и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приняла решение завещать дом ответчику, просила не продавать его, а испол...

...ьзовать для летнего отдыха детей, внуков. Также заявили ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10

Нотариус (третье лицо) просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду указал, что бывшая супруга болела (<данные изъяты>) и в связи с этим он возил её несколько раз в клинику, где ей выдавали рецепты на <данные изъяты>, она его получала после в центральной аптеке и потребляла. В ДД.ММ.ГГГГ она была поникшей, подавлена болезнью, её врачи не могли сказать чем она больна, все анализы были в норме.

Свидетель ФИО9 суду указал, что является супругом ответчика, знал о том, что умершая завещала дом супруге, причиной тому послужило поведение ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что дом завещан ему, стал заявлять о свои права на дом, желании его продать еще до смерти ФИО1 До дня смерти ФИО1 вела активную жизнь, управляла автомобилем, лечилась от болезни <данные изъяты>, но лекарственные препараты не сказывались на её психическом здоровье.

Свидетель ФИО10 суду указала, что является дочерью умершей ФИО1, подтвердила, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что дом завещан ему, стал заявлять о свои права на дом, желании его продать еще до смерти ФИО1, после чего мама приняла решение завещать дом ответчику. В настоящее время препятствий в пользовании домом ответчик не создает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болела, ей выписывались лекарства, в том числе <данные изъяты>, она его потребляла, но редко, лекарственные препараты не сказывались на её психическом здоровье.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, смерть наступила в результате <данные изъяты>.

При жизни ФИО1 имела в собственности <адрес> д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО11 завещала укаанный дом ФИО8 (бывшему супругу).

Спорное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО12 (исполняла обязанности нотариуса ФИО11).

Истец является сыном умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчик приняла наследство (дом), зарегистрировала за собой право собственности на него.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был выставлен диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты>. По эпикризу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (с её слов) принимала лекарственные (в том числе сильнодействующие) препараты (<данные изъяты>) без положительного эффекта, принимала препараты не системно, меняя дозы, лекарства.

На учете в ПНД <адрес> ФИО1 не состояла, лечение не проходила, что подтверждается ответом по запросу суда.

По сведениям СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году заключала договора ОСАГО в отношении двух автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ года допускала к управлению ФИО8 и ФИО2, сама была допущена к управлению.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки (оофрмления завещания), ФИО1, будучи дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля со стороны истца указывают лишь на возможное влияние лекарственных препаратов на умершую, но не подтверждают наличия такого состояния.

Ходатайств о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истец не заявил, имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы не указывают о нахождении ФИО1 при оформлении завещания в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд не находит оснований ставить под сомнение причину изменения своего волеизъявления наследодателем (поведение ФИО8), поскольку она нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей и не была опровергнута стороной истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании завещания недействительным не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Сопутствующее требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите наследственных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года