Селюк Григорий Павлович

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6577/2024(2-1186/2024)

25RS0001-01-2023-002114-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюка Григория Павловича к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 02.09.2018 недействительным,

по частной жалобе председателя правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024, которым апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в лице председателя правления Сурконта В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-1186/2024 возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2024 исковые требования Селюка Г.П. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 02.09.2018 недействительным удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 26.04.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в св...

...язи с невыполнением в полном объеме требований, указанных в определении от 10.04.2024.

С указанным определением от 06.05.2024 не согласился председатель правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный», им подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не в полном объеме выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 10.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.04.2024 ответчику предоставлен срок до 26.04.2024 для устранения выявленных судом недостатков, а именно: указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; приложить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на невыполнение в полном объеме требований, указанных в определении суда от 10.04.2024, в том числе апелляционная жалоба подана за пределами сроков обжалования решения суда, и за пределами срока, данного для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока вынесено 05.03.2024, мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы считается 08.04.2024, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы являлся нерабочий день.

Согласно штампу входящей корреспонденции приемной Ленинского районного суда г. Владивостока, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.03.2024 поступила в суд 08.04.2024 (л.д. 167), то есть в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 26.04.2024.

Согласно кассовому чеку Почты России № 39561, 26.04.2024 во исполнение определения суда от 10.04.2024, ответчиком в адрес Ленинского районного суда г. Владивостока направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложенным кассовым чеком об отправке копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, как и не пропущен срок, данный судом для устранения недостатков.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на невыполнение ответчиком такого требования, указанного в определении суда от 10.04.2024, как представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда также согласиться не может, ввиду следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе, направленной в суд 26.04.2024, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением и отсутствием директора распорядителя финансовых средств.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено, процессуального решения не вынесено и определением от 06.05.2024 апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возвращена заявителю.

Впоследствии 24.05.2024 ответчиком повторно подано в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2024 возвращено заявителю.

При таком положении определение суда от 06.05.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2024, с учетом принятия процессуального решения по ходатайству ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 отменить.

Гражданское дело по иску Селюка Григория Павловича к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 02.09.2018 недействительным, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Марченко О.С.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-8252/2024 (№ 2-1186/2024) 25RS0001-01-2023-002114-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюка Григория Павловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский сберегательный» о признании протокола правления Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» от 02.09.2018 недействительным,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Лаэтина В.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селюк Г.П. обратился в суд с иском к КПК «Тихоокеанский сберегательный» о признании протокола правления КПК «Тихоокеанский сберегательный» от 02.09.2018 недействительным, в обосновании заявленных требований указав, что 05.01.2023 в мессенджере WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат, который велся пайщиками кооператива, был размещен протокол заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» №2 от 02.09.2018, из которого истцу стало известно, что он исключен из состава членов кооператива, согласно пункту 507 приложения №1 к протоколу. Основанием для исключения членов кооператива в оспариваемом протоколе указан п. 6.3.7. Устава, в связи с утратой связи. Других оснований для исключения из членов кооператива протокол не содержит. Однако истец никогда связь с кооперативом не утрачивал, реквизиты (домашний адрес, телефон, паспортные данные), указанные в договоре Опт-16.03.2018 от 16.03.2018 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Оптимальная», заключенном с ответчиком, являются актуальными и не менялись с момента заключения договора. На почтовый адрес, а также на номер сотовог...

...о телефона не поступали никакие письма и уведомления от ответчика. Официального сайта ответчик не имеет, головной офис закрыт, в связи с этим о проводимых заседаниях и принятых решениях ответчика истцу ничего не известно. У истца отсутствует объективная возможность посетить головной офис, либо сайт и ознакомиться с документами в открытом доступе. Также истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика оспариваемый протокол заседания Правления кооператива от 02.09.2018 в налоговый орган не предоставлялся, вместе с этим под аналогичным номером зарегистрирован другой протокол заседания правления от 24.06.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024 исковые требования Селюка Г.П. к КПК «Тихоокеанский сберегательный» удовлетворены: Селюку Г.П. восстановлен срок на подачу искового заявления; пункт 507 приложения №1 к протоколу заседания правления КПК «Тихоокеанский сберегательный» от 02.09.2018 признан недействительным; Селюк Г.П. восстановлен в членах КПК «Тихоокеанский сберегательный»; с КПК «Тихоокеанский сберегательный» в пользу Селюка Г.П. взысканная государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился КПК «Тихоокеанский сберегательный», в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024 отменить, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого протокола не представлена, факт исключения из числа членов кооператива не доказан. Установить был ли факт исключения истца из состава членов кооператива невозможно, поскольку в 2019 году в КПК «Тихоокеанский сберегательный» было введено конкурсное управление, органы правления ответчика были отстранены от руководства, вся документация передана конкурсному управляющему и до настоящего времени не возвращена в КПК «Тихоокеанский сберегательный». Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Запевалов признавал истца конкурсным кредитором, в связи с чем у конкурсного управляющего не было сведений об исключении истца из членов кооператива и включении его в специальную очередь по выплатам. Истец включен в обычную очередь по выплатам задолженности. Одновременно ответчик в апелляционной жалобе указывает, что имелись основания исключения Селюка Г.П. из числа членов кооператива, поскольку им нарушена обязанность об активном членстве в КПК «Тихоокеанский сберегательный», поскольку истец более четырех лет в кооператив с какими либо запросами не обращался, заявлений о своем правовом статусе не подавал, не знал о смене юридического адреса организации. Исковая давность истом пропущена, так как информация о правовом статусе члена кооператива находится в открытом доступе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что жалобы подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Явившийся в судебное заседание ФИО9., представивший протокол от 04.05.2018 об избрании его председателем правления КПК «Тихоокеанский сберегательный» к участию в деле допущен не был в связи с отсутствием полномочий представлять интересы КПК «Тихоокеанский сберегательный» без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Вместе с тем пунктом 2 данной статьи установлено, что Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным кооператива и порядок осуществления ими своих функций.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ именно единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, представляет его интересы.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, на основании решения очередного общего собрания пайщиков КПК «Тихоокеанский сберегательный» от 05.05.2018 ФИО1 избран председателем правления указанного юридического лица.

В соответствии с п.9.3.2 председатель правления Кооператива избирается общим собранием из числа членов правления сроком на пять лет.

Согласно Уставу КПК «Тихоокеанский сберегательный» председатель правления осуществляет следующие функции: организует деятельность членов правления Кооператива, председательствует на заседаниях членов правления; утверждает и представляет общему собранию планы работ для осуществления деятельности Кооператива, контролирует выполнение принятых общим собранием решений; принимает на рассмотрение членами правления заявлений членов Кооператива; осуществляет подготовку и представление отчета о работе правления общему собранию пайщиков; от имени Кооператива подписывает трудовой договор с директором Кооператива (п.п. 9.3.7-9.3.7.5).

Уставом Кооператива не предусмотрено продление срока возможность осуществления полномочий председателя правления по истечении установленного Уставом 5 летнего срока и председатель правления не наделён правом без доверенности выступать от имени Кооператива. Такими полномочиями наделён директор Кооператива, являющейся единоличным исполнительным органом Кооператива, имеющим право без доверенности выступать от имени кооператива, выдавать доверенности, представлять Кооператив без доверенности в органах власти и управления (п.п. 9.1, 9.4.1, 9.4.6).

Таким образом, в данном случае Уставом КПК «Тихоокеанский сберегательный» в соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона "О кредитной кооперации" предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором кредитного кооператива, а не председателем правления.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку председатель правления Кооператива ФИО1 не наделён полномочиями действовать от имени Кооператива без доверенности, представлять его интересы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о наличии таких полномочий у ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последний не имеет права на подачу кассационной жалобы от имени Кооператива, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024

Дело №2-2824/2023

25RS0001-01-2023-002114-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Гусовской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюка Г. П. к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее по тексту – кооператив), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол №. В Протоколе указаны результаты голосования, а также приложен перечень пайщиков, подлежащих исключению из членов кооператива в связи с нарушением пунктов 6.3.7. Устава КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Голосование проводилось по вопросу исключения членов кооператива в связи с утратой связи.

Истец полагает, что при проведении заседания нарушены требования действующего законодательства, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Оптимальная», пункты Устава кооператива в части подготовки проведения заседания и оповещения членов кооператива о принятых решениях.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат, который велся пайщиками кооператива, был размещен протокол заседания правления кредитного потр...

...ебительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого Селюку Г.П. стало известно, что он исключен из состава членов кооператива, согласно пункту 507 приложения № к протоколу.

Из данного протокола следует, что заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в составе трех представителей: председателя Правления ФИО1, секретаря Правления ФИО2, члена Правления ФИО3, по вопросу исключения членов кооператива. По результатам принято решение об исключении из членов кооператива 660 пайщиков согласно перечню, указанному в приложение № к оспариваемому протоколу. Основанием для исключения членов кооператива в оспариваемом протоколе указан п. 6.3.7. Устава, в связи с утратой связи. Других оснований для исключения из членов кооператива протокол не содержит.

Между тем, истец полагает, что никогда не утрачивал связь с кооперативом, реквизиты (домашний адрес, телефон, паспортные данные), указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Оптимальная», заключенном с ответчиком, являются актуальными и не менялись с момента заключения договора. На почтовый адрес, а также на номер сотового телефона не поступали никакие письма и уведомления от ответчика. Более того, официального сайта ответчик не имеет, головной офис закрыт, в связи с этим о проводимых заседаниях и принятых решениях ответчика истцу ничего не известно. У истца отсутствует объективная возможность посетить головной офис, либо сайт и ознакомиться с документами в открытом доступе.

Также истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика оспариваемый протокол заседания Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не предоставлялся, вместе с этим под аналогичным номером зарегистрирован другой протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаэтин В.И. уточнил исковые требования и просил признать пункт 507 протокола заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Селюк Г. П. исключен из членов кооператива незаконным и восстановить Селюка Г. П. в членах КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Также просил признать причину пропуска срока на обжалование протокола № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Тихоокеанский Сберегательный» уважительной и восстановить срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия стороны истца, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалы дела доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу статей 56-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Селюк Г.П. является пайщиком кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» с 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления кооператива принято решение по вопросу исключения членов кооператива в связи с утратой связи. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 507 приложения № к протоколу следует, что Селюк Г.П. исключен из членов кооператива, в связи с нарушением пункта 6.3.7. Устава.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является кредитный кооператив.

Согласно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Тихоокеанский Сберегательный», на основании которого истец исключен из членов кооператива, в налоговый орган не предоставлялся, под данным номером имеется другой протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3.7. Устава кооператива пайщик может быть исключен из Кооператива в случае затруднения в осуществлении Кооперативом своей деятельности, вызванной в результате неисполнения пайщиком обязанностей, возложенных на него настоящим Уставом. Данные затруднения возникают, в частности, при прекращении активного участия пайщика в Кооперативе и неисполнением соответствующей уставной обязанности, в результате которого возникают сложности во взаимодействии с данным пайщиком, направлении ему необходимой информации, обеспечении кворума при принятии решений, регулярном обновлении идентификационных данных пайщика и соблюдения иных, установленных законодательством, уставом и внутренними нормативными документами режимов взаимодействия с пайщиком.

Порядок взаимодействия с пайщиком установлен пунктами 5.1, 5.2. Устава, пунктом 4.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.1. Устава следует, что кооператив обязан вести реестр членов кооператива (пайщиков), содержащий следующие сведения: регистрационный номер записи в реестре членов кооператива (пайщиков); фамилию, имя, отчество члена кооператива (пайщика) – для физического лица (если иное не вытекает из закона или национального обычая); паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность члена кооператива (пайщика) документа, идентификационный номер налогоплательщика; почтовый адрес, номер телефона члена кооператива (пайщика); дату вступления в кооператив и дату прекращения членства в кооперативе.

Пунктом 5.2. Устава предусмотрено, что взаимодействие с пайщиком в период его членства в кооперативе организуется по адресным данным, указанным в реестре. В случае если в период членства пайщика произошли какие-либо изменения в его адресных данных, контактной информации и иных идентификационных данных, он обязан в течение 30 календарных дней после таких изменений сообщить об этом Правлению кооператива для внесения соответствующих поправок в реестр.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корреспонденция пайщика кооперативу и/или кооператива пайщику направляется на адрес, указанный в пункте 5 настоящего Договора.

В пункте 5 Договора указан адрес для направления корреспонденции пайщику: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункта 9.3.4. Устава заседания Правления проводятся по мере необходимости принятия решений. На заседании председательствует Председатель правления, а в случае его отсутствия – член Правления, временно избранный присутствующими на заседании Правления членами. Заседание Правления признается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Правления. Решения Правления принимаются квалифицированным большинством голосов в две трети от количества присутствующих на заседании членов Правления. Заседание Правления протоколируются и подписываются председательствующим и секретарем Правления.

Протоколы заседаний Правления хранятся в головном офисе Кооператива. Содержащиеся в них информация открыта для всех пайщиков. По требованию пайщика ему могут быть предоставлены копии или выписки из протоколов заседаний Правления на бумажных или электронных носителях.

В нарушение п. 9.3.4. Устава ни Правление, ни председатель Правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1 нигде не размещали оспариваемый протокол и не извещали истца о дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня собрания, исключении его из кооператива. Также отсутствуют доказательства о направлении копии данного протокола в адрес истца или предоставлении последнему возможности ознакомиться с данным протоколом на сайте ответчика в сети «Интернет», либо в головном офисе. Кроме того, никаких писем и уведомлений Селюк Г.П. не получал. Обратного в материалы дела не предоставлено.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и доказательств утраты связи с истцом, направленный в адрес ответчика, ответ истцом не получен.

Пунктом 6.5. Устава предусмотрено, что решение об исключении из членов Кооператива может быть оспорено в судебном порядке.

Также, в пункте 8.2.2. Устава закреплено право члена кооператива обжаловать в суд решение, принятое Общим собранием или Правлением с нарушением требований законодательства и Устава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение истца из членов кооператива является незаконным, так как произведено в одностороннем порядке, с результатами принятого решения истец не ознакомлен, возможности ознакомиться с результатами ему не предоставлена, в связи с чем нарушено право Селюка Г.П., как члена кооператива на участие в собрании и даче своего голоса, что подтверждается самим протоколом, в котором указано, что исключение из кооператива сделано в одностороннем порядке, в связи с утратой связи с истцом.

Кроме того, как в самом протоколе, так и в ходе судебного заседания ответчиком не предоставлено суду доказательств, прямо указывающих на утрату связи с истцом. Указание в протоколе о потери связи с истцом, и как следствие принятие решения на этом основании об исключении истца из членов кооператива, является незаконным.

Не представлены суду также доказательства затруднений в осуществлении кооперативом своей деятельности, вызванные в результате неисполнения истцом своих обязанностей, фактов прекращения активного участия истца в кооперативе либо неисполнения иных обязанностей.

В связи с допущенными нарушениями при голосовании, невозможно установить с какого момента потеряна связь с истцом, какие меры были приняты ответчиком для направления в адрес истца извещений о необходимости явки, либо выполнения обязанности по размещению информации о принятых решениях в доступных местах для ознакомления, поскольку в приложении к протоколу отсутствуют сведения о том, кому конкретно из 660 пайщиков направлялась информация и какого характера.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что утрату связи с истцом, на основании чего он был исключен из кооператива ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, а потому его исключение из пайщиков признается необоснованным.

Таким образом, с учетом того, что Селюк Г.П. не имел возможности ознакомиться с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется; у него отсутствовала фактическая возможность ознакомиться с протоколом, суд приходит к выводу о возможности восстановить срок для обжалования протокола, а также о признать недействительным решение правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селюка Г. П. к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Восстановить Селюку Г. П. срок на подачу настоящего искового заявления.

Признать пункт 507 приложения № к протоколу заседания правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Восстановить Селюка Г. П. в членах кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу Селюка Г. П. государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления, в размере 300 (Триста) рублей.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

Дело №

25RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в январе 2023 года ему стало известно о том, что в сентябре 2018 года проведено заседание правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее по тексту – кооператив), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол №. В Протоколе указаны результаты голосования, а также приложен перечень пайщиков, подлежащих исключению из членов кооператива в связи с нарушением пунктов 6.3.7. Устава КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Голосование проводилось по вопросу исключения членов кооператива в связи с утратой связи.

Истец полагает, что при проведении заседания нарушены требования действующего законодательства, условия договора Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Оптимальная», пункты Устава кооператива в части подготовки проведения заседания и оповещения членов кооператива о принятых решениях.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат, который велся пайщиками кооператива, был размещен протокол заседания правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегатель...

...ный» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого фио стало известно, что он исключен из состава членов кооператива, согласно пункту 507 приложения № к протоколу.

Из данного протокола следует, что заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 минут в составе трех представителей: председателя Правления фио, секретаря Правления фио, члена Правления фио, по вопросу исключения членов кооператива. По результатам принято решение об исключении из членов кооператива 660 пайщиков согласно перечню, указанному в приложение № к оспариваемому протоколу. Основанием для исключения членов кооператива в оспариваемом протоколе указан п. 6.3.7. Устава, в связи с утратой связи. Других оснований для исключения из членов кооператива протокол не содержит.

Между тем, истец полагает, что никогда не утрачивал связь с кооперативом, реквизиты (домашний адрес, телефон, паспортные данные), указанные в договоре Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Оптимальная», заключенном с ответчиком, являются актуальными и не менялись с момента заключения договора. На почтовый адрес, а также на номер сотового телефона не поступали никакие письма и уведомления от ответчика. Более того, официального сайта ответчик не имеет, головной офис закрыт, в связи с этим о проводимых заседаниях и принятых решениях ответчика истцу ничего не известно. У истца отсутствует объективная возможность посетить головной офис, либо сайт и ознакомиться с документами в открытом доступе.

Также истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика оспариваемый протокол заседания Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не предоставлялся, вместе с этим под аналогичным номером зарегистрирован другой протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточнил исковые требования и просил признать пункт 507 протокола заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фио исключен из членов кооператива незаконным и восстановить фио в членах КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Также просил признать причину пропуска срока на обжалование протокола № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Тихоокеанский Сберегательный» уважительной и восстановить срок на подачу искового заявления. Сослался на положения статьи 61 ГПК РФ, указав, что судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда оставила без изменений решение Ленинского районного суда <адрес>, которым исковые требования о признании оспариваемого протокола удовлетворены. Иск подавался одним из исключенных из кооператива пайщиков.

Представитель ответчика в лице председателя правлении кооператива фио возражал против удовлетворения иска, указав, что фио не исключен из числа пайщиков, записи в реестре о его исключении не имеется и им не вносилась. Оспариваемый протокол он не подписывал. Провести почерковедческую экспертизу по копии документа не представляется возможным.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что фио является пайщиком кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» с 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления кооператива принято решение по вопросу исключения членов кооператива в связи с утратой связи. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 507 приложения № к протоколу следует, что фио исключен из членов кооператива, в связи с нарушением пункта 6.3.7. Устава.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является кредитный кооператив.

Согласно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Тихоокеанский Сберегательный», на основании которого истец исключен из членов кооператива, в налоговый орган не предоставлялся, под данным номером имеется другой протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3.7. Устава кооператива пайщик может быть исключен из Кооператива в случае затруднения в осуществлении Кооперативом своей деятельности, вызванной в результате неисполнения пайщиком обязанностей, возложенных на него настоящим Уставом. Данные затруднения возникают, в частности, при прекращении активного участия пайщика в Кооперативе и неисполнением соответствующей уставной обязанности, в результате которого возникают сложности во взаимодействии с данным пайщиком, направлении ему необходимой информации, обеспечении кворума при принятии решений, регулярном обновлении идентификационных данных пайщика и соблюдения иных, установленных законодательством, уставом и внутренними нормативными документами режимов взаимодействия с пайщиком.

Порядок взаимодействия с пайщиком установлен пунктами 5.1, 5.2. Устава, пунктом 4.6. Договора Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.1. Устава следует, что кооператив обязан вести реестр членов кооператива (пайщиков), содержащий следующие сведения: регистрационный номер записи в реестре членов кооператива (пайщиков); фамилию, имя, отчество члена кооператива (пайщика) – для физического лица (если иное не вытекает из закона или национального обычая); паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность члена кооператива (пайщика) документа, идентификационный номер налогоплательщика; почтовый адрес, номер телефона члена кооператива (пайщика); дату вступления в кооператив и дату прекращения членства в кооперативе.

Пунктом 5.2. Устава предусмотрено, что взаимодействие с пайщиком в период его членства в кооперативе организуется по адресным данным, указанным в реестре. В случае если в период членства пайщика произошли какие-либо изменения в его адресных данных, контактной информации и иных идентификационных данных, он обязан в течение 30 календарных дней после таких изменений сообщить об этом Правлению кооператива для внесения соответствующих поправок в реестр.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корреспонденция пайщика кооперативу и/или кооператива пайщику направляется на адрес, указанный в пункте 5 настоящего Договора.

В пункте 5 Договора указан адрес для направления корреспонденции пайщику: 692701, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункта 9.3.4. Устава заседания Правления проводятся по мере необходимости принятия решений. На заседании председательствует Председатель правления, а в случае его отсутствия – член Правления, временно избранный присутствующими на заседании Правления членами. Заседание Правления признается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Правления. Решения Правления принимаются квалифицированным большинством голосов в две трети от количества присутствующих на заседании членов Правления. Заседание Правления протоколируются и подписываются председательствующим и секретарем Правления.

Протоколы заседаний Правления хранятся в головном офисе Кооператива. Содержащиеся в них информация открыта для всех пайщиков. По требованию пайщика ему могут быть предоставлены копии или выписки из протоколов заседаний Правления на бумажных или электронных носителях.

В нарушение п. 9.3.4. Устава ни Правление, ни председатель Правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» фио нигде не размещали оспариваемый протокол и не извещали истца о дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня собрания, исключении его из кооператива. Также отсутствуют доказательства о направлении копии данного протокола в адрес истца или предоставлении последнему возможности ознакомиться с данным протоколом на сайте ответчика в сети «Интернет», либо в головном офисе. Кроме того, никаких писем и уведомлений фио не получал. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и доказательств утраты связи с истцом, направленный в адрес ответчика, истцом не получен.

Пунктом 6.5. Устава предусмотрено, что решение об исключении из членов Кооператива может быть оспорено в судебном порядке.

Также, в пункте 8.2.2. Устава закреплено право члена кооператива обжаловать в суд решение, принятое Общим собранием или Правлением с нарушением требований законодательства и Устава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение истца из членов кооператива является незаконным, так как произведено в одностороннем порядке, с результатами принятого решения истец не ознакомлен, возможности ознакомиться с результатами ему не предоставлена, в связи с чем нарушено право фио, как члена кооператива на участие в собрании и даче своего голоса, что подтверждается самим протоколом, в котором указано, что исключение из кооператива сделано в одностороннем порядке, в связи с утратой связи с истцом.

Кроме того, как в самом протоколе, так и в ходе судебного заседания ответчиком не предоставлено суду доказательств, прямо указывающих на утрату связи с истцом. Указание в протоколе о потери связи с истцом, и как следствие принятие решения на этом основании об исключении истца из членов кооператива, является незаконным.

Не представлены суду также доказательства затруднений в осуществлении кооперативом своей деятельности, вызванные в результате неисполнения истцом своих обязанностей, фактов прекращения активного участия истца в кооперативе либо неисполнения иных обязанностей.

В связи с допущенными нарушениями при голосовании, невозможно установить с какого момента потеряна связь с истцом, какие меры были приняты ответчиком для направления в адрес истца извещений о необходимости явки, либо выполнения обязанности по размещению информации о принятых решениях в доступных местах для ознакомления, поскольку в приложении к протоколу отсутствуют сведения о том, кому конкретно из 660 пайщиков направлялась информация и какого характера.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что утрату связи с истцом, на основании чего он был исключен из кооператива 02.09.2018г. нельзя признать законным, а потому его исключение из пайщиков признается необоснованным.

Таким образом, с учетом того, что фио не имел возможности ознакомиться с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется; у него отсутствовала фактическая возможность ознакомиться с протоколом, суд приходит к выводу о возможности восстановить срок для обжалования протокола, а также о признать недействительным решение правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно не ответчике лежит обязанность доказать утрату документов кооператива и невозможность представления оригиналов суду. Между тем таких доказательств ответчик суду не представил. Суд учитывает, что фио, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, в подтверждение чего представлены судебная повестка, имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, сделать соответствующие копии и заверить их надлежащим образом. Таких действий фио не предпринял, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Восстановить фио срок на подачу настоящего искового заявления.

Признать пункт 507 приложения № к протоколу заседания правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Восстановить фио в членах кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу фио государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления, в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 07.03.2024

И.о. мирового судьи с/у № 3 Ленинского Дело № 11-34/2022 (2-3791/2020)

судебного района - мировой судья с/у № 5

Ленинского судебного района

Коваленко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре – помощнике Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостокаот 13.07.2021о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3791/2020 по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» с Селюка <данные изъяты>,

установил:

Заявитель обратился кмировомусудье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3791/2020 по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» с Селюка <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостокаот 13.07.2021 г. заявление ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что понесенные взыскателем издержки не связаны с рассмотрение...

...м спора, вследствие чего к судебным расходам не относятся.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и.о. мирового судьи от 13.07.2021 г., считает его незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопроспо существу.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен посуществу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 09.11.2020и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3791/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Селюка Г.П. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноябрь 2019-сентябрь 2020 в размере 5175,59 руб., государственную пошлину в размере 200,00 руб.Кроме того, судом установлено, что взыскателем, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа понесены расходы на получение Ф-10 в размере 92,00 руб.

Вследствие чего мировым судьей правильно сделан вывод, что понесенные взыскателем издержки, связанные с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.Более того, предоставленная к заявлению о выдаче судебного приказа Ф-10 являлась доказательством в обоснование заявленного требования, без которого вынесение судебного приказа в конкретном случае было бы невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, требований гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи от 13.07.2021года является законным и обоснованным, а частная жалоба ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостокаот 13.07.2021 г.о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3791/2020 по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» с Селюка <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.07.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3791/2020 по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» с Селюка <данные изъяты>, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ящук

Дело № 2-876/16

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Селюк Григорию Павловичу о признании постановления и договора купли-продажи недействительными, применении недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2011 года № 363 администрацией Хасанского муниципального района Селюк Г.П. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м.. месторасположение которого установлено примерно в 62 метрах от ориентира по направлению на восток от здания расположенного по адресу: <адрес>.

17.02.2012 на данном земельном участке Селюк Г.П. на основании деклараций недвижимости зарегистрировал в собственность объект недвижимости: сарай, общей площадью 17 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное строение, постановлением администрации Хасанского муниципального района № 309 от 05,03.2012 земельный участок с кадастровым номером № п...

...лощадью 2500 кв.м. предоставлен Селюк Г.П. в собственность под ведение личного подсобного хозяйства в пгт. Славянка.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Селюк Г.П. заключен договор купли – продажи земельного участка № 34 от 13.03.2012 года.

В период с 2011 года по сентябрь 2013 года администрацией Хасанского муниципального района земельные участки из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись в порядке ст. 34 ЗК РФ, то есть для целей не связанны со строительством.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка Селюк Г.П. в порядке ст. 36 ЗК РФ повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, которые в случае опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка могли на него претендовать.

Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м. для эксплуатации сооружения площадью 17 кв.м. является необоснованным.

Сведений подтверждающих наличие обстоятельств, дающих Селюк Г.П. право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружений отсутствуют.

Из изложенного следует, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № Селюк Г.П. для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным.

С 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2014 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность перешли от органов местного самоуправления муниципальных районов к органам местного самоуправления поселений.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный на землях Славянского городского поселения, подлежит передаче в распоряжение администрации Славянского городского поселения, а право собственности Селюк Г.П. на земельный участок подлежит прекращению.

О предоставлении в собственность Селюк Г.П. спорного земельного участка с нарушением требований законодательства прокуратуре Хасанского района стало известно 19.08.2016 года с момента регистрации заявления гражданина Пасюта А.В..

Прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № 309 от 05.03.2012 года о предоставлении в собственность Селюк Г.П. земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № 34 от 13.03.2012, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Селюк Г.П.;

прекратить право собственности Селюк Г.П., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м.;

обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Селюк Г.П. полученные по договору купли-продажи № 34 от 13.03.2012 денежные средства в сумме 8148,80 рублей;

земельный участок с кадастровым номером № передать в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

В судебном заседании пом. прокурора Хасанского района Королев Л.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что о нарушении закона при предоставлении в собственность спорного земельного участка Селюк Г.П., прокурору района стало известно в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании поступившего в прокуратуру Хасанского района 19.08.2016 года заявления Пасюты А.В..

Ответчик Селюк Г.П. с исковыми требованиями не согласился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что спорный земельный участок находился у него во владении на праве аренды, по договору купли-продажи к нему перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка он являлась собственником расположенного на нем объекта недвижимости и имел право на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.

Также полагает, что в соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ по данным требованиям применяется срок исковой давности, который прокурором пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того обращает внимание суда на то, что основанием для проведения прокурорской проверки послужило поддельное заявление от имени Пасюты А,В., поскольку данное лицо никакого заявления о проведении проверки не писал.

Поскольку стороной по сделке является администрация Хасанского муниципального района, то есть публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, срок исковой давности по требованию, заявленному в интересах муниципального образования, следует исчислять с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Полагает, что прокурор района в рамках исполнения своей деятельности по надзору за исполнением законов имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском, до истечения срока исковой давности.

Представитель администрации Славянского городского поселения Мушкарин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Хасанского муниципального района.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 309 от 05.03.2012 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 62 метрах от ориентира по направлению на восток от здания расположенного по адресу: <адрес>, пгт Славянка, ул. парковая <адрес>, предоставлен Селюк Г.П. под ведение личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Селюк Г.П. на праве собственности объекта недвижимого имущества –сарая, общей площадью 17 кв.м..

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Селюк Г.П. заключен договор купли-продажи земельного участка № 34 от 13.03.2012 года.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретения земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

По смыслу указанных статей земельный участок может быть приобретен владельцем здания, сооружения в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления, в размере фактического использования, связанного с эксплуатацией здания, строения (сооружения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

В заявлении Селюк Г.П. от 22.02.2012 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ вышеуказанного земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.

Доказательств того, что 2500 кв.м. использовались Селюк Г.П. в связи с наличием на земельном участке сооружения – сарая, площадью 17 кв.м., в материалах дела не имеется.

Осуществление государственной регистрации права на сооружение –сарай само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально по договору аренды спорный земельный участок был предоставлен Селюк Г.П. для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, предоставление администрацией района Селюк Г.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером № под объектом недвижимости (сараем) на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным, поскольку значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Факт постановки земельного участка на кадастровый учет, акт выбора земельного участка, заключение первоначально договора аренды спорного земельного участка, не имеют правоустанавливающего значения, тем более не могут служить основаниями для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади, при этом документами, предусмотренными п. 3 ст. 33 ЗК РФ, не являются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае сделка купли-продажи спорного земельного участка ничтожна, в силу противоречия ее закону.

Возвращением в первоначальное положение сторон в связи с признанием данных сделок недействительными является возврат земельного участка, а также возврат администрацией района Селюк Г.П. денежных средств в размере 8148,80 рублей.

Поскольку с 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Хасанского муниципального района утратила, оснований для возврата спорного земельного участка непосредственно администрации Хасанского муниципального района не имеется.

Утрата стороной сделки - администрацией Хасанского муниципального района Приморского края полномочий на распоряжение спорным земельным участком из земель Славянского городского поселения, право собственности на который не разграничено, является основанием для изъятия земельного участка из владения Селюка Г.П. в распоряжение администрации Славянского городского поселения Приморского края, которая с 01.03.2015 года эти полномочия имеет в силу той же статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Рассматривая заявление Селюка Г.П. о пропуске срока исковой давности по требованию к нему о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч. 1 и ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 07.05.2013 года, в том числе, закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются не только к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, но и к требованиям, сроки предъявления, которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В обоснование заявления о пропуске прокурором срока обращения в суд, Селюк Г.П. ссылается на то, что постановление о предоставлении ему земельного участка в собственность получено прокурором в 2012 году в администрации района, с указанного времени прокурору были известны все обстоятельства предоставления земельного участка, то есть срок подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с 07.05.2012 года, то есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Между тем, прокурором представлены сведения, согласно которым о совершенной сделке и оспариваемом постановлении ему стало известно в момент поступления в прокуратуру обращения гражданина Пасюты А.В. 19.08.2016 года, иных сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования и.о. прокурора Хасанского района в защиту прав м законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Селюк Григорию Павловичу, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 309 от 05.03.2012 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 62 метрах от ориентира по направлению на восток от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Селюк Григорию Павловичу.

Признать недействительным договор № 34 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 62 метрах от ориентира по направлению на восток от здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Селюком Г.П.

Прекратить право собственности Селюка Григория Павловича на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Селюку Григорию Павловичу полученные по договору купли-продажи № 34 от 13.03.2012 года денежные средства в сумме 8 148,80 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № передать в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья

Дело № 2-1035/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Осиповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюк Григория Павловича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Селюк Г.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что гаражно- строительный кооператив №59 был образован и зарегистрирован на основании решения Славянского поселкового совета народных депутатов № от 21.06.1990 года и построен за счет средств членов кооператива.

Согласно решению Славянского поселкового совета народных депутатов № от 21.10.1991 года и постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ численность ГСК № была установлена в количестве 10 человек. Указанным постановлением гаражно-строительному кооперативу был выделен земельный участок площадью 0,08 га.

С момента создания кооператива, с 1990 года, он стал членом кооператива, построил гаражный бокс №, прием в члены кооператива осуществлялся на основании личного заявления.

В настоящее время на территории, предоставленной гаражно-строительному кооперативу № построено здание гаража в составе 10 боксов.

С момента строительства гаража истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется гаражным боксом как собственник нежилого помещения, как член кооператива уп...

...латил все взносы. В 2002 году гаражно-строительный кооператив № не проходил перерегистрацию и как юридическое лицо не существует.

Здание гаража, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, является недвижимым имуществом, учтен как объект капитального строительства, имеет кадастровый №, общая площадь составляет 510 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.10.2017 года.

Для осуществления прав собственника в полном объеме истцу необходимо зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

Просит признать за ни право собственности на нежилое помещение-гаражный бокс №, площадью 45кв.м., расположенный в капитальном строении ГСК №, кадастровый №, назначение : нежилое здание, по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Осипова О.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что её доверитель никогда не принимал мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц и владел им открыто. В течение всего периода владения нежилым помещением, никто не оспаривал его права владения и пользования указанным имуществом. В настоящее время ГСК не существует, поскольку в 2012году не прошел перерегистрацию с соответствие со ст.26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому истец не может оформить право собственности на гаражный бокс.

Представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в судебное заседание также не явился, в заявлении признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Основания возникновения права собственности граждан и юридических лиц установлены в законе.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Славянского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был организован гаражно-строительный кооператив № в количестве 14 человек.

Согласно акту выбора площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га под строительство гаражей для хранения индивидуального автотранспорта.

Решением Славянского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № реорганизован, установлена численность до 9 человек.

Согласно списку членов гаражно-строительного кооператива ФИО1 является членом ГСК №.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК №, количество членов кооператива увеличено до 10 человек.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что гаражный бокс №, расположенный в здании гаражного кооператива № по адресу: <адрес>, построен с разрешения уполномоченного органа на земельном участке, отведенном для строительства гаражей в 1990 году в установленном порядке, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, эксплуатация гаражного бокса не создает угрозу жизни и здоровья граждан, администрация поселения в установленном порядке могла поставить вопрос о сносе строения или его изъятия, однако таких действий не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Селюк Г.П. на данное имущество.

При этом в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство гаража не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что для оформления права собственности истца на спорный гаражный бокс необходимо представить решение суда, в связи с чем, необходимо указать, что основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество - гаражный бокс послужит принятое судом решение.

Кроме того судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и не противоречит интересам третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селюк Григория Павловича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Селюк Григорием Павловичем право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 45кв.м., расположенный в капитальном строении ГСК №, кадастровый №, назначение : нежилое здание, по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

Судья Швецова И.С.