Шарафутдинова Миляуша Вазировна

УИД 03RS0019-01-2021-000629-23 Дело № 2-424/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 30 июня 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя истца КПК «Благодать» Каримова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «БлагоДать» к Гариповой З.М., Шарафутдиновой М.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

КПК «БлагоДать» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав что по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Гариповой З.М. займ в сумме 130000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать заем согласно п.6 договора займа и графику платежей. В качестве поручителя выступила Шарафутдинова М.В., которая согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа с ней был заключен договор залога автомобиля САЗ-3507, 1988 года выпуска, стоимостью 30000 рублей. На сегодняшний день ответчиком, в нарушение указанного пункта договора и графика платежей, обязательства не исполнены. Положение «О членстве в КПК «БлагоДать»» от ДД.ММ.ГГГГ отражает обязанность уплаты членского взноса, в частности п. 2.2.2 отражает обязанность пайщика вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными Уставом, положениями и внутренними нормативными документами Кооператива. По состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 165405 руб.: сумма основного долга - 101070 руб., процентов – 34335 руб., членских взносов - 30000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Гариповой З.М., Шарафутдиновой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по основному долгу в сумме 101070 рублей; задолженность по процентам в размере 34335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 рублей; взыскать с должника Гариповой З.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по членским взносам в размере 30000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки САЗ-3507, 1988 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шарафутдинов Р.Х. .

В судебном заседании представитель истца в части требований об обращении взыскания на имущество подал заявление об отказе от данного требования, в остальной части поддержал исковые требования,. просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения путем заочного производства.

Ответчики Гарипова З.М., Шарафутдинова М.В. Шарафутдинов Р.Х. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Гариповой З.М., как пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Благодать», был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 130000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной процентной ставкой 15% годовых, ежемесячными платежами согласно графику платежей. Полная стоимость кредита составила 36,533 % годовых.

Согласно пункту 10 договора исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шарафутдиновой М.В., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. указанного договора поручительства ответчик Шарафутдинова М.В. обязалась полностью отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если пайщик Гарипова З.М. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору потребительского займа №А656 от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и пайщик. Поручитель ознакомился с условиями договора поручительства, договора потребительского займа, заключенного между кредитором и заемщиком, о чем свидетельствуют его подпись.

Ответчик Гарипова З.М. является членом КПК «Благодать», что подтверждается договором потребительского займа, заявлением о вступлении в кооператив, где указано на ознакомление с уставом кооператива, положениями и иными другими нормативными документами, регламентирующими деятельность КПК.

Истец по договору потребительского займа свои обязанности исполнил в полном объеме путем выдачи суммы займа в размере 130000 рублей ответчику Гариповой З.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 договора исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается залогом автотранспортного средства, что подтверждаются договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шарафутдиновой М.В. Заложенным имуществом является автомобиль САЗ-3507, 1988 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью 30000 рублей.

Согласно п.1.5 договора залогом обеспечивается исполнение пайщиком его обязанностей, вытекающих из договора ПЗ, в том числе: по возврату займа в сумме 130000 руб., уплате ежемесячных процентов

Пунктом 12.1.5 устава кооператива закреплена обязанность пайщика кооператива своевременно, в соответствии с графиком платежей, вносить платежи в погашение и обслуживание временной финансовой помощи из фонда финансовой взаимопомощи, вносить членские взносы и иные взносы, выполнять иные обязательства, происходящие из условий членства.

Согласно пункту 13.2.3 устава кооператив имеет право заявлять иски в суд о понуждении пайщика к погашению неисполненных обязательств (задолженности) перед кооперативом, в том числе обязательств по договорам ВФП и обязательств, по оплате дополнительных и членских взносов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора займа ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов ответчиком Гариповой З.М. производится ненадлежащим образом, ею внесены 28930 рублей – сумма основного долга, 12033 рубля – сумма процентов.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, Гариповой З.М., Шарафутдиновой М.В., требования об оплате долга ими не исполнены, задолженность по договору займа не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Гариповой З.М. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 101070 рублей, задолженность по процентам составляет 34335 рубля, задолженность по членским взносам - 30000 рублей.

Согласно данному расчету, при исчислении суммы процентов истец в их расчет включил штрафные санкции, предусмотренные п. 12 договора – при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик оплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Вместе с тем, стороной ответчика возражений по расчету не представлено, как и доказательств несоразмерности рассчитанных штрафных санкций, у суда основания для признания их несоразмерными по собственной инициативе отсутствуют.

Согласно п. 21 договора займа Гарипова З.М, как Пайщик, уведомлена об оплате целевого членского взноса, общая сумма которого составляет 90000 рублей. Аналогичная сумма указана в ее письменном обязательстве о выплате членских взносов, при этом ею дано обязательство внести данную сумму разовым платежом (в начале или в конце периода) либо по 2500 рублей ежемесячно в период финансового участия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиками не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд выносит решения, исходя из расчетов, представленных сторонами.

С ответчика Гариповой З.М. подлежит взысканию сумма членских взносов в размере 30000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 3908,10 рублей.

С ответчика Гариповой З.М. подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере 599,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «БлагоДать» к Гариповой З.М., Шарафутдиновой М.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гариповой З.М., Шарафутдиновой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по основному долгу в размере 101070 рублей, задолженность по процентам в размере 34335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей 10 копеек.

Взыскать с Гариповой З.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» задолженность по членским взносам в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Дело №2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 07 февраля 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца И.Р.И.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с названным иском к ответчику, указывая, что между банком и Ш.Р.Р. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Истцу стало известно о том, что заемщик Ш.Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком зарегистрированы автомобиль Lada Largus и прицеп №. Наследственное дел...

...о после смерти заемщика не заводилось. Указывает, что автомобиль и прицеп заемщика считаются выморочным имуществом.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Республике Башкортостан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долги наследодателя Ш.Р.Р. – задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, не согласился с исковыми требованиями, предоставив письменные возражения, согласно которым указывает, что публичным документом, подтверждающим право на наследство, в том числе на выморочное, является свидетельство о праве на наследство, истец доказательств выдачи такого свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, которое бы подтверждало факт перехода автомобиля в федеральную собственность, не представил, факт принятия наследства Российской Федерацией не доказан, поскольку банком не представлено доказательств того, что наследственное имущество является выморочным, перешедшим в собственность Российской Федерации ввиду отказа от наследства всех наследников, то отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации к ответственности по долгам наследодателя – должника. Фактическое место нахождения автомобиля и прицепа не известно. Следовательно, нельзя говорить о наличии наследственной массы. В случае удовлетворения исковых требований, у Территориального управления возникают обязательства по перечислению из бюджета Российской Федерации суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. без фактического получения предполагаемого наследуемого имущества, что приведет к нарушению экономических интересов Российской Федерации. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, имеются его письменные возражения по иску.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ранее состоявшимся решением суда к ней в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что она наследство не принимала, где находится прицеп ей не известно.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Абзелиловского района, на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением сторон, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Ш.Р.Р. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования 64000 рублей.

За пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка в размере 24% годовых. Заемщиком Ш.Р.Р. получены кредитная карта, конверт с ПИН-кодом, о чем он расписался уведомлении о получении карты с ПИН-конвертом.

Согласно пункту 1.10 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования за неисполнение обязательства по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Использование кредитных средств и ненадлежащее исполнение кредитных средств Ш.Р.Р. подтверждается расчетом цены иска, сторонами не оспаривается.

Обязательства и требования банка о возврате денежных средств заёмщиком исполнены не были. Так задолженность по состоянию на 22.09.2017г. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей.

Заемщик Ш.Р.Р. умер 11.01.2017г., о чем в материалах имеется свидетельство о смерти III-АР №, выданное Отделом ЗАГС Абзелиловского района Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Согласно сообщениям нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу Ш.Р.Р. не заводилось.

Из сообщения нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеется открытое наследственное дело к имуществу Ш.Р.Р. №. согласно материалам данного дела оно открыто на основании претензии ПАО «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк просит принять требование кредитора и в случае обращения наследников по вопросу принятия наследства известить их о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед банком.

Местом проживания заемщика указано: РБ, <адрес>.

Согласно поступившей информации по указанному адресу проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 29.01.2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8. Данное решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Причиной отказа в удовлетворении требований явилось то, что наследственное имущество ответчиками принято не было.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пунктов 1,3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Согласно разъяснениями, данным в п. 60 вышеуказанного Постановлении ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п.36 указанного постановления).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

В силу пунктов 1,2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абз. 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Положениями абз. 2 пункта 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, приведенные выше положения в данном случае неприменимы ввиду следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства в собственности у Ш.Р.Р. имеется автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, и прицеп 821303, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО13

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что прицеп 821303, государственный регистрационный знак №, перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Истцом не представлены сведения, что на момент смерти заемщика упомянутый прицеп фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о его регистрации на имя Ш.Р.Р. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, нахождение этого прицепа до настоящего времени не известно, по месту жительства умершего заемщика он не обнаружен.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого прицепа не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися на момент рассмотрения дела доказательствами не подтверждено, что прицеп, зарегистрированный за Ш.Р.Р., фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Дело №2-469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 26 июля 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием ответчика Шарафутдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Шарафутдинову Р.Р.1, Шарафутдиновой М.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) обратился с названным иском к ответчику, указывая, что между банком и Шарафутдиновым Р.Р.3 был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.Р. умер. По состоянию на 13.05.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Наследником умершего заемщика является Шарафутдинов Р.Р.1.

Просит взыскать с Шарафутдинова Р.Р.1. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217686,26 руб., в том числе просроченный основной долг 216906,31 руб., начисленные проценты 779,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376,86 руб., в случае установления надлежащего ответчика, принявшего наследство, произвести замену и взыскать с него указанные суммы.

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена супр...

...уга умершего Шарафутдинова М.В.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, Шарафутдинова М.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ранее состоявшимся решением суда к ней в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что она наследство не принимала, ответчик Шарафутдинов Р.Р.1 ей не известен, такого родственника у ее супруга не было. Она с детьми из-за сложившихся неприязненных отношений вместе с умершим не проживала, он остался проживать в ее доме, после его смерти они вернулись, в доме находились только одежда, иного имущества не имелось, имущество за ним она не принимала.

В связи с надлежащим извещением сторон, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Шарафутдиновым Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шарафутдинову Р.Р. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, под 28,90% годовых.

Согласно пункту 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность – неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Обязательства и требования банка о возврате денежных средств заёмщиком исполнены не были. Задолженность по состоянию на 13.05.2019г. составляет 217686,26 рубля, в том числе по сумме просроченного основного долга 216906,31 рубль, по сумме начисленных процентов 779,95 рублей.

Заемщик Шарафутдинов Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах имеется свидетельство о смерти III-АР №, выданное Отделом ЗАГС Абзелиловского района Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пунктов 1,3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 60 вышеуказанного Постановлении ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п.36 указанного постановления).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Из сообщения нотариуса Эльбиковой Р.Р. от 26.12.2018 № следует, что имеется открытое наследственное дело к имуществу Шарафутдинова Р.Р. №. Согласно материалам данного дела оно открыто на основании претензии ПАО «УралСиб» от 30.05.2017, в которой банк просит принять требование кредитора и в случае обращения наследников по вопросу принятия наследства известить их о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед банком.

Местом проживания заемщика указано: РБ, <адрес>.

Дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности Шарафутдиновой М.В., что подтверждается представленными правоустанавливающими документами.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарафутдиновой М.В., Шарафутдинову И.Р., Шарафутдиновой Р.Р.2, Шарафутдиновой А.Р.. Данное решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из вышеприведенного решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в удовлетворении требований к Шарафутдиновой М.В., Шарафутдинову И.Р., Шарафутдиновой Р.Р.2, Шарафутдиновой А.Р.. явилось то, что наследственное имущество ответчиками принято не было.

Судом из пояснений ответчика Шарафутдиновой М.В. установлено, что до смерти она с супругом не проживала, в свой дом вернулась после его смерти, наследство за ним не принимала, в том числе путем фактического принятия, ввиду отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего Шарафутдинову Р.Р.

Из представленных истцом документов невозможно установить, в связи с чем истцом заявлены требования к Шарафутдинову Р.Р.1. Материалами дела не подтверждено, что данное лицо является наследником по закону или завещанию либо фактически принял наследство за умершим Шарафутдиновым Р.Р.

Шарафутдинова М.В. также пояснила, что указанное лицо родственником им не приходится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися на момент рассмотрения дела доказательствами не подтверждено, что существуют лица, принявшие наследство за умершим Шарафутдиновым Р.Р., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Шарафутдинову Р.Р.1, Шарафутдиновой М.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова