Шарафутдинова Рузиля Назыйфовна

Дело № 2-27/2025(2-937/2024)

16RS0011-01-2024-001307-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным части договора аренды земельных участков со множественностью лиц, признании недействительным договора передачи прав и обязанностей, погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРН от является собственником доли в размере 2/167 на земельный участок паевого фонда с кадастровым номером 16:14:000000:75 по адресу: , Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, КХ Яшар; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В рамках гражданского дела в Буинском городском суде Pеспублики Tатарстан . Истец ознакомился с текстом договора аренды земельных участков со множественностью лиц от (далее - договор аренды), заключенный между участниками общей долевой собственности и ООО «НИВА», земельный участок с кадастровым номером 16:14:000000:75 передан в аренду ООО «НИВА» на срок по .

Согласно пункта 3.3.9 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Согласно пункта 3.4. договора аренды согласием Арендодателя на сдачу Земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог иное вовле...

...чение Земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка, является подписание Арендодателем настоящего Договора.

Используя пункт 3.4. договора аренды, были заключены договоры передачи прав и обязанностей от , , .

Истцу ранее было известно о договоре аренды, но не было известно о договорах передачи прав и обязанностей от , , и п. 3.4 договора аренды.

Со стороны арендодателей договор аренды подписан поверенным ФИО3 на основании доверенностей, содержание договора аренды самим арендодателям не было известно.

О произведенных заменах арендатора ни старые, ни новые арендаторы арендодателей не известили.

Истец полагает, что часть п. 3.4 договора аренды не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

В доверенностях от собственников земельного участка указано, что поверенный уполномочен заключать договоры аренды, а так же иные договоры, не противоречащие действующему законодательству, за исключением сделок по отчуждению.

Истец полагает, что поверенный вышел за пределы своих полномочий, когда в договоре аренды дал согласие арендатору на сдачу земельного участка в доверительное управление, залог и иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, собственники могут потерять свои доли в участке.

Согласно ч. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

То есть, собственники могут потерять свои доли в участке и не только доли.

В части «иное вовлечение участка в гражданско-правовую сделку, не влекущую отчуждение» стоит отметить, что у поверенного было такое право, и оно могло быть передоверено, но у доверенности был срок, а именно, три года с момента ее выдачи, а в нашем случае первая передача произошла в 2017 году, то есть спустя 12 лет с момента заключения договора аренды, и более того согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, чего в нашем споре произведено не было.

Истец полагает, что в договоре аренды земельного участка невозможно установить согласие на заключение сделки, существенные условия которой не оговорены и не относятся к предмету договора аренды. По договору аренды передается право пользования участком, и арендатор может распоряжаться своим правом аренды, а в спорном пункте 3.9 говорится о сделках с самим участком.

Просит:

признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ;

погасить регистрационную запись 16:14:000000:75-16/031/2020-34 от об обременении объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО22;

признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ;

признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ;

признать недействительным часть п.3.4, договора аренды земельных участков со множественностью лиц от , а именно: «доверительное управление, залог иное вовлечение Земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка»;

исключить из п.3.4, договора аренды земельных участков со множественностью лиц от слова «доверительное управление, залог иное вовлечение Земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка».

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что из договоров: договор передачи прав и обязанностей от , договор передачи прав и обязанностей от , договор передачи прав и обязанностей от усматривается, что они безвозмездные, а стороны указанных договоров являются коммерческими лицами, поэтому данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания их недействительными, как несоответствующими нормам закона.

Представитель ответчика ФИО22 - ФИО24 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что в отношении первоначального арендатора ООО «Нива» была проведена реорганизация, путем слияния в ООО «Ак Барс Буинск» , о чем содержатся сведения в общедоступном сайте Налогового органа https://egrul.nalog.ru/index.html (file :///С :/Users/user/Downloads/ul-10216065 0400.pdf). По договору о передачи прав и обязанностей от , ООО «Ак Барс Буинск» передало (уступило) ООО «Дружба» права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка со множественностью лиц от .

По договору о передачи прав и обязанностей от , ООО «Дружба» передало (уступило) ООО «Заря» права аренды по указанному договору аренды земельного участка со множественностью лиц от .

между ООО «Заря» и Глава КФХ ФИО22 был заключен Договор передачи прав и обязанностей, зарегистрированный Регистрирующим органом за , согласно которому все права и обязанности ООО «Заря» по Договору аренды земельного участка со множественностью лиц от в отношении земельного участка, перешли к Главе КФХ ФИО22 Срок действия договора аренды земельного участка от составляет до 2054 года.

При этом следует отметить, что все вышеуказанные оспариваемые Договора о передачи прав и обязанностей (уступки) по Договору аренды земельного участка со множественностью лиц от , в том числе, последний Договор передачи прав и обязанностей от , - были заключены с согласия арендодателей.

Данное согласие дано заблаговременно и согласие выражено в самом договоре, в полном соответствии с позицией Президиума ВАС РФ отраженной в п. 18 Обзора судебной практики от N 66.

Из дословного толкования п. 3.4. договора следует, что дано право на «иное вовлечение» земельного участка, что является понятием более широким, которое предполагает совершение любых иных сделок с земельным участком (субаренда, уступка прав, поднаем, замена сторон, передача прав, и т.д.), не связанных с отчуждением из собственности арендодателя.

Так, в соответствии с п. 3.4. Договора аренды со множественностью лиц, арендодатель при подписании договора аренды в 2005 году уже выразил свое согласие на заключение арендатором оспариваемых Договоров о передачи прав и обязанностей.

В связи с чем, у Ответчиков отсутствовала обязанность по получению еще одного согласия арендодателей на заключение договоров передачи прав и обязанностей, в том числе на заключение последнего договора передачи прав и обязанностей от .

Истцу с 2022 года принадлежит 9/167 долей в праве на земельный участок, из которых:

7/167 долей в праве Истец получил в наследство в 2022 году после смерти матери ФИО4, а 5/167 долей в праве мать истца купила при жизни на основании договора купли - продажи долей в праве от , , , , .

2/167 доли в праве истец сам купил у пайщика ФИО5 на основании договора купли - продажи от .

Истцу принадлежит 9/167 долей в праве на земельный участок по разным основаниям, а не 2/167 доли, как истец указывает в исковых заявлениях.

При этом, Договор аренды земельного участка со множественностью лиц от был в установленном порядке заключен с право предшественниками этих 9/167 долей в праве (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

И их согласие с условиями договора аренды земельного участка со множественностью лиц от , в том числе, с условиями п. 3.4. договора, было дано ими при заключении указанного договора аренды , и подтверждено при исполнении договора сторонами.

И прежними участниками общей долевой собственности в соответствии с п. 3.4 договора было дано согласие арендатору на заключение договора о передачи прав и обязанностей другому арендатору.

И в неизменном виде указанные права и обязанности право предшественников по Договору аренды земельного участка от перешли к универсальному правопреемнику (наследнику, покупателю) - истцу ФИО2. Именно в том бесспорном виде, в котором существовали с самого начало - с .

В связи с чем, претензии Истца, ставшего арендодателем лишь с 2022 года, к условиям долгосрочного договора аренды от 2005 года и к условиям последующих договоров от , , по мотивам их незаконности, - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Истец мог просто не приобретать земельные доли в этом арендованном участке, а если приобрел, то соответственно стал арендодателем на условиях договора аренды.

До 2020 года указанные участники долевой собственности - право предшественники Истца регулярно получали арендную в ООО «Нива», ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба» и ООО «Заря». Претензий от арендодателей к арендаторам никогда не поступало. Права арендодателей не нарушались.

С 2020 года арендную плату стал соответственно выдавать новый арендатор Глава КФХ ФИО22

В конце 2020 года ФИО4 и ФИО5 получили арендные платы от Ответчика Главы КФХ ФИО22 пшеницей, что подтверждается прилагаемой ведомостью за 2020 год. Арендные платы за 2020 год были получены также ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В конце 2021 года ФИО4 и ФИО5 получили арендные платы от Ответчика Главы КФХ ФИО22 пшеницей, что подтверждается прилагаемой ведомостью за 2021 год.

Арендные платы за 2021 год были получены также ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В конце 2022 года ФИО5 получила арендную плату пшеницей от Ответчика Главы КФХ ФИО22, что подтверждается прилагаемой ведомостью за 2022 год. А за умершую ФИО4 забрал пшеницу сын ФИО2. Арендные платы за 2022 год были получены также ФИО7 и ФИО8.

За 2023 год арендатор Истец получил арендную плату за 9 паев сеном в рулонах 65 штук, на сумму 65 000 рублей, путем самовывоза. Однако, подписать накладную не явился.

Предыдущие пайщики с 2005 года знали и не могли не знать, что спорный земельный участок находится в долгосрочной аренде в соответствующих периодах у ООО «Нива», ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба» и ООО «Заря».

И указанные пайщики право предшественники Истца знали и не могли не знать, что с земельный участок находится в аренде у Главы КФХ ФИО22

И учитывая, что земельные доли право предшественников перешли к Истцу в порядке универсального правопреемства через наследование и купли - продажи с имеющимися обременениями в виде аренды, признается, что Истец знал об этих обременениях в виде аренды с момента их возникновения ( , , , ), с того времени, когда знали об этих сделках право предшественники.

Право предшественниками иски об оспаривании данных сделок никогда не предъявлялись.

А Истец соответственно уже признается пропустившим срок исковой давности для оспаривания этих сделок на , когда унаследовал 7/167 долей в праве после смерти матери.

Истцом иск был предъявлен в Суд лишь , то есть со значительным пропуском годичного срока для оспаривания сделки. Годичный срок для защиты нарушенного права, путем предъявления искового заявления о признании недействительными договоров, Истцом пропущен.

Истец впервые стал участником общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:75, когда его права общей долевой собственности в порядке наследования были зарегистрированы в ЕГРН.

И уже тогда, Истец знал, что земельный участок находится в аренде у Главы КФХ ФИО22, так как при жизни матери ФИО4, Истец неоднократно заключал и подписывал от ее имени договора купли-продажи земельных долей от , от , от , от и от , по которым его мать покупала земельные доли в этом же участке. И тексты всех этих договоров содержат условия об обременении земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:75 арендой в пользу ФИО22

Соответственно, на Истец не мог не знать, что от первых арендаторов ООО «Нива» и ООО «Ак Барс Буинск» земельный участок перешел к Главе КФХ ФИО22 на основании промежуточных сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды, и в доступной форме мог получить из Регистрирующего органа копии этих сделок. И предъявить иск об оспаривании сделок.

Но, однако, иск был предъявлен Истцом в суд только , то есть со значительным пропуском годичного срока для оспаривания сделок.

Доводы Истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование недействительности договора аренды земельного участка со множественностью лиц от в части п. 3.4. договора, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 3.4. договора аренды соответствует требованиям закона и не нарушает права Истца.

То обстоятельство, что от стороны Арендодателей действовал уполномоченный представитель, не является нарушением закона. Выбор представителя и наделение его полномочиями было произведено в установленном порядке, сделка прошла регистрацию в Регистрирующем органе.

И являются ошибочными доводы Истца, что представитель арендодателей вышел за пределы своих полномочий, указав в п. 3.4. договора условие: «доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка».

Поскольку, в п. 3.4. договора аренды речь идет о «праве аренды земельного участка», а не о самом земельном участке. И арендодатель может уступить (передать) право аренды в доверительное управление, залог, иным образом вовлечь право аренды земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя.

И это нужно понимать при толковании и исполнении договора, так как в этом договоре аренды в принципе не может содержаться право арендатора произвести отчуждение земельного участка. Предметом договора является право долгосрочной аренды.

Ни Ответчик, ни прежние арендаторы не заключали сделки по отчуждению земельного участка и не вправе заключать такие сделки.

Арендаторы могут заключить только сделки с «правом аренды земельного участка сроком по 2054 года» и не более того. Ни права Истца, ни права других арендодателей, арендаторами никогда не нарушались.

Представитель третьего лица - ООО «Заря» ФИО20 в судебном заседании просила в удовлетворении отказать. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, обосновав тем, что арендаторы с 2005 года получали арендную плату и были осведомлены, что ООО «Заря» является арендатором земельных долей, принадлежащих истцу. Полагает, что по условиям договора аренды со множественностью лиц от , согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору, выражено в самом договоре, что освобождает арендатора об обязанности получать такое согласие на каждую сделку.

Представители третьего лица: ФИО38, ФИО66, ФИО13 К.С., ФИО75а, ФИО80, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО33, ФИО43, ФИО36, ФИО34, ФИО5, ФИО26, ФИО112, ФИО111, ФИО28, ФИО113, ФИО47, ФИО17, ФИО46, ФИО55, ФИО15, ФИО65, ФИО62, ФИО84, ФИО58, ФИО68, ФИО15 Р.Т., ФИО35, ФИО108, ФИО15 М.Г., ФИО82, ФИО77, ФИО107, ФИО42, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО57, ФИО16, ФИО48, ФИО52, ФИО74, ФИО78, ФИО96, ФИО98, ФИО87, ФИО110, ФИО14, ФИО71, ФИО97, ФИО79, ФИО45, ФИО95, ФИО39, ФИО94, ФИО61, ФИО70, ФИО9, ФИО72, ФИО54, ФИО92, ФИО81, ФИО89, ФИО22, ФИО13, ФИО40, ФИО91, ФИО93, ФИО63, ФИО90, ФИО100, ФИО56, ФИО109, ФИО76, ФИО37, ФИО86, ФИО44, ФИО2, ФИО32, ФИО41, ФИО25, ФИО59, ФИО24, ФИО69, ФИО83, ФИО53, ФИО99, ФИО73, ФИО31, ФИО114, ФИО64, ФИО51, ФИО88, ФИО85, ФИО106, ФИО105, ФИО104, ФИО49, ФИО50, ФИО67, ФИО23, ФИО60, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – представители межмуниципального отдела по Буинскому и м Управления Росреестра по , будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 9/167 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый , адрес (местонахождение) объекта: , Большефроловское сельское поселение, КХ «Яшар». 7/167 долей в праве получено им в наследство в 2022 году после смерти матери ФИО4, о чем прилагаются свидетельства о праве на наследство по закону от (7 шт.) и Выписка из ЕГРН от . 5/167 долей в праве мать Истца купила при жизни, о чем прилагаются Договора купли - продажи долей в праве от , , , , . 2/167 доли в праве истец купил у пайщика ФИО5, что подтверждается Договором купли - продажи от и Выпиской из ЕГРН от .

Установлено также, что в отношении первоначального арендатора ООО «Нива» была проведена реорганизация, путем слияния в ООО «Ак Барс Буинск» , о чем содержатся сведения в общедоступном сайте Налогового органа https://egrul.nalog.ru/index.html (file :///С :/Users/user/Downloads/ul-10216065 0400.pdf).

По договору о передачи прав и обязанностей от , ООО «Ак Барс Буинск» передало (уступило) ООО «Дружба» права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка со множественностью лиц от .

По договору о передачи прав и обязанностей от , ООО «Дружба» передало (уступило) ООО «Заря» права аренды по указанному договору аренды земельного участка со множественностью лиц от .

между ООО «Заря» и Глава КФХ ФИО22 был заключен Договор передачи прав и обязанностей, зарегистрированный отделом по Буинскому и м Управления Росреестра по за , согласно которому все права и обязанности ООО «Заря» по Договору аренды земельного участка со множественностью лиц от в отношении земельного участка, перешли к Главе КФХ ФИО22 Срок действия договора аренды земельного участка от составляет до 2054 года.

Пунктом 3.3.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, согласием арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности арендодателя земельного участка, является подписание настоящего договора.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право арендатора на заключение договора субаренды (поднаем) и договора передачи своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), но с согласия арендодателя.

Специальной нормой пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Такое же правило установлено пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении права арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что арендатор земельного участка имеет право без согласия арендодателя на передачу прав по договору третьему лицу, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 3.3.9 договора аренды от , арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу. При этом, согласно пункту 3.4 указанного договора аренды, согласием арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности арендодателя земельного участка, является подписание настоящего договора.

Принимая во внимание, что договор аренды от подписан, в том числе от имени арендодателей, который ими не оспорен, соответственно выражено их согласие на заключение договора передачи прав и обязанностей. При таких данных отдельного согласия арендодателей, в том числе ФИО2, на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от не требуется, что исключает признание оспариваемого истцом договора по переходу прав и обязанностей арендатора недействительным.

В этой связи суд также принимает во внимание, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание договора передачи прав и обязанностей от по мотиву отсутствия согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Между тем, материалами дела установлено, что между ООО «Ак Барс Буинск» и ООО «Дружба» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от , в соответствии с которым ООО «Ак барс Буинск» передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:14:000000:75, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: , Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, а ООО «Дружба» приняло права и обязанности по договору аренды в пределах действия договора аренды.

По договору о передачи прав и обязанностей от , ООО «Дружба» передало (уступило) ООО «Заря» права аренды по указанному договору аренды земельного участка со множественностью лиц от .

Далее, между ООО «Заря» и Глава КФХ ФИО22 был заключен Договор передачи прав и обязанностей, зарегистрированный Регистрирующим органом за , согласно которому все права и обязанности ООО «Заря» по Договору аренды земельного участка со множественностью лиц от в отношении земельного участка, перешли к Главе КФХ ФИО22 Срок действия договора аренды земельного участка от составляет до 2054 года.

Доводы Истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование недействительности договора аренды земельного участка со множественностью лиц от в части п. 3.4. договора, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 3.4. договора аренды соответствует требованиям закона и не нарушает права истца.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный договор аренды земельного участка от стал исполняться сторонами с 2005 года, участок был передан арендатору, а арендодатели стали получать арендную плату, и по настоящее время данный договор аренды действует.

То обстоятельство, что от стороны Арендодателей действовал уполномоченный представитель, не является нарушением закона. Выбор представителя и наделение его полномочиями было произведено в установленном порядке, сделка прошла регистрацию в Регистрирующем органе.

Доводы Истца, что представитель арендодателей вышел за пределы своих полномочий, указав в п. 3.4. договора условие: «доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка» являются ошибочными. Так как в п. 3.4. договора аренды речь идет о «праве аренды земельного участка», а не о самом земельном участке. И арендодатель может уступить (передать) право аренды в доверительное управление, залог, иным образом вовлечь право аренды земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя.

И это нужно понимать при толковании и исполнении договора, так как в этом договоре аренды в принципе не может содержаться право арендатора произвести отчуждение земельного участка. Предметом договора является право долгосрочной аренды.

В данном случае ни Ответчик, ни прежние арендаторы, не заключали сделки по отчуждению земельного участка и не вправе заключать такие сделки.

Арендаторы могут заключить только сделки с «правом аренды земельного участка сроком по 2054 года» и не более того. Ни права Истца, ни права других арендодателей, арендаторами никогда не нарушались.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная по настоящему делу сделка является недействительной в силу оспоримости, по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделке.

Из представленных ответчиком КФХ ФИО1 ведомостей на выдачу арендной платы за земельные доли следует, что истец, его мать и предыдущие пайщики, чьи земельные доли выкупила мать истца и сам истец, получали плату за земельные доли от КФХ ФИО1, начиная с 2019 года, о чем свидетельствуют подписи в представленных ведомостях.

Истец впервые стал участником общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:75, когда его права общей долевой собственности в порядке наследования были зарегистрированы в ЕГРН.

И уже тогда, Истец знал, что земельный участок находится в аренде у Главы КФХ ФИО22, так как при жизни матери ФИО4, Истец неоднократно заключал и подписывал от ее имени договора купли-продажи земельных долей от , от , от , от и от , по которым его мать покупала земельные доли в этом же участке. И тексты всех этих договоров содержат условия об обременении земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:75 арендой в пользу ФИО22

Соответственно, на истец не мог не знать, что от первых арендаторов ООО «Нива» и ООО «Ак Барс Буинск» земельный участок перешел к Главе КФХ ФИО22 на основании промежуточных сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды, и в доступной форме мог получить из Регистрирующего органа копии этих сделок. И предъявить иск об оспаривании сделок.

Но иск был предъявлен в суд , то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделок.

При этом истец, имея земли сельскохозяйственного значения, общаясь со своей мамой, при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности КФХ, осуществляющего хозяйственную деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, должен был знать о наличии договорных отношений с КФХ ФИО1

Из указанных обстоятельств следует, что истец знал о заключении договора между ООО «Заря» и КФХ ФИО22 , так как от имени своей матери покупал земельные паи, подписывал договора купли-продажи от ее имени и представлял их в регистрирующий орган, при этом в указанных договорах купли-продажи содержались условие о наличии аренды в пользу КФХ ФИО1 договора передачи прав и обязанностей. Истцу стало известно об аренде земельных участков не позднее . Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания указанного договора на момент обращения истцом с настоящим иском в суд, а именно, , истек.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, ответчик КФХ ФИО1 и его представитель ФИО24 в суде заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к КФХ ФИО1 о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от и погашении регистрационной записи от об обременении объекта недвижимости в виде аренды в пользу ФИО22; о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей от и договора передачи прав и обязанностей от ; о признании недействительным часть п. 3.4. договора аренды земельного участка со множественностью лиц от , а именно: «доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка» и об исключении из п. 3.4. договора аренды земельного участка со множественностью лиц от слова - «доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности Арендодателя Земельного участка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.